Baudžiamoji byla Nr. 1-1106-1258/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34788-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 25 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei,
kaltinamajam L. Š.,
transporto priemonės savininkei N. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kaltinamasis L. Š.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
2. Kaltinamasis L. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamasis parodė, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 19.00 val. išgėrė alaus, tuomet užsinorėjo picos, picerija buvo netoli. Turi podagrą, sunku vaikščioti, tai pasiėmė tėvų mašiną ir važiavo. Prieš sankryžą, prie (duomenys neskelbtini) namo sustojo, pasižiūrėjo, kad iš kairės pusės mašina dar toli, iš dešinės nieko nebuvo, norėjo pradėti važiuoti, o ta mašina pralėkė pro jį. Jokio kontakto nepajuto. Pasuko į „Maximos“ pusę, važiuojant toliau, jam iš priekio mašina pradėjo mirksėti šviesomis, prisiparkavo į dešinę, pasitraukė. Nukentėjęs vairuotojas iššoko iš mašinos, pribėgo pasakė, kad jis (kaltinamasis) sudaužė jo mašiną. Išlipęs pasižiūrėjo į savo mašiną, jo mašiną ir pagalvojo, kad gali būti, jog įvyko susidūrimas. Su pareigūnų nustatytu neblaivumu sutiko. Automobilis priklauso motinai N. Š.. Mašina yra bendra, tėvai tuo metu buvo išvažiavę į kaimą. Nesutinka su transporto priemonės verte. Mano, kad automobilio vertė yra mažesnė, vertintojas įvertino 300 Eur. Pats jautėsi pakankamai apsvaigęs, bet ne tiek, kad būtų visiškai neadekvatus. Važiuoti būtinybės nebuvo, padaryta didelė klaida, gailisi.
2.1. Apklausta N. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad yra transporto priemonės savininkė. Iš ryto su vyru išvyko į kaimą, sūnus L. liko namuose, nes reikėjo pas gydytojus. Kad jis paėmė automobilį, nematė. Turi du automobilius, jie registruoti jos vardu. Raktai yra žinomoje vietoje, kada kam reikia, tada važiuoja, pasiskirstymo nėra. Sūnus galėjo naudotis bet kuriuo automobiliu, bet kada, be atskiro leidimo. Automobilis pirktas 2013 m., mokėta apie 3300 litų. Dabar vertina apie 300 Eur su PVM.
3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, jog nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.
4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
4.1. 2025 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. G. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 21.33 val. iš budėtojo gautas nurodymas vykti adresu Druskininkai, Veisiejų g. 31, kur „Į pranešėjos vyro automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo kitas automobilis, kuris bandė šalintis. Šiuo metu sulaikytas nurodytu adresu. Pranešėja skambina ne iš vietos“. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas S. M. paaiškino, kad jam važiuojant Veisiejų gatve jo automobilį kliudė automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojus automobiliams S. M. kilo įtarimas dėl vairuotojo girtumo ir paskambino 112 (jo draugė). S. M. nurodė, kad iki pareigūnams atvykstant „VW Golf“ vairuotojas nevartojo alkoholio. Paaiškėjo, kad būdamas neblaivus, automobilį „VW Golf“ vairavo L. Š., kuriam nustatytas 2,59 promilių girtumas. L. Š. su pažeidimu sutinka (b. l. 6).
4.2. Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra Druskininkuose, Veisiejų g., šalia Veisiejų g. – Kurorto g. sankryžos, važiuojamojoje kelio dalyje, Veisiejų gatvėje. Apžiūros metu matomi automobilio apgadinimai – kairės pusės priekinio bamperio skilimas ir nubrozdinimas, dešinės pusės priekiniame rate 2 cm pločio skylė ir sprogusi padanga, kairės pusės galinio sparno ir bamperio apgadinimai (b. l. 8-13).
4.3. 2025 m. rugsėjo 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 14).
4.4. 2025 m. rugsėjo 30 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. Š. pateikė automobilio užvedimo raktelį su atrakinimo pulteliu (b. l. 15-17).
4.5. Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. Š. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2025 m. rugsėjo 30 d. 21.46 val. alkotesteriu „Drager Alcotest“, Nr. ARFM-0250, nustatytas 2,68 promilių girtumas, o 22.03 val. – 2,59 promilių girtumas (b. l. 23).
4.6. 2025 m. spalio 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš „Policijos registruojamų įvykių registro“ parsiųstas BPC skambučio garso įrašas (ID 92423340324, skambučio pradžia_ 2025-09-30 21_26_57)(1). Pranešėja, prisistačiusi A. U., informuoja, kad reikia susisiekti su policija Druskininkuose, nes jos vyras vairavo ir kažkas atsitrenkė į jo mašiną, bandė pabėgti, bet jis sustabdė tą vaikiną, jie yra Druskininkuose netoli mažos „Maximos“, Veisiejų g. 31, jo automobilis „BMW“. Garso įrašas įkeltas į bylos Integruotą baudžiamojo proceso sistemą (b. l. 26-27).
4.7. Pagal Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenis aptariamos transporto priemonės vertė yra 1 090 Eur su PVM (b. l. 28).
4.8. Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilis „VW Golf““, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. Š. (valdytojas – savininkas) (b. l. 29).
4.9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. Š. parodė, kad L. Š. yra jos sūnus. Turi savo vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi tiek ji, tiek sutuoktinis, tiek sūnus L. Š.. Atskiro leidimo naudotis automobiliu nereikia, kam reikia važiuoti automobiliu, tas ir važiuoja. Automobilis pirktas 2013 metais, kiek buvo mokėta, negali pasakyti. Šiai dienai automobilis vertas apie 300 Eur. 2025 m. rugsėjo 30 d. iš ryto su sutuoktiniu buvo išvykę į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Dienos metu su sūnumi L. Š. bendravo telefonu, nes šis buvo pas gydytoją. Iš balso suprato, kad sūnus blaivus, kalbėjo rišliai, aiškiai. Apie 21.41 val. jai paskambino sūnus L. Š. ir paprašė jam pervesti 500 Eur. Nespėjus paklausti, jų pokalbis nutrūko, o jai bandant sūnui paskambinti šis neatsiliepė. Kadangi sūnus neatsiliepė, todėl ji su sutuoktiniu nutarė važiuoti į namus. Sugrįžus į namus, pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje nėra jos automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o sūnus neatsiliepė. Ji su sutuoktiniu nutarė važiuoti į policijos komisariatą. Važiuojant Veisiejų gatve pastebėjo, kad stovi policijos automobilis bei jos automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išlipus iš automobilio ir nuėjus arčiau ji policijos pareigūno paklausė, kas nutiko. Pareigūnas paaiškino, kad sūnus L. Š., būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir automobilis bus nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 31-32).
4.10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. vykstant jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Veisiejų gatve, sankryžoje Šiltnamių g – Veisiejų g., sukant į kairę, t. y. Šiltnamių gatvę, iš Šiltnamių gatvės į Veisiejų g., išvažiavo automobilis „VW Golf“, kuris jo pagrindiniu keliu nepraleido ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės galinio bamperio šoną ir ratą. Tas automobilis nuvažiavo toliau Veisiejų gatve, kadangi minėtas automobilis nesustojo, jis važiavo paskui iki maždaug Veisiejų – Kurorto g. sankryžos, kol minėtas automobilis sustojo. Išlipo iš savo automobilio, priėjo prie to automobilio ir vairuotojo paklausė, ar jam viskas gerai, ar vartojo alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad ne. Jis pasakė, kad skambina policijai, todėl paskambino savo žmonai A. U., kuri paskambino 112. Su vyriškiu jo automobiliu nuvyko iki Veisiejų g. 31, automobilių stovėjimo aikštelės, laukė policijos ten. Nuo vyriškio vairavimo, kai šis atsitrenkė į jo automobilį, iki kol atvyko policijos pareigūnai, vyriškis alkoholio neturėjo ir nevartojo. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 35-36).
4.11. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. Š. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. ryte tėvai išvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 - 21.00 val. jis vienas, būdamas namuose gėrė alkoholinius. Apie 21 val. norėjo pavalgyti, todėl nutarė važiuoti į Druskininkuose, Veisiejų gatvėje, esančią piceriją „Trolių pica“, nusipirkti picos. Jautėsi blaivus, todėl nutarė važiuoti automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybes teise priklauso jo motinai N. Š.. Automobilis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, o rakteliai namuose. Šiuo automobiliu jis gali naudotis, kai jam iškyla būtinybė, prašyti motinos nereikia. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo į Neravų gatvę, po to iki Neravų – Veisiejų gatvių sankryžos, po to pasuko į Šiltnamių gatvę. Šiltnamių gatvėje paliko automobilį ir nuėjo į piceriją, kur užsisakė picą ir norėjo važiuoti į Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje esančią parduotuvę „Maxima“, nusipirkti marinuotų pipirų. Išvažiuojant iš Šiltnamių gatvės bei sukant į Veisiejų gatvę, t. y. parduotuvę, jis pažiūrėjo į kairę, po to į dešinę pusę. Jam iš kairės pusės matė, kad atvažiuoja automobilis, tačiau jo nuomone automobilis buvo toli, todėl jis įvažiavo į pagrindinę Veisiejų gatvę. Smūgio jokio nepajuto ir toliau nuvyko į Veisiejų gatvę. Važiuojant Veisiejų gatve jis pamatė, kad iš paskos važiuoja automobilis, kurio vairuotojas jam mirktelėjo ilgomis šviesomis. Iš pradžių manė, kad nori lenkti, todėl pasitraukė link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Po to minėto automobilio vairuotojas jo automobilį aplenkė ir sustojo prieš jį. Iš automobilio „BMW“, valstybinio numerio nepamena, išlipo vyras, kuris priėjęs anglų kalba jam pasakė, kad jis (t. y. L. Š.) kliudė jo automobilį. Jis išlipo iš savo automobilio ir apžiūrėjo jo automobilį ir savo automobilį. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad nubrozdintas automobilio kairės pusės priekinis bamperis. Apžiūrėjęs automobilį „BMW“ pastebėjo, kad apgadintos ir nubrozdintos dešinės pusės priekinės durelės. Vyriškis jam pasakė sumokėti 500 Eur ir nekviečia policijos. Vyriškis paskambino, kam konkrečiai nežino, iš balso suprato, kad moteriai. Vyriškis jam pasakė, kad su jo automobiliu važiuoja iki bankomato, kad būtų galima nuimti pinigus. Jis su vyriškiu nuvyko Druskininkuose, Veisiejų gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“, esančio bankomato. Jis dar skambino motinai, kad ši pervestų 500 Eur, nes pats pinigų neturėjo. Atvykus prie bankomato, prie jų atvažiavo policijos pareigūnai. Girtumo matavimo prietaisu pareigūnai jam nustatė pirmuoju bandymu 21.46 val. – 2,68 promilių girtumą, o antruoju bandymu 22.03 val. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, o ar pasirašė dokumentą nurodyti negali, nes buvo strese, todėl nepamena. Pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 45-46).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
6. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,59 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 4 punkte aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
7. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę.
Dėl bausmės skyrimo
8. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. Š. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), jog jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs, nedirbantis (b. l. 62), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 63), administracine tvarka nebaustas (b. l. 59), neteistas (b. l. 54, 55-56, 57-58).
9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
10. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam skiriant švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę, t. y. baudą, jos dydį parenkant artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
11. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
12. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMzAxLTEwMjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-301-1020/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-301-1020/2020">1S-301-1020/2020</a>, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMzAxLTEwMjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-301-1020/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-301-1020/2020">1S-301-1020/2020</a>, 12 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dvejiems metams, be to, 2025 m. spalio 7 d. paskelbiant įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68) kaltinamasis prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, priimtu baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam baudos mokėjimo terminas nustatytas 10 (dešimčiai) mėnesių, teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, priimdamas šį nuosprendį nustato 10 (dešimties) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
13. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE4LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-118-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-118-511/2018">2K-118-511/2018</a>, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, kad tokie L. Š. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad L. Š. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam trejus metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2025 m. spalio 1 d.
14. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE4LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-118-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-118-511/2018">2K-118-511/2018</a>, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.
15. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė panaudodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, kad šiuo atveju automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaltinamojo padaryta veika yra pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, nes transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, neblaivus vairavo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
17. Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso N. Š.. Duomenų, kad transporto priemonės savininkei buvo žinoma, jog kaltinamasis neblaivus vairuos transporto priemonę, byloje nėra. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
18. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-100-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-100-648/2019">2K-100-648/2019</a>, 2K-164-222/2019, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>).
19. Sistemiškai aiškinant išdėstytas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>).
20. Pagal Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenis aptariamos transporto priemonės vertė yra 1 090 Eur su PVM (b. l. 28). Kaltinamasis pateikė 2025 m. spalio 6 d. Jono Pikūno individualios įmonės transporto priemonės vertinimo pažymą Nr. 25-059, kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM sudaro 300 Eur. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertė – 300 Eur suma. Tai atitinka ir kasacinio teismo praktiką.
Dėl kitų proceso klausimų
21. Transporto priemonė pagal ikiteisminio tyrimo pareigūno 2025 m. spalio 6 d. nutarimu grąžinta N. Š. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19-20).
22. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 47-48), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
23. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299, 301 – 303 straipsniais, 304 – 305, 307 - 308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą L. Š. privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti – bauda.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
Sąskaitos Nr.
Banko kodas
Banko pavadinimas
SWIFT kodas
(duomenys neskelbtini)
72900
AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas
INDULT2X
70440
AB SEB bankas
CBVILT2X
71800
AB „Artea“ bankas
CBSBLT26
40100
Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
AGBLLT2X
73000
„Swedbank" AB
HABALT22
72300
UAB Urbo bankas
MDBALT22
Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu L. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti trejus metus šešis mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. spalio 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu skirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš L. Š. valstybei transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų). Išaiškinti, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB,,Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis – konfiskuotino turto vertė).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Antonina Sinkevičienė
