Civilinė byla Nr. e2-3549-393/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00951-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.4.6; 2.3.4.6.1.; 2.3.4.6.2.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.; 3.2.6.1; 3.1.7.; 3.1.7.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 15 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
sekretoriaujant Rytei Kunigonei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J. B.,
trečiojo asmens atstovei J. V. Ž.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. M. ir A. K., trečiajam asmeniui Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui (toliau tekste – centras) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, laikino motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas: laikinai apriboti motinos valdžią I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nepilnamečių V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), naudai materialinį išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise pavedant Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), naudai materialinį išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise pavedant Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodoma ir ieškovo atstovė paaiškino, kad nepilnamečių V. K., L. K., G. K. ir A. K. tėvai yra I. M. ir A. K. Skyriui šeima, kurioje augo nepilnametės V. K., L. K., G. K. ir A. K. yra žinoma nuo 2018-07-02 iki šiol, jai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiant pagalbą šeimai. Tarnybos Skyriaus turimais duomenimis, V. K., L. K. ir A. K. atžvilgiu nustatyti šie vaiko teisių pažeidimai: 2022-01-26 nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas dėl teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas (neblaivus tėvas galimai smurtavo prieš motiną); 2022-03-17 nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas dėl teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas (gautas pranešimas dėl motinos neblaivumo) dėl ko nepilnametės buvo paimtos iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas O. K., vėliau - Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre pas budintį globotoją; 2022-10-18 nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas dėl teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas (gautas pranešimas dėl netinkamų gyvenimo sąlygų, vaikų nepriežiūros); 2023-03-03 nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas dėl teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas (gautas pranešimas, jog motinos sugyventinis neblaivus, triukšmauja). 2023-07-10 nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas dėl teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas (gautas pranešimas, jog vaikų motina atsisako bendrauti ir bendradarbiauti su šeimai paslaugas teikiančiais specialistais, kelia susirūpinimą jos psichologinė būsena, emocijų nestabilumas, galimos motinos nėštumo pasekmės ir vaikų saugumo užtikrinimas). 2023-08-30 nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas dėl teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas (motinai grasino sugyventinis). 2023-09-02 nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas dėl teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas (vaikų tėvas daužė buto duris, bandė patekti į vidų). 2023-10-21 nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas dėl teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas (gautas pranešimas dėl triukšmo, galimos vaikų nepriežiūros). Gavus minėtą pranešimą, Skyriaus specialistai atliko nepilnamečių V. K., L. K., A. K. ir G. K. situacijos vertinimus bei 2024-02-02 Vaiko situacijos vertinimo anketose nustatė rizikos veiksnius, numatytus Aprašo: 26.1 punkte, t. y. vaikas patyrė ir (ar) patiria vaiko atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo; 26.3 punkte, t. y. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas vaiko atstovas pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.10 punkte, t. y. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu ir (ar) vaiko atstovais pagal įstatymą, ir (ar) vaiko aplinka ir keliantys realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, kadangi vaikų motina akivaizdžiai neblaivi, vaikai su neblaiviu tėvu, vaikai aprengti nešvariais, netinkamais dėvėti rūbais, patys vaikai neprausti. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro duomenimis, tėvai nenori priimti jiems siūlomos pagalbos, namuose stebimas švaros ir tvarkos trūkumas, motinos elgesys su vaikais ir specialistais kelia nerimą. Tėvui grįžus į šeimą, motina negali užtikrinti saugios aplinkos vaikams. Be to, L. K., bendraudama su Skyriaus specialistais, paaiškino, jog motina išgėrusi muša ją ir seseris, A. K. teigimu, ją mušdavo tėvas. Abi mergaitės grįžti namo nenori. V. K. veido srityje užfiksuoti nežymūs sumušimai kairio žandikaulio ir nosikaulio srityje, skausmingi, mergaitės teigimu, vakar susiginčijo su neblaivia motina, kuri jos galvą trenkė į stalą. Atlikus vaikų L., V., G. ir A. K. situacijos vertinimą, buvo nustatyta pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas bei būti apsaugotoms nuo smurto. Atsižvelgiant į faktinę situaciją, L., V., G. ir A. K. buvo nustatytas apsaugos poreikis, dėl ko (duomenys neskelbtini) mergaitės apgyvendintos pas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro budinčius globotojus, buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių išdavimo. 2024-02-15 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-2003-1208/2024, išduotas teismo leidimas paimti vaikus V. K., L. K., A. K., G. K., iš jų motinos I. M. ir tėvo A. K. Teismui išdavus leidimą Prienų rajono savivaldybės mero 2024-03-06 potvarkiais likusioms be tėvų globos L., V., G. ir A. K. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir jų globėju paskirtas Prienų rajono paramos šeimai centras, laikinosios globos vieta paskirta pas budinčias globotojas. 2023-02-02 buvo kreiptasi dėl mobilios komandos darbui su nepilnametėms ir jų įstatymine atstove - motina I. M., kadangi tėvas A. K. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Su šeima dirbo mobiliosios komandos specialistai. Kaip minėta, I. M. šeimai nuo 2018-07-02 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre. 2021-05-26 buvo sudarytas pagalbos planas ir iškelti šie uždaviniai - užtikrinti V. ir L. ugdymą, užtikrinti namuose švarą, tvarką, higieną, planuoti pajamas, prisiteisti dukroms V. ir L. išlaikymą iš tėvo, rūpintis motinos ir vaikų sveikatos priežiūra, siekti vaikų ir šeimos gerovės. 2022-05-09 atvejo vadybos peržiūros metu, buvo nutarta I. M. ir A. K. šeimai tęsti atvejo vadybos procesą ir teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas. I. M. įsipareigojo išnaudoti visas galimybės gerinti finansinę būklę ir prisiteisti V., L. ir A. išlaikymą iš tėvo, užtikrinti tinkamas sąlygas augti vaikams, pasirūpinti vaikų higiena, tvarkyti kambarius, nerūkyti kambaryje, tikslingai panaudoti vaikams skirtas išmokas, tinkamai prižiūrėti augintinį, mokėti mokesčius, skolas. Tėvai siekdami gerinti savo emocinę būseną įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, sudaryti tinkamas sąlygas dukrų ugdymuisi, stengtis daugiau laiko skirti bendravimui ir laisvalaikio praleidimui kartu su vaikais, nepriimti namuose pašalinių asmenų, nevartoti alkoholio. Nutarta, jog A. K. reikalinga registruotis Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti ir prisidėti prie šeimos biudžeto. 2022-02-21 atvejo vadybos posėdžio (pagalbos plano peržiūra) metu nutarta I. M. ir A. K. šeimai tęsti atvejo vadybos procesą ir teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas. Nutarta, jog I. M. vykdys susitarimą tęsti teisinį procesą dėl išlaikymo dukroms nemokėjimo, pateiks reikalingus dokumentus. Taip pat atsakingai rūpinsis savo dukromis, užtikrins tinkamas sąlygas, pasirūpins vaikų higiena, tvarkys kambarius, nerūkys kambaryje, tikslingai panaudos vaikams skirtas išmokas, mokės mokesčius ir mažins skolas, nepriims namuose pašalinių asmenų vartojančių alkoholį ar kitas svaiginančias medžiagas. Nuspręsta, jog socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, teiks socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas šeimai, o individualios priežiūros darbuotoja konsultuos motiną dukros A. priežiūroje, padės tvarkytis buityje. 2023-10-11 atvejo vadybos posėdžio (pagalbos plano peržiūra) metu nutarta tęsti socialinių paslaugų teikimą ir atvejo vadybos procesą I. M. ir A. K. šeimai; 2023-03-06 atvejo vadybos posėdžio (pagalbos plano peržiūra) metu nutarta tęsti socialinių paslaugų teikimą ir atvejo vadybos procesą atsakovų šeimai. 2024-06-11 atvejo vadybos posėdžio metu nutarta, kad I. M. ir A. K. šeimai bus teikiama socialinio darbuotojo, dirbančio su šeima, atvejo vadybininko ir kitų specialistų pagalba. Siekiant gerinti emocinę savijautą ir santykių pusiausvyrą, I. M. ir A. K. lankys individualias psichologo konsultacijas, palaikys ryšį su vaikais jiems esant laikinoje globoje, pasinaudos mediatoriaus pagalba, A. K. lankys pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus. Siekiant atsakingai šalinti turimas priklausomybes I. M. ir A. K. įsipareigojo lankyti priklausomybių ligų specialisto konsultacijas bei anoniminių alkoholikų susitikimus. Siekiant gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, atsakovai įsipareigojo pateikti dokumentus dėl galimybės būti įtrauktiems į sąrašus asmenų laukiančiųjų socialinio būsto, reguliariai mokės komunalinius ir kitus mokesčius, reguliariai mokėti turimas skolas bei įsidarbinti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. 2024-09-19 atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta tęsti socialinių paslaugų teikimą ir atvejo vadybos procesą I. M. ir A. K. šeimai bei pratęsti laikinąją globą V., L., A. ir G. K. atžvilgiu. Nutarta, jog atsakovų šeimai bus teikiama socialinio darbuotojo, dirbančio su šeima, atvejo vadybininko ir kitų specialistų pagalba. Siekiant gerinti emocinę savijautą ir santykių pusiausvyrą, atsakovai įsipareigojo lankyti individualias psichologo konsultacijas, palaikyti ryšį su vaikais jiems esant laikinoje globoje, vykti į susitikimus sutartu laiku, pagal poreikį pasinaudoti mediatoriaus pagalba. A. K. įsipareigojo lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, I. M. - konsultuotis bei priimti pagalbą iš specializuoto kompleksinės pagalbos centro specialistų. Siekiant atsakingai šalinti turimas priklausomybes I. M. įsipareigojo pagal poreikį lankyti priklausomybių ligų specialisto konsultacijas, A. K. - lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus bei priklausomybių ligų specialisto konsultacijas, Respublikiniame priklausomybės ligų centre pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų, pasirinkti ilgalaikį gydymąsi. Siekiant užtikrinti sveikatos priežiūrą, I. M. nėštumo metu įsipareigojo reguliariai lankytis pas sveikatos priežiūros specialistus bei pasirūpinti gimsiančio naujagimio kraiteliu. Siekiant gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, I. M. įsipareigojo pateikti dokumentus dėl įtraukimo į sąrašus, asmenų laukiančiųjų socialinio būsto, reguliariai mokėti komunalinius ir kitus mokesčius, A. K. - įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2024-01-30 Skyriaus atstovei nepilnametė V. K., išklausant jos nuomonę dėl rengiamo atvejo vadybos posėdžio, kurio metu bus sprendžiamas klausimas dėl tolimesnės laikinosios globos proceso eigos, nurodė, jog su mama pasimato susitikimuose su tėvais, į kuriuos dažniausiai ateina mama. Su tėčiu matėsi neseniai, po Naujų Metų. Tėtis anksčiau į susitikimus neateidavo, nes sirgo. V. nurodė, kad tėčio pasiilgo, o mamos nepasiilgo, nes mama kartais būna negera. Sakė, kad kai ji gyveno su mama, tai mama su tėčiu ją skriaudė. V. nenori grįžti gyventi pas mamą, nebent pas tėtį, jei jis gyventų atskirai (be mamos). Mergaitė šiuo klausimu buvo kategoriška. Tuo pačiu pridūrė, kad ji taip pat atsimena, kai tėtis vieną kartą pastatė mamą su kūdikiu prie durų ir ją pastūmė. V. nurodė, kad žino, jog mamos namuose yra broliukas. Tėtis mergaitei per telefoną parodė broliuką. Mergaitė nurodė, kad gyventi pas mamą nesutinka. 2022-01-30 Skyriaus atstovei nepilnametė L. K., nurodė, jog pas laikiną globėją gyventi jai gerai. Į susitikimus su tėvais eina kartu su sese, pasiilgo tėčio, nes seniai jį matė. Mergaitė teigė, kad nenori grįžti gyventi pas mamą, tėtis ją skriaudė, gyvenant mamos namuose. 2023-01-30 atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas, kreiptis į teismą dėl I. M. ir A. K. tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių V. K., L. K., A. K. ir G. K. atžvilgiu bei nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo. Nutarta, jog šeimai bus tęsiamas socialinių paslaugų teikimas ir atvejo vadybos procesas, teikiama intensyvi socialinio darbuotojo, atvejo vadybininko, individualios priežiūros darbuotojo ir pagal poreikį kitų specialistų pagalba. Posėdžio metu Prienų rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus Tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatorė nurodė, jog yra nepadaryti reikšmingi dalykai tokie kaip gyvenamojo būsto klausimas, priklausomybių vartojimo klausimas, mergaičių ryšio atstatymo klausimas taip pat nėra išspręstas, pritarė Tarnybos Skyriaus specialistės siūlymui kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo. Tarnybos Skyriaus specialistė atvejo nagrinėjimo posėdžio metu paaiškino, jog iki mažamečių mergaičių paėmimo iš šeimos, pagalbos planas buvo peržiūrėtas daugiau nei dešimt kartų, nustatyta intensyvi šeimos stebėsena. Tėvai pagalbos priemonių iki vaikų paėmimo iš šeimos nevykdė arba vykdė labai pasyviai, ignoravo specialistų pagalbą, vengdavo juos įsileisti į namus, priimti siūlomą pagalbą. Specialistė akcentavo, kad vaikai į šeimą yra grąžinami abiem tėvams, tuo tarpui peržvelgiant tėvui sudarytą pagalbos planą galima matyti, kad tėvas metų eigoje pagrindinių pagalbos plane numatytų įsipareigojimų neįvykdė. Be to, pagal gautą informaciją iš policijos, kurioje atsispindi, jog šeimoje per 2024 metus buvo ir smurtinių atvejų, sprendė, kad psichosocialinė aplinka vaikams grįžti nėra palanki. Be to, (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)" Skyriui 2025-03-06 pateiktame rašte nurodyta, jog A. K. lanko ikimokyklinę „(duomenys neskelbtini)" grupę. Jos tėvai A. K. ir I. M. įstaigoje nesilankė, nesidomėjo mergaitės ugdymo procesu, pasiekimais. Taip pat UAB „Pagalba ligoniui" Skyriui 2025-03-06 pateiktame rašte nurodyta, jog L. ir V. K. tėvai A. K. ir I. M. nesidomi vaikų sveikata. Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras 2025-03-12 rašte nurodė, jog teikia paslaugas V. K., L. K., A. K. ir G. K., laikinai globojamoms Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, budinčių globotojų šeimose. 2024-0328 buvo vertinti individualūs mergaičių poreikiai, parengti pagalbos planai, kurie peržiūrimi ir koreguojami. Paskutinės peržiūros vyko 2025-02-03. Poreikių vertinimas numatytas 2025 m. balandžio mėnesį. Visos mergaitės fiziškai sveikos, metų eigoje sirgo tik peršalimo ligomis. Neįgalumai nenustatyti. Pas šeimos gydytoją mergaitės lankosi pagal poreikį, skiepai atlikti pagal skiepų planą, dantys sveiki. A. K. konsultuota šeimos gydytojo ir vaikų neurologo dėl nerimo, baimių ir emocijų valdymo. Mergaitei buvo skirtas medikamentinis gydymas ir rekomenduota mergaitę ištirti vaiko ankstyvosios raidos centre. Nuo 2025 m. sausio mėn. iki šiol mergaitė su globėja 2 kartus per savaitę lanko konsultacijas vaiko ankstyvosios raidos centre. V. K. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos priešmokyklinio ugdymo grupę, L. K. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos ikimokyklinio ugdymo grupę, A. K. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)". G. K. ugdymo įstaigos kol kas nelanko. Mergaitės pažįsta tėvus, su jais bendrauja. Pagal tėvų iš anksto pateiktus prašymus vyksta tėvų ir vaikų susitikimai globos centre. Per laikotarpį nuo 2024-03-14 iki 2025-03-12 vyko 16 susitikimų. Tėvas A. K. dalyvavo 7 susitikimuose. Susitikimų trukmę nusistato tėvai, susitikimai tęsiasi nuo 45 min. iki 2 val. Susitikimų metu tėvai užsiima bendra veikla su mergaitėmis: kalbasi, piešia, spalvina. Veiklomis daugiau užsiima tėvas, jeigu jis dalyvauja susitikime, mama labiau linkusi stebėti jų veiklas, vadovauti, nurodinėti, drausminti. Tėvams trūksta gebėjimo skirti vienodai dėmesio visoms mergaitėms. V. ir L. geba pasidalinti tėvų siūlomomis veiklomis, jas dažnai keičia. A. reikia daugiau individualaus bendravimo, tačiau tėvai jo pakankamai neskiria, tuomet mergaitė ieško budinčios globotojos šeimos arba susitikimą stebinčios globos koordinatorės dėmesio. Mama G. susitikimo metu dažniausiai laiko ant rankų, tačiau su mergaite bendrauja minimaliai. Susitikimo metu G. dažniausiai būna nerami, tarsi kažko ieškodama ir nusiramina tik pamačius budinčią globotoją. Mergaitei suirzus, mama pyksta, pyktį išreikšdama neigiamomis emocijomis, netinkamais žodžiais, teiginiais. Susitikimų metu mama nesidomi mergaičių sveikata, ugdymu, baigiantis susitikimui skuba perduoti G. budinčiai globotojai ir išeiti. Atsisveikinimas su visomis mergaitėmis būna skubus ir šaltas. Po susitikimų mergaitės, ypač A. ir G., būna neramios, nesitraukia nuo budinčių globotojų, bijo būti paliktos. Mergaičių nusiraminimui kartais reikia keleto dienų. Vykdamos į susitikimus mergaitės sako, kad nori susitikti su sesėmis, apie tėvus kalba nenoriai. Mama niekada nesikreipė į globos centrą dėl nuotolinio bendravimo su dukromis, nors atvejo vadybos posėdžiuose šis bendravimo būdas jai buvo siūlomas. Nuo 2025-01-23 vykusio susitikimo tėvai į globos centrą dėl susitikimo nesikreipė, su globos centru nebendravo. Budinčių globotojų šeimose mergaitės yra tinkamai prižiūrimos, jaučiasi saugios, mylimos. Budinčios globotojos atpažįsta mergaičių emocijas, į jas adekvačiai reaguoja, geba patenkinti jų emocinius poreikius. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras 2025-03-13 rašte nurodė, jog nuo 2018-07-02 Centre I. M. ir A. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), šeimai taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Paskutinis pagalbos planas šeimai sudarytas 2025-01-30. Sudarytame Pagalbos plane tėvams I. M. ir A. K. numatyta gerinti emocinę savijautą ir santykių pusiausvyrą, užtikrinti šeimoje augančio kūdikio atsakingą ir pilnavertę priežiūrą bei poreikius, sudaryti palankias ir saugias sąlygas vaikui augti, užtikrinti vaiko sveikatos priežiūrą. Tėvui A. K. atsakingai šalinti turimas priklausomybes. Abiem tėvams gerinti buities ir gyvenimo sąlygas. Vaikų motina I. M. pagalbos planą iki paskutinio 2025-01-30. Moteris reguliariai lankėsi pas psichologę, priklausomybių ligų specialistę, lankė pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, vyko į susitikimus su vaikais jiems esant laikinojoje globoje. Nuo 2025-01-30, moteris pagalbos planą vykdo iš dalies - šeimoje augančiu kūdikiu rūpinasi, bendrauja ir bendradarbiauja su paslaugas teikiančiais specialistais, tačiau kitų numatytų pagalbos priemonių nevykdo. Vaikų tėvas A. K. pagalbos plane numatytas priemones vykdė pasyviai, gydytis turimą priklausomybę motyvacijos neturėjo. Tėvo atžvilgiu visos laikinosios globos metu fiksuoti įvairaus pobūdžio (smurtiniai, alkoholio vartojimo) įvykiai policijos registruojamų įvykių registre. 2025-02-08 namuose įvyko situacija, kai neblaivus A. K. smurtavo prieš motiną I. M. Teikiant pagalbą šeimai pastebima, kad motina I. M. į specialistų rekomendacijas įsiklauso, iki 2025-01-30 motyvuojama stengėsi jas vykdyti, tačiau teigė, kad po 2025-01-30 įvykusio posėdžio ji yra praradusi motyvaciją ir pagalbos plane numatytų priemonių vykdyti nenori dėl posėdžio metu priimto šeimai nepalankaus sprendimo. Tėvas nuo mažamečių laikinosios globos pradžios keisti gyvenimo būdą motyvacijos neturėjo arba ji buvo nedidelė, paslaugų teikimo rezultatai sunkiai pastebimi. I. M. ir A. K. konsultuojami specialistų išsakydavo, kad jie nori susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau pastebima, kad galimybės tinkamai vykdyti tėvų pareigas nepilnamečių dukrų V. K., L. K., A. K. ir G. K. atžvilgiu yra ribotos dėl A. K. pasikartojančių alkoholio vartojimo ir smurto atvejų. Šeimai reikalinga intensyvi specialistų priežiūra ir pagalba. Šiuo atveju nors nepilnamečių V. K., L. K., A. K. ir G. K. laikinoji globa (rūpyba) tęsiasi nuo 2024-03-06, t. y. daugiau nei metus, tačiau atsakovų I. M. ir A. K. šeimoje per šį laiką situacija iš esmės nepasikeitė. Atsakovės I. M. šeimoje per šį laiką, kuris vertintinas kaip pakankamai ilgas laiko tarpas iš esmės pakeisti gyvenimo būdą ir užtvirtinti teigiamus elgesio pokyčius, situacija pasikeitė tik iš dalies. Kaip jau buvo minėta, su šeima dirbančių specialistų teigimu, motina iš dalies vykdo pagalbos plane numatytas priemones - reguliariai lankėsi pas psichologę, priklausomybių ligų specialistę, lankė pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, vyko į susitikimus su vaikais jiems esant laikinojoje globoje. Nuo 2025-01-30, moteris pagalbos planą vykdo iš dalies - šeimoje augančiu kūdikiu rūpinasi, bendrauja ir bendradarbiauja su paslaugas teikiančiais specialistais, tačiau kitų numatytų pagalbos priemonių nevykdo. Taigi, motina per daugiau nei vienerių metų laikotarpį iš esmės nepašalino aplinkybių, kurios leistų pašalinti nepilnamečių vaikų laikinosios globos (rūpybos) nustatymo priežastis. Analogiška situacija yra ir su atsakovu A. K., jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad dukros galėtų grįžti gyventi šeimoje. Su šeima dirbančių specialistų teigimu, mergaičių tėvas A. K. pagalbos plane numatytas priemones vykdė pasyviai, gydytis turimą priklausomybę motyvacijos neturėjo. Tėvo atžvilgiu visos laikinosios globos metu fiksuoti įvairaus pobūdžio (smurtiniai, alkoholio vartojimo) įvykiai policijos registruojamų įvykių registre. Tėvas nuo mažamečių laikinosios globos pradžios keisti gyvenimo būdą motyvacijos neturėjo arba ji buvo nedidelė, paslaugų teikimo rezultatai sunkiai pastebimi. Pastebėtina, jog tokia situacija tęsiasi nuo pat dukrų gimimo. Kaip matyti atsakovų šeimai atvejo vadybos procesas taikomas ir teikiamos socialinės paslaugos nuo 2018-07-02, tačiau mergaičių tėvai tinkamai nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių. Mergaičių motina I. M. aktyviai pagalbos plane numatytas priemones pradėjo įgyvendinti tik kai dukros buvo paimtos iš šeimos ir apgyvendintos saugioje aplinkoje. Iki tol atsakovų šeimos pagalbos planas buvo reguliariai peržiūrimas, rekomenduojant ir suteikiant pagalbą spręsti šeimoje kylančias problemas, nustatyta intensyvi šeimos stebėsena, tačiau mergaičių tėvai pagalbos priemonių iki vaikų paėmimo iš šeimos nevykdė arba vykdė labai pasyviai, ignoravo specialistų pagalbą, vengdavo juos įsileisti į namus, priimti siūlomą pagalbą. Nors abu vaikų tėvai išreiškia norą susigrąžinti vaikus į biologinę šeimą, tačiau nepašalino veiksnių dėl ko mergaitės buvo paimtos iš šeimos. Tarnybos Skyrius, vertindamas turimą informaciją apie nepilnamečių tėvų gyvenimo būdą, asmenines savybes, mano, kad tokiais savo veiksmais - dėl savo kaltės, nesant jokių objektyvių priežasčių, atsakovai daro žalą vaikų vystymuisi. Dėl paminėtų aplinkybių spręstina, kad tėvai neužtikrina vaikų teisės gyventi su tėvais, nesudaro saugios socialinės aplinkos vaikams grįžti į šeimą, nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinį sudaro reguliarus rūpinimasis vaikų auklėjimu, raida, ugdymu, sveikata ir gerove. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis. Atsakovė, paėmus vaikus iš šeimos, mėgino keisti savo elgesį, pagalbos plano priemones buvo pradėjusi įgyvendinti, nėra pagrindas spręsti, kad jos elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų, ką patvirtina ir su šeima dirbusių specialistų išvados. Teikiant pagalbą šeimai, buvo pastebėta, kad motina I. M. į specialistų rekomendacijas įsiklauso, iki 2025-01-30 motyvuojama stengėsi jas vykdyti, tačiau teigė, kad po 2025-01-30 įvykusio posėdžio ji yra praradusi motyvaciją ir pagalbos plane numatytų priemonių vykdyti nenori dėl posėdžio metu priimto šeimai nepalankaus sprendimo. Taigi, atsakovei iš dalies įgyvendinant pagalbos šeimai plane numatytas priemones, o atsakovui ignoruojant pagalbos šeimai plane numatytas priemones, nėra pagrindo tikėtis pokyčių bei pašalinti vaikų laikinosios globos (rūpybos) nustatymo priežasčių ir tai yra pagrindinė priežastis, kodėl vaikai negali sugrįžti į savo biologinę tėvų šeimą. Be to, pastebima, jog aplinka, kurioje gyvena vaikų tėvai nėra saugi. Tą patvirtino ir su šeima dirbantys specialistai, visos laikinosios globos metu fiksuoti įvairaus pobūdžio (smurtiniai, alkoholio vartojimo) įvykiai policijos registruojamų įvykių registre. Taigi, akivaizdu, jog atsakovai ne tik nesistengia kardinaliai keisti savo elgesio, gyvenimo būdo, tačiau ir nesiėmė priemonių, siekdami atkurti vaikams saugią aplinką šeimoje. Toks atsakovų atsainus požiūris į pareigas vaikams laikytinas kaltais veiksmais. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Skyriaus vertinimu tėvai yra socialiai neatsakingi ir vengia vykdyti savo pareigas nepilnametėms dukroms, neužtikrina joms saugioms aplinkoms, tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpina jomis, nepaiso valstybės institucijų siūlomos pagalbos. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, vertinant tai, jog atsakovė iš dalies keičia savo elgesį, deda pastangas susigrąžinti dukras į biologinę jų šeimą, tačiau negeba tinkamai pasirūpinti vaikais ir užtikrinti jiems saugią aplinką, iš dalies vykdo pagalbos šeimai plane numatytus įsipareigojimus, todėl ieškovė sprendžia, kad esamoje situacijoje nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų laikinas motinos valdžios apribojimas. Tuo tarpu vertinant tai, kad atsakovas vengia atklikti savo pareigas vaikams, nesidomi jais, neteikia materialinio išlaikymo, nepalaiko pastovaus ir reguliaraus ryšio su dukromis, nededa pastangų, kad vaikai gyventų šeimoje, todėl ieškovė sprendžia, kad esamoje situacijoje nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Nagrinėjamu atveju, prašomas priteisti iš atsakovų po 200,00 Eur dydžio išlaikymas jų dukroms L., V., G. ir A. K., negali būti laikomas nepagrįstai dideliu, kadangi atsakovai yra sveiki, darbingi ir negali būti atleisti nuo pareigos išlaikymą teikti apribojus tėvų valdžią dukrų atžvilgiu ar nustačius joms globą. Atsižvelgiant į nedidelį nepilnamečio vaiko amžių ir jo poreikius, formuojamą teismų praktiką bei vadovaujantis išimtinai nepilnamečių vaikų interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, išlaikymui iš jų tėvų priteistinas po 200,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teisėmis pavedant nepilnamečio vaiko laikinajam rūpintojui Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui.
Trečiojo asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Nuo (duomenys neskelbtini) centre apgyvendintos atsakovų dukros, tėvai nesidomėjo mergaitėmis. Praėjus dviem mėnesiam pradėjo bendrauti tėvai su mergaitėmis, susitikimai buvo organizuojami Jiezno mieste. 2024 metais 16 kartų motina buvo susitikusi su mergaitėmis, o tėvas 2 kartus. Atsakovei apsigyvenus krizių centre su sūnumi, kuris gimęs (duomenys neskelbtini), mama su mergaitėmis nebendravo. Mama su mažuoju sūnumi turi geras gyvenimo sąlygas, sūnumi ji rūpinasi. Motina didelio ryšio su vaikais neturi ir dėmesio jiems neskiria pakankamai. Krizių centro taisyklių laikosi. Gal ji ir turėtų norą gyventi su vaikais, tačiau ji supranta, kad su penkiais vaikais, neturint tam pakankamai pajamų nebūtų lengva. Laikinoji globa jau tęsiasi vienerius metus ir šešis mėnesius. Prašo ieškinį tenkinti.
k o n s t a t u o j a :
Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkinamas visiškai – neterminuotai apribojama atsakovo tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, laikinai apribojama motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinojo globėjo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, iš atsakovų nepilnamečiams vaikams priteisiamas išlaikymas, pavedama išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiam atstovui – paskirtam laikinam globėjui.
Dėl tėvo ir motinos valdžios apribojimo
Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2005">3K-3-492/2005</a>).
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymima, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).
Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl tėvo ir motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai I. M. ir A. K. neįgyvendina tėvų valdžios savo nepilnamečių vaikų V. K., L. K., A. K. ir G. K. atžvilgiu, t. y. vengia atlikti savo pareigą auginti, auklėti savo vaikus, nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, nesiekia sudaryti saugių ir nepilnamečių vaikų poreikius atitinkančių gyvenimo sąlygų, atsisako atsakovas A. K. naudoti savo tėvo valdžią dukrų atžvilgiu, be kita ko, pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeistų, nėra.
Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovas A. K. yra nepilnamečių V. K., L. K., A. K. ir G. K. tėvas, jų motina I. M. Nepilnametės V. K., L. K., A. K. ir G. K. nuo (duomenys neskelbtini) gyvena Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre. Ieškovas, vadovaudamasis Vaiko situacijos vertinimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803, nuostatomis, atliko nepilnamečių vaikų V. K., L. K., A. K. ir G. K. situacijos vertinimą ir nustatė rizikos veiksnius, įtvirtintus Vaiko situacijos apraše. Kartojosi motinos ir tėvo alkoholio vartojimo atvejai.
Mergaitės nurodė, kad su mama ir tėvu susitinka, bendrauja, prisimena patirtą smurtą jų atžvilgiu, išreiškia aiškų nenorą grįžti gyventi pas tėvus. Susitikimų metu mama nesidomi mergaičių sveikata, ugdymu, baigiantis susitikimui skuba perduoti mergaites budinčiai globotojai ir išeiti. Atsisveikinimas su visomis mergaitėmis būna skubus ir šaltas. Po susitikimų mergaitės, ypač A. ir G., būna neramios, nesitraukia nuo budinčių globotojų, bijo būti paliktos.
Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmai kai nesirūpinama vaikais. Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas A. K. vengia atlikti savo pareigas nepilnametėms dukroms, negyvena kartu su jomis, nesirūpina jų priežiūra, sveikata, auklėjimu, atsisako savo tėvo valdžios dukrų atžvilgiu. Atsakovas gavęs teismo procesinius dokumentus, atsiliepimo į ieškinį dėl jo tėvo valdžios apribojimo dukrų atžvilgiu ir (ar) prieštaravimų ieškinyje nurodytoms aplinkybėms nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovas A. K. yra abejingas savo nepilnamečių dukrų likimui. Tėvas savo dukroms išlaikymo neteikia, dukrų gyvenime nedalyvauja, jomis nesirūpina, todėl darytina išvada, kad atsakovas neatlieka savo, kaip tėvo pareigų vaiko atžvilgiu. Konstatuotina, kad atsakovas nenori auginti ir auklėti savo nepilnamečių vaikų.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovo A. K. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), o atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas A. K. nesirūpina, neprižiūri, neaugina, neteikia joms išlaikymo ir nesimato su jomis.
Nustačius, kad atsakovo elgesys atitinka dalį iš CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovo veiksmų (neveikimo), sprendžiama, koks iš CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo būdų taikomas, t. y. atsakovo tėvo valdžia vaikui apribojama laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžią ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų būti taikomas tik nustačius išimtines vaiko nepriežiūros ir nesirūpinimo aplinkybes, taip pat kai nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiškia, jog vaikas gali būti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovas ilgą laiką nedalyvauja dukrų gyvenime ir juo nesidomi, nesirūpina, neteikia joms išlaikymo ir nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad atsakovui A. K. neterminuotai apribojama tėvo valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės I. M. atžvilgiu visos įmanomos pagalbos priemonės buvo išnaudotos ir nebuvo veiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, darytina išvada, jog motinai nekeičiant gyvenimo būdo ir nededant pastangų susigrąžinti dukras į šeimą, yra pagrindas I. M. taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą, numatytą CK 3.180 straipsnio 3 dalyje. Teismas sprendžia I. M. taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą, nes kaip matyti iš ieškovės atstovės pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimo posėdžio metu, kad atsakovė paėmus vaikus iš šeimos, mėgino keisti savo elgesį, t. y. pagalbos plano priemones buvo pradėjusi įgyvendinti, nėra pagrindas spręsti, kad jos elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų, ką patvirtina ir su šeima dirbusių specialistų išvados. Teikiant pagalbą šeimai, buvo pastebėta, kad motina I. M. į specialistų rekomendacijas įsiklauso, iki 2025-01-30 motyvuojama stengėsi jas vykdyti, tačiau teigė, kad po 2025-01-30 įvykusio posėdžio ji yra praradusi motyvaciją ir pagalbos plane numatytų priemonių vykdyti nenori dėl posėdžio metu priimto šeimai nepalankaus sprendimo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, vertinant tai, jog atsakovė iš dalies keičia savo elgesį, deda pastangas susigrąžinti dukras į biologinę jų šeimą, tačiau negeba tinkamai pasirūpinti vaikais ir užtikrinti jiems saugią aplinką, iš dalies vykdo pagalbos šeimai plane numatytus įsipareigojimus, be to gimus (duomenys neskelbtini) sūnui, jai yra sunkiau vykdyti motinos pareigas visų penkių vaikų atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad esamoje situacijoje nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų laikinas motinos valdžios apribojimas.
Apribojus neterminuotai tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y. pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus elgesį, rūpinantis savo dukromis, domintis jų poreikiais, ugdymu ir sveikata, atsakovas gali kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovui išaiškinama, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).
Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaiko globėjo/rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas ir uždaviniai – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.251 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribojus A. K. valdžią nepilnamečių dukrų atžvilgiu ir laikinai apribojus I. M. motinos valdžią, teismo iniciatyva pradedama civilinė byla dėl globos nustatymo nepilnametėms L., V., G. ir A. K. nustatymo ir globėjo joms paskyrimo.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametės L., V., G. ir A. K. šiuo metu gyvena Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, kuriame mergaitėms nustatyta laikinoji globa. Kadangi trečiasis asmuo užtikrina teisę nepilnametėms mergaitėms turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, tenkinamas ieškovo prašymas nustatyti nepilnamečių vaikų L., V., G. ir A. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo – Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo priteisimo
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymima, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2006">3K-3-469/2006</a>; kt.).
Ieškovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė, atsakovai jų neginčijo, klausimo dėl pagrįstumo nekėlė. Neabejotina, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiam vaikui augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų A. K. ir I. M. nepilnamečių dukrų, išlaikymui po 200 Eur vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovai turėtų jiems priklausančio nekilnojamojo turto. Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad atsakovai transporto priemonių taip pat neturi. Atsakovų šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas, kuriam yra reikalingas išlaikymas. Be to Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022-10-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJZVC05OC04MDUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2YT-98-805/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2YT-98-805/2022">e2YT-98-805/2022</a>, atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia dviejų jos nepilnamečių vaikų atžvilgiau, o Prienų rajono aplinkės teismo 2018-10-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3442-805/2018, atsakovui yra neterminuotai apribota tėvo valdžia vieno jo nepilnamečio vaiko atgiliu. Teismui nepateikti duomenys apie tai, kad atsakovams būtų nustatytas neįgalumas ar jie turėtų kitų rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti bei gauti pajamų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui.
Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovų turtinę padėtį bei jų darbingą amžių, į tai, kad išlaikymas vaikams yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš A. K. ir I. M. nepilnametėms dukroms V. K., L. K., G. K., A. K. po 200 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2024-06-18 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma - indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Priteistas išlaikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirtas globėjas.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiama po 216,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą (200 eurų x 12 mėn. x 4 x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 29,01 Eur, jos priteistinos iš atsakovų po 14,50 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti motinos valdžią I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nnepilnamečių V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), naudai materialinį išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise pavedant Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), naudai materialinį išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise pavedant Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą po 216,00 Eur žyminio mokesčio, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą po 14,50 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.
Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir nuolatinio globėjo/rūpintojo paskyrimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
