D. K. pagal BK 260 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-626-445/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40364-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3.; 1.2.23.2.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 1.1.8.12.;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 14 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,

kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-03-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2009-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d., subendrinus su 2009-03-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams;

3) 2009-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., subendrinus su 2009-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2010-04-01 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2009-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-06-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams:

6) 2011-09-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus su 2011-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

7) 2011-10-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2011-11-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. 2011-12-19 nutartimi subendrinus 2011-10-28 ir 2011-11-09 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2013-08-05 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2014-12-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. - 10 MGL (1300 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

10) 2016-11-03 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., taikant BK 75 str. atidėtas vykdymas 1 m.., Bausmė vykdymo atidėjimas panaikintas 2017-05-04 nutartimi, 2019-09-23 nutartimi įskaitytas sulaikymas Jungtinėje Karalystėje 258 dienos, 2020-01-16 paleistas, atlikus laisvės atėmimo bausmę;

11) 2022-06-23 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2023-01-19 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

12) 2025-07-31 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto, atidedant bausmės vykdymą 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Nusikalstama veika, kuri pripažinta įrodyta, aplinkybės

D. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti:

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. kaltę pripažino visiškai, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, o tik prašė juos išvardinti, t. y. prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Prokurorė ir gynėjas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko. Kadangi kaltinamasis D. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, o kaltinamas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, todėl įrodymai tirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2024 m. spalio viduryje susitiko V. I., kadangi jam niekas neparduoda narkotinių medžiagų, paprašė, kad nupirktų narkotinių medžiagų. Jis sutiko, sutarė susitikti 14 val. prie kino teatro. Padavė 30 Eur, V. I. nuėjo, reikėjo palaukti, po kurio laiko grįžo. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Nuėjo kartu į gretimą laiptinę ir kartu parūkė, buvo apsvaigęs. Po to paprašė duoti švirkštą, I. davė švirkštą ir foliją, kad galėtų persipilti miltelius, taip miltelius perpylė į foliją. Pavartoję nutarė, kad reikia skirstytis. Pasakė, kad eina į namus ir prie kino teatro išsiskyrė. Perėjo kelią, važiavę policijos pareigūnai apsisuko ir sulaikė, padarė kratą, rado narkotinių medžiagų ir švirkštą. Pristatė į policijos komisariatą, po to nuvežė į ligoninę, kur padarė tyrimus. Policijos pareigūnai surašė protokolą ir paleido. 2024 m. spalio mėnesio viduryje, apie 16.10 val. įsigijo narkotinių medžiagų. Tuo metu turėjo pinigų, V. I. paduodavo pinigus ir jis parnešdavo narkotinių medžiagų. Tada kartu su V. I. jas vartodavo. Jam pačiam pardavėjai narkotinių medžiagų neparduodavo, nes bijojo jo mamos ir sužadėtinės. Jiems buvo ne kartą skambinta ir pasakyta, kad turėsit reikalų, jei parduosit sūnui narkotines medžiagas. V. I. nupirko narkotines medžiagas pas J. M.. Pavasarį, kai vartojo, pats su juo susisiekdavo. Jo sužadėtinė matė, kad yra apsvaigęs, jai kilo klausimų, iš kur gauna narkotinių medžiagų, pamatė susirašinėjimą per Telegram programėlę. Įsigijo tris dozes narkotinių medžiagų - fentamilio - už 30 Eur. Anksčiau ši medžiaga buvo priskiriama prie heroino. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), t. y. 2024-03-27, jau balandžio mėnesį pradėjo vartoti. Iš pradžių pastoviai nevartojo, per savaitę vieną kartą, bet nuo 2024 birželio mėnesio jau negalėjo nustoti vartojęs. 2025 m. sausio mėnesį gydėsi (duomenys neskelbtini). Reabilitacija trunka apie metus laiko, jam truko apie 2 mėnesius. Šiuo metu nevartoja. Grįžęs po gydymosi iškart susirado darbą, pradėjo dirbti, nutolo nuo pardavėjų, juos užblokavo. Turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą A. K.. Gyvena kartu su šeima, L. V. - jo žmona.

Kaltinamasis D. K. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (tomas 2, bylos l. 169-172; tomas 3, bylos l. 7-10; tomas 3, bylos l. 16-18).

Žino, kur I. gyvena, yra buvęs. Buvo apsvaigęs, negali tiksliai pasakyti, kur vartojo narkotines medžiagas, gali būti (duomenys neskelbtini) namo laiptinė. Nuo balandžio mėnesio iki gegužės mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) gaudavo minimalią algą, pradėjo ieškoti darbo su geresniu užmokesčiu, nes turėjo daug skolų. Dabar dirba (duomenys neskelbtini). Turėjo skolų, nes narkotikams reikėjo pinigų, taip pat buvo paimtos paskolos. Šiuo metu neturi pas antstolius bylų. Šiuo metu dirba neterminuotai (duomenys neskelbtini), gauna 1100-1300 Eur atlyginimą, darbas pamaininis. Po reabilitacijos stabilizavosi sveikatos stovis. Narkotinės medžiagos buvo rastos striukės rankovėje. Lankstinukai dažnai plyšta, kad neišbėgtų, pas I. paprašė, kad duotų folijos, jis atnešė, persikėlė narkotines medžiagas į tą foliją. Kaitindami foliją sutraukia dūmą. Po to V. I. paprašė švirkšto, nesusileido narkotinės medžiagos, nespėjo. Šiuo metu stengiasi tvarkyti gyvenimą, nevartoja narkotinių medžiagų. Savo veiksmus vertina blogai: prisivirė košės. Žiūri į ateitį, net nėra minčių vartoti. Su sužadėtine atsinaujino santykiai, viskas gerai. Jeigu nebūtų buvęs priklausomas, nebūtų padaręs veikos. 2024-10-14 narkotines medžiagas vartojo rūkant, nesileido. Prieš uostant reikia kaitinti iš apačios per foliją narkotines medžiagas. V. I. prašė duoti narkotinių medžiagų, jam buvo bloga, jis narkotines medžiagas vartojo savo iniciatyva. Tris lankstinukus įsigijo savo vartojimui, V. I. davė, nes už dyką niekas neneša, jis paprašė, nes jam buvo bloga, jis vartojo, jeigu būtų nedavęs, daugiau V. I. būtų neparnešęs. Ir anksčiau būdavo, kad V. I. jam atnešdavo ir kartu vartodavo. Teistumai gavosi dėl sunkaus gyvenimo, būdavo, kad vartodavo ir anksčiau. Kai susirado draugę, pasikeitė gyvenimas. Su V. kartu gyvena 8 metus. 2016 metais buvau išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Kai grįžo į Varėną, susisuko galvelė, todėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Anksčiau yra teistas už narkotines medžiagas, 2011 metais buvo pradėjęs vartoti. Kai išvažiuodavo į užsienį, tie santykiai su asmenimis nutrūkdavo, kai grįždavo, susitikdavo vieną, kitą ir vėl prasidėdavo. 2025-07-31 jo atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, buvo paskirtas 60 parų areštas, atidedant bausmės vykdymą.

Liudytojo V. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 spalio 14 d. apie 15-16 val. pas jį į namus esančius (duomenys neskelbtini) atėjo jau minėtas D. K. ir paklausė ar pas jį gali suvartoti savo turimas narkotines medžiagas, jis pasakė, kad gali, po ko įleido jį į butą ir abu nuėjo į buto virtuvę. Jau būnant virtuvėje D. K. jo paprašė švirkšto ir folijos, tuo metu paaiškino, kad nori padalinti savo turimas narkotines medžiagas dalimis. Kadangi neturėjo nepanaudoto švirkšto, todėl jam padavė panaudotą švirkštą, po ko D. K. iš savo striukės vidinės kišenės išsiėmė permatomą maišelį su jame, matomais baltos spalvos milteliais, kiek suprato ir žino su narkotine medžiaga, tai yra heroino pakaitalu fentaniliu, kurį išsiėmęs iškart supylė į šaukštą ir kartu su vandeniu, virš žiebtuvėlio pakaitino. Medžiagai suskystėjus susileido sau į ranką. D. K. susileidus narkotines medžiagas jis pas jį paklausė ar jis turi jų daugiau ir galėtų duoti jam, jis pasakė, kad turi ir duos. Iškart po to iš to paties maišelio dalį narkotinės medžiagos supylė į šaukštą ir kartu su vandeniu vėl pakaitino, o medžiagai suskystėjus jis ją tuo pačiu švirkštu sau susileido į rankos veną. D. K. už jam duotas narkotines medžiagas niekaip neatsiskaitė, tai yra ir nieko nemokėjo, jis jam jas davė neatlygintinai, mano už tai, kad jis jį įsileido į savo namus. Jau po to, kai abu su D. K. susileido narkotines medžiagas jis jam padavė jo prašytos folijos. Padavus folijos gabaliuką D. K. šis virtuvėje savo turėtas narkotines medžiagas supilstė lygiomis dalimis ir susisuko į kelis folijos lankstinukus, į kiek folijos lankstinukų susuko turėtas narkotines medžiagas jis pasakyti negali, kadangi neskaičiavo. Iš kur D. K. gavo narkotinių medžiagų jis neklausinėjo, tačiau mano, kad jas galėjo įsigyti Varėnos mieste. Maždaug po 1 valandos nuo jo atėjimo pas jį, abu išėjo iš daugiabučio namo ir kartu ėjo iki (duomenys neskelbtini), ties kuria išsiskyrė. (t. 2, b. l. 47-50)

Akistatos tarp įtariamojo D. K. ir liudytojo V. I. akistatos metu, D. K. parodė, kad 2024-10-14 apie 16 val. 30 min. buvo susitikęs su V. I. paprašė, kad jis nupirktų narkotinių medžiagų, padavė V. I. 30 eurų. V. I. po maždaug 20-30 minučių grįžo su narkotinėmis medžiagos. Po to abu su V. I. nuėjo į kažkokio daugiabučio namo laiptinę ir parūkė jo nupirktas narkotines medžiagas, tai yra jam davė parūkyti savo narkotinių medžiagų, kurių jis nupirko, jų parūkyti davė neatlygintinai.

V. I. D. K. parodymų nepatvirtino, nurodydamas, kad 2024-10-14 su D. K. susitikojo namuose, (duomenys neskelbtini). D. K. paklausė ar gali susileisti narkotinių medžiagų. Po to abu su D. K. nuėjo į buto virtuvę, ten D. K. padavė švirkštą. Jo paklausė ar turi narkotinių medžiagų daugiau ir gali duoti jam. Jis pasakė, kad turi ir davė tų pačių miltelių, kurių susileido ir sau. Abu susileido narkotines medžiagas. D. K. paprašė folijos, padavus į ją susiskirstė savo turėtas narkotines medžiagas. (t. 3, b. l. 3-6)

Liudytojos Aistės Miškinytės parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-10-14 apie 17 val. 05 min. vykdant patruliavimą (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas įtartinai besielgiantis vyriškis, kilus įtarimui kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, su kolega tarnybiniu automobiliu privažiavo prie asmens. Bendraujant su asmeniu buvo nustatyta, kad tai D. K.. Paklausė pas D. K. ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, jis jai nurodė, kad neturi. Andrius Kosmanas D. K. liepė rūbuose turimus daiktus sudėti ant tarnybinio automobilio keleivio sėdynės, D. K. jų išreikštus reikalavimus vykdė, tačiau tai darė susinervinęs ir vis kažką bandydamas rankomis kišt į rankoves. Pamačiusi tokį D. K. elgesį, jai kilo įtarimas, kad jis bando kažką slėpti todėl jam nurodė nusivilkti striukę, pati jam padėjo atsisegti striukę, liepė ištraukti rankas iš striukės rankovių, po ko vienas po kito ant žemės nukrito trys folijos lankstinukai. Pamačiusi, kad iš D. K. drabužių iškrito trys folijos lankstinukai, paklausė pas jį ar dar kažko ras jis nurodė, kad ne, toliau asmens apžiūrą tęsė jos kolega Andrius Kosmanas, apžiūros metu kolega daugiau nieko pas D. K. nerado. Iškart po to ji pradėjo tikrinti D. K. striukę, kurią jis buvo nusirengęs, joje ji rado du švirkštus. Paklausus pas D. K., kam jam švirkštai ir kas yra folijos lankstinukuose iš pradžių jis aiškino, kad tai tik kažkokie milteliai, o vėliau nurodė, kad tai yra narkotinė medžiaga fentanilis bei nurodė, kad šiuo metu yra pavartojęs narkotikų. (t.1, b. l. 139-141)

Liudytojo Andriaus Kosmano parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie savo esme yra analogiški liudytojos Aistės Miškinytės parodymams. (t. 1, b. l. 134-136)

Tarnybinis pranešimas Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2024-10-14 17 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas D. K., kuris matėsi, kad yra apsvaigęs galimai nuo narkotinių medžiagų. Paklausus ar su savimi asmuo neturi draudžiamų daiktų jis atsakė, kad neturi. Tačiau atlikus asmens apžiūrą D. K. striukės rankovėje buvo rasta trys folijos pakuotės (ritinėliai) galimai su narkotinėmis medžiagomis. Kaip paaiškino D. K. tai "Fentanilis", kurį jis retkarčiais pavartoja. (t. 1, b. l. 17-19)???

Įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Šalia taip pat yra (duomenys neskelbtini) namas. (duomenys neskelbtini) pradžioje galu link (duomenys neskelbtini) stovi policijos spec ženklais paženklintas automobilis VW TRANSPORTER, v. n. KHJ780. Policijos tarnybinio automobilio išorėje ir viduje yra sumontuota vaizdo ir garso įrašymo įranga. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar tyrimui reikšmingų objektų nerasta. (t. 1, b. l. 27-30)

Reikalaujamų pateikti dokumentų protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus D. K. turimus daiktus ir drabužius striukės rankovėje buvo rasta trys folijos pakuotės (ritinėliai), kuriuose yra galimai narkotinės medžiagos. (t. 1, b. l. 35-38)

Tarnybinis pranešimas Dėl atliktų išklotinių analizės. Analizuojant V. I. išklotines nustatyta, kad V. I. nuo 2024-10-14 iki 2024-10-15 buvo bokšto esančio Varėnos m., Vytauto g. 18 veikimo zonoje (2024-10-14 13 val. 56 min. 16 s. buvo bokštų esančių Varėnos m., Vytauto g. 18 ir Varėnos m., Melioratorių g. 4 veikimo zonoje) (t. 1, b. l. 152-154).?

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. K. pareiškė, kad fotolentelėje pažymėtoje nuotraukoje vyriškis Nr. 4 yra V. I., apie kurį yra davęs parodymus ir jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. (t. 2, b. l. 178-182)

Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūros objektas - kūno kamerų vaizdo-garso įrašas, įrašo trukmė 5 min. 35 s. Atidarius įrašą, jame matomas vyriškis iš tyrimo medžiagos žinoma, kad tai D. K.. Įrašo pradžioje prie D. K. prieina policijos pareigūnai, pradeda pokalbį. Policijos pareigūnė nurodo, kad reikės pasitikrinti, liepia užgesinti cigaretę, išversti kišenes, nurodo, kad galbūt reikės nusirengti ir striukę. D. K. iš striukės kišenių ant policijos automobilio sėdynės traukia ir deda daiktus. Vyriausioji patrulė Aistė Miškinytė tarnybiniame automobilyje nuo grindų pakelia du švirkštus, tris folijos lankstinukus, įdeda į popierinį voką. (t. 1, b. l. 164-167)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3227/2024(01) užfiksuota, kad D. K. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), norfentanilio (fentanilio metabolitas), pėdsakų difenhidramino. Kraujyje amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, difenhidramino nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. (t. 2, b. l. 79-80)

Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3021423-24 užfiksuota, kad: Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų (vokas Nr. 1), 2024-10-17 rastų ir paimtų iš D. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00009 g. Ant tuščio folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), 2024-10-17 rasto ir paimto iš D. K., paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai. (t. 1, b. l. 45-48)

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-277764-25 užfiksuota, kad ant tirti pateikto folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2024-10-14 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą iš D. K., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tirti pateikto folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2024-10-14 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą iš D. K., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 3, paimto 2024-10-14 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą iš D. K., rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t.1. b. l. 55-59)

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-710054-25 užfiksuota, kad ant folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2024-10-14 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą iš D. K., rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1) genotipas sutampa su V. I. genotipu. (t. 1, b. l. 68-71)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Kokios medžiagos laikytinos narkotinėmis ir psichotropinėmis, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr.5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2024-08-13 iki 2024-12-31), kuriame įrašyta: 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 45 punktas - Karfentanilis (Carfentanyl)*.

Reikalaujamų pateikti dokumentų protokole ir specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3021423-24 užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, 2024-10-17 rastų ir paimtų iš D. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00009 g.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Įstatymo redakcija nuo 2024-08-14), pagal kurį 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąraše 237 punkte nurodyta - Karfentanilis (Carfentanyl)- nedidelis kiekis iki 0,00006 g, didelis virš 0,0006 g, labai didelis virš 0,018g. Todėl pas kaltinamajį D. K. surasta ir paimta narkotinė medžiaga – Karfentanilis viršija nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

liudytojo V. I. parodymais, D. K. už jam duotas narkotines medžiagas niekaip neatsiskaitė, tai yra ir nieko nemokėjo, jis jam jas davė neatlygintinai.

Teismų praktikoje yra konstatuota, kad vertindami liudytojo parodymus teismai turi ne tik atsižvelgti į tai, ar liudytojas gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi. Tiriamu atveju vadovautis kaltinamojo parodymais, kad narkotines medžiagas jam nupirko būtent V. I., kaip ir liudytojo V. I. parodymais, kad nepirko jokių narkotinių medžiagų kaltinamajam, nesant įrodytoms nurodytoms aplinkybėms kitais įrodymais, nėra pagrindų. Vis tik tiek kaltinamojo, tiek nurodyto liudytojo parodymai sutampa dalyje - jog kaltinamasis D. K. davė liudytojui neatlygintinai narkotinių medžiagų vartojimui, t. y. tokiu būdu platino narkotinę medžiagą;

liudytojos Aistės Miškinytės parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-10-14 apie 17 val. 05 min. vykdant patruliavimą (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas įtartinai besielgiantis vyriškis, kilus įtarimui kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, buvo nustatyta, kad tai D. K.. Paklausus pas D. K. ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, jis jai nurodė, kad neturi. Atliekant D. K. asmens apžiūrą, iš jo striukės vienas po kito ant žemės nukrito trys folijos lankstinukai ir striukėje surado du švirkštus. Paklausus pas D. K., kas yra folijos lankstinukuose, jis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga – fentanilis;

liudytojo Andriaus Kosmano parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie savo esme yra analogiški liudytojos Aistės Miškinytės parodymams;

Alytaus AVPK Varėnos RPK reagavimo skyriaus tyrėjo A. Kosmano 2024-10-14 tarnybiniu pranešimu, kad 2024-10-14 17.05 val. (duomenys neskelbtini), atlikus asmens apžiūrą, D. K. striukės rankovėje buvo rasta trys folijos pakuotės (ritinėliai) galimai su narkotinėmis medžiagomis;

Reikalaujamų pateikti dokumentų 2024-10-14 protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus D. K. turimus daiktus ir drabužius striukės rankovėje buvo rasta trys folijos pakuotės (ritinėliai), kuriuose yra galimai narkotinės medžiagos;

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. K. pareiškė, kad fotolentelėje pažymėtoje nuotraukoje vyriškis Nr. 4 yra V. I., apie kurį yra davęs parodymus ir jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų;

Kitų objektų apžiūros protokole 2024-10-24 apžiūros objektas – policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo-garso įrašas, įrašo trukmė 5 min. 35 s. D. K. iš striukės kišenių ant policijos automobilio sėdynės traukia ir deda daiktus. Vyriausioji patrulė Aistė Miškinytė tarnybiniame automobilyje nuo grindų pakelia du švirkštus, tris folijos lankstinukus, įdeda į popierinį voką;

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-710054-25 užfiksuota, kad ant folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2024-10-14 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą iš D. K., rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1) genotipas sutampa su V. I. genotipu.

Apylinkės teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. K. dėl neteisėto disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, pasitvirtino.

Įgijimas BK 260 straipsnio prasme – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra ir pirkimas. Kaltinamasis D. K. nurodė, kad pas jį surastas narkotines medžiagos pirko už pinigus, t. y. pinigus padavė V. I., kuris už juos nupirko narkotines medžiagas ir perdavė jam. Nors tokios versijos nepatvirtino liudytoju apklaustas V. I.. Byloje neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad D. K. įgijo narkotinę medžiagą karfentanilį, nes būtent ši narkotinė medžiaga pas jį buvo surasta ir paimta jo sulaikymo momentu. Kadangi kaltinamasis nenurodė, kad ši narkotinė priemonė buvo įgyta ne jo, nusikalstamos veikos kvalifikacijai – įgyjimui, neturi reikšmės kokiu būdu už pinigus, už skolą, avansu ir pan., jis įgijo nurodytą narkotinę medžiagą.

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYyLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-162/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-162/2011">2K-162/2011</a>, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).???Nagrinėjamu atveju D. K. įgijęs narkotines medžiagas jas apie 1-2 valandas laikė su savimi (drabužiuose), kol šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Toks nusikalstamos veikos požymis įrodytas.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTEzLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-113/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-113/2011">2K-113/2011</a>, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

Kaltinamojo tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Nagrinėjamu atveju pagal kaltinamojo D. K. aiškinimą tikslas platinti narkotines medžiagas buvo susiformavęs prieš įgyjant šias aplinkybes. Būtent kaltinamasis nurodė, kad...<...> nes už dyką niekas neneša, jis paprašė, nes jam buvo bloga, jis vartojo, jeigu būtų nedavęs, daugiau V. I. būtų neparnešęs <...>. Tuo tarpu pagal liudytojo V. I. parodymus,...<...> D. K. susileidus narkotines medžiagas jis pas jį paklausė ar jis turi jų daugiau ir galėtų duoti jam, jis pasakė, kad turi ir duos <...>, t. y. tikslas platinti narkotines medžiagas susiformavo įgijus narkotinių medžiagų. Nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui neturi reikšmės ar tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformavo jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba prieš įsigyjant šias medžiagas.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-710054-25 užfiksuota, kad ant folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2024-10-14 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą iš D. K., rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1) genotipas sutampa su V. I. genotipu. Tokios aplinkybės patvirtina kaltinamojo D. K. parodymus, kad kontaktą su jo įgytomis ir laikomomis narkotinėmis medžiagomis turėjo ir kitas asmuo, o būtent V. I.. Būtent šiam asmeniui buvo žinoma apie kaltinamojo narkotinių medžiagų įgyjimą ir laikymą.

Ar tikslas platinti narkotines medžiagas susiformavo tiek tik įgijus, tiek ir laikant šias medžiagas, ar susiformavo tik laikant šias medžiagas, taip pat neturi reikšmės nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikavimui.Kaip ir neturi reikšmės narkotinių medžiagų platinimui kokiu tikslu ši medžiaga platinama – duodama vartoti, duodama parduoti, duodama kitam asmeniui pagal jo prašymą ir pan., iniciatyva platinti priklauso narkotinės medžiagos turėtojui (laikytojui), kuris perduodamas šią medžiagą arba dalį jos išreiškia savo valią, taip platindamas narkotinę medžiagą.

Surastų narkotinių medžiagų medžiagų kiekis pas D. K. viršija nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio. Jeigu vertinti, kad prieš sulaikymą ir šių medžiagų paėmimą jos buvo vartojamos tiek kaltinamojo, tiek kito asmens, tai šios narkotinės medžiagos kiekis buvo didesnis. Kaltinamasis D. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų su tokiu narkotinių medžiagų kiekiu, kuris liko po jų vartojimo, ir jas laikė prie savęs. Narkotinės medžiagos buvo surastos policijos pareigūnų, atliekant kaltinamojo asmens apžiūrą, t. y. policijos pareigūnams pats nepasakė ir neatidavė narkotinių medžiagų. Iš kaltinamojo buvo paimti trys lankstinukai su narkotine medžiaga, t. y. ne viena šių narkotinių medžiagų dozė.

Kaltinamasis 2025-05-02 buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), tokios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis ir anksčiau vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas.

Pažymėtina, kad platinimu laikoma tiek psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, tiek ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg2LzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-286/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-286/2006">2K-286/2006</a>, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022). BK 260 straipsnyje numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo D. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamajam D. K. pareikštas kaltinimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas, turi neišnykusį teistumą. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). Šeimos nėra sukūręs, bet turi mažametę dukrą, sužadėtinę. Pagal gyvenamąją vietą nėra neigimai charakterizuojamas.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODgtOTc2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-88-976/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-88-976/2017">2K-88-976/2017</a>, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018). Nurodytos aplinkybės yra nustatytos, todėl kaltinamajam pripažintina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01) numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o to paties straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, laikomi turinčiais teistumą trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.

Nustatyta, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu D. K. 12 kartų buvo teistas, tarp jų už vagystes, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Nusikalstamas veikas darė sistemingai, teistumas neišnykęs. Jis taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų) už smulkų svetimo turto pagrobimą, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo. Inkriminuotą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padarė 2024-10-14, kai prieš tai teistas 2022-06-23 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir 2025-07-31 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto, atidedant bausmės vykdymą 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad jis tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Todėl nustatytina kaltinamojo atsakomybę sunkinantis aplinkybė.

BK 61 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy01Ny02NDgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-57-648/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-57-648/2021">2K-7-57-648/2021</a>).

Kaltinamajam D. K. ne vieną kartą už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas. Inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų. BK 260 straipsnio sankcijoje yra numatyta tik vienos rūšies bausmė – tai laisvės atėmimas.

Tiek BK 62 straipsnio, tiek BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teisę teismui išeiti už baudžiamojo įstatymo ribų ir skirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, buvo pakeistos nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija). Teismas, spręsdamas švelnesnės negu įstatymo numatyta bausmės paskyrimo klausimą, pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatų. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis.

BK 62 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką arba sulaikytas užklupus darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo prisipažino ją padaręs, ir nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamą veiką ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltininkui paskirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sąlygų bei aplinkybių visumą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. K. savo noru nepranešė teisėsaugos institucijoms apie jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl svarstyti dėl kaltinamajam skiriamos bausmės švelninimo BK 62 straipsnio 1 dalies pagrindu nėra galimybės. Tokią pačią išvadą ir dėl kaltinamajam BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo negalimumo, kadangi nenustatytos šioje straipsnio dalyje nurodytos sąlygos.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMi00ODkvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-2-489/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-2-489/2015">2K-2-489/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzc3LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-377-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-377-489/2018">2K-377-489/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTY4OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-689/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-689/2020">2K-119-689/2020</a> ir kt.).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQ4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-348/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-348/2013">2K-348/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04OS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-89/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-89/2014">2K-P-89/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjgxLTk0Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-281-942/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-281-942/2018">2K-281-942/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY5LTQ1OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-169-458/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-169-458/2020">2K-169-458/2020</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTI1LTY4OS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-125-689/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-125-689/2021">2K-125-689/2021</a> ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės, kad pas kaltinamąjį D. K. surastų narkotinių medžiagų kiekis viršija nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio. Jeigu vertinti, kad prieš sulaikymą ir šių medžiagų paėmimą jos buvo vartojamos tiek kaltinamojo, tiek kito asmens, tai šios narkotinės medžiagos kiekis buvo didesnis, negu surastas ir paimtas. Pagal BK 260 straipsnyje numatytą tikslą platinti narkotines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis be atlygio tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tokios aplinkybės kaip ir nurodytų į kaltinamojo veikos pavojingumo vertinimą, kilusius padarinius, kas leistų vertinti ar tai nėra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Vis tik BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti taip pat ne mažiau svarbu kaltininko asmenybė. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQ4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-348/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-348/2013">2K-348/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjgxLTk0Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-281-942/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-281-942/2018">2K-281-942/2018</a>).

Iš vienos pusės kaltinamojo asmenybė – kaip dirbantis asmuo ir gaunantis legalias pajamas, turintis mažametį vaiką, pagal gyvenamąją vietą - vertinamas teigiamai. Iš kitos pusės, kaltinamojo teistumai už tyčines nusikalstamas veikas, jo asmenybę vertina neigiamai. Jeigu inkriminuotą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padarė 2024-10-14, kai prieš tai teistas 2022-06-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir 2025-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto, atidedant bausmės vykdymą 9 mėnesiams, dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2024-04-12. Todėl nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis iki inkriminuotos veikos pagal BK 260 straipsnio padarymą, padarė dvi tyčines, nesunkias, smurtines nusikalstamas veikas, už kurias teistumai neišnykę arba jo nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis).

Nurodytos aplinkybės leidžia teigti ir daryti išvadą, kad inkriminuota nusikalstama veika laikytina nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava ir negali būti pripažinta atsitiktine. Pagal kaltinamojo aiškinimą, jis nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padarė tik dėl to, kad siekė užsitikrinti, jog ir ateityje tokiu pačiu būdu per kitus asmenis įgys narkotinių medžiagų, leis įgytomis ir laikomomis narkotinėmis medžiagomis naudotis ir kitiems asmenims, o tai rodo kaltinamojo asmenybės pavojingumą – nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Tai turi ir savanaudiškumo požymių – bet kokia kaina (būdu) įgyti ir leisti naudotis kitiems asmenims narkotinėmis priemonėmis (platinti be atlygio), t. y. bet kokiu atveju tenkinti savo poreikius. Aplinkybės, kad šiuo metu nėra priklausomas ir nevartoja narkotinių medžiagų, kaltinamajam nėra objektyviai patvirtintos (nėra pateikta jokių tai patvirtinančių duomenų). Priešingai po nusikalstamo veikos padarymo, 2016-10-16 specialisto išvadoje nurodyta, kad D. K. šlapime rasta narkotinių medžiagų (t.2, b.l. 79-80). Kaltinamojo aiškinimai, kad 2025 m. sausio mėnesį gydėsi (duomenys neskelbtini). Reabilitacija trunka apie metus laiko, o jam truko apie 2 mėnesius. Tai, kad dirba kaltinamasis, jį teigiamai charakteerizuoja, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, jog jis nevartoja narkotinių medžiagų.

Kaltinamojo asmenybė negali būti kitaip įvertinta, kaip nelinkusi daryti tyčines nusikalstamas veikas, ir nagrinėjamu atveju prieš inkriminuojant BK 260 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas - nusikaltimus žmogaus sveikatai. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad jis tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Todėl kaltinamajam parinktina ir skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta sankcijoje už BK 260 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymą.

BK 64¹ straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nurodyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kaltinamojo D. K. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Tai, kad kaltinamasis D. K. dirba ir turi legalų pajamų šaltinį, pagal gyvenamąją vietą nėra neigiamai charakterizuojamas, nors nėra sukūręs šeimą, tačiau turi mažametę dukrą Amandą, paskirtos administracinės baudos išieškotos antstolio, atsižvelgtina nustatant skiriamos bausmės dydį. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtina minimali bausmė, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija (2024 04 25 įstatymas Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357))(TAR, 2024, Nr. 2024-08214) papildyta 4 dalimi, kurioje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios BK 54 straipsnio redakcijos 3 dalis numato, kad <...> Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Taigi, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl teismas sprendžia dėl šio straipsnio nuostatų taikymo kaltinamojo atžvilgiu.

Įvertinus kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę, tai, kad jis praeityje jau buvo teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), nors ir išnykęs dėl to teistumas, tačiau šį kartą teisiamas už neteisėtą disponavimą medžiagomis jau turint tikslą jas platinti, nėra pagrindo manyti, kad jam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Be to buvo teistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, bei už du nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarytus iki inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kai teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesustabdė nei jo turima mažametė dukra, kad jis nėra neigiamai charakterizuojamas pagal gyvenamąją vietą. Pagal kaltinamojo aiškinimą, pagal jo teistumo aplinkybes, matyti, kad D. K. tai nustoja vartoti narkotines medžiagas, tai vėl jas pradeda vartoti. Net sužadėtinės turėjimas nesustabdo kaltinamojo nuo narkotinių medžiagų vartojimo, kaip ir nusikalstamų veikų darymo.Tokios aplinkybės aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo į asmenybės pavojingumą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, kad D. K. pataisos procesas be realaus bausmės atlikimo nebūtų itin efektyvus, jog kaltinamasis pakeistų savo mąstymą, elgesį ir gyvenimo būdą.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, bausmės vykdymo atidėjimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos kaltinamojo D. K. veiksmams ir pasirinkto gyvenimo būdo keitimui, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ir kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Ką ir faktiškai patvirtina kaltinamojo ankstesni teistumai. Taigi, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo kaltinamojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimas atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą.

Skiriama bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – areštu 60 parų. Bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), kai pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių turi pridėti bent po dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės. Teismas pats sprendžia, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, baudžiamasis įstatymas to nenurodo. Spręsdamas dėl pridėtinos bausmės dalies, atsižvelgia į D. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė per pakankamai trumpą laiką, anksčiau teistas, į byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kiti klausimai

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau (BPK) 139 straipsnis).

D. K. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vokas su DNR seilių ėminiu, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, adresu Varėnos m., M. K. Čiurlionio g. 53. (t. 1, b. l. 72)

2. Vokas su trimis folijos lankstinukais (tuščios pakuotės) saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, adresu Varėnos m., M. K. Čiurlionio g. 53. (t. 1, b. l. 73-74)

3. Tyrimo metu sunaudota: - 0,166 g miltelių; visas nuoplovos ekstraktas. Likę milteliai, kurių sudėtyje yra karfentanilio, supakuoti į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėti į voką perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. (t. 1, b. l. 49-50).

Nurodytai daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrinta bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams.

Pripažinti D. K. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

voką su DNR seilių ėminiu (saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, adresu Varėnos m., M. K. Čiurlionio g. 53) – konfiskuoti ir sunaikinti;

voką su trimis folijos lankstinukais (tuščios pakuotės) (saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, adresu Varėnos m., M. K. Čiurlionio g. 53) – konfiskuoti ir sunaikinti;

tyrimo metu sunaudota: - 0,166 g miltelių; visas nuoplovos ekstraktas, o likusius miltelius, kurių sudėtyje yra karfentanilio, supakuotus į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėtą į voką ir perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius) – konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis