Dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo

Civilinė byla Nr. e2YT-10016-1232/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03536-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8;

3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.6.19 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 15 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. G. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. G., R. G., L. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas B. G. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo palikimo priėmimo tikslu įpėdiniui B. G. atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po B. G. mirties (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas B. G., kurio paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo tėvas mirties dienų turėjo keturis vaikus: A. G., R. G., B. G., L. K.. Pareiškėjo motina su tėvu išsituokusi. Pareiškėjo tėvas testamento nepaliko, paveldint pagal įstatymą, kaip mirusiojo palikimas, liko tik smulkūs buitiniai daiktai. Butas, kuriame pareiškėjo tėvas gyveno mirties dieną, priklausė jo tuometinei sugyventinei. Apie mirusiojo tėvo palikimų, t. y žemės sklypo dalį pareiškėjas niekada nieko nežinojo. Mirusysis esant jam gyvam niekada nebuvo užsiminęs, kad jis yra įgijęs žemės sklypo dalį. Apie žemės sklypo dalį pareiškėjas sužinojo tik gavęs Prienų rajono 3-ojo notarų biuro notarės Astos Banienės raštą „Dėl B. G. turto paveldėjimo“. Pareiškėjas kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą, tačiau notaras paaiškino, kad yra praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nuo mirusiojo mirties dienos palikimui priimti, todėl reikalinga kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjas palikimui terminą priimti praleido todėl, kad nieko apie galimą mirusiojo B. G. turtą nežinojo.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą pažymėjo, kad po B. G. mirties nė vienas įpėdinis palikimo nepriėmė, todėl turtas paveldėjimo teise turėjo pereiti valstybei. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paveldėjimo po B. G.“ kreipėsi į notarą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Tačiau paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimai iki šiol nėra išduoti. Informavo, kad teisės aktuose nustatyta tvarka turtas valstybės vardu šiuo metu nėra perimtas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos tokio juridinio fakto nustatymui neprieštarautų. Taip pat nurodė, kad neprieštarauja dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys A. G., R. G., L. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Suinteresuoti asmenys apie posėdžio laiką ir vietą informuoti įstatymo nustatyta tvarka.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 577 straipsnis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjo tėvas B. G. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12). Pareiškėjo tėvas B. G. mirė ištuokoje, gyvendamas santuokoje susilaukė 4 vaikų – pareiškėjo B. G. ir suinteresuotų asmenų A. G., R. G., L. K. (el. b. l. 11). Nekilnojamo turto duomenų bazės išraše nurodyta, kad pareiškėjo tėvo B. G. nuosavybė 110/1023 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau daiktinės teisės į jį neįregistruotos (el. b. l. 36-37). Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarės Astos Banienės (duomenys neskelbtini) rašte „Dėl B. G. turto paveldėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 3-jame notaro biure pradėta paveldėjimo byla į B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), gyvenusio (duomenys neskelbtini), palikimą, pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo (el. b. l. 7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-295/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-295/2011">3K-3-295/2011</a>). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05MS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-91/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-91/2011">3K-3-91/2011</a>; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191/2012">3K-3-191/2012</a>). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00Ni8yMDA2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-46/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-46/2006">3K-3-46/2006</a>; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjYvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-126/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-126/2007">3K-3-126/2007</a> ir kt.).

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191/2012">3K-3-191/2012</a>). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTktNjk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-319-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-319-695/2015">3K-3-319-695/2015</a>).

Iš pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl to, jog apie mirusiojo palikimą, t. y. žemės sklypo dalį niekada nieko nežinojo, manė, kad po tėvo mirties liko tik smulkūs buitiniai daiktai, nes butas, kuriame pareiškėjo tėvas gyveno mirties dieną, priklausė tėvo tuometinei sugyventinei. Pareiškėjo tėvas pats taip pat niekada nebuvo užsiminęs, kad jis yra įgijęs žemės sklypo dalį. Apie tėvui priklausiusią žemės sklypo dalį sužinojo tik gavęs Prienų rajono 3-ojo notarų biuro notarės Astos Banienės (duomenys neskelbtini) raštą „Dėl B. G. turto paveldėjimo“. Minėtame notarės rašte pareiškėjas informuotas, kad (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 3-jame notaro biure pradėta paveldėjimo byla į B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), gyvenusio (duomenys neskelbtini), palikimą, pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Šiuo raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad jis yra B. G. pirmos eilės įpėdinis ir per įstatymo trijų mėnesių terminą nepadavė notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą arba palikimo atsisakymą. Todėl tuo pačiu raštu buvo prašoma pareiškėjo atvykti į Prienų rajono 3-jį notarų biurą arba susisiekti biuro kontaktiniais telefonais bei informuoti, ar pareiškėjas kreipsis į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atstatymo ar jis palikimo atsisako. Taip pat minėtame notarės rašte buvo nurodyta, jeigu iki (duomenys neskelbtini) įskaitytinai pareiškėjas neatvyks į Prienų rajono 3-ąjį notaro biurą ir/ar bet kokiu būdu nesusisieks bei nepraneš savo neatvykimo objektyvios priežasties, pareiškėją laikys nepriėmus palikimo ir jam priklausiusi palikimo dalis, aukščiau nurodytoje paveldėjimo byloje, bus išduota valstybei. Kaip matyti iš bylos medžiagos, paaiškėjus aplinkybėms dėl tėvo vardu turimo nekilnojamojo turto, pareiškėjas iš karto kreipėsi į teisininkus. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys: Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (toliau – Tarnyba) (duomenys neskelbtini) sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pareiškėjas prašymą suteikti jam antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą Tarnybai pateikė (duomenys neskelbtini); taip pat (duomenys neskelbtini) sudaryta leidimo ir pavedimo sutartis su advokato padėjėja Ligita Buzūnaite; (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo surašymas ir jo (duomenys neskelbtini) pateikimas teismui.

Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmęs palikimo, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės (nežinojimas, kad tėvas yra įgijęs žemės sklypo dalį) galėjo turėti įtakos tam, jog jis negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjas iš karto po Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarės Astos Banienės (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl B. G. turto paveldėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo kreipėsi į teisininkus ir buvo paruoštas pareiškimas teismui dėl praleisto termino atnaujinimo. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškę, byloje nėra duomenų apie kitus galimus palikėjo B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), įpėdinius. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, tokio juridinio fakto nustatymui neprieštarautų. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, o sužinojęs apie jo tėvo vardu įgytą žemės sklypo dalį per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjo pareiškimui, atnaujina pareiškėjui terminą palikimui, atsiradusiam po B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 14,03 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Pareiškėjui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), yra teikiama antrinė teisinė pagalba ir pareiškėjas 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios procesinių dokumentų išlaidos iš pareiškėjo valstybei nėra priteisiamos (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

nutaria :

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė