Dėl įsiskolinimo priteisimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-124/2007

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.5

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Gurevičiaus ir Antano Simniškio,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SEB VB lizingas“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „SEB VB lizingas“ ieškinį atsakovui V. Šideikiui ir trečiajam asmeniui BUAB „Transleksa“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „SEB VB lizingas“ nurodė, kad 2001 m. rugsėjo 5 d. sudarė su V. Šideikio transporto paslaugų įmone (šiuo metu BUAB „Transleksa“) finansinio lizingo sutartį Nr. 2001-091838, pagal kurią įmonei buvo perduotas naudotis automobilis „Renault Master 2.2dCi“ (valst. Nr. SVB 389, identifikacinis Nr. VF1FDBNH525880141). Įmonė įsipareigojo laiku ir tinkamai atlikti visus sutartyje nurodytus mokėjimus ir laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų. Kadangi nuo 2004 metų gegužės mėnesio įmonė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, t. y. pinigų nemokėjo, tai susidarė 3894,53 Lt skola. 2004 m. liepos 29 d. ieškovas raštu informavo įmonę, kad nuo 2004 m. rugpjūčio 9 d. nutraukia lizingo sutartį, ir pareikalavo grąžinti turtą. Pagal lizingo sutarties 19.5 punktą, nutraukus lizingo sutartį, klientas privalo perduoti suremontuotą, techniškai tvarkingą, tokios pačios komplektacijos kaip ir sutarties pasirašymo dieną, kartu su visais pagerinimais, kurie negali būti atskirti nuo turto, nepadarius jam žalos, bei tokios būklės, kuri atitinka natūralų turto nusidėvėjimą, turtą. Jei grąžinamo turto būklė neatitinka nurodytų reikalavimų, klientas privalo savo sąskaita pašalinti turto defektus turto gamintojo autorizuotame servise arba kompensuoti UAB „SEB VB lizingas“ išlaidas turto vertės atstatymui. Turtas buvo grąžintas netinkamos kokybės, todėl ieškovas savo lėšomis pašalino defektus. Bendra išlaidų suma defektų pašalinimui sudarė 10 875,34 Lt. Suremontavus turtą, jis buvo realizuotas už 23 744,64 Lt. Taigi ieškovas patyrė 10 495,38 Lt nuostolių, kuriuos sudaro skirtumas tarp įmonės įsipareigojimų bei turto realizavimo kainos. Taip pat lizingo sutarties pagrindu įmonė liko skolinga ieškovui 2 298,35 Lt. Bendra įmonės įsiskolinimų suma - 12 793,73 Lt.

Ieškovas taip pat nurodė, kad UAB „Transleksa“ šiuo metu bankrutuoja. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 8 d. nutartimi šios bendrovės kreditorių sąrašas papildytas ir UAB „SEB VB lizingas“ 12 793,73 Lt finansiniu reikalavimu, tačiau ieškovo teigimu, nėra realių galimybių atgauti skolą iš įmonės. Ieškovas teigė, kad, remiantis CK 2.104 straipsniu, atsakovas, kaip pertvarkyto juridinio asmens V. Šideikio įmonės dalyvis (savininkas), yra subsidiariai atsakingas už savo buvusios įmonės prievoles, todėl prašė teismo priteisti iš atsakovo subsidiariai 12 793,73 Lt įsiskolinimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2006 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui UAB „SEB VB lizingas“ iš atsakovo V. Šideikio subsidiariai su BUAB „Transleksa“ 12 793,73 Lt prievolei įvykdyti.

Teismas nustatė, kad V. Šideikio transporto paslaugų įmonė pertvarkyta į UAB „Transleksa“, todėl sprendė, kad pagrindinis ieškovo skolininkas yra BUAB „Transleksa“. Pateikti dokumentai apie bankroto bylos iškėlimą ir prasidėjusį UAB „Transleksa“ likvidavimo procesą patvirtina, kad skolos išieškojimas iš šios bendrovės realiai negalimas, todėl ieškovas siekia, kad jo reikalavimas būtų priteistas ir išieškotas subsidiariai iš atsakovo. Teismas, vadovaudamasis CK 2.104 straipsnio 2 dalimi ir 2.98 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, kad reorganizuotas neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, t. y. transporto paslaugų įmonės savininkas V. Šideikis, yra subsidiariai atsakingas su tęsiančiu veiklą juridiniu asmeniu pagal pasibaigusio juridinio asmens prievoles.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. sprendimą panaikino, civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SEB VB lizingas“ ieškinį atsakovui Vilmantui Šideikiui ir trečiajam asmeniui BUAB „Transleksa“ dėl prievolės įvykdymo sustabdė ir perdavė ją UAB „Transleksa“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Transleksa“ iškelta bankroto byla, o šio teismo 2005 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtintas bankrutavusios UAB „Transleksa“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. Šiame sąraše yra įrašyta UAB „SEB VB lizingas“ ir patvirtintas jo 12 793,73 Lt finansinis reikalavimas.

Kolegija, vadovaudamasi CK 2.98 straipsnio 2 dalies, 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat atsižvelgdama į bylos aplinkybes, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo bankroto bylose“ 11 punkto. Teisėjų kolegijos nuomone, bankroto byla iškelta ir V. Šideikio Transporto paslaugų įmonei, kuri, negalėdama atsiskaityti su kreditoriais, persitvarkė į UAB „Transleksa“, todėl UAB „Transleksa“ bankroto byloje buvusios individualios įmonės savininkas V. Šideikis privalo pateikti bankroto administratoriui viso turimo turto, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, sąrašą. Tik tokiu būdu bankroto procedūros metu bus įmanoma nustatyti, ar V. Šideikis turi turto, įskaitant turtą, esantį bendrąja jungtine nuosavybe, ir galimybę iš šio turto patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas UAB „SEB VB lizingas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. sprendimą. Kasatorius nurodo šiuos kasacinio skundo argumentus:

1. CK 2.104 straipsnyje, reglamentuojančiame juridinių asmenų pertvarkymą, nustatyta, kad jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant naujai pasirinktos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujo teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu tampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Taigi atsakovas, kaip pertvarkyto juridinio asmens V. Šideikio įmonės dalyvis (savininkas), liko subsidiariai atsakingas už savo buvusios įmonės prievoles ir turi sumokėti ieškovui 12 793,73 Lt įsiskolinimą.

2. CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jei byla yra sustabdyta dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Tokiu atveju ji perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Atsakovas šioje byloje yra ne bankrutuojanti UAB „Transleksa“, o jos buvęs savininkas Vilmantas Šideikis, iš kurio prašoma priteisti jo buvusios įmonės įsiskolinimą subsidiarinės atsakomybės principu. Dėl šios priežasties, kasatoriaus manymu, teismui nebuvo jokio pagrindo, nurodyto CPK 163 ar 164 straipsniuose, kuriuo remiantis būtų galima sustabdyti bylą ir perduoti ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

3. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. 2001 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 33 11 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas administratoriui turi pateikti viso turimo turto sąrašą (įskaitant ir esantį bendrąja jungtine nuosavybe), kad į šį turtą būtų galima nukreipti išieškojimą. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bankroto byla iškelta ne V. Šideikio personalinei įmonei, o UAB „Transleksa“, t. y. juridiniam asmeniui, kurio turtas yra atskirtas nuo jo savininko asmeninio turto. Dėl šios priežasties taikyti pirmiau nurodyto senato nutarimo nuostatą nėra teisinio pagrindo.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti. Jis nurodo, kad lizingo sutartis buvo sudaryta su individualia V. Šideikio įmone, kuri buvo neribotos civilinės atsakomybės asmuo (CK 2.50 straipsnis), iki jos pertvarkymo. Iki bankroto bylos iškėlimo individuali įmonė buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę, t. y. pakeista juridinio asmens teisinė forma – pertvarkyta į ribotos atsakomybės juridinį asmenį. Pertvarkyto juridinio asmens dalyvio, t. y. BUAB „Transleksa“ vienintelio akcininko V. Šideikio, atsakomybė nepasikeitė ir bankroto byloje yra taikytinos visos nuostatos individualiai įmonei. Tai reiškia, kad teismas ir teismo paskirtas bankroto administratorius, kaip ir individualios įmonės bankroto atveju, turi imtis visų priemonių, kad būtų išsaugotas savininko turtas iki bankroto bylos išnagrinėjimo pabaigos.

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismų byloje nustatytos aplinkybės

Vilmanto Šideikio transporto paslaugų įmonė 2004 m. rugsėjo 8 d. pertvarkyta į UAB „Transleksa“ (b. l. 44, 65). Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. sausio 24 d. UAB „Transleksa“ iškėlė bankroto bylą, o 2005 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtino UAB „Transleksa“ kreditorių sąrašą (b. l. 45, 46), taip pat ir kreditoriaus UB „SEB VB lizingas“ 12 793,73 Lt finansinį reikalavimą.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasaciniame skunde iš esmės keliamas CPK 163 straipsnio 5 punkto taikymas nagrinėjamoje byloje. Tai yra teisės klausimas, dėl kurio kasacinis teismas privalo pasisakyti. Pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai, nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas be jokio teisėto pagrindo sustabdė nagrinėjamą bylą ir perdavė ją UAB „Transleksa“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nes atsakovas yra ne ši bendrovė, o jos buvęs savininkas Vilmantas Šideikis. Su šiais kasatoriaus argumentais negalima sutikti.

Byloje yra nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme UAB „Transleksa“ (buvusi Vilmanto Šideikio įmonė, kurios savininkas buvo Vilmantas Šideikis, kaip ir pertvarkyto juridinio asmens vienintelis akcininkas) yra iškelta bankroto byla. Civilinės atsakomybės atsiradimą atsakovui šioje civilinėje byloje ieškovas grindė 2001 m. rugsėjo 5 d. finansinio lizingo sutartimi Nr. 2001-091838 ir teismo prašė priteisti iš atsakovo V. Šideikio subsidiariai su BUAB „Transleksa“ 12793,73 Lt įsiskolinimą. Byloje yra duomenų, kad UAB „Transleksa“ bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. liepos 8 d. nutartimi įtraukė kasatorių (UAB „SEB VB lizingas“) į kreditorių sąrašą su tuo pačiu 12 793,73 Lt finansiniu reikalavimu, kurio pagrindu yra nurodyta ta pati 2001 m. rugsėjo 5 d. finansinio lizingo sutartis Nr. 2001-091838.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tuo atveju, kai viename apylinkės teisme arba apygardos teisme nagrinėjama turtinio pobūdžio civilinė byla keliems atsakovams ir jos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad vienam iš atsakovų tame pačiame ar kitame apygardos teisme yra iškelta bankroto byla, tai, priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, turi būti atliekami tokie procesiniai veiksmai: a) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra fakultatyvus (CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nagrinėjantis bylą teismas turi išskirti ieškovo reikalavimą atsakovui, kuriam iškelta bankroto byla į atskirą bylą, šią bylą sustabdyti ir ją perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 136 straipsnio 3 punktas, 163 straipsnio 5 punktas); b) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. solidariosios arba subsidiarinės prievolės atveju, byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 163 straipsnio 5 punktas), tą šiuo atveju ir padarė apeliacinės instancijos teismas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 163 straipsnio 5 punktą, kuriame nustatytas privalomas bylos sustabdymas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį kasaciniame skunde nurodytais motyvais. Kiti kasacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Juozas Šerkšnas

Sigitas Gurevičius

Antanas Simniškis