Baudžiamoji byla Nr. 2K-309/2009
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.4.2.; 1.2.26.2.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Tomo Šeškausko, ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant Ingai Žukovaitei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,
gynėjui Romualdui Briliui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. L. ir E. L. kasacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis šias bausmes ir bausmę pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį subendrinus dalinio sudėjimo būdu M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;
E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą 2006 m. sausio 1 d., apie 7.05 val., laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams septyniems mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą 2006 m. sausio 1 d., apie 7.15 val., laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 1, 4, dalis šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu E. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiamas ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 26 d. nuosprendis, kuriuo: nuteistojo M. L. apeliacinis skundas atmestas; panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl E. L. nuteisimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą 2006 m. sausio 1 d., apie 7.05 val., ir priimtas naujas nuosprendis E. L. dėl šio kaltinimo išteisinti; pagal BK 63 straipsnį E. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą 2006 m. sausio 1 d., apie 7.15 val., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant E. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; M. L. veika perkvalifikuota iš BK 294 straipsnio 2 dalies į BK 181 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, ir iš BK 140 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 63 straipsnį subendrinus M. L. šias bausmes ir bausmes, paskirtas pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendį už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, bei pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį, M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šioje byloje nuteistas ir R. P. (R. P.), kuris minėtų teismų sprendimų kasacine tvarka neapskundė.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinius skundus patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
M. L. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį už tai, kad panaudodamas psichinę prievartą ir fizinį smurtą prievartavo turtą šiomis aplinkybėmis. 2005 m. gruodžio mėnesį vykdamas automobiliu (duomenys neskelbtini) jis, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo iš O. K. 300 Lt, grasindamas jai fiziniu smurtu, dėl to O. K. pasiskolino 100 Lt ir atidavė šiuos pinigus M. L., kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006 m. sausio 1 d., 3-6 val. laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ištempė nukentėjusiąją iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, parvertė ją ant žemės, rankomis ir kojomis sudavė jai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas ir reikalavo perduoti 100 Lt, taip priversdamas nukentėjusiąją vykti skolintis pinigų. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad M. L. minėtomis aplinkybėmis reikalavo iš nukentėjusiosios grąžinti 200 Lt skolą, šią nuteistojo veiką buvo kvalifikavęs pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.
M. L. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2006 m. sausio 1 d., 3-6 val. laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir kieme įžūliais veiksmais – sukeldamas laiptinėje bei lauke triukšmą, suduodamas I. Š. nenustatytą smūgių skaičių į veidą ir taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad M. L. ir I. Š. buvo pažįstami, jo veika prieš nukentėjusiąją truko labai trumpai ir kad duomenų, jog minėtą veiką matė pašaliniai asmenys, byloje nėra, šią M. L. veiką buvo kvalifikavęs pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
M. L. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad 2006 m. sausio 1 d., 6.30-7.00 val. laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką šiomis aplinkybėmis. Jis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino peiliu O. K., peiliu badė bute esantį stalą, sudavė peiliu kelis kartus E. A. į kelį, jam grasino, po to šio namo kieme dūrė peiliu E. Ž. į nugarą, minėtame bute paėmęs benzininį pjūklą juo pjaustė E. A. turtą ir grasino O. K., po to šio namo koridoriuje garsiai beldė į G. K. buto duris, įėjęs į butą peiliu mosavo prie G. K. veido, pakėlė lovos, kurioje miegojo mažametis vaikas, antklodę.
M. L. taip pat nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad kartu su kitu asmeniu, 2006 m. sausio 1 d., apie 7.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme panaudojo fizinį smurtą prieš E. Š. ir pagrobė jos 410 Lt vertės turtą – mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis.
E. L. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad kartu su kitais asmenimis, 2006 m. sausio 1 d., apie 6.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė I. Š. nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.
E. L. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad kartu su kitu asmeniu, 2006 m. sausio 1 d., apie 7.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme panaudojo fizinį smurtą prieš J. J. ir pagrobė jos du cigarečių pakelius.
E. L. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad kartu su kitu asmeniu, 2006 m. sausio 1 d., apie 7.15 val., nutempė J. J. į namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridorių, kuriame jai sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir, sukėlę triukšmą koridoriuje, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
E. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad kartu su kitais asmenimis, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, tarp jų – sumušant A. B., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką 2006 m. sausio 1 d., apie 7.05 val., tačiau apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad byloje nėra įrodymų, jog minėtą veiką padarė E. L., jį dėl šio kaltinimo išteisino.
Kasaciniu skundu M. L. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su pakeitimais. Kasatorius nurodo, kad teismų sprendimai yra neteisingi dėl esminio BPK pažeidimo, nes teismai neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes bei įrodymus ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Kasatoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvados neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies ir 305 straipsnio 1 dalies nuostatų. Šiame nuosprendyje nenurodyta, kodėl netikima jo, O. K. parodymais, taip pat – kodėl nesivadovaujama I. Š. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas dėl šių parodymų ir kitų įrodymų, taip pat – dėl O. K. skolos M. L. ir M. L. veikos prieš I. Š. padarė neišsamias ir abejotinas išvadas, taip pažeisdamas ir BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Kasatorius taip pat nurodo, kad jam yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Vertinant jo veiką, už kurią jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nebuvo nurodyta jokių motyvų, kodėl vieta, kurioje atlikta ši veika, laikytina vieša. Butas, kasatoriaus nuomone, negali būti laikomas vieša vieta. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl BK 284 straipsnio 1 dalies taikymo yra neteisingos, pagrįstos prielaidomis. Neteisingos yra ir šio teismo išvados dėl kasatoriaus veikos kvalifikavimo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, nes teismas, konstatavęs, kad O. K. nebuvo jam skolinga, nepaneigė, kad tarp jo ir O. K. buvo susiklostę santykiai, grindžiami tikra ar tariama teise.
Kasaciniu skundu E. L. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su pakeitimais. Kasatorius nurodo, kad teismų sprendimai yra iš dalies neteisingi dėl esminio BPK pažeidimo, nes teismai neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes bei įrodymus ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Kasatoriaus nuomone, vertinant nusikalstamą veiką prieš I. Š. buvo padaryta neteisinga išvada dėl jo kaltės ir I. Š. parodymų, nes iš bylos matyti, kad I. Š. parodymai nėra patikimi ir nuoseklūs, be to, šių parodymų nepatvirtina tiesioginiai ir objektyvūs įrodymai. Vertinant nusikalstamą veiką, dėl kurios apeliacinės instancijos teismas kasatorių išteisino, buvo padaryta taip pat neteisinga išvada, kad šią veiką padarė R. P.. Be to, šiame epizode liko neįrodyta, kad kasatorius bei R. P. įsibrovė į G. K. butą, o nuosprendžio teiginiai dėl bendrininkavimo padarant nusikalstamą veiką prieš J. J. yra nepagrįsti ir nemotyvuoti. Kasatorius taip pat nurodo, kad jam yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes apygardos teismas nemotyvuotai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kasaciniai skundai atmestini.
Įsiteisėję nuosprendis ar nutartis gali būti apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu: 1) netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; 2) padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis). M. L. ir E. L. kasaciniuose skunduose, be kita ko, savaip interpretuoja bylos aplinkybes bei teismų sprendimuose aptartus įrodymus, tarp jų – O. K., I. Š. parodymus, ir teigia, kad teismai padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Bylos aplinkybių ir įrodymų naujas vertinimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, nes nagrinėdamas kasacinę bylą teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, teisės taikymo aspektu. Be to, kasatoriai, prašydami panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su pakeitimais, nenurodo, kaip, jų nuomone, turi būti pakeistas minėtas nuosprendis. Todėl šioje nutartyje yra svarstomi tie M. L. ir E. L. kasacinių skundų motyvai, kurie susiję su bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.
Dėl M. L. kasacinio skundo
Apeliacinės instancijos teismas M. L. nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį padaręs išvadą, kad jis, panaudodamas psichinę prievartą ir fizinį smurtą prieš O. K., prievartavo jos turtą, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad M. L. minėtomis aplinkybėmis reikalavo iš nukentėjusiosios grąžinti skolą, minėtą nuteistojo veiką buvo kvalifikavęs pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. Kolegija laiko, kad šiai M. L. veikai baudžiamąjį įstatymą tinkamai pritaikė apeliacinės instancijos teismas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl minėtos M. L. veikos laikydamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų ir, nurodydamas išsamius motyvus dėl M. L., O. K., I. Š. ir kitų asmenų parodymų, susijusių su M. L. reikalavimu nukentėjusiajai, padarė pagrįstą išvadą, kad M. L. prievartavo O. K. turtą. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas grindė nuosprendyje aptartų įrodymų visuma, iš kurios matyti, kad M. L. neturėjo tikros ar tariamos teisės į iš O. K. reikalaujamą turtą. Todėl abejoti apeliacinės instancijos teismo išvada, kad M. L. reikalavo iš O. K. pinigų neteisėtai, nėra pagrindo. Šie M. L. nusikalstami veiksmai buvo susiję su fizinio smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimu, todėl tinkamai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 2 dalį. Esant šioms aplinkybėms kasatoriaus teiginiai dėl BK 181 straipsnio 2 dalies taikymo atmestini.
Atmestini ir M. L. kasacinio skundo teiginiai, susiję su BK 284 straipsnio 1 dalies taikymu. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veikos patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-210/2008). Iš teismų nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad M. L. nusikalstamos veikos, kurios kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, buvo padarytos viešoje vietoje. Nusikalstama veika prieš I. Š. buvo padaryta daugiabučio namo laiptinėje ir kieme, o tęstinė nusikalstama veika, padaryta (duomenys neskelbtini) 2006 m. sausio 1 d., 6.30-7.00 val. laikotarpiu, susidėjo iš veiksmų, kurie nors ir buvo pradėti bute, tačiau tęsėsi namo kieme ir koridoriuje. Visais šiais veiksmais M. L. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Todėl minėtos M. L. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kasatoriaus teiginiai, kad šioje byloje nebuvo vertinti vieni ar kiti duomenys, taip pat atmestini. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. M. L. kasacinio skundo teiginiai nėra pagrindas laikyti, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas apkaltinamąjį nuosprendį M. L., nesilaikė minėtų BPK reikalavimų.
Dėl E. L. kasacinio skundo
E. L. teiginiai dėl jo veikos prieš I. Š. prieštarauja teismų sprendimuose aptartiems įrodymams. Šių įrodymų vertinimą nuosprendyje patikrinęs apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad remiantis minėtais įrodymais yra įrodyta E. L. kaltė padarius prieš I. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kiti E. L. teiginiai dėl minėtos veikos yra susiję su bylos aplinkybių ir įrodymų nauju vertinimu, todėl šioje nutartyje nesvarstomi.
Nesvarstomi ir E. L. kasacinio skundo teiginiai dėl nusikalstamos veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) 2006 m. sausio 1 d., apie 7.05 val. Dėl šios veikos apeliacinės instancijos teismas E. L. išteisino ir šio išteisinimo kasatorius neginčija. Be to, iš bylos matyti, kad nuteistasis R. P., kuris šioje byloje priimtų teismų sprendimų kasacine tvarka neapskundė, savo nuteisimo dėl minėtos veikos taip pat neginčija.
Iš bylos taip pat matyti, kad nusikalstamą veiką prieš J. J. E. L. padarė kartu su kitu asmeniu suderintais veiksmais. Todėl teismas pagrįstai pripažino E. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininku grupe. Be to, iš bylos aplinkybių ir joje esančių įrodymų visumos matyti, kad E. L. visas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir ją pripažino E. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Kasatoriaus teiginiai, kad šioje byloje nebuvo vertinti vieni ar kiti duomenys, atmestini. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. E. L. kasacinio skundo teiginiai nėra pagrindas laikyti, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas apkaltinamąjį nuosprendį E. L., nesilaikė minėtų BPK reikalavimų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistųjų M. L. ir E. L. kasacinius skundus atmesti.
Teisėjai Benediktas Stakauskas
Tomas Šeškauskas
Albinas Sirvydis
