Dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17607-1031/2018, kuria išspręstas pareiškėjos S. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomoje byloje

Civilinė byla Nr. 2S-182-267/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08369-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10.;3.3.1.17.;3.3.2.4.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17607-1031/2018, kuria išspręstas pareiškėjos S. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomoje byloje, suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kredito unija „Žemdirbio gerovė“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja S. R. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės V. Š. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Taip pat pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ar atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas. Pareiškėja nurodė, kad atsitiktinai sužinojo, jog 2018-11-20 buvo paskelbtos jai priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo su statiniais, esančio adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynės. Pareiškėja mano, kad antstolė varžytynes paskelbė neteisėtai, nes skolininkė nebuvo informuota apie vykstančias varžytynes ir negalėjo pasinaudoti savo teisėmis ir pareigomis. Pareiškėja kelia turto vertės teisėtumo klausimą, nes, pareiškėjos nuomone, turto vertė buvo nustatyta per maža, todėl antstolė varžytynes paskelbė neteisėtai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos S. R. prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė visų veiksmų, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), susijusių su S. R. nekilnojamojo turto: 0,96 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų statinių, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu: (duomenys neskelbtini); 17,54 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); 8,6 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); varžytynėmis, atlikimą iki byloje bus priimtas sprendimas ir jis įsiteisės.

3. Teismas sprendė, kad, nesustabdžius antstolės veiksmų ir leidus vykdyti paskelbtas antrąsias varžytynes, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi pareiškėjai palankaus sprendimo priėmimo atveju iš varžytynių parduodamus žemės sklypus įsigytų varžytynių dalyviai ir būtų sudaromi turto pardavimo iš varžytynių aktai, kurių nuginčijimas galimas tik atskiro proceso tvarka. Teismui pripažinus skundžiamas varžytynes neteisėtas, būtų ginčijamas ir galimas įvykusių antrųjų varžytynių rezultatas, tai yra kiltų papildomi teisiniai ginčai, todėl nukentėtų ir išieškotojo interesai kuo greičiau atgauti skolos sumą. Tuo atveju, jeigu teismas atmestų pareiškėjos skundą, antstolė galėtų toliau vykdyti išieškojimą ir paskelbti naujas varžytynes, todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja kelia išieškojimo proceso teisėtumo klausimą ir vertindamas tai, kad galbūt nustačius antstolės neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjai būtų padaryta turtinė žala ir atsirastų papildomi teisiniai procesai, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki bus išnagrinėtas skundas ir priimtas galutinis sprendimas išieškotojų interesų neturėtų pažeisti, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu antstolė V. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti S. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Apeliantės teigimu, pareiškėja prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus, nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjos interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Byloje nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininko teises ir teisėtus interesus. Teismas preliminariai įvertino pareiškėjos antstolei pateikto skundo reikalavimo pobūdį, nesilaikė proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų ir savo veiksmais nukėlė neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą. Apeliantės teigimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo jai buvo neįteiktas, kad parduodamo turto rinkos vertė yra nustatyta per maža. Pareiškėja tik deklaratyviais teiginiais pateikė formaciją, kad, jos nuomone, netinkamai yra nustatyta reali turto vertė, turtas parduodamas mažesne kaina, nei reali rinkos kaina.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, skolininkė S. R. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sudaro kliūtis, kad jos išsimokėtinai iš valstybės pirkti žemės sklypai kaip galima ilgiau nebūtų realizuoti, nebendradarbiauja nei su išieškotojais, nei su ieškojimą vykdančiu antstoliu dėl skolos greitesnio likvidavimo. Antstolės V. Š. atskirasis skundas yra pagrįstas, nes S. R. jokiais įrodymais nepagrindė savo skundo reikalavimo pagrįstumo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

6. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant išieškojimo veiksmus varžytynėse, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

8. Vykdymo procesas – civilinio proceso baigiamoji stadija, kuomet yra realizuojami vykdomieji dokumentai. Vykdomojo proceso šalys – išieškotojas ir skolininkas, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnis). Taigi antstolis nėra nei vykdymo proceso šalis, nei suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes.

9. Antstolė siekia apskųsti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų varžytynėse sustabdymas. Šiuo aspektu pažymėtina tai, kad antstolė nėra išieškotojų atstovė ir pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą net negalėtų ja būti (CPK 599 straipsnio 1 dalis).

10. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad išieškotojai Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kredito unija „Žemdirbio gerovė“ Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties neskundžia. Nagrinėjamu atveju turi būti taikomos specialiosios teisės normos, reguliuojančios civilinį procesą vykdymo procese, o tai reiškia, kad antstolė nėra vykdymo proceso dalyvis CPK 633 straipsnio prasme, jai specialioji teisės norma nesuteikia tokių pačių procesinių teisių, kaip ir išieškotojams, skųsti nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų varžytynėse sustabdymas.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad antstolės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl išieškojimo veiksmų varžytynėse sustabdymo neturi nei tiesioginės, nei netiesioginės įtakos antstolės, kurios dispozicijoje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), teisėms ir pareigoms, antstolės su ginčo šalimis nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai ir ji neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirąjį skundą dėl apylinkės teismo skundžiamos nutarties padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties nutraukti.

Teisėja Danutė Burbulienė