Civilinė byla Nr. 2S-176-210/2019
Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01566-2016-01
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1.; 3.1.10.7.;3.3.2.5.;
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 28 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos SIA „B2Kapital“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-13020-457/2018, kuria išspręstas pareiškėjos SIA „B2Kapital“ pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo bankrutuojančių fizinių asmenų S. P. ir D. P. bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, prašydama atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jos 1181,41 Eur sumos kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėja įgijo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į vartojimo kredito sutartį Nr. 1795370, sudarytą tarp pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ ir skolininko S. P., apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu. Pareiškėja teigia, kad apie bankroto bylos iškėlimą nebuvo tinkamai informuota ir tik 2018 m. spalio mėnesį atsitiktinai sužinojo apie skolininkui iškeltą bankroto bylą. Pareiškėjai nebuvo pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ji negavo jokių pranešimų apie šią bylą ir nežinojo apie jos egzistavimą.
2. Bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ nurodė, kad pareiškėjos SIA „B2Kapital“ pateikti 2016 m. gruodžio 11 d. ir 2017 m. vasario 7 d. pranešimai neįrodo, jog šie pranešimai buvo faktiškai išsiųsti ir įteikti S. P.. Apie S. P. ir D. P. iškeltą bankroto bylą buvo informuota pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“, kuri buvo įtraukta į suinteresuotų asmenų sąrašą, todėl pradinė kreditorė, žinodama apie kreditorinio reikalavimo perleidimą, būdama informuota apie S. P. iškeltą bankroto bylą, galėjo imtis aktyvių veiksmų ir informuoti bankroto administratorių ir (ar) teismą apie kreditorinio reikalavimo perleidimą arba naująją kreditorę SIA „B2Kapital“ apie iškeltą bankroto bylą ir tokiu būdu būtų išvengti nustatytų terminų praleidimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkintas SIA „B2Kapital“ pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
4. Teismas nustatė, kad S. P. ir D. P. nuo pat fizinio asmens bankroto bylos pradžios pradinę kreditorę buvo įtraukę į savo kreditorių sąrašus, tinkamai jai pranešė apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui, t. y. S. P. ir D. P. elgėsi atidžiai ir sąžiningai pradinės kreditorės atžvilgiu. Teismas sprendė, kad pradinei kreditorei buvo žinoma apie šią konkrečią fizinio asmens bankroto bylą, nes visi procesiniai dokumentai, teismo šaukimai bei kiti teismo dokumentai buvo siunčiami paštu ir įteikti pradinei kreditorei. Nors pareiškėja teismui ir pateikė 2016 m. gruodžio 11 d. pradinės kreditorės S. P. adresuotą pranešimą dėl sutarties nutraukimo bei pareiškėją atstovaujančio UAB Skolų valdymo centro parengtą ir S. P. adresuotą pranešimą, šie pateikti dokumentai, teismo vertinimu, neįrodo ir nepatvirtina, kad S. P. jie buvo įteikti ir S. P. buvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą pareiškėjui. Tai, kad S. P. ir D. P. nebuvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą, patvirtina ir tai, kad jie kreditoriumi nurodė pradinę kreditorę, o ne pareiškėją. Be to, pradinė kreditorė, gavusi teismo siųstus procesinius dokumentus, neinformavo nei teismo, nei S. P. ir D. P. apie reikalavimo teisės perleidimą. Pareiškėja nurodo, kad atsitiktinai, tik 2018 m. spalio mėnesį, jai tapo žinoma, jog S. P. 2017 m. balandžio 13 d. buvo iškelta bankroto byla, tačiau pareiškėja nepateikė jokių aplinkybių, kurios pateisintų jos beveik 1,5 metų trukusį neveikimą, nesidomėjimą savo skolininkų finansine padėtimi ir pan. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad pareiškėja nenurodė ir neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, todėl jos pareiškimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja SIA „B2Kapital“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti ir kreditorinį reikalavimą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė pabrėžia, kad įvykdė savo pareigą informuoti pareiškėjus apie reikalavimo teisės perleidimą, taip kaip numatyta CK 6.109 straipsnyje. Pranešimai apie reikalavimo teisės perleidimą buvo išsiųsti gyvenamosios vietos adresu, tas pats pareiškėjų gyvenamasis adresas yra nurodytas ir teismo dokumentuose, kuriuo pareiškėjai gauna visus su byla susijusius dokumentus bei pranešimus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjai išsiųstų pranešimų dėl reikalavimo teisės perleidimą negavo.
5.2. Byloje nustatyti faktai, kad su bankroto byla susiję pranešimai buvo išsiųsti pirminei kreditorei, apeliantės nuomone, neturėtų lemti teismo sprendimo netenkinti pareiškimo, nes apeliantė negalėjo padaryti nieko, kas jos valioje, ji buvo visiškai priklausoma nuo pradinės kreditorės, trečiosios, su byla nesusijusios šalies, sprendimų pranešti jai apie pareiškėjų keliamą bankroto bylą ar ne. Apeliantės pareiškimo dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo netenkinimas neatitinka fizinio asmens bankroto tikslų ir teisingumo bei proporcingumo principų, nes akivaizdu, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo praleistas dėl svarbių, nuo apeliantės nepriklausančių priežasčių.
5.3. Teismas visą atsakomybę dėl procesinio termino praleidimo perkėlė apeliantei, kuri, būdama sąžininga šalimi byloje, tiesiog fiziškai negalėjo anksčiau sužinoti apie tai, jog pareiškėjams buvo iškelta bankroto byla, kadangi patys pareiškėjai apie tai neinformavo. Be to, apeliantė neturi Lietuvoje savo buveinės ar filialo, neturi tiesioginių prisijungimų prie e.teismas.lt sistemos ir visus veiksmus atlieka per savo atstovus, todėl susižinojimas jai yra žymiai sudėtingesnis.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė apeliantės prašymą patvirtinti kreditinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje, nenustatęs pagrindo pripažinti pareiškėjos nurodytas termino kreditiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis svarbiomis.
7. CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
8. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 str. 2 d.). Teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais (FABĮ 23 str. 3 d.).
9. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecija. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.
11. Apeliantė nurodo, jog nustatytą terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių, nuo apeliantės nepriklausančių aplinkybių, savo pareigą informuoti pareiškėjus apie reikalavimo teisės perleidimą apeliantė įvykdė, o tai, kad pradinė kreditorė nepranešė apeliantei apie pareiškėjų keliamą bankroto bylą, nelemia apeliantės kaltės, todėl prašo šias aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą kreditiniam reikalavimui pateikti.
12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nustačius skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes nebuvo jokio pagrindo pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis.
13. Visų pirma, apeliantės pateiktas 2016 m. gruodžio 11 d. pradinės kreditorės S. P. adresuotas pranešimas dėl sutarties nutraukimo bei apeliantei atstovaujančio UAB Skolų valdymo centro parengtas ir S. P. adresuotas pranešimas neleidžia tvirtinti, kad S. P. jie buvo įteikti ir S. P. buvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą apeliantei. Vertinant reikalavimo perleidimo sutartį, įstatyme nurodytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra nustatytas būtent apeliantei, o ne pradinei kreditorei, todėl apeliantė nepagrįstai termino praleidimą bando pateisinti termino eigos metu susiklosčiusiomis išskirtinėmis aplinkybės, kurios nepriklausė nuo apeliantės valios. Antra, S. P. ir D. P. nebuvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą, nes jie kreditoriumi nurodė pradinę kreditorę, o ne apeliantę. Trečia, pradinė kreditorė, gavusi teismo siųstus procesinius dokumentus, neinformavo nei teismo, nei S. P. ir D. P. apie reikalavimo teisės perleidimą apeliantei. Ketvirta, byloje nustatyta, kad S. P. bankroto byla buvo iškelta 2017 m. balandžio 13 d. ir apeliantė beveik 1,5 metų nesidomėjimo savo skolininku. Teismo vertinimu, reikšminga tai, kad apeliantė yra juridinis asmuo, siekiantis pelno, ir jai keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės pasyvų ir nerūpestingą elgesį vertina byloje esančių įrodymų visumos kontekste, ir sprendžia kad toks elgesys nei pagrindžia nei pateisina atskirajame skunde nurodomų termino praleidimo priežasčių, t. y. kad apeliantė neturi Lietuvoje savo buveinės ar filialo ar neturi tiesioginių prisijungimų prie e.teismas.lt sistemos, juolab, visus veiksmus atlieka per savo atstovus.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės nurodytas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis ir termino neatnaujino. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas nevertina kitų apeliantės išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vytautas Kursevičius
