Civilinė byla Nr. 2S-180-569/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07557-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 28 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis T. U., A. B., V. V., uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės vietinis ūkis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės šilumos tinklai“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. U. skundu prašė panaikinti antstolio T. U. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas iš našlaičio įsikūrimo pašalpos, gautos palikus vaikų globos namus. Šiuo metu pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl pardavus šį butą neturėtų kur gyventi. Prašė nutraukti varžytynes.
2. Antstolis T. U. 2018-11-07 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalies 3 punktą skolininkas nepateikė antstoliui įrodymų, jog skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos per nustatytus terminus, o išieškotina suma viršija 4000,00 Eur sumą, todėl buvo paskelbtos nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Įstatyme nenumatyta, kad bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje sustabdo minėtos skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio T. U. veiksmų.
4. Teismas sutiko su antstolio patvarkyme padaryta išvada, jog pagal CPK 626 ir 627 straipsnius nėra pagrindų vykdomajai bylai stabdyti ir/ar atidėti vykdymo veiksmus dėl to, kad skolininkas atlieka arešto/įkalinimo bausmę. Tokiu atveju, kai įsiteisėjusio ir privalomai vykdytino teismo procesinio sprendimo vykdymas stabdomas nenumatytu įstatyme pagrindu, būtų pažeidžiami nutarties privalomumo ir vykdytinumo principai (CPK 18 straipsnis). Todėl sprendė, kad jau vien tuo pagrindu negali būti tenkinamas pareiškėjo prašymas.
5. Teismas vertino, kad pirmoji vykdomoji byla užvesta dar 2015 metais, todėl skolininkui apie vykdymo veiksmus tapo žinoma žymiai anksčiau, skolininkas iki įkalinimo bausmės atlikimo pabaigos turėjo visas galimybes aktyviais veiksmais prisidėti, kad greičiau išieškoti skolą, ieškoti pirkėjų nekilnojamam turtui. Teismas sprendė, kad skolininko buvimas įkalinimo įstaigoje nėra priežastis, dėl kurios jis negalėtų tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įsigytas iš našlaičio įsikūrimo pašalpos, gautos palikus vaikų globos namus. Pardavus šį butą, pareiškėjas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, neturės kur gyventi, kadangi neturi jokių artimų giminaičių, nes nuo kūdikystės yra užaugęs vaikų globos namuose. Todėl prašo nutraukti pareiškėjui priklausančio buto varžytynes.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus, o tik nurodė, kad nesutinka su skundžiama nutartimi.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis T. U. vykdo 7 vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš skolininko S. U.: pagal 2015-05-15 Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 130,00 Eur skolos išieškojimo V. V. naudai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)); pagal 2015-12-10 Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 279,00 Eur skolos išieškojimo A. B. naudai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)); pagal 2017-01-09 Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1579,19 Eur skolos išieškojimo UAB „Kelmės vietinis ūkis“ naudai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)); pagal 2015-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 606,15 Eur skolos išieškojimo UAB „Kelmės šilumos tinklai“ naudai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)); pagal 2016-07-12 Kelmės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 610,79 Eur skolos išieškojimo UAB „Kelmės šilumos tinklai“ naudai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)); pagal 2018-06-15 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 933,32 Eur skolos išieškojimo UAB „Kelmės šilumos tinklai“ naudai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)); pagal 2017-03-01 Kelmės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 384,98 Eur skolos išieškojimo UAB „Kelmės šilumos tinklai“ naudai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)).
12. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
13. 2016-02-01 turto arešto aktu antstolis areštavo skolininko S. U. nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Areštavus skolininko banko sąskaitas laikotarpiu nuo 2016-02-02 iki 2017-12-19 per keturis kartus nurašyta viso 342,09 Eur suma. 2018-03-29 skolininkas pateikė prašymą antstoliui dėl arešto banko sąskaitai panaikinimo, nurodydamas, kad artimiausiu metu pradės dirbti pagal patentą ir pradės mokėti skolas, tačiau gauta tik 15,47 Eur įmoka, įsiskolinimų S. U. toliau nedengė, nedirbo. Antstolis T. U. 2018-10-15 priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo nutarė 2018-10-12 11:17 val. pradėti turto pardavimo varžytynes S. U. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui: butui, esančiam (duomenys neskelbtini).
14. Remiantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 663 straipsnio 1 dalis iš esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansą, tačiau jos taikymo pagrindimui turi būti pateikti objektyvūs ir neginčijami įrodymai. Minėtos įstatymo nuostatos pirmiausia įpareigoja skolininką antstoliui pateikti duomenis, patvirtinančius galimybę įvykdyti išieškojimą iš gaunamų pajamų, nerealizavus nekilnojamojo turto. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas tokių įrodymų nei antstoliui, nei teismui nepateikė. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys patvirtina, kad S. U. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Skola reguliariai nėra dengiama, per kelis metus išieškota tik nedidelė skolos dalis, nėra įrodymų, jog skola būtų padengta per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytą laikotarpį.
16. Pažymėtina, kad pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 4000 Eur. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skola viršija 4000 Eur sumą (skolos likutis 2018 m. lapkričio 6 d. buvo 5298,03 Eur). 2018-08-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis pareiškėjui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3678 Eur.
18. Apeliacinio teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 1 dalį, kadangi skolininkas neįrodė, kad išieškoma pinigų suma gali būti išieškoma iš skolininko piniginių lėšų per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Priešingas aiškinimas, esant civilinėje byloje nustatytoms aplinkybėms, akivaizdžiai pažeistų kreditorių interesus ir nepagrįstai suteiktų pranašumą skolininkui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrįstai antstolis priėmė 2018-10-15 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių.
19. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1dalis). CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iš CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.
21. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeidė proceso ir materialinės teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Muchtarovienė
