Dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo

Civilinė byla Nr. 2A-75-368/2019

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00632-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

(S)

2.3.2.8.; 3.3.1.18.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Rasos Bartašienės ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama:1) nutraukti santuoką tarp A. Š. ir D. Š., įregistruotą 1986 m. lapkričio 6 d. Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo A. Š. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei D. Š. palikti santuokinę Š. pavardę, o A. Š. – Š. pavardę; 3) priteisti D. Š. žemės sklypą 0,2500 ha, gyvenamąjį namą, viralinę, ūkinį pastatą, daržinę, esančius Radviliškio r. sav.; 4) priteisti A. Š. kombainą NIVA Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Eur vertės, purkštuvą „Marseille“, 600 l talpos – 2000 Eur vertės, keltuvą – 500 Eur vertės, šienapjovę – 400 Eur vertės, grėblį – 150 Eur vertės, traktoriaus priekabą – 200 Eur vertės, kultivatorių – 300 Eur vertės, plūgą -100 Eur vertės, dalį sandėlio pastato (apie 50 kv. m) – 1500 Eur vertės, garažą – 1500 Eur vertės, grėblį-vartytuvą „Dobilas“ – 1000 Eur vertės, traktorių Belarus, valst. Nr. 3132LM – 800 Eur vertės. Nurodė, kad jos ir atsakovo santykiai pašliję jau keli metai, bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nesirūpino šeima, ieškovė nejautė sutuoktinio lojalumo, pagarbos, moralinės ir materialinės paramos. Pabrėžė, jog gyvenant santuokoje A. Š. neturėjo jokio atsakomybės jausmo, visiškai nesirūpino šeimos reikalais, neprisidėjo prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, naudojo prieš ieškovę fizinį smurtą. Nors ir bandė su atsakovu gyventi draugiškai, tačiau jo elgesys iki šiol nepasikeitė. Vertina, kad gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, todėl prašė santuoką nutraukti bei padalinti santuokoje įgytą turtą.

2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino. Nutraukė šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir išsprendė santuokinių pavardžių, nutraukus santuoką, klausimą. Padalino santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą: ieškovei D. Š. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė 0,2500 ha, žemės sklypą, - 500 Eur vertės, bei gyvenamąjį namą, pastatą - viralinę, pastatą - ūkinį pastatą, pastatą - daržinę, bendros 8000 Eur vertės. Atsakovui A. Š. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė: ieškovei ir atsakovui priklausančią dalį kombaino NIVA Nr. (duomenys neskelbtini) – 5300 litų t. y. 1535 Eur vertės, purkštuvą „Marseille“, 600 l talpos – 400 Eur vertės, keltuvą – 500 Eur vertės, šienapjovę – 400 Eur vertės, grėblį – 150 Eur vertės, traktoriaus priekabą – 200 Eur vertės, kultivatorių – 300 Eur vertės, plūgą -100 Eur vertės, dalį sandėlio pastato (apie 50 kv. m) – 1500 Eur vertės, garažą – 1500 Eur vertės, grėblį-vartytuvą „Dobilas“ – 1000 Eur vertės, traktorių Belarus – 800 Eur vertės.

4. Teismas nurodė, kad dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl šalių konfliktiškų santykių, atsakovo pripažinto fakto dėl alkoholio vartojimo, pateiktų rašytinių įrodymų apie psichologinio smurto naudojimą prieš ieškovę, ieškovės fizinės sveikatos būklės ir psichologinės gerovės, nekilnojamasis turtas negali tarp šalių būti dalinamas natūra. Kadangi atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso kitas gyvenamasis namas, kur atsakovas šiuo metu gyvena, todėl teismas vertino, jog jis neliks be gyvenamojo ploto. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad tikslinga nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą dalinti, ieškovei priteisiant nekilnojamąjį turtą, o atsakovui – mažesnės vertės nekilnojamąjį (garažą ir dalį sandėlio pastato) bei kilnojamąjį – transporto priemones (žemės ūkio techniką). Įvertinęs, kad šalims padalinto turto dalys beveik lygios (skirtumas 115 Eur) ir tai, kad šalys nurodė tik apytiksles įgyto turto kainas, teismas nusprendė atsakovui iš ieškovės kompensacijos nepriteisti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliantas (atsakovas) A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

4.1. Teismas padalino santuokoje įgytą turtą, kuris ne visas yra šalių nuosavybė, t. y. padalino dalį sandėlio ir visą garažą, kurių teisinė registracija neatlikta. Teismas taip pat priteisė atsakovui dalį kombaino „Niva“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodė kokia tai dalis tenka atsakovui, kombainas nėra tinkamai įregistruotas. Skundžiamame teismo sprendime nenurodyta atsakovui priteista sandėlio dalis, statinio numeris ar registro numeris. Tokios priteistos sandėlio dalies kaip nurodyta skundžiamame teismo sprendime negalima užregistruoti Registro centre. Teismo skundžiamu sprendimu priteista kombaino „NIVA“ dalis jokiais dokumentais nepriklauso šalims. Atsakovui A. Š. 1996 m. gegužės mėn. kartu su kitais pajininkais viso 32 asmenys likviduojant Repšių žemės ūkio bendrovę buvo perduotas kombainas pagal turimus pajus. Kombaino perdavimo akte nėra nurodyta, kad tai kombainas „NIVA“. Kombainas tarp pajininkų nepasidalintas – nėra suskirstytas dalimis, todėl teismas tokio kombaino dalies priteisti negalėjo, o padalindamas santuokoje įgytą turtą sprendime nurodytu būdu, pažeidė materialines ir procesines teisės normas.

5. Atsiliepimu į atsakovo A. Š. apeliacinį skundą ieškovė D. Š. prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindžia argumentu, kad teismo sprendimas nepažeidžia viešo intereso, yra tinkamai pritaikytos materialinės ir procesinės teisės normos, todėl naikinti teismo sprendimo nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (atsakovo) A. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčo teisena tarp šalių nutraukta santuoka ir išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tame tarpe ir padalintas tarp šalių santuokoje įgytas turtas.

7. Ginčas kilo dėl atsakovui priteisto vieno nekilnojamojo daikto – garažo, vienos nekilnojamojo turto – sandėlio dalies ir kilnojamojo daikto – kombaino. Atsakovo teigimu, šie daiktai neturi teisinės registracijos, ir nėra aišku kokia sandėlio ir kombaino dalis priteista atsakovui, dėl ko atsakovas negali šių daiktų įsiregistruoti Registrų centre. Dėl šios priežasties, atsakovo nuomone, teismo sprendimas turi būti naikinamas. Su tokia atsakovo pozicija, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Dėl bylos esmės

8. Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo: 0,2500 ha, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 500 Eur vertės, bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 8000 Eur vertės, esančius Radviliškio r. sav., Šiaulėnų sen., Acokavų k., Saulėtekio g. 12. Šalims taip pat priklausė dalis kombaino NIVA Nr. (duomenys neskelbtini) – 5300 litų t. y. 1535 Eur (5300 / 3,4528 = 1535) vertės, purkštuvas „Marseille“, 600 l talpos – 400 Eur vertės, keltuvas – 500 Eur vertės, šienapjovė – 400 Eur vertės, grėblys – 150 Eur vertės, traktoriaus priekaba – 200 Eur vertės, kultivatorius – 300 Eur vertės, plūgas – 100 Eur vertės, dalis sandėlio pastato (apie 50 kv. m) – 1500 Eur vertės, garažas – 1500 Eur vertės, grėblys-vartytuvas „Dobilas“ – 1000 Eur vertės, traktorius Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 800 Eur vertės. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių dalintino turto vertes, nei ieškovė, nei atsakovas teismui nepateikė. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu šalys sutarė, jog purkštuvo „Marseille“, 600 l talpos kaina yra mažesnė nei nurodyta ieškinyje, atsakovas taip pat nurodė šalims priklausančių dalių kombaino NIVA Nr. (duomenys neskelbtini) vertę litais, kurią teismas konvertavo į eurus. Ieškovė su atsakovo nurodytomis kainomis sutiko. Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad bendra įgyto turto vertė yra – 16885 Eur.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nutraukdamas santuoką turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis). CK 3.87 ir 3.88 straipsniuose įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta, jog jis asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

10. Atsakovas teigia, kad jam priteisti daiktai – garažas, dalis sandėlio ir kombainas neturi teisinės registracijos, ir nėra aišku kokia sandėlio ir kombaino dalis priteista atsakovui, dėl ko atsakovas negali šių daiktų įsiregistruoti Registrų centre, dėl to teismo sprendimas turi būti naikinamas ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

11. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, tame tarpe ir kombainas „NIVA“ atsakovui buvo priteisti pagal 2018-06-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (78-81 b. l.). Tai yra, pagal faktinį daiktų egzistavimą (abi šalys tai nurodė ir sutiko, kad turtas kaip po toks, yra). Abi šalys neneigė, kad daiktų - dalies sandėlio, garažo ir kombaino teisinės registracijos nėra. Viena vertus, nutraukiant santuoką tarp šalių dalijamas turtas turi būti aiškus, konkretus ir apibrėžtas, nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams turi būti atlikta privaloma teisinė registracija (CK 4.253 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 str. 1 d. 1 punktas). Kita vertus, CK 1.75 straipsnio 1 dalis nustato bendrąją taisyklę, kad ir nesant registracijos sandorio šalims sandoris galioja ir šalių teisės ir pareigos atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo. CK gali būti nustatytos šios taisyklės išimtys, tačiau nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą atžvilgiu tokios išimties nėra nustatyta, atvirkščiai, specialios teisės normos patvirtina, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimas siejamas ne su registracija, bet su priėmimo-perdavimo akto pasirašymu (CK 4.49 str. 2 d., 6.393 str. 4 d.). Tokių dokumentų šalys į bylą taip pat nepateikė.

12. Visgi, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės (valdymo, naudojimosi ir disponavimo) teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-308/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-308/2007">3K-3-308/2007</a>; 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-301/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-301/2007">3K-3-301/2007</a>; 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDcvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-207/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-207/2009">3K-3-207/2009</a>; 2012 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjkvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-269/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-269/2012">3K-3-269/2012</a>; 2014 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2014).

13. Kaip nurodė atsakovas A. Š., nuosavybės teisę į kilnojamojo daikto – kombaino „NIVA“ dalį, įgijo 1996 m. gegužės mėn. kartu su kitais pajininkais, viso 32 asmenys likviduojant Repšių žemės ūkio bendrovę ir perduodant kombainą pagal turimus pajus. Ieškovė nurodė, kad yra garažas skirtas kombainui ir dalis sandėlio pastato (apie 50 kv. m.), kurie yra taip pat gauti už pajų iš Repšių žemės ūkio bendrovės, kuriuos abi šalys valdė. Minėtų daiktų egzistavimą patvirtina 2018-06-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (78-81 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiuos daiktus įgijo atsakovas A. Š. už pajų, tačiau įgijęs, nesutvarkė daiktams reikalingos techninės dokumentacijos (nesudarytos inventorinės, projektinės bylos) ir dėl šios priežasties neatliko daiktų teisinės registracijos, kaip ir nesiėmė iniciatyvos sutvarkyti reikiamų dokumentų kombaino „NIVA“ atžvilgiu, nors turėjo teisę ir galėjo kreiptis dėl šių veiksmų atlikimo. Tokį atsakovo elgesį apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nerūpestingą, neapdairų ir neatsakingą ir laiko, kad dėl to sąžininga bylos šalis – ieškovė neturi patirti tolimesnių neigiamų pasekmių, perkeliant jai finansinę naštą dėl minėtų daiktų dokumentacijos tvarkymo ir jų viešuosiuose registruose įregistravimo bei dėl šios priežasties atidedant klausimo dėl santuokos nutraukimo svarstymą.

14. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas, neįregistravęs nuosavybės teisių viešuosiuose registruose, tik negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamasis kitais įrodymais (CK 1.75 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTMyLzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-132/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-132/2009">2A-132/2009</a>), tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisus minėtus daiktus atsakovui pagal faktinį jų egzistavimą, pastarasis į juos įgyja kitas teises – valdymo ir naudojimosi, kas yra sudedamosios nuosavybės teisės dalys (CK 4.37 straipsnis) ir tokiu būdu yra užtikrinamas tinkamas santuokoje įgyto turto padalijimo būdas ir šalių interesų pusiausvyra. Taigi, ta aplinkybė, kad nutraukus santuoką, atsakovas, kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, negalės jam priteistų daiktų įsiregistruoti Registrų centre, nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisiškai pagrįsto ir teisingo teismo sprendimo, nes daiktų teisinės registracijos atlikimas priklausė ir toliau priklausys nuo paties atsakovo valios.

15. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas civilinę bylą išnagrinėjo tinkamai, remdamasis teismui pateiktais dokumentais ir šalių paaiškinimais, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas ((CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Egidijus Mockevičius

Rasa Bartašienė

Irena Stasiūnienė