Baudžiamoji byla Nr. 1-187-336/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00081-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5;
1.1.8.1.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,
sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,
Kaltinama padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir BK 178 str. 4 d.
n u s t a t ė :
Kaltinamoji S. K., 2012 m. sausio 21 d. apie 8,45 val. iš UAB „Norfos mažmena" parduotuvės, esančios Ąžuolyno g. 1, Janušavos k., Kėdainių r., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 210,85 Lt vertės turtą: 159, 98 Lt bendros vertės dvi poras moteriškų žieminių batų; 33, 98 Lt bendros vertės du indelius šampūno „Syoss“; 16,89 Lt vertės vieną pakuotę moteriškų skustuvų „Gillette Venus“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ji buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.
Kaltinamoji S. K. padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-21 apie 8,30 val. ėjo į parduotuvę NORFA apsipirkti ir sutiko J. P.. Abi įėjo į parduotuvę, epizodiškai vaikščiodavo abi, po to išsiskirdavo. Nurodė, kad ji su J. P. vogti prekių iš parduotuvės nesitarė. Iš parduotuvės abi išėjo beveik vienu metu, pro neveikiančias kasas. Ji iš parduotuvės bandė pagrobti du indelius šampūno „Syoss“, skutimosi peiliukus „Gillette Venus“, dvi poras žieminių batų, bet buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.
Baudžiamoji byla Nr. 1-187-336/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00081-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5;
1.1.8.1.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,
sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,
Kaltinama padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir BK 178 str. 4 d.
n u s t a t ė :
Kaltinamoji S. K., 2012 m. sausio 21 d. apie 8,45 val. iš UAB „Norfos mažmena" parduotuvės, esančios Ąžuolyno g. 1, Janušavos k., Kėdainių r., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 210,85 Lt vertės turtą: 159, 98 Lt bendros vertės dvi poras moteriškų žieminių batų; 33, 98 Lt bendros vertės du indelius šampūno „Syoss“; 16,89 Lt vertės vieną pakuotę moteriškų skustuvų „Gillette Venus“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ji buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.
Kaltinamoji S. K. padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-21 apie 8,30 val. ėjo į parduotuvę NORFA apsipirkti ir sutiko J. P.. Abi įėjo į parduotuvę, epizodiškai vaikščiodavo abi, po to išsiskirdavo. Nurodė, kad ji su J. P. vogti prekių iš parduotuvės nesitarė. Iš parduotuvės abi išėjo beveik vienu metu, pro neveikiančias kasas. Ji iš parduotuvės bandė pagrobti du indelius šampūno „Syoss“, skutimosi peiliukus „Gillette Venus“, dvi poras žieminių batų, bet buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu:
Liudytoja E. Ž. parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ direktorė parodė, kad 2012-01-21 apie vagystę iš parduotuvės ir sulaikytą dėl to merginą sužinojo iš apsaugos darbuotojo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, išimtas vaizdo įrašas. Taip pat ji buvo informuota, kad prekės buvo išimtos ir grąžintos, todėl materialinio nuostolio nėra, pretenzijų neturi. Nurodė, kad iš merginos buvo išimta prekės - dvi poros moteriškų žieminių batų, du indeliai šampūno „Syoss“ ir viena pakuotė moteriškų skustuvų, viso už 210,85 Lt vertės. Apsaugos darbuotojas sakė, kad ši mergina dažnai lankėsi parduotuvėje rytais, jam buvo įtartina, todėl jis ją stebėjo. Nurodė, kad taikytis su kaltinamąja nenori, nurodė, kad kaltinamoji turi atsakyti už savo poelgį.
Liudytojas J. U. parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ apsaugos vadovas parodė, kad 2012-01-21 buvo informuotas, kad parduotuvėje buvo padaryta vagystė. Apsaugos darbuotojas į darbą atėjęs anksčiau savo iniciatyva sulaikė dvi merginas. Apsaugos darbuotojai į darbą ateina vėliau, rytais jų nebūna, ir galimai tai buvo žinoma. Buvo išimtos ir grąžintos į prekybą prekės, tai dvi poros moteriškų žieminių batų, du indeliai šampūno „Syoss“ ir viena pakuotė moteriškų skustuvų, viso prekių bendrai 210,85 Lt sumai.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ąžuolyno g. 1, Janušavos k., Kėdainių r., parduotuvė „Norfa“ (b.l.3-7).
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas, liudytojas N. R. pateikė apžiūrai dvi poras moteriškų žieminių batų, vieną pakuotę skutimosi peiliukų, du vienetus šampūno „ Syoss“ (b.l.9), pateikti daiktai apžiūrėti apžiūros protokolu (b.l.10-12), pakvitavimu grąžinti UAB „Norfos mažmena“ darbuotojui N. R. (b.l.13,14); surašytas prekių grąžinimo aktas, iš kurio matyti, kad S. K. grąžino parduotuvei dvi poras žieminių batų, du indelius šampūno, vienkartinius skustuvus (b.l. 15).
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas J. U. pateikė 4 CD kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu (b.l.17); pateiktos 4 CD kompaktines plokšteles apžiūrėtos apžiūros protokolu, fiksuotas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip dvi moterys ateina į parduotuvę, vaikšto po skyrius, iš lentynų ima prekes, deda į savo rankinę, kaip jos sulaikomos apsaugos darbuotojo (b.l. 18-20), 4 CD kompaktines plokšteles peržiūrėtos teisiamojo posėdžio metu, kaltinamoji S. K. patvirtino, kad fiksuota tai ji su J. P., ji buvo apsirengusi tamsiai, o J. P. – šviesiai, kad ji nuo lentynų dėjosi prekes į rankinę, praėjo pro neveikiančias kasas, buvo sulaikytos, išimtos iš jų prekės.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikyta įvykio vietoje, apsaugos darbuotojo. Kaltinamoji padarė minėtą nusikalstamą veiką, jos nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 22 str.1 d. ir BK 178 str.4 d.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jos nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę.
Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta (b.l.69), ji kalta prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žalos nėra, prekės grąžinta į prekybą. Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi Jonavos politechnikos mokykloje, kaip nurodė ji pati nuo 2012m. sausio mėn. ji į mokyklą neina, nedirba ir darbo biržoje neregistruota. Turtinė padėtis šiuo metu sunki, savo turto ir pajamų neturi. Kaltinamoji iš Žeimių seniūnijos, charakterizuojama neigiamai (b.l.76), iš Jonavos politechnikos mokyklos – patenkinamai, elgesio problemų nepastebėta, tačiau be pateisinamos priežasties praleidžia pamokas (b.l.78), mokykla (telefonu) informavo, kad kaltinamoji iš mokyklos sąrašų nėra išbraukta. Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta –laisvės apribojimas.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str.,
n u s p r e n d ž i a :
S. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir BK 178str.4d., ir nubausti ją laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigoti nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nebendrauti su J. P. gim. 1975-04-07, bei tęsti mokslą arba dirbti.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Audra Kriščiūnienė
