Administracinio nusižengimo byla
Nr. A11-156-962/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00099-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
12.1; 12.7
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. rugpjūčio 24 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regioninio aplinkos apsaugos departamento atstovui R. M.,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š.,
išnagrinėjo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Valdima“ direktoriumi, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
K. Š. 2017-03-27 09.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „Valdima“ direktoriumi, organizavo darbą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, t.y. 2017-03-27 įmonė vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) apdorojimo veiklą, neturint teisės aktų nustatyta tvarka išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės ar taršos leidimo, atitinkančio aplinkos ministro patvirtintose Leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse nustatytus kriterijus. 2017-03-27 įmonės teritorijoje buvo laikoma 11 apardytų transporto priemonių, atitinkančių Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklėse įtvirtintus kriterijus, kada transporto priemonė pripažįstama eksploatuoti netinkama, įmonės teritorijoje po atviru dangumi ir po stogine sukaupta transporto priemonių ardymo atliekų – plastikinių ir metalinių detalių, važiuoklės mazgų ir kt. bei įvairių kitų transporto priemonių detalių. Tuo K. Š. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 2017-03-27 pavojingos atliekos kodu 16 01 21* (naudoti amortizatoriai) įmonės teritorijoje buvo laikomos kartu su kitomis atliekomis, nesupakuotos ir nepažymėtos atitinkamu pavojingumo ženklu, t.y. pažeidžiant pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimus. Tuo K. Š. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies, Atliekų tvarkymo taisyklių 13 punkto, 84 punkto, 88 punkto reikalavimus. Šiai savo veiksmais K. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 str. 4 d. ir 247 str. 33 d.
K. Š. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. teismo šaukimu, jį įteikiant per šeimos narį. K. Š. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie K. Š. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis tinkamai buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija K. Š. abejingumą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta K. Š. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regioninio aplinkos apsaugos departamento atstovas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-05-23 buvo surašytas patikrinimo aktas pagal 2017-03-27 neplaninį UAB „Valdima“ patikrinimą. Akte užfiksuotos pažeidimo aplinkybės. Fiksuota, kad įmonė ardo transporto priemones, automobilių detalės sandėliuojamos atviram lauke, neapsaugotos nuo oro sąlygų poveikio. Įmonė veiklą vykdė neturėdama reikiamo leidimo. Patikrinimo metu rasta išardytos transporto priemonės, detalės, pavojingos ir nepavojingos medžiagos, apardytos transporto priemonės. Pats K. Š. kaltę pripažino, gailėjosi ir aiškino, kad pažeidimą įvykdė dėl laiko stokos. Jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, kaip UAB „Valdima“ direktorius ir jis yra atsakingas už įmonės veiklą. Jis turėjo kreiptis į Aplinkos apsaugos agentūrą, pateikiant paraišką dėl veiklos vykdymo, kad išduotų leidimą, tačiau jis veiklą vykdė neturėdamas leidimo ir to neneigė. Įmonė ardė automobilius ir pardavinėjo dalis, nors turėjo priduoti automobilius atliekų tvarkytojui. Prašo K. Š. skirti bausmę, dėl jos dydžio palieka teismui spręsti, atsižvelgti į tai, kad K. Š. gailisi, kaltę pripažino.
K. Š. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, vieta, laikas ir aplinkybės, 2017-05-23 patikrinimo aktu, kuriame detaliai aprašytos pažeidimo vietoje nustatytos aplinkybės, fotonuotraukomis, 2017-03-27 faktų fiksavimo pažyma, kuria užfiksuotas pažeidimo faktas, pažyma apie asmens baustumą, kuria nustatytą, kad K. Š. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą; kita rašytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. K. Š. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo visiškai prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).
Lietuvos Respublikos ANK 235 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose. Už šioje straipsnio dalyje padarytą veiką juridinio asmens vadovui numatyta bauda nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų. Teismas vertina, jog byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, jog K. Š., būdamas UAB „Valdima“ direktoriumi, organizavo darbą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, nes įmonė vykdė ENTP apdorojimo veiklą, neturint teisės aktų nustatyta tvarka išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės ar taršos leidimo, todėl jis yra baustinas.
Lietuvos Respublikos ANK 247 straipsnio 33 dalis numato atsakomybę už pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimus. Už šioje straipsnio dalyje padarytą veiką asmeniui numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki keturių šimtų keturiasdešimt eurų. Teismas vertina, jog byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, jog UAB „Valdima“ pavojingas atliekas įmonės teritorijoje laikė kartu su kitomis atliekomis, nesupakuotas ir nepažymėtas atitinkamu pavojingumo ženklu, todėl UAB „Valdima“ direktorius K. Š. yra baustinas.
K. Š. pažeidimus pripažįsta, gailisi, praeityje du kartus baustas administracine tvarka, viena nuobauda galiojanti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. Š. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje padarymą skirti 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 33 dalyje padarymą skirti 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. Š. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė
Papildoma informacija: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
