Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00002-2009-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.8.13; 2.5.16
(S)
2017 m. rugpjūčio 23 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Gitana Kaupei,
nuteistajam D. P.,
nedalyvaujant antstolei A. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės A. A. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė A. A. teikimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsniu, 362 straipsniu ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsniu, 25 straipsniu prašo D. P. paskirtą 1 317,78 Eur baudą pakeiti kita bausme. Teikime nurodo, kad vykdant Prienų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-103-543/2009 dėl baudos išieškojimo nustatyta, kad 2009 m. liepos 2 d. teismas nuosprendžiu D. P. paskirta 1 317,78 Eur bauda, kuri iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota, nes skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Skolininkas ne kartą buvo kviečiamas atvykti į antstolio kontorą, tačiau reikalavimų nevykdė. Vykdant minėtą vykdomąjį raštą ne kartą buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių ar kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Antstolio patvarkymais areštuotos lėšos, esančios kredito įstaigose, tačiau piniginių lėšų nėra. Skolininkas nedirba. Transporto priemonės išregistruotos ir jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, jų buvimo vieta nežinoma. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.
Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00002-2009-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.8.13; 2.5.16
(S)
2017 m. rugpjūčio 23 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Gitana Kaupei,
nuteistajam D. P.,
nedalyvaujant antstolei A. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės A. A. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė A. A. teikimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsniu, 362 straipsniu ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsniu, 25 straipsniu prašo D. P. paskirtą 1 317,78 Eur baudą pakeiti kita bausme. Teikime nurodo, kad vykdant Prienų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-103-543/2009 dėl baudos išieškojimo nustatyta, kad 2009 m. liepos 2 d. teismas nuosprendžiu D. P. paskirta 1 317,78 Eur bauda, kuri iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota, nes skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Skolininkas ne kartą buvo kviečiamas atvykti į antstolio kontorą, tačiau reikalavimų nevykdė. Vykdant minėtą vykdomąjį raštą ne kartą buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių ar kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Antstolio patvarkymais areštuotos lėšos, esančios kredito įstaigose, tačiau piniginių lėšų nėra. Skolininkas nedirba. Transporto priemonės išregistruotos ir jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, jų buvimo vieta nežinoma. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.
Nuteistasis D. P. teismo posėdžio metu su antstolės teikimu nesutiko. Nurodė, kad pradės dirbti, kai sugis koja ir baudą sumokės. Anksčiau užsidirbdavo tik pragyvenimui, buvo be darbo, be gyvenamosios vietos, buvo du kartus stipriai sumuštas. Vieną kartą buvo pas antstolį. Šiuo metu nedirba, jokio turto neturi, transporto priemonės parduotos.
Prokurorė teismo posėdžio metu paaiškino, kad bauda paskirta 2009 metais, praėjo 8 metai, tačiau ji nesumokėta. Nuteistasis jauno amžiaus, darbingas, todėl prašė baudą pakeisti į 17 parų arešto bausmę.
Antstolei A. A. apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta teismo šaukimu (b. l. 143). Gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 146).
Teikimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 1 317,78 Eur (4 550 Lt (35 MGL)) dydžio bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 5 d. Nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos per nustatytą terminą geruoju nesumokėjo, todėl 2009 m. spalio 5 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Antstolė A. A. teikimu 2017 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, kadangi nuteistasis niekur nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Teismo posėdžio metu nuteistasis su antstolės teikimu nesutiko, nurodė, kad pradės dirbti ir sumokės paskirtą baudą.
Nuteistasis D. P. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole sutiko mokėti paskirtą baudą, prieštaravimų dėl baudžiamojo įsakymo peržiūrėjimo įstatymo nustatytais terminais nepareiškė. Iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam buvo žinoma apie antstolės vykdomą priverstinį baudos išieškojimą, juo labiau, kad ir pats nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad pas antstolę buvo atvykęs vieną kartą. Vykdymo procese gera valia nuteistasis baudos per 8 metus nesumokėjo, su antstole nebendradarbiavo, vengė kviečiamas atvykti į antstolio kontorą. Nuteistojo vengimą sumokėti baudą taip pat patvirtina ignoravimas dalyvauti teismo posėdžiuose, į kuriuos nuteistasis atvykdavo tik vykdant teismo nutartis dėl pastarojo atvesdinimo. Taigi, visos pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą, galimybių ją išieškoti nėra, todėl antstolės teikimas tenkintinas ir bauda keistina areštu (BK 47 straipsnio 6 dalis, 49 straipsnio 7 dalis). Keisdamas neišieškotą baudą areštu teismas vadovaujasi taisyklėmis, nustatytomis BK 65 straipsnyje, kurio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai, todėl D. P. paskirta 35 MGL bauda leistina 17 parų arešto bausme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Antstolės teikimą tenkinti.
Nuteistajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 35 MGL (1 317,78 Eur) dydžio baudą pakeisti 17 parų arešto bausme, ją paskiriant atlikti raštinėje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
