PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 24 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-09768-17, kurioje
M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 4 kartus:
1) 2010-07-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d. - 21 paros arešto bausme;
2) 2010-10-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;
3) 2011-10-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 3 d. - 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;
4) 2016-02-25 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 40 parų arešto (paskirtas bausmes atlikęs).
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
Teismas
n u s t a t ė :
M. D. 2017 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 27 d. iki 28 d. 8 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į J. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė nukentėjusiajam G. G. priklausančius daiktus: 300 Eur vertės oro kompresorių, 40 Eur vertės elektrinį grąžtą, 20 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tuo nukentėjusiajam G. G. padarė 360 Eur turtinę žalą.
Šioje M. D. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d.
M. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., įrodyta:
Įtariamojo M. D. apklausos protokolu (b.l. 95-96), kuriuo nustatyta, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. vasario 27 dienos vakare jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sugalvojo įsibrauti ir pavogti ką nors vertingo iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Apie 24 val. vienas nuėjo į minėtą sodybą. Nuėjo prie sodybos kieme esančio garažo, rankomis suėmęs atlupo lango rėmo juostelę ir išėmė garažo lango stiklą. Vienas lango stiklas nukrito iš sudužo. Į sudužusį stiklą jis įsipjovė kairės rankos pirštą. Nieko vertingo garaže nerado, tada nuėjo prie gyvenamojo namo lauko durų, rankomis atlupo durų langelių tvirtinimo juosteles ir išėmė du nedidelius stiklus, tačiau langeliai buvo per maži ir jis negalėjo patekti į namo vidų, todėl nuėjo prie namo lango. Suėmęs už lango viršaus patraukė medinį lango rėmą į save ir rankomis išlupo lango rėmą. Lango vyriai išsilupo. Pro išimtą lango angą įlipo į namo vidų, kur rado du mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos įsidėjo į kišenę, rado oro kompresorių ir elektrinį grąžtą, kuriuos taip pat pavogė. Nešinas pavogtu oro kompresoriumi ir grąžtu parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Oro kompresorių ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ pardavė nepažįstamam vyrui už 40 eurų. Gautus pinigus praleido alkoholiui. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 98-101) nustatyta, kad įtariamasis M. D. parodė, (duomenys neskelbtini), esantį garažo langą, kurį išėmęs apžiūrėjo garažo vidų, taip pat parodė gyvenamojo namo lauko duris, kurių langelius išėmė bei virtuvės langą, kurį išplėšęs įsibrovė į namo vidų ir pagrobė oro kompresorių, grąžtą ir mobiliojo ryšio telefoną.
Nukentėjusiojo G. G. apklausos protokolu (b.l. 28-29) nustatyta, kad jis tėvo name, esančiame (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo 2017-02-26 naktį. Atvykęs 2017-02-28, apie 8 val. atvykęs pastebėjo, kad, išėmus du namo durų stiklus, kurių vienas stiklas 10 eurų vertės sudaužytas, išėmus ir sudaužius 10 eurų vertės garažo durų stiklą bei sulaužius 50 eurų vertės namo lango durų varčios rėmą, per miegamojo langą buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą ir iš namo vidaus virtuvės pagrobtas jam priklausantis 300 eurų vertės kompresorius, kurio pavadinimo nežino, 40 eurų vertės elektrinis grąžtas, 20 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Dėl turto sugadinimo padaryta nedidelė 70 eurų turtinė žala, o dėl vagystės padaryta 360 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia, nes jam padaryta žala nedidelė.
Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 10-20) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant garažo lango stiklo rastas ir paimtas biologinis pėdsakas Nr. 1, ant išimto durų lango stiklo rastas ir paimtas kraujo lašas Nr. 2.
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-23) pažymėta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų, paimtų 2017-02-28 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24), nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017-02-28 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymo yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo M. D. tyčiniai veiksmai be turto savininko žinios ir leidimo įsibrovus į svetimą nuosavybę ir iš jos pagrobus kitam asmeniui priklausančius daiktus atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto apysunkio nusikaltimo požymius.
Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė –bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme (b.l. 105-110).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo poziciją. Kaltinamasis M. D. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.). M. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.). M. D. praeityje teistas (b.l. 34-60), baustas administracine tvarka (b.l. 61-72), nedirba (b.l. 73), darbo biržoje neįrašytas (b.l. 74), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 76). Nukentėjęs asmuo civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas bylos aplinkybes, į tai, kad iš ankstesnių teitumų M. D. nepasimokė, savarankiško pajamų šaltinio neturi, nedirba, siekiant nubaudimo bei prevencijos tikslų, skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – areštas, nes straipsnio sankcijoje nurodytos lengvesnės bausmių rūšys, teismo manymu, nagrinėjamoje situacija neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. pagrindu buvo buvo laikinai sulaikytas, todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65-66 str.).
M. D., vadovaujantis BPK 119 str., paskirta kardomoji priemonė (b.l. 102-103) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
BK 65-66 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti M. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. skirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 65 - 66 str. į bausmės laiką M. D. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-08-08 iki 2017-08-09 (1 parą), jį prilyginant 1 (vienai) arešto parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. D. faktinio sulaikymo momento.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti kaltinamajam M. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Radzevičienė
