Administracinė byla Nr. I3-7799-484/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00092-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.1
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjai V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. K. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (tretieji suinteresuoti asmenys: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos).
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja V. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. balandžio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-240422-00039 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą dvejiems metams.
Pareiškėja prašyme nurodo, kad Inspekcija pagal gautą skundą atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Namas) pietvakarinėje dalyje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), lango sąramos plotyje, savavališkai, neturint parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, įrengtos durys, kurių aukštis 2,95 m. Inspekcija įpareigojo pareiškėją per nustatytą terminą atstatyti (atkurti) buvusį daugiabučio Namo fasado langą vietoj įrengtų durų.
Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio nuostatomis, prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvejiems metams.
Pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą motyvuoja tuo, kad dėl užtrukusio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo, neturi galimybės parengti projektinės dokumentacijos ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų (b. l. 1-2).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiškėjos prašymu iš esmės nesutinka.
Inspekcija, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika ir ją cituodama, atsiliepime nurodo, kad pareiškėja prašymo nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, ne tik prašyme nenurodė, kodėl savavališkos statybos įteisinimui (įvykdymui) jai reikia tokio ilgo, net dviejų metų, termino, bet ir nenurodė, kokių aktyvių veiksmų ėmėsi (atlieka), siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Inspekcija atsiliepime pažymi, kad su prašymu pareiškėja nepridėjo jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja nepateikia jokių duomenų, kad kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl žemės sklypo formavimo, nenurodo priežasčių, kad ši procedūra yra privaloma savavališkai atlikto statinio paprastojo remonto įteisinimui, bei kodėl tariamai užtruko įteisinimo procedūros.
Inspekcija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai jau buvo suteiktas net 9 mėnesių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, tačiau ji nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji per šį laikotarpį atliko kokius nors veiksmus, siekdama įteisinti savavališkai atliktus statinio paprastojo remonto darbus, ar įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Inspekcijos vertinimu, nustačius įstatyme įtvirtintas sąlygas ir nuspendus pratęsti terminą, jis turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Inspekcija atsiliepime akcentuoja ir tai, kad Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, o tenkinus pareiškėjos prašymą pilna apimti, būtų suteiktas nepagrįstai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams šalinti, per kurį nebūtų šalinami teisės aktų pažeidimai (b. l. 49-56).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) sutinka su Inspekcijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad pareiškėja prašyme nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir duomenų, kuriais remiantis teikia prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Departamentas atsiliepime nurodo, kad pastatas (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamojo kultūros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų komplekso ketvirtas karininkų namas, kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų kompleksui, kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini).
Departamentas pažymi, kad Kultūros vertybių registro duomenys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) 8 straipsnio 12 dalimi, yra vieši ir skelbiami Kultūros vertybių registro tinklalapyje https://kvr.kpd.lt.
Departamentas paaiškina, kad Departamento nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2008 m. liepos 1 d. aktu Nr. KPD-RM-810 (toliau – Aktas) nutarė, kad (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų kompleksui reikalinga teisinė apsauga ir nustatė šio komplekso ir jo sudėtinių dalių vertingąsias savybes. (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų komplekso (duomenys neskelbtini) namui, be kitų vertingųjų savybių, nustatyta vertingoji savybė – sienų angos – langų ir durų stačiakampės angos ŠV, ŠR, PR ir PV fasaduose (–; būklė gera; FF Nr. 73-80; 2008 m.), Akto 4 priedo 7.1.2 papunktis.
Pažymi, kad Departamentui nustatytas valstybinio administravimo nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos srityje funkcijas Kauno apskrityje vykdo Departamento Kauno teritorinis skyrius.
Departamentas atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pareiškėja į Kauno teritorinį skyrių dėl savavališkos statybos įteisinimo galimybių ir sąlygų nesikreipė (b. l. 61-68).
Pareiškėja teismo posėdyje prašymą prašė tenkinti, remdamasi prašyme nurodytais motyvais. Paaiškino, jog Privalomojo nurodymo įvykdyti neturi galimybės dėl užtrukusio žemės sklypo, kuriame yra Namas, formavimo. Kitų aplinkybių nežino.
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą.
Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros pareigūnai 2024 m. kovo 29 d. pranešimo pagrindu, 2024 m. balandžio 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. balandžio 18 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-546 (toliau – Patikrinimo aktas).
Inspekcijos pareigūnai Patikrinimo akte konstatavo, kad Namo pietvakarinėje dalyje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lango sąramos plotyje (1,10 m) įrengtos durys, kurių aukštis 2,95 m. Patikrinimo akte taip pat pažymėta, kad dalis valstybinės žemės sklypo, esančio Namo pietvakariniame kampe yra aptverta medinių konstrukcijų tvora, kurios aukštis 1,66 m. Patikrinimo akte nurodyta, kad pagal ortofotografinius duomenis (naudojant Google street view) anksčiau buvęs langas fiksuotas 2019 metų gegužės mėnesį. Buto savininkė V. K. paaiškino, kad bute duris įstatė daugiau kaip prieš du metus, minėtame bute gyvena daugiau kaip 10 metų ir tvora jau buvo įrengta prieš atsikraustant gyventi. Patikrinimo akte nurodyta, kad ortofotografiniais duomenimis (naudojant Google Earth Pro) tvora fiksuota 2004 metų liepos mėn. Patikrinimo metu statybos darbai nevykdomi. Atlikta fotofiksacija (b. l. 6-15).
Be to, Patikrinimo akte pažymėta, kad Namas įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą: (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų komplekso ketvirtas karininkų namas (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų kompleksas (kodas 32178).
Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2024 m. balandžio 22 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-240422-00040 (toliau – Savavališkos statybos aktas). Inspekcijos pareigūnas Savavališkos statybos akte nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) lango sąramos 1, 10 m. plotyje įrengtos durys (h-2,95 m. aukščio), pakeičiant pastato fasado išvaizdą. Namo kategorija – Ypatingasis. Namo paskirtis – Gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai). Statybos rūšis – Statinio paprastasis remontas. Savavališkos statybos akte konstatuota, kad tuo yra pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos (b. l. 3, 4-5).
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2024 m. balandžio 22 d. pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-240422-00039, kuriuo įpareigojo pareiškėją nevykdyti jokių daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus tuos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 3, 19-21).
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2024 m. balandžio 22 d. pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-240422-00039, kuriuo įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2024 m. spalio 22 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. atstatyti (atkurti) pakeisto kultūros paveldo statinio dalis – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasade vietoj įrengtų durų atstatyti buvusį langą ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę (b. l. 3, 16-18).
Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. prašymą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2024 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. SDPN-20-241002-00069 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. sausio 22 d. (b. l. 23, 24-26).
Pareiškėja, nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pasinaudojo Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise ir kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvejiems metams.
Teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., LVAT 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNjU5LTQxNS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-659-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-659-415/2020">eA-659-415/2020</a>).
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Taigi, Inspekcijai nurodžius statytojui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDIzLTgyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1023-822/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1023-822/2016">A-1023-822/2016</a>; ir kt.).
Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad Butas pareiškėjai nuosavybės teise priklauso nuo 2022 m. gegužės 5 d. (b. l. 27-29). Pareiškėja 2024 m. balandžio 16 d. paaiškinime, adresuotame Inspekcijai, pripažino, kad ji daugiau nei prieš du metus įstatė duris Namo lango sąramos plotyje (b. l. 15).
Kaip matyti iš Patikrinimo akto ir Savavališkos statybos akto, savavališkos statybos faktas užfiksuotas Name, kuris yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą: (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų komplekso (duomenys neskelbtini) namas (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų kompleksas (kodas (duomenys neskelbtini). Byloje ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjai priklausantis Butas yra pastate, kuris yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (b. l. 27-29, 66-68). Departamento nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2008 m. liepos 1 d. aktu Nr. KPD-RM-810 pripažino, kad (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų kompleksui reikalinga teisinė apsauga ir nustatė šio komplekso ir jo sudėtinių dalių vertingąsias savybes. (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies pastatų komplekso (duomenys neskelbtini) namui, be kitų vertingųjų savybių, nustatyta vertingoji savybė – sienų angos – langų ir durų stačiakampės angos ŠV, ŠR, PR ir PV fasaduose (–; būklė gera; FF Nr. 73-80; 2008 m.), Akto 4 priedo 7.1.2 papunktis.
Taigi byloje esančių įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad Name, kuris yra Kultūros paveldo statinys, atliktas paprastasis remontas.
Statybos įstatymo, galiojusio savavališkos statybos metu, 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte buvo nustatyta, kad statybos leidimas privalomas atlikti statinio paprastąjį remontą – branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. To paties įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 5 punkte buvo numatyta, kad paprastojo remonto projektas rengiamas – branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui.
Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, todėl savavališkos statybos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu.
Pagal šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 27 straipsnio 7 dalies 5 punkto b papunktį statybos leidimas privalomas kultūros paveldo statiniui, kai atliekamas esminis statinio išvaizdos keitimas.
To paties įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad paprastojo remonto projektas rengiamas – branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui.
Pagal šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, išskyrus aplinkos ministro nustatytus atvejus, kai nėra suformuoti žemės sklypai, bet yra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas; atliekant kitus statybos darbus (atnaujinant (modernizuojant), remontuojant ar griaunant statinį) ar statinių pakeitimus (keičiant statinio (jo dalies) paskirtį, formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus) privaloma gauti žemės sklypo (teritorijos) savininko ar valstybinės žemės patikėtinio sutikimą šiame įstatyme ar kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais; statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Remiantis to paties įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.
Dokumentai, reikalingi statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nurodyti Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte.
Kaip matyti iš Inspekcijos 2024 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. SDPN-20-241002-00069 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, Inspekcija Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. sausio 22 d. dėl užtrukusių žemės sklypo formavimo darbų. Pareiškėja ir teismo prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dėl tos pačios priežasties.
Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra Namas, formuojamas – tvarkomas nuo 2024 m. gruodžio 13 d. (b. l. 30-31).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teismui argumentuoja užtrukusiais žemės sklypo formavimo darbais, remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. gruodžio 16 d. išrašo duomenimis.
Kaip jau buvo nurodyta, Priežiūros įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę (14 straipsnio 5 dalis) sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas, nagrinėjamu atveju pareiškėja, dėl priežasčių, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Byloje įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja atliko kokius nors aktyvius veiksmus, numatytus Priežiūros įstatyme, susijusius su savavališkos statybos įteisinimu, nėra. Pareiškėjos pateikti paaiškinimai teismui patvirtina, jog jai iš esmės nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusius su savavališkos statybos įteisinimu, išskyrus tai, jog užtruko žemės sklypo formavimo procedūra.
Remiantis bylos duomenimis, pareiškėja nuo 2025 m. sausio 22 d. neatliko jokių aktyvių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu. Vien ta aplinkybė, kad yra formuojamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nėra pakankamas pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padariniams įvykdymo terminą. Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan. Juolab, kaip nurodė Departamentas atsiliepime, pareiškėja į Departamento Kauno teritorinį skyrių dėl savavališkos statybos įteisinimo galimybių ir sąlygų nesikreipė.
Teismas konstatuoja, jog pareiškėjai nepateikus minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, negalima daryti išvados, jog pareiškėja po Privalomojo nurodymo surašymo atliko kokius nors veiksmus, siekdama parengti savavališkai pastatyto statinio projektą ar kitokią savavališko statinio projektinę dokumentaciją ar, kad šių dokumentų ji negalėjo parengti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pratęsti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyto termino.
Pažymėtina, jog pareiškėja, pažeisdama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio bei Statybos įstatymo 27 straipsnio 7 dalies 5 punkto b papunkčio, 24 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, privalo prisiimti ir iš to kylančias neigiamas pasekmes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą yra visiškai nepagrįstas, todėl vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, negali būti tenkinamas.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. K. prašymą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Arūnas Kaminskas
Ina Kirkutienė
