Dėl sprendimo dalies panaikinimo

Administracinė byla Nr. I3-912-414/2025

Teisminio proceso Nr. 2-62-3-03376-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 25 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Rasai Ganienei,

dalyvaujant atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei E. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas G. B. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – Atsakovė) 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. T-405 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo patvirtino“, kuriuo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašas, dalį (eil. Nr. 27) (toliau – Ginčijamas sprendimas).

Pareiškėjas G. B. skunde nurodė, kad

Pažymi, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija (toliau – ir Seniūnija), vykdydama 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. patikrinimus, nustatė labai trumpus terminus trūkumams šalinti, neatsižvelgė į vykdomus Pastato remonto darbus. Taigi, Pastatas į minėtą Sąrašą buvo įtrauktas nenurodant jokių motyvų bei faktinių ir teisinių pagrindų. Pareiškėjo nuomone, Pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų apleistų ar neprižiūrimų pastatų kriterijų. Kai kurie patikrinimo aktuose nurodyti trūkumai yra smulkūs ir neesminiai. Pastatas yra prižiūrimas, jo būklė tikrai nekelia pavojaus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, jame nuolat vykdoma techninė priežiūra, nuolat atliekami einamieji remonto darbai. Pastato apdailos trūkumai (nutrupėjimai, susidėvėjimai, surūdijimai, dažų atsilupimai), nereiškia, kad Pastatą naudoti dėl dabartinės būklės yra nesaugu, o minėtuose patikrinimo aktuose konstatuota aplinkybė, kad Pastato būklė bloga, savaime nereiškia, jog Pastatas kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Akcentuoja, jog 2019 m. kovo 18 d. buvo surašytas pareiškėjo disponuojamo Pastato vertinimo aktas, kurį pasirašė Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba, sudaryta iš šešių aukščiausios kvalifikacijos architektūros ir statybos specialistų, kuriame vertinant kiekvieną Pastato sektorių 28 kartus statinio techninė būklė buvo įvertinta patenkinamai, o stogo konstrukcijos gerai.

Šiuo atveju, Atsakovės veiksmai vertintini kaip skuboti, nepagrįsti, šališki ir neobjektyvūs, todėl prašė skundą patenkinti.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į skundą nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia tuo, jog jo nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), į Sąrašą įtrauktas neteisėtai, pažeidžiant įtraukimo į apleisto nekilnojamojo turto sąrašą procedūras, bei tuo, kad sprendimas yra nemotyvuotas bei pažeidžiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo įtvirtintus principus ir nuostatas.

Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Pagal Aprašo 4 punktą, į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamais turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai: atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos į statymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

Teigia, jog vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, Seniūnijos vyriausioji specialistė V. L. 2023 m. vasario 10 d. atliko Pastato būklės patikrinimą ir surašė 2023 m. vasario 10 d. patikrinimo aktą Nr. 04-7-23 (toliau – ir 2023-02-10 Patikrinimo aktas). Patikrinimo akte užfiksuoti statinio trūkumai/defektai: pamatų plytų rišamoji medžiaga ištrupėjusi, atskiri mūro fragmentai atskilę, plytos iškritę, prie pamatų gausu plytų duženų, žaliųjų atliekų, skardos likučių, sienų plytų rišamoji medžiaga ištrupėjusi, didesniame sienų plote plytos aptrupėjusios ir iškritusios, apskardinimai sulūžę, vietomis apskardinimų nėra, stogo asbestcemenčio danga susidėvėjusi, lakštai išsiklaipę, vietomis sulūžę, kamino iš vakarų pusės plytos iškritusios, kaminas be kepurės, stoglangių skardos lakštai stipriai paveikti korozijos, iš šiaurės pusės stogelių išsikišusios medinės konstrukcijos išlūžusios (lentų atplaišos kelia grėsmę praeinantiems žmonėms, dalies apskardinimų, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos nėra, langų mediniai rėmai susidėvėję, iš vakarų pusės langų mediniai rėmai išlūžę, kai kurios langų angos neužsandarintos, stiklai išdužę, įėjimo į patalpas pakopų betonas ir raudonų plytų pakopos aptrupėjusios, plytos vietomis iškritusios, medinės įėjimo į patalpas durys susidėvėjusios, metalo detalės stipriai paveiktos korozijos, metalo vartai taip pat stipriai paveikti korozijos, sulūžę, vidaus patalpų apžiūrėti nebuvo sudarytos sąlygos. Statinio būklė kelia grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms ir aplinkai. Visumoje statinio būklė bloga.

Sutinkamai su Aprašo 6 punktu, Seniūnija 2023 m. vasario 15 d. raštu Nr. 04-2-154 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, kad 2023 m. vasario 10 d. buvo atliktas Pastato būklės patikrinimas ir, kad patikrinimo metu surašytas 2023-02-10 Patikrinimo aktas, pagal kurį buvo siekiama patikrinti, ar įvykdyti 2022 m. kovo 30 d. surašyto statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 04-7-83 reikalavimai. Buvo nustatyta, kad pažeidimai nebuvo pašalinti, todėl minėtą Pastatą ketinama įrašyti į Sąrašą ir nustatyti nekilnojamojo turto mokesčio tarifą šiam turtui. Minėtu raštu pareiškėjas informuotas, kad nesutinkant su tokiu Pastato būklės vertinimu, pareiškėjas gali per 20 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose.

Pagal Aprašo 8 punktą, pareiškėjas 2023 m. balandžio 17 d. registruotu laišku „Dėl galimo administracinės baudos taikymo“ informavo Seniūniją, jog likviduojami pareiškėjui priklausančio Pastato fizinės būklės trūkumai. Pareiškėjo nuomone Pastato saugumas aplinkos atžvilgiu toliau nebekelia pavojaus ir yra užtikrintas, estetinė pastato išorė bei aplinka yra sutvarkyta.

Pažymi, kad 2023 m. balandžio 17 d. patikrinimo metu, siekiant įsitikinti, kad statinys nebekelia pavojaus aplinkiniams ir visi pažeidimai yra įvykdyti, Seniūnijos vyriausioji specialistė V. L. atliko Pastato būklės patikrinimą ir 2023 m. balandžio 17 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 04-7-83 (toliau – ir 2023-04-17 Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, kad po 2023 m. vasario 10 d. atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo statinio vakarinėje ir šiaurinėje pusėje mechaniškai nuvalytos plytų mūro sienų dalys, pašalintos pažeistos plytos ir skiedinio likučiai, didesnis fasadinių sienų plotas nušveistas, fasadinių sienų plotai nupurkšti fasadinių dažų ir konservacinio skysčio mišiniu bei statybiniu gruntu, sutvarkyti iš šiaurės pusės stogo bokšteliai (sutvirtintos lentos, perdažyta), sutvirtinti ir nudažyti mediniai langelių rėmai bei langų medinės langinės, fasado metalinės detalės – langų vyriai, apkaustai, „S“ formos mūrą rišantys metaliniai ankeriai padengti antikoroziniais dažais, suremontuotos ir nudažytos pagrindinės durys, perdažyti I a. vartai ir durys, iš šiaurės ir vakarų pusės sutvarkyta prie pastato apie 1 m atstumu teritorija, įrengta metalo segmentų apsauginė tvora, vidaus patalpų būklė patenkinama. Statinio būklė visumoje bloga: pamatų plytų vietomis nėra (vakarų pusė), vietomis nėra atskirų mūro fragmentų (šiaurės-vakarų kampas), fasadų plytos daugelyje vietų iškritę, vietomis atskirų mūro fragmentų taip pat nėra (šiaurinis, vakarinis fasadas), įėjimo į patalpas laiptų aikštelės mūro fragmento nėra. Visumoje statinio būklė bloga.

Vertina, kad išvardinti Pastato trūkumai kelia pavojų aplinkinių žmonių sveikatai, toks Pastatas negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei ar šalia jo esantiems asmenims. Seniūnija 2023 m. balandžio 17 d. raštu informavo pareiškėją dėl pastato techninės būklės ir taip pat pakartotinai informavo, jog įvertinus 2023 m. balandžio 17 d. patikrinimo metu nustatytus statinio konstrukcijų defektus, Pastatas gali būti įrašytas į Sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymui.

Kadangi pareiškėjo valdomas Pastatas atitinka Aprašo kriterijus, numatytus Aprašo 4 punkte, o Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose nustatytų aplinkybių taikyti pagrindo nėra, Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 29-2-1663 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“ pareiškėją informavo, kad Pastatas yra įtrauktas į 2023 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-405 patvirtintą Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamo turto 2023 metų sąrašą.

Pažymi, kad Pastato techninės priežiūros patikrinimo aktus surašė Seniūnijos vyriausioji specialistė yra kvalifikuota vertinti, ar pastatai yra saugūs aplinkos ir aplinkinių žmonių atžvilgiu. Tai įrodo vyriausiosios specialistės pareigybės aprašymas ir jai išduoti sertifikatai.

k o n s t a t u o j a :

Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. T-405 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo dalies, kuria į nurodytą sąrašą yra įtrauktas pareiškėjo G. B. nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 125–126).

Nagrinėjamo ginčo kontekste akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių. Jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Nuosavybė įpareigoja. Šia nuostata išreiškiama nuosavybės socialinė funkcija. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo oficialiojoje doktrinoje pažymima, kad mokesčiais reguliuojami valstybėje vykstantys ekonominiai, socialiniai procesai, skatinamos ir remiamos naudingos ūkinės pastangos, pritraukiamas kapitalas, investicijos arba priešingai – stabdomos nepageidautinos socialinės-ekonominės raidos tendencijos (žr., 1997 m. liepos 10 d. nutarimą).

Nagrinėjamo ginčo kontekste yra aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatyme bei Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintu aprašu detalizuota Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarka.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo Pastatas, kuris įtrauktas į Sąrašą, nuo 2008 m. balandžio 25 d. pareiškėjui priklauso nuosavybes teise.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (redakcija nuo 2022 m. liepos 1 d.) 6 straipsnio 1 ir 2 dalys savivaldybės tarybai suteikia teisę priimti norminio pobūdžio teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų nekilnojamojo turto mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti, priklausomai nuo nekilnojamojo turto naudojimo paskirties, teisinio statuso, jo techninių savybių, priežiūros būklės, mokesčio mokėtojų socialinės padėties ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietos. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas yra toks nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Taigi, pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį tam, kad nekilnojamasis turtas būtų įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, turi būti išpildytos šios sąlygos: 1) nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) nekilnojamasis turtas nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas apleistu ar neprižiūrimu Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo prasme (žr., pvz., 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTg4OS00NDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1889-442/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1889-442/2021">eA-1889-442/2021</a>).

Pagal Aprašo 4 punktą į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamais turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai: atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos į statymo ar kitų teisės aktų reikalavimų). Pagal Aprašo 6 punktą iki kiekvienų metų birželio 1 d. Savivaldybės administracijos seniūnijos, savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiūros būklę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiūrimi, surašydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sąrašus ir registruotais laiškais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimą įrašyti į Sąrašą jų nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo šiam turtui nustatymą. Aprašo 8 punktas nustato, kad savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos šių aplinkybių: 8.1. kompetentingos institucijos sprendimu nustatytas priverstinis nuosavybės teisės į turtą valdymo ir (ar) naudojimosi apribojimas, (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui ar valdytojui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimą ar hipoteką); 8.2. turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš tris mėnesius iki šio nekilnojamojo turto įrašymo į Sąrašą patvirtinimo dienos ir duomenys apie atitinkamą sandorį yra įrašyti viešajame valstybės registre.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Seniūnija informavo pareiškėją, jog 2023 m. vasario 10 d. vyks pareiškėjui priklausančio Pastato patikrinimas (b. l. 122). Seniūnijos vyriausioji specialistė V. L. 2023 m. vasario 10 d. atliko suplanuotą Pastato būklės patikrinimą ir 2023 m. vasario 10 d. surašė 2023-02-10 Patikrinimo aktą. Patikrinimo akte užfiksuoti statinio trūkumai/defektai: pamatų plytų rišamoji medžiaga ištrupėjusi, atskiri mūro fragmentai atskilę, plytos iškritę, prie pamatų gausu plytų duženų, žaliųjų atliekų, skardos likučių, sienų plytų rišamoji medžiaga ištrupėjusi, didesniame sienų plote plytos aptrupėjusios ir iškritusios, apskardinimai sulūžę, vietomis apskardinimų nėra, stogo asbestcemenčio danga susidėvėjusi, lakštai išsiklaipę, vietomis sulūžę, kamino iš vakarų pusės plytos iškritusios, kaminas be kepurės, stoglangių skardos lakštai stipriai paveikti korozijos, iš šiaurės pusės stogelių išsikišusios medinės konstrukcijos išlūžusios (lentų atplaišos kelia grėsmę praeinantiems žmonėms, dalies apskardinimų, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos nėra, langų mediniai rėmai susidėvėję, iš vakarų pusės langų mediniai rėmai išlūžę, kai kurios langų angos neužsandarintos, stiklai išdužę, įėjimo į patalpas pakopų betonas ir raudonų plytų pakopos aptrupėjusios, plytos vietomis iškritusios, medinės įėjimo į patalpas durys susidėvėjusios, metalo detalės stipriai paveiktos korozijos, metalo vartai taip pat stipriai paveikti korozijos, sulūžę, vidaus patalpų apžiūrėti nebuvo sudarytos sąlygos. Statinio būklė kelia grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms ir aplinkai. Visumoje statinio būklė bloga (b. l. 90–91).

Sutinkamai su Aprašo 6 punktu, Seniūnija 2023 m. vasario 15 d. raštu Nr. 04-2-154 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, kad 2023 m. vasario 10 d. buvo atliktas Pastato būklės patikrinimas ir, kad patikrinimo metu surašytas 2023-02-10 Patikrinimo aktas, pagal kurį buvo siekiama patikrinti, ar įvykdyti 2022 m. kovo 30 d. surašyto statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 04-7-83 reikalavimai. Buvo nustatyta, kad pažeidimai nebuvo pašalinti, todėl minėtą Pastatą ketinama įrašyti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą ir nustatyti nekilnojamojo turto mokesčio tarifą šiam turtui. Minėtu raštu pareiškėjas informuotas, kad nesutinkant su tokiu Pastato būklės vertinimu, pareiškėjas gali per 20 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose (b. l. 31–34).

Pareiškėjas 2023 m. balandžio 17 d. registruotu laišku „Dėl galimo administracinės baudos taikymo“, informavo Seniūniją, jog likviduojami pareiškėjui priklausančio Pastato fizinės būklės trūkumai. Pareiškėjo nuomone Pastato saugumas aplinkos atžvilgiu toliau nebekelia pavojaus ir yra užtikrintas, estetinė pastato išorė bei aplinka yra sutvarkyta. Pridėta sutartis su MB „Pastatų projektai“ dėl kapitalinio remonto projektavimo darbų (b. l. 38).

Siekiant įsitikinti, kad statinys nebekelia pavojaus aplinkiniams ir visi pažeidimai yra įvykdyti, Seniūnijos vyriausioji specialistė V. L. atliko Pastato būklės patikrinimą ir 2023 m. balandžio 17 d. surašė 2023-04-17 Patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad po 2023 m. vasario 10 d. atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo statinio vakarinėje ir šiaurinėje pusėje mechaniškai nuvalytos plytų mūro sienų dalys, pašalintos pažeistos plytos ir skiedinio likučiai, didesnis fasadinių sienų plotas nušveistas, fasadinių sienų plotai nupurkšti fasadinių dažų ir konservacinio skysčio mišiniu bei statybiniu gruntu, sutvarkyti iš šiaurės pusės stogo bokšteliai (sutvirtintos lentos, perdažyta), sutvirtinti ir nudažyti mediniai langelių rėmai bei langų medinės langinės, fasado metalinės detalės – langų vyriai, apkaustai, „S“ formos mūrą rišantys metaliniai ankeriai padengti antikoroziniais dažais, suremontuotos ir nudažytos pagrindinės durys, perdažyti I a. vartai ir durys, iš šiaurės ir vakarų pusės sutvarkyta prie pastato apie 1 m atstumu teritorija, įrengta metalo segmentų apsauginė tvora, vidaus patalpų būklė patenkinama. Statinio būklė visumoje bloga: pamatų plytų vietomis nėra (vakarų pusė), vietomis nėra atskirų mūro fragmentų (šiaurės-vakarų kampas), fasadų plytos daugelyje vietų iškritę, vietomis atskirų mūro fragmentų taip pat nėra (šiaurinis, vakarinis fasadas), įėjimo į patalpas laiptų aikštelės mūro fragmento nėra. Visumoje statinio būklė bloga.

Įvertinta, kad patikrinime dalyvavęs statinio savininkas statinio techninės priežiūros dokumentų nepateikė, techninis prižiūrėtojas nepaskirtas, nuolatiniai stebėjimai neatliekami; periodinės apžiūros neatliekamos, apžiūros aktai nesurašomi; reikalingas viso statinio remontas. Pareikalauta statinio techninę priežiūrą vykdyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47, 48, 49, 50 ir 51 straipsnių, STR 1.07.03 : 2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“; Vadovaujantis Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalimi, Reglamento V skyriaus Pirmo skirsnio nuostatomis paskirti statinio techninį prižiūrėtoją, statinio nuolatinius stebėjimus vykdyti ne rečiau vieną kartą per mėnesį, užvesti statinio techninės priežiūros žurnalą, apžiūrų metu nustatytus defektus, taip pat atliktus defektų šalinimo darbus ir jų atlikimo datas surašyti žurnale; Vadovaujantis Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktu suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinį, jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai; Apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Seniūniją iki 2023 m. liepos 17 d. (b. l. 86–87).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Pateikiant ir renkant įrodymus, turi būti paisoma sąsajumo ir leistinumo reikalavimų, proceso ekonomiškumo principo. Įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštų reikalavimų išsprendimui reikšmingas aplinkybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš administracinėje byloje esančių fotonuotraukų ir duomenų neginčijamai nustatyta, kad Pastatas nėra tinkamos techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai ir jame ar šalia jo esantiems asmenims. Pažymėtina, kad Aprašo tikslas – visuomenės ir aplinkos apsauga, siekiant išvengti galimo pavojaus ir neigiamų pasekmių gyventojų (juose dirbančių darbuotojų) sveikatai ar net gyvybei dėl fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nepriežiūros. Apraše nėra konkretizuojama, kokio laipsnio ar lygio pavojus miesto gyventojų ir svečių sveikatai ar gyvybei turi kilti, kokiam žmonių kiekiui, socialinei grupei, kokio lygio grėsmę pastato nepriežiūra turi kelti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiek 2023-02-10 Patikrinimo akte, tiek 2023-04-17 Patikrinimo akte ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. 04-7-283 (b. l. 129–130) užfiksuoti Pastato pažeidimai neabejotinai gali kelti arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Aplinkybę, kad pareiškėjas G. B., kaip Pastato savininkas, nevykdė statinio techninės priežiūros pagal statinių naudojimo priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, tuo pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 1 dalies 3 punkto, 48 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 5 dalies, STR 1.07.03 : 2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ V skyriaus 1-3 skirsnių reikalavimus, patvirtina 2023 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 44–46) ir pareiškėjo sumokėta bauda.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas per Seniūnijos nustatytą terminą būtų pateikęs dokumentus, įrodančius, kad jam priklausantis Pastatas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba, kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose. Taip pat nėra įrodymų, kad pareiškėjas pateikė Seniūnijai per Patikrinimo aktuose nustatytą terminą duomenis apie Patikrinimo aktuose nustatytų reikalavimų atlikimą, negalimumą juos atlikti ar kitas objektyvias aplinkybes.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis sudarė sutartį su MB „Pastatų projektai“ dėl kapitalinio remonto projektavimo darbų, vyksta dokumentų, reikalingų Pastato rekonstrukcijai atlikti, rengimo procedūros, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos tinkamai prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausančio Pastato, siekiant maksimaliai sumažinti galimas rizikas ir išvengti nelaimingų atsitikimų.

Taigi, pareiškėjas, siekdamas, jog Pastatas nebūtų įtrauktas į Sąrašą, turėjo pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog ėmėsi esminių turto tvarkymo veiksmų (pašalino nustatytus Pastato defektus) ar to padaryti negali dėl susidariusių objektyvių aplinkybių (Aprašo 8.1–8.2 p.). Tačiau tokių duomenų nei Seniūnijai, nei teismui nepateikė (b. l. 129–130). Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad 2019 m. kovo 18 d. surašytas pareiškėjo Pastato vertinimo aktas, kurį pasirašė Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba sudaryta iš šešių aukščiausios kvalifikacijos architektūros ir statybos specialistų, įrodo atsakovės atliktų veiksmų nepagrįstumą (vertinant kiekvieną pastato sektorių 28 kartus statinio techninė būklė buvo įvertinta patenkinamai), nes Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai nėra pavesta vertinti statinių būklės statinių naudojimo priežiūros srityje.

Be to, byloje nustatytos aplinkybės – Pastato patikrinimai buvo atliekami keletą kartų, Seniūnija ir pareiškėjas aktyviai bendravo ginčo klausimu (nors ginčo klausimu šalių nuomonės ir išsiskyrė) leidžia pagrįstai teigti, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad ginčijamu sprendimu Pastatas į Sąrašą buvo įtraukti skubos tvarka, nevisapusiškai įvertinus faktines aplinkybes, pareiškėjai nustatyti terminai pašalinti Pastato defektus buvo neproporcingi (per trumpi). Seniūnijos vyriausioji specialistė V. L. turėjo pareigą atlikti statinio naudojimo priežiūros kontrolę, t. y. patikrinti ir įvertinti statinio techninę būklę, surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktus. Tai įrodo vyriausiosios specialistės pareigybės aprašymas ir jai išduoti sertifikatai (b. l. 93–96, 109–115).

Teisėjų kolegija sutinka, kad kai kurie Pastato defektai (nuvalytos (nušveistos) plytų mūro sienų dalys, atlikti dažymo darbai, pastato teritorija 1 m atstumu aptverta metalo segmentų apsaugine tvora) buvo pašalinti, tačiau ne esminiai trūkumai (vietomis nėra pamatų plytų ir atskirų mūro fragmentų). Šių aplinkybių neneigė ir pats pareiškėjas, savo neveikimą grįsdamas laiko stoka.

Nustatytų aplinkybių pagrindu, remdamasi ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Atsakovė pagrįstai įtraukė pareiškėjui priklausantį nekilnojamojo turto objektą į Sąrašą, todėl Atsakovės priimta sprendimo dalis laikytina pagrįsta ir teisėta. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai dėl Ginčijamo sprendimo dalies neatitikties Viešojo administravimo įstatymo nustatytiems reikalavimams, nes iš teismui pateiktų pareiškėjo skundų turinio matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis buvo priimta Ginčijama sprendimo dalis.

Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, nes tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo G. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis

Janina Vitunskienė

Natalja Zelionkienė