Baudžiamoji byla Nr. 1-703-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13035-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;
1.1.8.12; 1.2.11.2.2.2; 2.1.15.1.2;
2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 21 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant prokurorei L. M. V.,
kaltinamajam N. A.,
nedalyvaujant nukentėjusiajam Ą. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis nepilnametį vaiką, įgijęs staliaus specialybę, pirmiau vykdęs individualią veiklą, šiuo metu nedirbantis, teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis N. A. 2025 m. balandžio 11 d. 8.45 val., naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą elektroninę įrangą, viešame puslapyje,,Delfi.lt“ socialinio tinklo,,Facebook“ paskyroje, po straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ antrašte, viešai iš savo asmeninės socialinio tinklapio www.facebook.com paskyros, kurios pavadinimas „N. A.“, parašė komentarą,,Hitleris tokiais pecus kūreno, kam apie tokius rašyt nesuprantu jai net biblija prieštarauja apie tokius santykius, ka mato musu nauja karta vaikai, kad pidarastija normalu kastruot juos reikia issigimelius“, tokiu būdu viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ir jai priklausančiu asmeniu Ą. M., dėl jo seksualinės orientacijos.
Šiais veiksmais N. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis N. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinimas suprantamas, kaltę prisipažįsta visiškai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nurodė, kad jį užvaldė emocijos, todėl ir padarė nusikalstamą veiką. Supranta, kad labai blogai pasielgė. Su nukentėjusiuoju jokie ryšiai nesiejo ir nesieja, tarp jų niekada nebuvo jokių nesutarimų. Įrašą socialiniame tinkle,,Facebook“ patalpino balandžio mėnesį, paskyra buvo jo, tiksliai neatsimena iš kokio įrenginio rašė komentarą, tikriausiai – iš planšetinio kompiuterio. Tuo metu jis buvo šiek tiek pavartojęs alkoholio, bendravo su draugais, todėl jį užvaldė emocijos. Kartais draugų pokalbiai gali paskatinti emocinę būseną. Komentarą parašė impulsyviai, nepamąstydamas. Po kelių dienų paskambino iš policijos ir paprašė ištrinti komentarą, ką jis ir padarė bei informavo policiją apie tai. Atsimena, kad parašė apie Adolfą Hitlerį: „Hitleris tokius pecus kūreno“. Negali paaiškinti kodėl parašė tokį sakinį, gali būti dėl to, kad jis yra žiūrėjęs dokumentinių filmų arba kažkur girdėjęs šią frazę. Pripažįsta, kad taip pat komentare rašė: „Biblija prieštarauja apie tokius santykius“, jis vaikystėje yra skaitęs Bibliją ir yra krikščionis. Komentare parašė žodžius „kastruot juos reikia, išsigimėlius“, dėl ko labai gailisi. Supranta lietuvių kalbą, žino žodžių prasmę. Pasak kaltinamojo, žodis kastruoti reiškia, jog nebus galima turėti vaikų. Žino, kad kastruojami gyvuliai. Nurodė, kad tokiu poelgiu nenorėjo niekam pakenkti. Jis nebandė susisiekti su nukentėjusiuoju po viso šio įvykio. Paprastai nerašo komentarų po kitų žinomų žmonių straipsniais. Paaiškino, jog nuotrauka, prie kurios parašė komentarą, nebuvo nei šokiruojanti, nei įžeidžianti, joje nebuvo nieko nusikalstamo. Žino, kad nukentėjusysis yra stilistas, žinomas asmuo iš socialinių tinklų. Kaltinamajam nepatiko prie straipsnio patalpinta nuotrauka, kurioje matyti stovintys du vyrai kaip pora, jį supykdė jų orientacija. Daugiau jokių komentarų nerašys. Suprato ir pasimokė iš klaidų. Teismo prašo skirti bausmę – baudą, nes, jeigu būtų skirta laisvės apribojimo bausmė, jam reiktų vaikščioti į probacijos tarnybą. Kadangi šiuo metu nedirba, norėtų išvažiuoti į užsienį užsidirbti ir iš gautų pajamų dalimis sumokėtų teismo skirtą baudą, teiktų išlaikymą vaikui. Patikino, jog turi suradęs darbą, į kurį bus tikrai priimtas dirbti, tačiau iki šiol išvykti negalėjo dėl iškeltos bylos.
Kaltinamasis N. A., apklausus jį ikiteisminio tyrimo metu, su pareikštu kaltinimu sutiko, kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad jis labai nuoširdžiai gailisi, jam pareikšto įtarimo esmę suprato. Nurodė, kad 2025 m. balandžio 11 d. buvo namuose. Būdamas namuose ryte žiūrinėjo socialinius tinklus ir,,Facebook“ paskyroje pamatė straipsnį, kuris buvo parašytas apie kitos orientacijos asmenis, minėtą straipsnį perskaitė ir spontaniškai sugalvojo po juo parašyti komentarą, kadangi tas straipsnis nepatiko, nes buvo parašytas apie kitos orientacijos žmones, kurie viešinasi, reiškiasi elektroninėje erdvėje. Kitos orientacijos žmonės, kai jie nesireiškia, jam nemaišo, tačiau jų viešumas, jo nuomone, daro neigiamą įtaką. Jis auklėtas kitaip, nori, kad jo vaikai būtų auklėjami taip, kaip jis yra auklėtas. Kokiu elektroniniu prietaisu jis naudojosi rašydamas komentarą, pasakyti negali, nes tiksliai neatsimena. Gerai moka lietuvių kalbą ir ją supranta, mokėsi istorijos, žino apie Hitlerį. Parašė, kad,,Hitleris tokiais pecus kūreno“, kadangi tuo metu taip sugalvojo, buvo matęs apie tai dokumentinį filmą kaip kūreno žydus ir kitus žmones. Apie Bibliją parašė todėl, jog Biblijoje nurodyta, kad šeima kuriama iš vyro ir moters, o straipsnyje akivaizdžiai matėsi tam prieštaravimas. Sakinį,,pidarastija normalu kastruot juos reikia issigimelius“ parašė spontaniškai. Jam tokia orientacija nėra suvokiama, kadangi nuo vaikystės buvo auginamas kitaip. Suvokia, ką reiškia žodis,,kastruoti“, iškastruoti, kad vaikų neturėtų. Žodį,,kastruoti“ parašė, nes jam taip tuo metu šovė į galvą. Logiškai pagalvojus, parašė nesąmonę, nes jie vis tiek vaikų negali turėti. Šiaip tokių žodžių savo žodyne nevartoja, tai buvo padaryta iš pykčio, dėl jų reiškimosi viešoje erdvėje, tokių komentarų viešoje erdvėje nerašo, tai buvo pirmas kartas. Po kitais straipsniais nekomentuoja, kadangi jie normalūs žmonės. Žalos jis niekam nepadarė. Dėl tokio parašyto komentaro jis labai gailisi, Ąžuolo jis atsiprašytų, jeigu to reikia, kadangi tikrai nepagalvojo, jog jo toks komentaras gali paveikti kitus viešoje erdvėje esančius vartotojus (1 t., b. l. 97-100).
Nukentėjusysis Ą. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. balandžio 9 d. buvo paviešintas socialiniame tinkle,,Facebook“,,,Delfi.lt“ portalo straipsnis, kuriame nurodyta informacija apie jo gyvenimo pokyčius grožio srityje. 2025 m. balandžio 10 d. pamatęs,,Facebook“ platformoje, jog,,Delfi.lt“ pasidalino straipsniu apie jį, straipsnio nuotraukose jis buvo kartu su savo draugu (duomenys neskelbtini), todėl jis straipsnį perskaitė, kuriame rašė apie jo vykdomą individualią veiklą, apie grožio sritį. Perskaičius straipsnį, atsidarė komentarus, esančius po straipsniu, kur komentuoja įvairūs,,Facebook“ vartotojai, perskaitė neigiamą reakciją į straipsnį. Komentare neigiamai ir agresyviai rašė dėl jo seksualinės orientacijos, minimas komentaras skambėjo taip „Hitleris tokiais pecus kūreno, kam apie tokius rašyt nesupranta jai net biblija prieštarauja apie tokius santykius, ka mato musu nauja karta vaikai, kad pidarastija normalu kastruot juos reikia issigimelius“. Perskaitęs šį komentarą emociškai palūžo bei buvo paveiktas tiek psichologiškai, tiek emociškai. Tokie komentarai suteikia nesaugumo, nepasitikėjimo jausmą tiek namuose, tiek aplinkoje bei darbe.,,Delfi.lt“ portale pateiktose nuotraukose nebuvo nieko iššaukiančio, t. y. nesibučiavo, nerodė vėliavų bei nebuvo to, kas sukeltų visuomenės priešiškumą ar pažeistų moralės normas. Straipsnis buvo apie grožio sritį, apie jo darbe vykstančias permainas. Minėtas komentaras buvo nukreiptas į jį ir jo draugą dėl jų seksualinės orientacijos. Jo draugas komentarų neskaitė, kadangi jis yra prancūzas, nesupranta lietuvių kalbos. Jis pats yra viešas žmogus ir influenceris, socialiniuose tinkluose,,Facebook“,,,Instagram“ dalijasi savo gyvenimo akimirkomis, kelionėmis, darbo veikla, užkulisiais ir taip pat turi elektroninės parduotuvės verslą. Jo gyvenimas neatsiejamas nuo socialinių tinklų, jį seka daug vartotojų, todėl tokie komentarai sukelia jam nesaugumą, neigiamas emocijas, dėl ko sukelia jam išgyvenimus, apmąstymus, ketina reikšti civilinį ieškinį teisme (1 t., b. l. 28-31).
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
2025 m. balandžio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 11 d. 8.45 val. socialiniame tinkle,,Facebook“, viešame puslapyje „Delfi.lt“, puslapio nuoroda – https://www.facebook.com/DelfiLietuva, kuriame 2025 m. sausio 1 d. 14.20 val. paskelbtas įrašas su antrašte „(duomenys neskelbtini)“ bei nuotrauka, kurioje matomas iš viešosios erdvės žinomas ir antraštėje minimas asmuo su straipsnyje įvardintu „širdies draugu“. Po šiuo įrašu užfiksuotas vartotojo „N. A.“ galimai neapykantą kurstantis komentaras prieš žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos – „Hitleris tokiais pecus kūreno, kam apie tokius rašyt nesuprantu jai net biblija prieštarauja apie tokius santykius, ka mato musu nauja karta vaikai, kad pidarastija normalu kastruot juos reikia issigimelius“, kuris parašytas 2025 m. balandžio 10 d. 7.26 val. Nustatyta, kad,,Facebook“ paskyra „N. A.“ galimai priklauso N. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-4).
2025 m. balandžio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime dėl užregistruotos informacijos policijos registruojamųjų įvykių registre parodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13035-25 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos BK 170 straipsnio 3 dalyje. Policijos registruojamųjų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kuriame nurodyta, kad virtualaus patrulio 2025 m. balandžio 11 d. 8.45 val. užfiksuota, jog socialiniame tinkle,,Facebook“, viešame puslapyje „Delfi.lt“, puslapio nuoroda - https://www.facebook.com/DelfiLietuva, 2025 m. sausio 1 d. 14.20 val. paskelbtas įrašas su antrašte „Ąžuolo gyvenime siautėja permainingi vėjai“ bei nuotrauka, kurioje matomas iš viešosios erdvės žinomas ir antraštėje minimas asmuo su straipsnyje įvardintu „širdies draugu“. Įrašo nuoroda – (duomenys neskelbtini). Po šiuo įrašu užfiksuotas vartotojo „N. A.“ galimai neapykantą kurstantis komentaras prieš žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos – „Hitleris tokiais pecus kūreno, kam apie tokius rašyt nesuprantu jai net biblija prieštarauja apie tokius santykius, ka mato musu nauja karta vaikai, kad pidarastija normalu kastruot juos reikia issigimelius“, kuris parašytas 2025 m. balandžio 10 d. 7.26 val. Komentaro nuoroda https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini). Vartotojo „N. A.“ profilio nuoroda https://www.facebook. (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini). Informacija fiksuota ir ekrano nuotraukos, darytos 2025 m. balandžio 11 d. 8.45 val. Nustatyta, kad,,Facebook“ paskyra „N. A.“ galimai priklauso N. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 14 d. tikslinant aplinkybes, PRĮR pranešime Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su N. A., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini).,,Delfi“ tinklalapyje parašė neapykantos komentarą apie homoseksualus, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, savo komentarą ištrynė (1 t., b. l. 5-15).
2025 m. birželio 10 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktoje eksperto (Specialisto) išvadoje Nr. EAN-23 nustatyta, kad komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip raginimą imtis diskriminacinių veiksmų prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstymą prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti (kastruot juos reikia, išsigimėlius), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresato bei adresato hipotetiškumo ir raginimo veiksmo pobūdžio. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip niekinimą žmonių grupės dėl jos seksualinės orientacijos, neapykantos jai skatinimą (b. l. 50-54)
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 170 straipsnio 3 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą. Tiek BK 170 straipsnio 2 dalyje, tiek 3 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų sudėtys yra formaliosios – jos laikomos baigtomis nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Aptariamos veikos padaromos tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad viešais pareiškimais viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį arba kursto viešai prieš juos smurtauti, fiziškai susidoroti, ir nori taip veikti. Kvalifikuojant veiką pagal BK 170 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, kad raginimai smurtauti buvo skiriami tam tikram neapibrėžtam skaitytojų ar klausytojų ratui tiesiogiai palenkti; kurstymas smurtauti ar fiziškai susidoroti aiškinamas kaip tiesioginis ar netiesioginis skatinimas naudoti fizinę ar psichinę prievartą (mušti, žudyti, žaloti, kankinti ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODYtNjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-86-648/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-86-648/2016">2K-86-648/2016</a>, 2K-206-693/2017, 2K-58-489/2024). Siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 170 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad buvo kurstymas smurtauti, fiziškai susidoroti, bet ir nustatytas tikslas, priežastis (asmens savybės ar bruožai, tokie kaip amžius, lytis, seksualinė orientacija ir kt.), dėl kurios buvo skatinama susidoroti su konkrečiu asmeniu ar asmenų grupe.
Analizuojant nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenis abejonių tuo, jog būtent kaltinamasis N. A. patalpino aptariamą komentarą į kaltinime įvardintą internetinį socialinį tinklapį, teismui nekyla. Kaltinamasis N. A. prisipažino esąs kaltas. Bylos duomenimis kaltinamasis veikė tyčia, suprato, jog atlikdamas viešus pareiškimus, netiesiogiai kursto smurtauti, fiziškai susidoroti ir norėjo taip veikti. Akivaizdu, kad kaltinamojo parašyto ir viešai paskelbto netrumpo teksto su rašybos ir skyrybos klaidomis :,,Hitleris tokiais pecus kūreno, kam apie tokius rašyt nesuprantu jai net biblija prieštarauja apie tokius santykius, ka mato musu nauja karta vaikai, kad pidarastija normalu kastruot juos reikia issigimelius“ komentaras skirtas kitos orientacijos asmenų ratui ir tai nėra asmeninė žinutė, jo turinys rodo neigiamą, niekinantį bei žeminantį homoseksualių asmenų vertinimą. Jau vien teksto pradžioje išsakyta formuluotė „Hitleris tokiais pecus kūreno“, sąveikoje su tęstine komentaro dalimi, siejama su fiziniu susidorojimu. Šia išraiškos forma nuteikiama bei skatinama ir kitus asmenis perimti neigiamą nusistatymą tam tikros socialinės grupės atžvilgiu. Iš komentaro teksto su jame minimais istoriniais dalykais visumos stebima akivaizdi neapykanta, netolerancija kitos pakraipos socialinei žmonių grupei, kurie vadinami išsigimėliais, o pateikta nuosaka atvirai raginama imtis atitinkamų veiksmų (susidoroti, smurtauti) prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu „kastruoti reikia išsigimėlius“. Šiame kontekste bendratis vartojama vietoje liepiamosios nuosakos, todėl suprantama kaip liepimas, raginimas, ji duoda nuorodą į sėkmingą posakio realizavimą. Kadangi toks veiksmas nukreiptas į konkrečią visuomenės grupę, todėl yra visuomeniškai reikšmingas, visuomeniškai reikšminga yra ir teksto platinimas per visuomenės informavimo priemonę, prieinamą daugumai vartotojų, šiuo atveju – interneto socialinio tinklo vartotojai. Tokios elgsenos motyvą patvirtino paties kaltinamojo parodymai ne tik ikiteisminio, bet ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad jį supykdė po straipsniu patalpintos nuotraukos vaizdas, kurioje buvo dviejų vyrų atvaizdas, kurie atrodė lyg pora, nors nuotrauka nebuvo šokiruojanti, žeidžianti ar neatitinkanti dorovės ar moralės normoms, joje nebuvo nieko nusikalstamo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmiau aptarto turinio komentarą kaltinamasis parašė laisva valia, niekieno neverčiamas. Raštu išsakytos minties ir atskirų žodžių reikšmė kaltinamajam aiški, tekstas suprantamas, tokias aplinkybes jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Pasak kaltinamojo, jo parašytame tekste paminėtas žodis „kastruoti“ reiškia fizinį veiksmą su negrįžtamomis pasekmėmis, kad neturėti vaikų, tuo užkertant kelią dauginimuisi. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino aplinkybę, kad stimulas parašyti komentarą, pastarajam buvus draugų kompanijoje pavartojus nedaug alkoholio bei užvaldžius emocijoms, kadangi pats yra krikščionis, auklėtas kitaip, jo šeimos samprata bei pasaulėžiūra kita, buvo nukentėjusiojo, kurio asmeniškai nepažįsta, jokių nesutarimų nėra turėjęs, o žino tik iš socialinių tinklų, seksualinė orientacija. Tekste jis aiškiai įvardijo konkretų veiksmą, kurį reikėtų atlikti tam tikros socialinės žmonių grupės atžvilgiu. Priešingų duomenų byloje nėra, kaltinamasis tokių aplinkybių nepaneigė. Požymis, dėl kurio prieš asmenį skatinama smurtauti, bylos duomenimis – nustatytas ir aiškus, jis svarbus veikos kvalifikavimui, tačiau jo nustatymui reikšmingas ir paties nukentėjusiojo požiūris. Ą. M. parodymuose pažymėta, kad,,Delfi.lt“ portale pateiktose nuotraukose nebuvo nieko iššaukiančio, kas sukeltų visuomenės priešiškumą ar pažeistų moralės normas, straipsnis buvo apie grožio sritį, apie jo darbe vykstančias permainas, tuo tarpu kaltinamojo rašytas komentaras buvo nukreiptas į jį ir jo užsienietį draugą dėl pastarųjų seksualinės orientacijos. Nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuota, kad jo gyvenimas neatsiejamas nuo socialinių tinklų, jį seka daug vartotojų, todėl tokie komentarai sukelia jam nesaugumo, nepasitikėjimo jausmą tiek namuose, tiek aplinkoje bei darbe, nesaugumą, neigiamas emocijas, išgyvenimus ir pan. Tokie duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis jautriai sureagavo į viešai kaltinamojo paskleistą žinutę, kurios turinys jį asmeniškai palietė, o aplinkybė ar tokiam komentarui pritarė kiti su komentaru susipažinę socialinės erdvės naudotojai šiuo atveju nėra esminė.
2025 m. birželio 10 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktoje eksperto (Specialisto) L. L. išvadoje Nr. EAN-23 konstatuota, kad komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip raginimą imtis veiksmų prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstymą prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti (kastruot juos reikia, išsigimėlius), komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresato bei adresato hipotetiškumo ir raginimo veiksmo pobūdžio. Komunikacijos aktu išreikštas idėja galima suvokti kaip niekinimą žmonių grupės dėl jos seksualinės orientacijos, neapykantos jai skatinimą.
Specialisto išvada nepaneigia aplinkybių, kad komentaras kaltinamojo, suvokus raštu išreikštų žodžių esmę ir prasmę, buvo parašytas laisva valia, savo noru, buitine kalba menkinamąja leksika, kurstant susidoroti seksualinės orientacijos pagrindu. Tuo tarpu sąlyga, kad dėl kaltinamojo komunikacijos aktu viešai paskleistos negatyvios, niekinančios pozicijos kiltų neigiamos pasekmės, savaime nėra būtina. Šiuo atveju, ką pripažino ir pats kaltinamasis dėl komentaro autoriaus ketinimų, tekste aiškiai ir nedviprasmiškai buvo išreikšta jo pozicija prieš konkrečią socialinę grupę, kuri neatitinka jo pasaulėžiūros, tikėjimo, auklėjimo ir pan. Ir nors komunikacijos akto veiksmingumas pagal specialisto išvadą yra abejotinas, kas esminės reikšmės kvalifikacijai neturi, vis tik, jis skirtas plačiam asmenų ratui ir viešai matomas, o raštu išreikštų minčių sklaida per visuomenės informavimo priemonę yra visuomeniškai svarbi, nepaisant to, kiek asmenų į tai ir kaip sureagavo.
Pirmiau aptarti byloje surinkti ir ištirti duomenys vienas kitą papildo ir visumoje patvirtina esant inkriminuotos nuskalstamos veikos sudėtį. Nagrinėjamu atveju N. A. padaryta nusikalstama veika pagal BK 170 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešame puslapyje,,Delfi.lt“ socialinio tinklo,,Facebook“ paskyroje, po straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ antrašte, viešai iš savo asmeninės socialinio tinklapio www.facebook.com paskyros, parašė komentarą, kuriuo viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ir jai priklausančiu asmeniu Ą. M. dėl šio seksualinės orientacijos, kas, faktiniu bylos duomenų visetu, patikslinama teismo iniciatyva prokurorei kaltinamajame akte suklydus nukentėjusiojo pavardę.
Dėl bausmės skyrimo
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.), nukentėjusiojo poziciją.
Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės jurisprudencija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi skirti ypatingą dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.
Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir viena iš sudėtingiausių bei svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, kurios metu teismas privalo remdamasis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą, vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus ir paskirti tokią bausmę, kuri padėtų nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, paveiktų, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimtų ar apribotų galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė privalo būti individualizuota, atitikti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę, ją skiriant turi būti vertinamos asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, jų tarpusavio santykis, atsižvelgiama į nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją.
BK 170 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino priežastis, sąlygojusias nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis, pasak jo paties, nusikalto būdamas pavartojęs alkoholio, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta sunkinančia, nes dėl to objektyvių duomenų byloje surinkta nėra. Iš asmenį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis N. A. yra darbingo amžiaus, šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kaip nurodė pats, turi nepilnametį vaiką, kurį išlaiko. VŠĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centre priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 87-89). N. A. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 67-68), teistumas išnykęs, kitų pradėtų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, pripažįsta, jog blogai pasielgė. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, aptartų duomenų kontekste, parinktinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnis).
Kiti procesiniai klausimai
Kaltinamajam N. A., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, 2025 m. birželio 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veikos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 101-104), kuri, vadovaujantis BPK 119 straipsniu, 139 straipsnio 3 dalimi, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. A. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti, kad N. A. privalo paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti N. A. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
