Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-5541-547/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12465-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 21 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atstovei Agatai Juknevičienei,

atsakovui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovui R. P., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. P. 52,85 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nedeklaravo vandens duomenų ir nemokėjo už paslaugas. Ieškinys pateiktas 2025 m. gegužės 2 d., prašant priteisti 52,85 Eur skolos, o 2025 m. gegužės 13 d. perskaičiavus skolą, atsakovo įsiskolinimas sumažėjo iki 32,50 Eur, kurį atsakovas sumokėjo. Patvirtino, kad atsisako ieškinyje teiktų pirmo ir antro reikalavimo – dėl 52,85 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Tačiau prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi būtent teisminis procesas privertė atsakovą įvykdyti įsipareigojimą.

Atsakovas R. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad šiuo metu realios skolos nėra. Ieškovė savarankiškai priskaičiavo suvartotą vandenį, nors realaus vandens vartojimo nebuvo, kadangi bute niekas negyvena, vandens vartojimo nėra. Nesant vandens vartojimo, už jį nebuvo mokama bei nebuvo deklaruojama. Šiuo metu jis pilnai atsiskaitęs su ieškove.

Atsakovas nurodė, kad jis nesutinka, kad būtų priteisiamos teisinės pagalbos išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą civilinėje byloje Nr. eL2-12495-374/2024, kadangi jam pateikus prieštaravimus ieškovė per nustatytą terminą nepateikė ieškinio, todėl ieškovės pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad realios, apčiuopiamos skolos sumos ieškovei nebuvo, kuri po ištaisymo sumažėjo bei jis visą skolą sumokėjo. Prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų už teismo įsakymo išdavimą civilinėje byloje Nr. eL2-12495-374/2024.

k o n s t a t u o j a :

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovui R. P. nuo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosavybės teise priklausančioje 1/3 dalyje pastato, esančio adresu Vilnius, Vilnelės g. 17, tiekia geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas. Ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutarties, tačiau tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovas paslaugų neatsisakė, taigi naudojosi ieškovės paslauga, tačiau laiku nemokėjo nustatyto mokesčio, nedeklaravo suvartoto vandens kiekio rodmenų. Atsakovas neatsiskaitė pagal 2024 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pranešimą už laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieškovei.

Remiantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 31 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo nėra pasirašęs viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymuose, aplinkos ministro patvirtintuose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse ir naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų apraše nustatyta tvarka prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar per paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 440 (toliau – Sąlygos). Šiuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas pagal atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 440 (toliau – Aprašas). Ieškovė nurodo, kad atsakovui nedeklaruojant skaitiklio rodmenų, už kiekvieną tokį mėnesį buvo taikomas per paskutinius 12 mėnesių jo suvartoto vandens kiekio mėnesio vidurkis. Kiek vidutiniškai geriamojo vandens suvartojama, apskaičiuojama pagal geriamojo vandens tiekėjo apskaičiuotą abonento, vartotojo 12 (dvylikos) kalendorinių mėnesių deklaruotų arba geriamojo vandens tiekėjo atstovo užfiksuotų rodmenų vidurkį. Jei abonentui, vartotojui geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugos teiktos trumpiau kaip 12 (dvylika) kalendorinių mėnesių, geriamojo vandens ir nuotekų kiekis (jų vidurkis) skaičiuojamas už laikotarpį, kurį faktiškai teiktos paslaugos.“ Atsakovui nedeklaruojant suvartoto vandens kiekio rodmenų, ieškovė taikė per paskutinius 12 mėn. suvartoto vandens kiekio mėnesio vidurkį.

Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovui kaip Nekilnojamojo turto savininkui, prievolė sumokėti už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugas atsirado vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendrąja norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). GVTNTĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog Abonentai ir Vartotojai Vyriausybės tvirtinamame atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše bei viešosios sutarties standartinių sąlygų apraše ir viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju, garantiniu vandens tiekėju, paviršinių nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas.

Iš bylos medžiagos bei Šalių (ieškovės atstovės ir atsakovo) paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovės ieškinys pateiktas 2025 m. gegužės 2 d., prašant priteisti iš atsakovo 52,85 Eur skolą, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. 2025 m. gegužės 13 d. patikrinus skaitiklio rodmenis ir perskaičiavus skolą, atsakovo įsiskolinimas sumažintas iki 32,50 Eur, kurį atsakovas sumokėjo. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsisako ieškinyje teiktų pirmo ir antro reikalavimo – dėl 52,85 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Tačiau prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi būtent teisminis procesas privertė atsakovą įvykdyti įsipareigojimą.

Atsakovas su tuo iš dalies nesutinka ir prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų už teisinės pagalbos teikimą už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-12495-374/2024 (perregistruota į Nr. eL2-1549-374/2025). Atsakovas nurodė, kad tai atskira byla ir šioje byloje ieškovė per nustatytą terminą nepateikė ieškinio, todėl ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo grąžintas ieškovei.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko ginčo dėl skolos už geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą bei valymą, tačiau kilęs ginčas dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis patvirtinama, kad kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ (ieškovė šioje byloje) 2024 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė iš skolininko R. P. priteisti skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Byla buvo paskirta nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams bei šis teismas 2024 m. gruodžio 4 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12495-374/2024 patenkindamas kreditorės reikalavimus. Gavus skolininko prieštaravimus, teismas juos priėmė bei informavo kreditorę UAB „Vilniaus vandenys“, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Kreditorė per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė, todėl teismas 2025 m. sausio 31 d. nutartimi, po perregistravimo civilinės bylos Nr. eL2-1549-374/2025, 2024 m. gruodžio 4 d. įsakymą panaikino, pareiškimą laikant nepaduotu ir grąžino kreditorei.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos pritiesiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – už ieškinį sumokėtą 22,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų sumą sudaro 36,30 Eur (30 Eur + PVM) teisinės pagalbos išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą civilinėje byloje Nr. eL2-12495-374/2024 (perregistruota į Nr. eL2-1549-374/2025) ir 84,70 Eur (70 Eur + PVM) išlaidos kreipiantis į teismą ginčo teisenos tvarka. Įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, sprendžiant dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo, gali būti atlyginamos tik toje pačioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Taigi šioje nagrinėjamoje byloje pagrįstomis laikytinos tokios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 84,70 Eur teisinės pagalbos išlaidų rengiant ieškinį, iš viso 106,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje nesusidarė, todėl nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 106,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur išlaidos už teisines paslaugas dėl kreipimosi į teismą ieškininės teisenos tvarka, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.

Teisėja Silvana Girdenienė