Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 8 punktą (jei bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas)

Civilinė byla Nr. CIK-1188/2017

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.8; 3.1.5.1; 3.1.6.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Laužiko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. I. U. ir D. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> pagal pareiškėjų R. I. U. ir D. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 pagal ieškovų R. I. U. ir D. U. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 8 punktą (jei bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas).

Pareiškėjai prašo atnaujinti procesą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a>, panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> ir priimti naują nutartį – atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTI4NS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1285/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1285/2014">2A-1285/2014</a> bei priimti naują sprendimą – patenkinti jų ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Pareiškėjai nurodo, kad procesas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, nes jų ankstesnis prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 išnagrinėtas neteisėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sudėties.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėję Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė dalyvavo šio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijose, spręsdami klausimą dėl ieškovų R. I. U. ir D. U. kasacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1287-28/2008 (2014 m. civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00OTUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-495/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-495/2008">2-495/2008</a> (kuria palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis) peržiūrėjimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijų (kurių sudėtyje buvo teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė) nutartimis buvo atsisakyta priimti minėtus ieškovų kasacinius skundus, žinant, kad žemesnės instancijos teismai atsisakė priimti ieškovų prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (dėl neteisingo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) vertimo žinant, kad jis neteisingas) atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1287-28/2008 (2014 m. civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014).

Pareiškėjų teigimu, tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos (kurių sudėtyje buvo teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė) būtų nutarusios priimti bent vieną minėtą ieškovų kasacinį skundą ir prašymas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1287-28/2008 (2014 m. civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014) būtų buvęs patenkintas, Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) būtų galėjęs nepriimti 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo byloje U. ir U. prieš Lietuvos Respubliką (peticijos Nr. 16580/09).

Be to, pasak pareiškėjų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> išvada, kad tarp EŽTT 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu nustatyto Konvencijos pažeidimo ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 nėra priežastinio ryšio ir sąsajų, neatitinka prašomos atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 faktinių aplinkybių. Todėl, atnaujinus procesą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a>, šio teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis naikintina dėl proceso teisės pažeidimo (CPK 185 straipsnis), nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija neobjektyviai įvertino visas faktines bylos aplinkybes. Tai kelia abejonių dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų A. Simniškio ir G. Davidonienės nešališkumo (CPK 66 straipsnis), todėl procesas atnaujintinas.

Atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašo pašalinti Valstybinę mokesčių inspekciją iš šio proceso, nes šioje byloje tinkama atsakovė yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.29 punktą Valstybinė mokesčių inspekcija negali būti Lietuvos Respublikos atstove byloje dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Tinkama atsakovė šioje byloje yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašo atmesti pareiškėjų prašymą. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjai nepateikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų šališkumą patvirtinančių įrodymų. Atsisakymas priimti kasacinius skundus nėra bylos nagrinėjimas, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktas šiuo atveju netaikytinas.

Atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo netenkinti pareiškėjų prašymo. Nurodo, kad EŽTT sprendime, priimtame byloje U. ir U. prieš Lietuvą, nėra nuorodų, jog pažeistai pareiškėjų teisei apginti reikalingos papildomos nacionalinės priemonės, patirti nepatogumai dėl Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo (nesuteikta teisinė pagalba) buvo pašalinti priteisus pareiškėjams piniginę kompensaciją. Atsakovės teigimu, pareiškėjai nepateikė teismui įrodymų, kad buvo pažeista CPK 370 straipsnio 5 dalis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai, nagrinėję klausimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014, nenagrinėjo bylos, kurioje buvo prašoma atnaujinti procesą.

k o n s t a t u o j a :

Dėl termino paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo

CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, teismas nutartimi atnaujina procesą, kai nustato, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nurodo, kad apie tai, jog jų prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, sužinojo 2017 m. gegužės 22 d., kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paskelbė nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a>, kuria atsisakė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjai sužinojo apie galbūt, jų nuomone, šališką kasacinio teismo sudėtį, išnagrinėjusią jų prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 2017 m. gegužės 22 d., daro išvadą, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo kasacinio teismo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> galėjo būti pateiktas iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. Prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> paduotas 2017 m. rugpjūčio 21 d., todėl darytina išvada, kad nepraleistas trijų mėnesių terminas, nustatytas CPK 368 straipsnio 1 dalyje.

Dėl pagrindo atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktu

CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tarp jų – jeigu bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK I dalies VI skyriaus („Teismo sudėtis. Nušalinimai“) teisės normas pagrindas konstatuoti teismo sudėtį esant neteisėtą būtų tuo atveju, jei bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija būtų sudaryta pažeidžiant CPK 62 straipsnio reikalavimus, teismo procesinį sprendimą būtų priėmęs ir pasirašęs teisėjas (teisėjai), nesantis pagal CPK 62 straipsnį sudarytos teisėjų kolegijos narys, taip pat jei konkreti teisėjų kolegijos sudėtis pažeistų CPK 71 straipsnyje įtvirtintą draudimą teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą, ar teisėjas nagrinėtų bylą esant?PK 65, 66 straipsniuose nustatytiems teisėjo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-422/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-422/2009">3K-3-422/2009</a>).

Pagal CPK 62 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme civilines bylas nagrinėja trijų teisėjų kolegija, išplėstinė septynių teisėjų kolegija, mišri Civilinių bylų skyriaus ir Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų ar išplėstinė septynių teisėjų kolegija arba Civilinių bylų skyriaus ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija.

CPK 71 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylą kasaciniame teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tą bylą apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teisme. Pagal šio straipsnio 4 dalį, teisėjo dalyvavimas nagrinėjant apeliacinį ar kasacinį skundą netrukdo jam nagrinėti tą pačią bylą pakartotinai apeliacine ar kasacine tvarka, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus (t. y. kai panaikintas sprendimas ar nutartis, kuriais byla išspręsta iš esmės, buvo priimti jam dalyvaujant apeliacinės instancijos teisme).

Šiuo atveju kasacinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėjusi proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 klausimą (teisėjai G. Davidonienė, R. Norkus (kolegijos pirmininkas) ir A. Simniškis (pranešėjas)), buvo sudaryta pagal CPK 62 straipsnio 4 dalį. 2017 m. gegužės 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį pasirašė teisėjai, buvę pagal CPK 62 straipsnį sudarytos teisėjų kolegijos nariais. Bylos duomenimis, minėtos teisėjų kolegijos nariai nenagrinėjo bylos pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme bei nesprendė byloje kilusio ginčo pakartotinai kasacine tvarka (CPK 71 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjai neteisėtą kasacinio teismo teisėjų kolegijos, nagrinėjusios proceso atnaujinimo klausimą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014, sudėtį iš esmės grindžia tuo, kad du Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos nariai, priėmę 2017 m. gegužės 22 d. nutartį atsisakyti atnaujinti procesą minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, buvo šališki. Pareiškėjai galimą kasacinio teismo teisėjų šališkumą grindžia tuo, kad teisėjų kolegijos nariai teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė anksčiau sprendė pareiškėjų kasacinių skundų priėmimo klausimus prašomoje atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 bei atsisakė priimti šiuos kasacinius skundus. Anot pareiškėjų, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014, taip pat neteisingai įvertino šios bylos faktines aplinkybes, padarė CPK 185 straipsnio pažeidimą, ir tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų G. Davidonienės ir A. Simniškio šališkumą (CPK 66 straipsnis).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų prašymo argumentus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju turi būti patikrinta, ar teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė nagrinėjo pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014, esant?PK 65, 66 straipsniuose nustatytiems teisėjo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindams.

CPK 65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

CPK 66 straipsnyje įtvirtinta, kad, be šio kodekso 65 straipsnyje numatytų pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo.

Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo nešališkumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pabrėžęs, kad turi būti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Iš EŽTT praktikos galima daryti išvadą, kad, sprendžiant teisės į nešališką teismą pažeidimo klausimą, svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr., pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimą byloje Coeme ir kt. prieš Belgiją, peticijos Nr. 32492/96, par. 121; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimą byloje Salov prieš Ukrainą, peticijos Nr. 65518/01). EŽTT yra konstatavęs, kad sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (1998 m. gegužės 20 d. sprendimas Gautrin ir kt. prieš Prancūziją, peticijos Nr. 38/1997/822/1025–1028).

Europos Žmogaus Teisių Teismas 2000 m. spalio 10 d. sprendime byloje Daktaras prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42095/98, konstatavo, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas neturi asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę (sprendimo 30 punktas). Toliau sprendime motyvuojama, kad, vertinant objektyviuosius aspektus, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Nuo to priklauso pasitikėjimas, kurį demokratinėje visuomenėje teismai turi kelti žmonėms ir visų pirma bylos šalims (sprendimo 32 punktas).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje paprastai įžvelgiamas nesuderinamumas su Konvencijos reikalavimais tais atvejais, kai tas pats teisėjas vėlesniame proceso etape turi spręsti, ar padarė klaidų, aiškindamas ar taikydamas teisę ankstesniuose savo sprendimuose, t. y. iš esmės prašoma nuspręsti dėl savo gebėjimo taikyti teisę (žr. 2004 m. liepos 29 d. sprendimą byloje San Leonard Band Club prieš Maltą, peticijos Nr. 77562/01, par. 63–65). EŽTT taip pat yra nurodęs, kad vien tik aplinkybė, jog teisėjas yra priėmęs „ikiteisminių“ sprendimų byloje, negalėtų būti laikoma savaime pagrindžiančia išreikštus nuogąstavimus dėl jo nešališkumo; itin svarbu nustatyti teisėjo prieš procesą (iki teismo) priimtų priemonių apimtį. Vien tik tas faktas, kad teisėjas yra susipažinęs su bylos medžiaga, nereiškia jo šališkumo ir nedraudžia jam dalyvauti nagrinėjant bylą iš esmės (žr. 2014 m. kovo 4 d. sprendimą byloje Fazli Aslaner prieš Turkiją, peticijos Nr. 36073/04, par. 31).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kasaciniam teismui žemesnės instancijos teismų surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimas yra teismo pareiga. Tam tikrų duomenų įrašymas ar neįrašymas į teismo nutartį, atitinkamų įrodymų įvertinimas ar neįvertinimas teismo nutartyje negali būti pagrindas daryti išvadą, kad teisėjas buvo šališkas. Kai teisėjas daro išvadas apie bylos faktinių aplinkybių įrodytumą ar neįrodytumą pagal prieštaringus įrodomuosius duomenis, netiesioginius įrodymus, esant sudėtingoms bylos aplinkybėms, nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai iš šalių, o teismo darytos išvados vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiškos ar spėjamojo pobūdžio, tai nereiškia teisėjo šališkumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumą bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NzUvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-675/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-675/2007">3K-3-675/2007</a>).

Šioje byloje pareiškėjai iš esmės siekia atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 pagal ieškovų R. I. U. ir D. U. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Todėl prašymui dėl proceso atnaujinimo išnagrinėti reikšmingos tam tikros aplinkybės, susijusios su teismo procesu prašomoje atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014.

Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 buvo pradėta 2006 m. rugsėjo 27 d. pagal ieškovų R. I. U. ir D. U. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, bei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (2 t., b. l. 164–180). Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 duomenimis, ši byla buvo sustabdyta Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartimi pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka) iki bus išnagrinėtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-33-510/2007, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTItMjYzLTUyNy8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A2-263-527/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A2-263-527/2007">A2-263-527/2007</a>, Nr. 2-78/2004 (3 t., b. l. 160–161).

Pareiškėjai 2008 m. balandžio 24 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1287-28/2008 (2014 m. civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014) prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atnaujinti procesą nurodytoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje ir panaikinti 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria sustabdyta byla, bei priimti naują nutartį atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos nagrinėjimą (atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 medžiaga Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00OTUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-495/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-495/2008">2-495/2008</a>, 1-3 l.). Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1287-28/2008 (2014 m. civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014), nurodė, kad prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimas nėra užbaigtas iš esmės, nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo esmės, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartimi išspręstas tik bylos sustabdymo klausimas. Vilniaus apygardos teismas taip pat išaiškino, kad ieškovai, siekdami atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą, privalo kreiptis į teismą su pareiškimu CPK 167 straipsnyje („Sustabdytos bylos atnaujinimas“) nurodyta tvarka (atskirojo skundo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00OTUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-495/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-495/2008">2-495/2008</a> medžiaga, 15, 16 l.).

Pareiškėjai apskundė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, Lietuvos apeliaciniam teismui (atskirojo skundo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00OTUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-495/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-495/2008">2-495/2008</a> medžiaga, 22–24 l.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų atskirąjį skundą, 2008 m. liepos 24 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartį, nurodė, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK nustatyta tvarka; pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovų prašymą dėl proceso atnaujinimo, kadangi šis prašymas nenagrinėtinas pareiškėjų nurodytu CPK pagrindu, nes juo prašoma atnaujinti procesą sustabdytoje byloje, kuri nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (atskirojo skundo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00OTUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-495/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-495/2008">2-495/2008</a> medžiaga, 45–47 l.).

Pareiškėjai, siekdami apskųsti kasacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 24 d. nutartį, padavė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl nurodytos apeliacinės instancijos teismo nutarties panaikinimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarties peržiūrėjimo, nenustačiusi kasacijos pagrindų. Pareiškėjai antrą kartą pateikė kasacinį skundą dėl 2008 m. liepos 24 d. teismo nutarties, jį atsisakyta priimti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2008 m. spalio 10 d. nutartimi, nurodant, kad pareiškėjai kitaip nei teismai skundžiamose nutartyse interpretuoja CPK ir teismų praktikos nuostatas dėl proceso atnaujinimo galimumo.

Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 išnagrinėta iš esmės 2014 m. kovo 3 d. sprendimu, kuriuo atmestas ieškovų ieškinys atsakovėms Lietuvos Respublikos valstybei ir Kauno miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo priteisimo (4 t., b. l. 86–101). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų apeliacinį skundą, 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą (4 t., b. l. 149–163). Ieškovai apskundė šią apeliacinės instancijos teismo nutartį kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegija, nenustačiusi kasacijos pagrindų, 2015 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų kasacinį skundą.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu byloje U. ir U. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 16580/09, nustatytas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas, EŽTT pripažinus, kad ieškovų teisė į teisingą teismo procesą R. I. U. IĮ bankroto ir nuomos įsiskolinimo bylose buvo pažeista atsisakius pareiškėjams suteikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl skolos už pareiškėjos R. I. U. IĮ patalpų nuomą ir dėl delspinigių priteisimo. Minėtu EŽTT sprendimu ieškovams priteista iš valstybės 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimą, valstybei atsisakius suteikti ieškovams teisinę pagalbą (4 t., b. l. 172–174).

Po šio 2016 m. lapkričio 8 d. EŽTT sprendimo priėmimo ieškovai kreipėsi į kasacinį teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (kai EŽTT pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimai, nutartys ar nutarimai civilinėse bylose prieštarauja Konvencijai ir jos papildomiems protokolams) (4 t., b. l. 168–171). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija (kolegijos nariai teisėjai G. Davidonienė, R. Norkus (kolegijos pirmininkas), A. Simniškis (pranešėjas)), išnagrinėjusi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>25-431/2014, 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> atsisakė atnaujinti procesą pagal pareiškėjų prašymą. Kasacinis teismas nurodė, kad tarp EŽTT 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu nustatyto Konvencijos pažeidimo ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 nėra sąsajų ir priežastinio ryšio.

Nagrinėjamoje situacijoje, svarstant dėl teisėjų, sprendusių proceso atnaujinimo klausimą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014, galimo šališkumo, būtina nustatyti, ar jie buvo objektyviai ir subjektyviai nešališki. Šiuo atveju reikšminga tai, ar aplinkybė, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 nagrinėjo teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė, kurie anksčiau sprendė kasacinių skundų prašomoje atnaujinti byloje priėmimo klausimus, gali būti pagrindas daryti išvadą, jog šie teisėjai galėjo būti objektyviai ar subjektyviai šališki, spręsdami proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 klausimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasaciniais skundais, kuriuos buvo atsisakyta priimti kasacinio teismo atrankos kolegijų (kurių sudėtyje buvo teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė) nutartimis, buvo skundžiami tarpinio pobūdžio teismo procesiniai dokumentai (nutartys), kuriuose buvo pasisakyta dėl proceso atnaujinimo galimybės CPK 366 straipsnio pagrindu neužbaigtoje – sustabdytoje – civilinėje byloje. Todėl ir kasacinio teismo teisėjų atrankos kolegijos (kurių sudėtyse buvo teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė), nagrinėdamos klausimą dėl kasacinių skundų, kuriais buvo skundžiamos tarpinės teismo nutartys, nesprendė ginčo dėl žalos atlyginimo priteisimo iš esmės. Minėti teisėjai vėlesniame etape (prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu) nesprendė ir neturėjo spręsti, ar padarė klaidų, atsisakydami priimti ieškovų kasacinius skundus dėl 2008 m. gegužės 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo sustabdytoje byloje, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarties (kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartis) (žr. nutarties 25, 29 punktus). Nurodytos aplinkybės paneigia pareiškėjų prašymo argumentą, kad teisėjai G. Davidonienė ir A. Simniškis galėjo būti šališki dėl to, jog anksčiau priėmė atitinkamus procesinius sprendimus dėl kasacinių skundų priėmimo.

Pareiškėjų argumentas, kad teisėjų A. Simniškio ir G. Davidonienės subjektyvųjį šališkumą patvirtina tai, jog jie neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, atmestinas. Kaip minėta, byloje atliktas įrodymų vertinimas ir jo pagrindu padarytos išvados negali būti motyvas pripažinti teisėją esant šališką, kai nėra kitų jo galimą šališkumą patvirtinančių įrodymų (žr. nutarties 26 punktą). Pareiškėjai nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių teisėjų asmeninio nešališkumo prezumpciją. Todėl tai, kad, anot pareiškėjų, kasacinio teismo teisėjų kolegija, išsprendusi proceso atnaujinimo klausimą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014, pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus, nesant kitų teisėjų kolegijos narių galimą šališkumą patvirtinančių įrodymų, negali būti vertinama kaip pagrindas pripažinti teisėjus šališkais.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas pirmiau pasakyta, konstatuoja, kad byloje nenustatyta realių faktų, keliančių abejonių dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos, sprendusios proceso atnaujinimo klausimą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014, narių teisėjų A. Simniškio ir G. Davidonienės nešališkumo. Byloje nėra pagrindo daryti išvadą, jog šie teisėjų kolegijos nariai buvo asmeniškai nusistatę prieš pareiškėjus, kad jie buvo tendencingi pareiškėjų atžvilgiu ar turėjo suinteresuotumą bylos baigtimi. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, jog pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24">2-24</a>26-431/2014 būtų buvęs išnagrinėtas neteisėtos teismo sudėties (žr. nutarties 16–17, 21, 22 punktus). Dėl to ieškovų prašymas dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktą kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> netenkinamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti atnaujinti procesą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-701/2017">3K-3-248-701/2017</a> pagal pareiškėjų R. I. U. ir D. U. prašymą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Janina Januškienė

Egidijus Laužikas