Civilinė byla Nr. e2S-577-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02946-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;
(S)
3.3.2.5.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-08-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuoti asmenys: (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Tarnyba) pateikė prašymą išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini), iš jų tėvų (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninės reanimacijos skyriaus gydytoja pranešė apie pristatytą kūdikį (duomenys neskelbtini), kuris dėl sunkios būklės skubiai transportuotas į (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimus, nustatyta, kad daugiausia duomenų yra dėl sukrėsto kūdikio sindromo.
3. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nuskalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir įtarimai pareikšti (duomenys neskelbtini). Motina smurtą vaiko atžvilgiu neigė.
4. Tarnyba nurodė, kad šeimoje vaiko teisių pažeidimai kartojosi ne vieną kartą. (duomenys neskelbtini) Tarnyba užfiksavo, kad (duomenys neskelbtini) vaiką dviem paroms paliko nepažįstamam asmeniui, o atsiradusi negalėjo nurodyti pastovios gyvenamosios vietos adreso. (duomenys neskelbtini) gautas anoniminis pranešimas apie galimą smurtą bute, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro gautas raštas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo suorganizuotas šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, į kurį prisijungė tik (duomenys neskelbtini). Posėdis buvo nutrauktas, jokie sprendimai nepriimti dėl pastarojo netinkamo bendravimo. (duomenys neskelbtini) suorganizuotame pakartotiniame atvejo nagrinėjimo posėdyje nei (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, telefonu nesusisiekta. Posėdyje dalyvavusi ugdymo įstaigos direktoriaus pavaduotoja nurodė, jog (duomenys neskelbtini) į ugdymą įstaigą atvedamas retai, porą kartų per mėnesį, su šeima sunku susisiekti. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pranešė, kad (duomenys neskelbtini) konflikto metu sugyventinis (duomenys neskelbtini) pastūmė (duomenys neskelbtini), vadino ją necenzūriniais žodžiais. (duomenys neskelbtini) į policiją dėl (duomenys neskelbtini) grasinimų kreipėsi pati (duomenys neskelbtini) įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.
5. Dėl minėtų asmenų elgesio (galimo narkotikų vartojimo, triukšmavimo, vaiko nepriežiūros) gauti skundai (duomenys neskelbtini). Apie vaiko teisių pažeidimus gauti pranešimai ir (duomenys neskelbtini).
6. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) paskirtas privalomas ikimokyklinis ugdymas – lankyti darželį (duomenys neskelbtini) 8 val. per dieną 6 mėnesius. Šis įpareigojimas pratęstas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigą privalo lankyti 10 val. per dieną 12 mėnesių. Už tai, kad (duomenys neskelbtini) nevedė vaiko į ugdymo įstaigą, jai paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.
7. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė (duomenys neskelbtini) sudarė pagalbos šeimai planą, (duomenys neskelbtini) nurodė vykdysianti įsipareigojimus, o su (duomenys neskelbtini) nebeplanuoja gyventi, jis priklausomas nuo narkotikų. Vėliau ji ėmė teigti, jog neves (duomenys neskelbtini) į ugdymo įstaigą, nes ten visi vaikai yra „atsilikę“, o sūnus mušamas kitų vaikų. Specialistai pabrėžė (duomenys neskelbtini) numatytų specialistų konsultacijų svarbą, nes vaikui nustatyti dideli ugdymosi poreikiai. Pastebėta, jog vaiko motina nesuvokia privalomojo ugdymo, reikiamų specialistų nepilnamečiui svarbos, negeba identifikuoti šeimoje kylančių problemų, nesuvokia socialinių paslaugų šeimai tikslingumo.
8. Skyrius, atlikęs (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimą, nustatė sekančius rizikos ir apsaugos veiksnius: vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos (pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės reanimacijos skyrių, vaikui sunki galvos trauma; apie įtariamą smurtą prieš vaiką pranešta policijai); vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (įstatyminis atstovas (duomenys neskelbtini) negali pasirūpinti mažamečiais vaikais, nes šiuo metu sulaikytas); vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti.
9. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras (duomenys neskelbtini) informavo, kad (duomenys neskelbtini) ir toliau neužtikrina (duomenys neskelbtini) privalomo ikimokyklinio ugdymo. Nuo 2023-06-19 ji atsiribojo nuo socialinių paslaugų teikimo, teikė melagingą informaciją apie gyvenamąją vietą.
10. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) sistemingai nėra ugdomas, kas galimai daro neigiamą įtaką vaiko psichoemocinei būsenai, žalojančiai veikia jo psichinę sveikatą ir vystymosi raidą. Paskutinis šeimoje fiksuotas vaiko teisių pažeidimas yra susijęs su galimu fizinio smurto pavartojimu kūdikio atžvilgiu. Tokiu savo elgesiu (duomenys neskelbtini) neužtikrino savo vaikams teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas ir teisės būti apsaugotam nuo smurto, dėl ko kilo pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-08-16 nutartimi prašymą tenkino. Leido paimti (duomenys neskelbtini) iš jų (duomenys neskelbtini). Nurodė nutartį vykdyti skubiai.
12. Pažymėjo, kad pagrindinė apsaugos vaikų poreikių nustatymo ir vaikų paėmimo iš jiems nesaugios aplinkos priežastis – vaikų motinos elgesys, kuomet vienas iš sūnų – (duomenys neskelbtini) galimai patyrė jos smurtą. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjant bylą teisme, (duomenys neskelbtini) tėvai negalėjo paaiškinti aplinkybių, kokiu būdu vaikas patyrė sunkią traumą, dėl kurios nustačius sukrėsto kūdikio sindromą turėjo būti gydomas ligoninėje, ir dėl šio įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas
13. Nurodė, kad leidimas paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą yra laikina priemonė. Mamos teismui pateikti paaiškinimai galbūt ir rodo jos siekį keisti savo gyvenimą, požiūrį į vaikų auginimą, priežiūrą, tačiau nėra pakankamas konstatuoti, kad šiuo metu ji galinti užtikrinti vaikams stabilią ir saugią aplinką.
14. Teismas vertino, jog bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vengia bendradarbiauti su šeimai pagalbą teikiančiais specialistais ir priimti teikiamą pagalbą bei socialines paslaugas, neužtikrina sūnaus (duomenys neskelbtini), kuriam dėl raidos sutrikimų būtina kvalifikuotų specialistų pagalba, privalomo ikimokyklinio ugdymo bei saugios aplinkos (duomenys neskelbtini).
15. Teismas sprendė, kad šie duomenys leidžia teigti, kad vaikų motinai reikia gerokai daugiau laiko ir pastangų iš esmės nuosekliai ir stabiliai įgyvendinti ilgalaikius pokyčius savo elgsenoje. Duomenų, jog gali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, ji nepateikė.
16. Teismo posėdyje liudytoja apklausta socialinė darbuotoja (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad šeimai paslaugos buvo teikiamos nuo (duomenys neskelbtini), ji nepastebėjusi vaikų nepriežiūros, tačiau (duomenys neskelbtini) nenorėjo teikiamų socialinių paslaugų, didžiausia problema buvo akivaizdžiai sunkiai kalbančio (duomenys neskelbtini) ugdymas darželyje. Taip pat problemos kildavo, kai (duomenys neskelbtini) gyveno šeimos namuose.
17. Įvertinęs, kad vaikų mama savo netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu kol kas nepakeitė, siūlomos pagalbos iš esmės nepriima, o tėvas yra įkalinimo įstaigoje ir dėl šios aplinkybės negali auginti vaikų ir jais rūpintis, teismas sprendė, kad, atsiradus socialinės aplinkos rizikos veiksniams ir rizikos veiksniams, susijusiems su vaiko tėvais, siekiant išvengti realaus pavojaus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, šio pavojaus pašalinti kitomis priemonėmis, nei paimant vaikus iš tėvų, nebeįmanoma. Teismas tėvų požiūrį į vaikų saugumą vertino kaip neatsakingą, nurodęs, kad jie nesuvokia savo elgesio pasekmių bei susidariusios situacijos pavojingumo vaikams.
18. Esant tokioms aplinkybėms teismas darė išvadą, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) iš jų tėvų. Išaiškino, kad tėvai, pašalinę vaikams grėsmę keliančias aplinkybes, turi galimybę susigrąžinti paimtus vaikus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
19. Atskiruoju skundu (duomenys neskelbtini) prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-08-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prašymą leisti paimti vaikus iš šeimos, atmesti.
20. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) tikrai patyrė fizinę galvos traumą. (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimo anketoje pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytoja paaiškino, kad „taip galėjo atsitikti ir dėl kraujagyslių anomalijos, ir dėl galvos fizinės traumos“. Kadangi tokio amžiaus vaikai dar mažai vartosi, gydytoja nurodė esant sunkiai tikėtina, kad vaikas susižalojo pats, tačiau savaiminio susižalojimo galimybės neatmetė. Nuodugnesnių medicininių tyrimų rezultatų į bylą nepateikta, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad vaiką traumavo jo motina, ar, kad jis iš viso buvo traumuotas kito asmens.
21. Mano, kad reikalauti konkretaus paaiškinimo apie vaiko susižalojimo aplinkybes civilinę bylą išnagrinėjęs teismas neturėjo. Kodėl vaiką ištiko sukrėsto kūdikio sindromas, nustatinėjama vykstančiame ikiteisminiame tyrime. Jo metu gali būti taikomos kardomosios priemonės, ribojančios bendravimą su vaiku, tačiau vaiko paėmimas iš šeimos neturėtų būti suprantamas kaip „pagalba“ baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms.
22. Iš skundžiamos nutarties neaišku, kada ir kokios konkrečios pagalbos iš Tarnybos apeliantė nepriėmė, kodėl šeimai pagalba buvo būtina. Išsakytos abejonės dėl siūlomos pagalbos poreikio, nereiškia, kad jie yra blogi tėvai, kad negali auginti savo vaikų.
23. Dėl vyresniojo sūnaus specializuoto lopšelio-darželio lankymo / nelankymo, (duomenys neskelbtini) teikė paaiškinimus, t.y. vaikas ten skriaudžiamas kitų vaikų. Skundžiamoje nutartyje neatskleista, kodėl sūnui darželyje teikiama specialiojo pedagogo pagalba yra taip gyvybiškai būtina, kad vaiko nereguliarus vedimas sąlygotų tokios kraštutinės priemonės, kaip vaiko paėmimas iš šeimos, taikymą.
24. Teismas neįvertino, kad vaikų tėvas nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pareiškime yra aprašyti atvejai nuo (duomenys neskelbtini), kai dėl jo keliamų konfliktų, narkotikų vartojimo ir pan. į šeimos gyvenamąsias patalpas vyko Tarnybos specialistai. Dabar aplinka savaime tapo saugesnė ir labiau atitinka vaikų poreikius, todėl pasikeitė ir pagalbos šeimai poreikis.
25. Nurodo, kad apeliantas (duomenys neskelbtini) yra baigęs priklausomybės nuo narkotikų gydymo kursą, todėl, jam grįžus į šeimą, atvejai, kokie aprašyti aukščiau, kartotis neturėtų. Be to, teismas atsisakė tai patvirtinančius dokumentus išreikalauti, esą atstovas juos galėjo gauti pats, nors šių duomenų gavimas suinteresuotam asmeniui buvo apsunkintas, o teismas tokiose bylose turi būti aktyvus.
26. Apeliantė nuomojasi atskirą butą, gauna pastovias pajamas, priklausomybių neturi, gyvena atskirai nuo (duomenys neskelbtini), socialinė darbuotoja nurodė, kad vaikų nepriežiūros atvejų nepastebėjo, todėl neaišku, kokią dar „pagalbą“ jai būtina priimti, kad šeimos ir namų aplinka būtų tinkama vaikams augti ir vystytis.
27. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Tarnyba prašo suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
28. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) reanimacijos skyrių, kur vaikui nustatyta sunki galvos trauma. (duomenys neskelbtini) telefonu bendrauta su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja, kuri nurodė, kad vaiko būklė yra stabili, tačiau sunki. Vaikas bus perkeltas į kitą neurochirurgijos poskyrį. Pagrindiniais duomenimis - kūdikis buvo sukrėstas. Traumos aplinkybės neaiškios, vaiko motina neigia traumą bei supurtymą.
29. Pažymi, kad nustatyti šie rizikos veiksniai - vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių - įstatyminis atstovas (duomenys neskelbtini) sulaikytas dėl įtariamų nusikaltimų; vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti. (duomenys neskelbtini) centras pranešė, kad (duomenys neskelbtini) tai sutinka su socialinėmis paslaugomis, tai priešiškai nusiteikusi prieš socialinį darbuotoją darbui su šeimomis, o nuo (duomenys neskelbtini) buvo atsiribojusi nuo socialinių paslaugų teikimo, teikdavo melagingą informaciją apie savo gyvenamąją vietą.
30. Dėl minėtų priežasčių šeimoje išlieka rizika vaiko emociniam, psichologiniam, fiziniam pažeidžiamumui. Sprendimas paimti vaiką (duomenys neskelbtini) iš įstatyminių atstovų priimtas, nes vaiko įstatyminė atstovė negeba tinkamai prižiūrėti vaiko, dėl ko vaikas atsidūrė klinikose, jam kilo grėsmė sveikatai ir net gyvybei.
31. Sutinka su apeliantų argumentais, kad šiuo metu nėra neginčijamai nustatyta, jog vaikas traumuotas dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų, kadangi tokia aplinkybė gali būti konstatuojama tik ją pripažinus kalta įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Šiuo metu vis dar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu bus nustatytos įvykio aplinkybės ir kalti asmenys. Tačiau negali būti ignoruojama aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu įtarimai dėl vaiko sveikatos sutrikdymo pareikšti būtent (duomenys neskelbtini), jai taikyta kardomoji priemonė, kas leistų spręsti, jog yra duomenų dėl nusikalstamos veikos padarymo.
32. Nors atskirajame skunde pabrėžiama, kad (duomenys neskelbtini) neatmetė vaiko savaiminio susižalojimo kaip neįmanomo, tačiau Skyrius, atlikdamas vaiko situacijos vertinimą, bendravo tiek su šia gydytoja, tiek su Santaros klinikų socialine darbuotoja, atsižvelgė ir į klinikų pateiktą rašytinę informaciją (gydytojų įtartas smurtas prieš vaiką, apie tai pranešta policijai), kaip minėta, esant tokiems duomenims buvo pradėtas ir tebevyksta ikiteisminis tyrimas.
33. Nurodo, kad teiktinos socialinės pagalbos (duomenys neskelbtini) šeimai poreikis detalizuotas (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai plane. Teismas neprivalėjo konkrečiai nurodyti kokių socialinių paslaugų suinteresuoti asmenys atsisako bei pasisakyti dėl jų teikimo būtinybės. Akivaizdu, kad suinteresuoti asmenys dalies nustatytų įsipareigojimų nevykdo, tinkamai socialinių paslaugų nepriima ir neigia tokių paslaugų jiems taikymo tikslingumą, taigi, atsisako priimti jiems valstybės siūlomą pagalbą.
34. Atskirajame skunde keliamos abejonės dėl to, ar tikrai vaikui reikalinga specialiojo pedagogo pagalba, tik patvirtina faktą, kad suinteresuoti asmenys nesuvokia specialistų reikalingumo sūnui, nuvertina jo problemas, nesupranta, kodėl vaikui paskirtas privalomas ugdymas.
35. Vaikui, kuriam nustatyti mokymosi sunkumai, dideli specialieji ugdymo ir ugdymosi poreikiai, būtina specialistų pagalba. Negali būti ignoruojama aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) paskirtas privalomas ikimokyklinis ugdymas, įpareigojimas pratęstas (duomenys neskelbtini) potvarkiu.
36. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) paėmimas iš įstatyminių atstovų buvo sąlygotas to, kad įstatyminiai atstovai negeba tinkamai prižiūrėti vaiko, vaikas augo aplinkoje, kurioje smurtaujama, kyla grėsmė sveikatai ir gyvybei. Todėl nesutinka, jog kraštutinė priemonė (vaiko paėmimas) taikyta būtent dėl darželio nelankymo.
37. Apeliantai, teigdami, kad (duomenys neskelbtini) baigė priklausomybės nuo narkotikų gydymo kursą, tokių duomenų nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu. Netgi pasitvirtinus, jog jis baigė priklausomybės nuo narkotikų gydymo kursą, tai negalėtų lemti priešingo teismo sprendimo dėl vaikų paėmimo iš tėvų, nes jis, būdamas įkalinimo įstaigoje, pasirūpinti vaikais negali.
38. Kadangi (duomenys neskelbtini) ir po (duomenys neskelbtini) (nuo kada (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę) socialinių paslaugų tinkamai nepriima, įsipareigojimus vykdo iš dalies, į darželį (duomenys neskelbtini) vedamas nereguliariai, o (duomenys neskelbtini) galvos traumą patyrė (duomenys neskelbtini), Tarnybos vertinimu, spręsti, kad šeimos situacija ženkliai pagerėjusi dėl sugyventinio gyvenimo skyrium negalima.
39. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini), sutikusi priimti mobiliosios komandos pagalbą, vėliau pagalbos teikimo ar bendradarbiavimo su specialistais atsisakė. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre (duomenys neskelbtini) vyko atvejo nagrinėjimo posėdis, jo metu priimti sprendimai (duomenys neskelbtini) bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais socialines paslaugas, užsiregistruoti ir lankyti tėvystės įgūdžių grupes, užsiregistruoti ir reguliariai lankyti psichologo konsultacijas, užsiregistruoti ir apsilankyti pas psichiatrą, rodyti iniciatyvą dėl bendravimo su vaikais ir kreiptis į (duomenys neskelbtini) socialinio paslaugų centro globos centrą, prieš tai kreiptis į šeimos gydytoją dėl sveikatos pažymos, siekti gerinti finansinę situaciją, ieškoti darbo, pagal galimybes reguliariai teikti išlaikymą. Specialistai įsipareigojo lankytis šeimoje 2 kartus per savaitę, pagal poreikį organizuoti transporto paslaugą dėl susitikimų su vaikais, ugdyti socialinius įgūdžius tėvystės įgūdžių tematika, organizuoti klientės susitikimus su vaikais nuotoliniu būdu ir tiesiogiai. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog stengsis, rodys norą, bendradarbiaus, rodys iniciatyvą.
40. Tarnybos vertinimu, pakeitus savo elgesį, nuostatas, ji turės galimybę vaikus susigrąžinti. Kadangi nuo atvejo nagrinėjimo posėdžio praėjo nedaug laiko, nėra pagrindo spręsti, jog šiuo metu situacija būtų iš esmės pagerėjusi.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
42. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prašymas išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
43. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai vaiko paėmimui iš jam nesaugios aplinkos (VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalis, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus.
44. Pagal VTAPĮ, vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra kraštutinė priemonė, taikoma tada, kai nėra galimybės vaikui išlikti jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą globoje, nes tai būtų nesuderinama su jo geriausiais interesais. Būtent todėl vaikas gali būti paimamas iš šeimos tik tuomet, kai nustatomas realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, kuris yra susijęs su vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniais ir rizikos veiksniais, susijusiais su vaiko tėvais ar kitais jo atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku (VTAPĮ 361 straipsnio 3 dalis). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs vaiko situacijos vertinimą, ir nustatęs vaiko apsaugos poreikį, nedelsdamas imasi veiksmų, įtvirtintų VTAPĮ 363 straipsnio 1 dalyje. Vaiko paėmimo iš jo tėvų ir kitų vaiko atstovų pagal įstatymą tvarka įtvirtinta VTAPĮ 365 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, nustačius vaiko apsaugos poreikį, atsakinga institucija gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis VTAPĮ 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei; arba 2) VTAPĮ 364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.
45. Kai tėvai dėl vienokių ar kitokių priežasčių patiria sunkumų, valstybė visų pirma siūlo tėvams pagalbą nepaimdama iš šeimos vaiko. Tačiau jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti suaugusiojo rūpestį ir meilę, turi būti tenkinami kas dieną, todėl, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, vaikas paimamas iš šeimos (Lietuvos Aukščiausiasis teismas (toliau ir LAT) 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).
46. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra trauminė patirtis vaikui, todėl abiem atvejais valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba turi būti pakankamai tikra dėl savo priimamo sprendimo pagrįstumo. Vaiko paėmimas nėra priemonė, skirta tėvams pagąsdinti, tai yra sprendimas, nukreiptas į ateitį, į stabilios, saugios ir harmoningos aplinkos vaikui kūrimą (LAT 2020-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).
47. Bylos duomenimis suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini) dviejų mažamečių vaikų - (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Iš Tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad šeimoje galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai nustatyti: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gautas dar vienas pranešimas apie galimą smurtinį vaiko teisių pažeidimą, nes (duomenys neskelbtini), kuriam buvo vos daugiau nei 4 mėnesiai, dėl galvos traumos atgabentas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, iš kur transportuotas į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur paguldytas į vaikų intensyviosios terapijos skyrių. Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu abu vaikai buvo pas laikinąjį globėją. Kaip patvirtina (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenys, dėl galimo smurto prieš vaiką ((duomenys neskelbtini)) pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtarimai pareikšti vaiko motinai. Duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas, nepateikta.
48. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 (2022-06-30 įsakymo Nr. A1-449 redakcija) patvirtintas Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašas (toliau ir Aprašas). Tarnybos specialistai vertindami (duomenys neskelbtini) apsaugos poreikį, nustatė Aprašo 26.1 punkte (vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos); 26.5 punkte (vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių); ir 26.12 punkte (vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti), nurodytus rizikos veiksnius. Šių rizikos veiksnių nustatymas argumentuojamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) sunkią galvos traumą galimai patyręs dėl smurto artimoje aplinkoje, nors motina to nepripažįsta, bet gydytojai kaip galimą tokios vaiko būsenos priežastį yra įvardiję sukrėsto vaiko sindromą. Aprašo 26.5 punkte nurodytas rizikos veiksnys grindžiamas vaikų tėvo įkalinimo už nusikalstamas veikas aplinkybe, o 26.12 punkte nurodytasis – Tarnybos detalia analize apie tokių paslaugų poreikį vaikams, ypač – (duomenys neskelbtini) dėl jo ugdymo įstaigose nelankymo, ir nenuosekliais vaikų motinos veiksmais šiuo klausimu - dėl įsipareigojimų priimti tokias paslaugas netinkamu vykdymu, arba atsiribojimu nuo teikiamos pagalbos apskritai.
49. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytomis aplinkybėmis teiginiai, jog šalių (duomenys neskelbtini) patyrė fizinę galvos traumą, argumentai. (duomenys neskelbtini) pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) į gydymo įstaigą buvo pristatytas (duomenys neskelbtini) min. ir patalpintas į vaikų intensyviosios terapijos skyrių. Medicininių dokumentų išrašuose nurodoma kad vaikas (duomenys neskelbtini) ligoninėje hospitalizuotas dėl naktį įvykusių traukulių. (duomenys neskelbtini), tolesniam ištyrimui bei gydymui pervežtas į (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimus daugiausia duomenų yra dėl sukrėsto kūdikio sindromo ((duomenys neskelbtini)). Įstaiga nurodė, kad apie įtariamą smurtą prieš vaiką pranešta policijai, pateikė prašymą skubiai įvertinti kūdikio socialinę situaciją ir užtikrinti vaiko teises bei teisėtus interesus.
50. Primintina, kad teismas, spręsdamas leidimo paimti vaikus iš įstatyminių atstovų, klausimą, baudžiamosios atsakomybės kilimui, galimos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių nenustatinėja, nes tai yra baudžiamosios justicijos aspektai. Tokio vertinimo, priešingai apeliantų pozicijai, pirmosios instancijos teismas neatliko. Kaip pagrįstai nurodo Tarnyba, šis klausimas bus išspręstas atlikus ikiteisminį šio įvykio tyrimą.
51. Apeliantų argumentai apie ikiteisminiame tyrime numatytas galimybes taikyti kardomąsias priemones, ar, kad vaikų paėmimas neturėtų būti suprantamas kaip „pagalba“ baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, laikytini deklaratyviais ir nesusijusiais su nagrinėjamo klausimo esme.
52. Vertinant ginčijamo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, yra aktualu nustatyti ar vaikui (-ams) šeimoje yra sudarytos sąlygos saugiai augti ir vystytis. Nagrinėjamu atveju, ignoruoti galimo smurto prieš kūdikį apraiškas šeimoje, kai pagal medicininius duomenis kurį laiką vaiko būklė buvo sunki ir jis buvo išgabentas į ligoninę, kur buvo gydomas net vaikų intensyviosios terapijos skyriuje, negalima.
53. Nesutiktina su atskirajame skunde dėstomomis kritinėmis pastabomis ginčijamam procesiniam sprendimui, akcentuojant, kad teismas nedetalizavo kokios konkrečios Tarnybos siūlomos pagalbos apeliantė nepriėmė, nesprendė ar ta pagalba apskritai suinteresuotų asmenų šeimai buvo būtina, ir kokias neigiamas pasekmes tai sukėlė vaikams.
54. Pagalbos šeimai poreikis, kuomet Tarnyba gavo pirmuosius pranešimus dėl šeimoje kylančių problemų, yra pagrįstas į civilinę bylą pateiktais Tarnybos rašytiniais duomenimis, t.y. vaiko situacijos vertinimo anketomis, raštais iš ugdymo įstaigų, iš pedagoginės - psichologinės tarnybos, iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro, socialinio darbuotojo, dirbančio su šeima rašytine informacija, įskaitant atvejo vadybos posėdžių protokolus, iš kurių matyti, kad pagalbos poreikio, teiktinų paslaugų klausimai buvo konkrečiai aptariami su vaikų motina. Tokių paslaugų poreikį neabejotinai patvirtino ir (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymas dėl privalomo ikimokyklinio ugdymo skyrimo suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) bei savivaldybės mero potvarkis šiuo klausimu.
55. (duomenys neskelbtini) medicininis pažymėjimas taip pat leidžia spręsti apie tai, kad vaikui būtina specialistų nuolatinė pagalba, jis buvo nukreiptas į pedagoginę – psichologinę tarnybą specifiniam vaiko raidos įvertinimui. Ši tarnyba (duomenys neskelbtini) nustatė didelius specialiuosius ugdymo poreikius vaikui bei pateikė aiškias rekomendacijas be kita ko teikti logopedo, psichologo, socialinio pedagogo ir specialiojo pedagogo pagalbą.
56. Tarnybos pateiktuose dokumentuose detaliai atskleidžiama situacija dėl siekio šeimai teikti tokią pagalbą, ir atitinkamo neigiamo atsako iš suinteresuotų asmenų, kuomet pastarieji ne tik ignoravo sūnaus poreikį gauti atitinkamų specialistų pagalbą, nevesdami jo į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, bet ir apeliantei iš esmės atsisakant bendravimo su specialistais, bei teikiant jiems melagingą informaciją apie savo gyvenamąją vietą ir pan.
57. Pirmiau aptarti duomenys leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vaikų motina vengė bendradarbiauti su atitinkamais specialistais, taip neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) gautų tinkamam jo vystymuisi, lavinimusi būtiną kvalifikuotų specialistų pagalbą, kurią būtų padėjęs užtikrinti ir reguliarus ikimokyklinio ugdymo įstaigos lankymas.
58. Apeliantės įsitikinimas, kad pasiūlyta įstaiga yra netinkama (duomenys neskelbtini), tokio vertinimo nekeičia, nes ji turėjo galimybę pati teikti siūlymus dėl įstaigos pakeitimo, tačiau duomenų, kad būtų ėmusis kokios nors iniciatyvos šiuo klausimu, byloje nėra. Vaiko raidos, vystymosi problemų ignoravimas, neužtikrinimas, kad būtų suteikta savalaikė ir prieinama pagalba, tik sustiprina vertinimą, kad suinteresuoti asmens šiai dienai negeba atliepti vaikų poreikių augti sveikoje ir saugioje aplinkoje bei suprasti vaiko tinkamo ugdymo, ypač, kai jis turi didelius specialiuosius ugdymo poreikius, svarbą jo ateičiai.
59. Šiuo atveju sutiktina su Tarnybos atsiliepimo argumentais, kad (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenis dėl jo gydymo kurso pabaigimą. Nors dedamos pastangos įveikti priklausomybę yra sveikintinos, tačiau faktinė situacija, kad jis dėl savo netinkamo elgesio yra įkalinimo įstaigoje, objektyviai nulemia ir tai, kad pasirūpinti savo mažamečiais vaikais, neturi jokių galimybių.
60. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis (LAT 2020-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).
61. Kaip galima spręsti iš bylos duomenų, pagrindinė apsaugos vaikų poreikių nustatymo ir vaikų paėmimo iš suinteresuotų asmenų priežastis buvo tai, kad galimai prieš vieną iš vaikų buvo pavartotas smurtas, taigi abiem šeimoje augantiems mažamečiams vaikams nebuvo užtikrinta saugi gyvenamoji aplinka. Nors apeliantai nurodo, kad dabar vaikų mama nuomojasi atskirą butą, gauna pastovias pajamas, o vaikų tėvas gyvena atskirai, vėl gi neigiant pagalbos šeimai būtinybę, nors ir formaliai rodo siekį keisti gyvenimo būdą, gerinti jo sąlygas, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šiuo metu vaikų mama gali užtikrinti vaikams stabilią ir nuosekliai saugią aplinką, specifinius poreikius atliepiančių paslaugų gavimą. Suinteresuotas asmuo – vaikų tėvas apskritai pasirūpinti vaikais negali dėl įstatymo nustatyta tvarka apribotos laisvės.
62. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Tarnybos pateikti duomenys apie fiksuotų vaikų teisių pažeidimų periodiškumą šeimoje, suinteresuoto asmens elgesio dėl teikiamos socialinės pagalbos nenuoseklumą, rodo, kad apeliantei reikia gerokai daugiau laiko ir pastangų ilgalaikiams teigiamiems pokyčiams. Jau dabar spręsti, kad vaikų motina gali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, užtikrinti jų saugumą, ir, kad pirmiau aptarti rizikos veiksniai yra pašalinti, nėra pakankamo pagrindo, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui nėra paneigtas ir šiai dienai išlikęs.
63. Atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad teigiami ir nuoseklūs faktinės situacijos pokyčiai, tėvų dedamos pastangos pašalinti vaikams grėsmę keliančius faktorius, sudarytų galimybę susigrąžinti paimtus vaikus.
64. Aptartų aplinkybių pagrindu, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, susijusias su teismo leidimo paimti vaikus iš jų įstatyminių atstovų – motinos ir tėvo, išdavimu, visapusiškai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė prašymą dėl teismo leidimo išdavimo tenkinti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
65. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-08-16 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Eigirdas Činka
