Baudžiamoji byla Nr. 1S -127-334-2023
Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00798-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi nuteistosios V. Č. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios V. Č. skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjimo 2023 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,
n u s t a t ė :
1. V. Č. buvo nuteista Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (31 para).
2. Nuteistosios bausmės pradžia – 2016 m. balandžio 18 d., bausmės pabaiga – 2027 m. kovo 18 d. 2023 m. liepos 27 d. nuteistoji buvo faktiškai atlikusi 7 metus 4 mėnesius 9 dienas jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjimo (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (6 Komisijos nariams balsavus prieš) nutarta netaikyti nuteistajai V. Č. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisija nutarimą motyvavo tuo, kad nuteistoji V. Č. nors ir vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir jos pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka žema, tačiau jos kriminogeniniai veiksniai (buvo veikiama kitų neigiamos įtakos; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; savitvardos sunkumai; problemų atpažinimo sunkumai), elgesys bausmės atlikimo vietoje (nuteistoji dėjo pastangas valdyti šiuo veiksnius, dalyvaudama tikslinėse intervencinėse programose, tačiau iš struktūruotos aplinkos persikėlusi gyventi į pusiaukelės namus du kartus bausta už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą, nenuosekliai dalyvavo AA užsiėmimuose). Komisijos manymu, nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji V. Č. laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nesutikdama su Komisijos nutarimu, V. Č. pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nuteistosios V. Č. skundas buvo atmestas.
5. Apygardos teisme buvo gautas nuteistosios V. Č. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Komisijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, ir taikyti jai lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos.
5.1. Skunde nuteistoji remiasi Europos žmogaus teisių ir laisvių konvencijos 7 protokolo 4 straipsniu (teisė nebūti dukart teisiamam ar nubaustam už tą patį nusikaltimą) ir teigia, kad jos bylos nagrinėjimas yra psichologinis naujas baudimas. Pabrėžia, kad Europos Žmogaus Teisių teismas praktikoje pasisako, jog „nusikalstamos veikos, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui“. Nuteistoji pažymi, kad Pusiaukelės namai neskatina atliekančių bausmę, motyvuodami tuo, kad vien papuolę į šią vietą nuteistieji yra paskatinti, o pagal OASYS vertinimą, jos nusikaltimo rizika yra žema, todėl ateityje ji nebepakis, nes žemiau žemos rizikos nieko nebėra. Nuteistoji taip pat atkreipia dėmesį, kad Komisijos nutarime pažymima, jog „AA susirinkimų lankymas nesudaro pagrindo manyti, kad nenusikalsiu“, o rekomendacijose nurodoma lankyti AA susirinkimus, tai prieštaravimas savo argumentams, todėl prašo remtis teisingumo principais.
5.2. Nuteistoji skunde teigia, kad dirba UAB Panevėžio logistikos centre „(duomenys neskelbtini)“, yra vertinama labai gerai, darbe laikosi visų darbdavio nurodymų, sąžiningai atlieka pavestus darbus, gaunamo atlyginimo pakanka save išlaikyti, finansinių įsipareigojimų neturi. Darbo stažas 34 metai. Nuteistoji taip pat nurodo, kad ją sieja labai geri santykiai su artimaisiais – broliu ir seserimi, dukra, žentu, sūnumi, marčia, turi nesenai gimusį anūką, todėl labai norėtų prisidėti jį auginant. Jos lygtinio paleidimo atveju sulauktų didelio palaikymo iš artimųjų, kurie esant reikalui padėtų susitvarkyti su kilusiais sunkumais, palaikytų morališkai ir dvasiškai.
5.3. Be visa to, nuteistoji nurodo, kad nuobaudos jau yra išnykusios, pagal OASys sistemą pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko nepakitusi – žema, o tai įrodo, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog neatliktos bausmės dalį atlikdama lygtinai, darys naujus nusikaltimus ir nusikals. Supranta, kad lygtinio paleidimo metu jai gali būti nustatomi atitinkami apribojimai ir tam neprieštarautų, nes nemano, jog turi tokių bėdų, kurių nesugebėtų pati išspręsti, juolab, kad AA grupės susirinkimai galimi ir lygtinai paleistiems asmenims. Žino, kad bet koks paklydimas ją gali gražinti į kalėjimą, o ji to nenori, todėl į visa tai žiūri atsakingai, nes nori kuo daugiau laiko leisti artimoje aplinkoje, su artimaisiais.
6. Nuteistosios V. Č.skundas atmetamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
8. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką bei atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, taip pat susipažinęs su Komisijos nutarimu ir kitais bylos duomenimis, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistosios asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Tam nesudaro pagrindo ir nuteistosios V. Č.skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistoji, savaime nereiškia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atmestas nuteistosios skundas dėl minėto Komisijos nutarimo, kuriuo atsisakyta jai taikyti lygtinį paleidimą.
10. Byloje nustatyta, kad nuteistoji V. Č.yra atlikusi įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, leidžiančią ją lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo įstaigos, tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad V. Č. asmenybė, jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir kiti kriminogeniniai veiksniai, taip pat ir elgesys bausmės atlikimo vietoje, vis dar neleidžia pagrįstai manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nenusikals.
11. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, neabejoja dėl nuteistosios asmenybės teigiamų pokyčių - V. Č. laisvės atėmimo bausmę šiuo metu atlieka pusiaukelės namuose, už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką iš viso skatinta 19 kartų, nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei šviečiamuosiuose renginiuose, įgijo net kelias specialybes, dirba, turi gyvenamąją vietą. Jai taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai. Taigi, nurodytos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąją bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje V. Č.stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik šių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajai. Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad nuteistajai vis dar nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, ji turi alkoholio vartojimo problemų, kurių iš esmės nesprendžia, buvo 2 kartus bausta drausmine tvarka už alkoholinių gėrimų ar jų surogatų vartojimą, paskutinį kartą – 2022 m. gruodžio 25 d. Nurodytos aplinkybės duoda teismui pagrindą manyti, kad šiuo metu probacijos taikymas nuteistajai nepasiektų savo tikslo.
12. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, turi būti įvertintos ne vien nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma, kuri betarpiškai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Šiuo atveju nors ir stebimi nuteistosios teigiami pokyčiai, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų padarytai išvadai, kad nuteistosios asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma šiuo metu vis dar nėra pakankama spręsti, kad tokie pokyčiai yra stabilūs, ilgalaikiai ir, kad V. Č.gali būti lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos. Be to, priešingai nei teigiama skunde, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą, svarbu neignoruoti ir jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo bei pobūdžio, jos ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistosios asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistosios pastangomis juos eliminuojant, į ką tinkamai atsižvelgė ir apylinkės teismas.
13. Iš 2023 m. liepos 12 d. Socialinio tyrimo išvados (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad V. Č.pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Tokia išliko ir 2020 m. sausio 10 d., 2022 m. birželio 7 d. bei 2023 m. liepos 3 d. atliekant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (asmens byla, I dalis, 35, 36 b. l.). Tačiau nepaisant to, nuteistajai vis dar nustatomi ir nusikalstamo elgesio rizikos dinaminiai kriminogeniniai veiksniai - buvo veikiama kitų neigiamos įtakos; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; savitvardos sunkumai; problemų atpažinimo sunkumai. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistosios gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą, todėl labai svarbu įsitikinti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai būtų tinkamai valdomi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Č. lanko AA grupės susirinkimus, tačiau tai ji daro nenuosekliai, o tai tik parodo, kad V. Č. vis dar nepripažįsta savo problemų ir nėra pasirengusi jas tinkamai spręsti.
14. Šiuo atveju pritartina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistosios pasitaisymo progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistoji atlieka bausmę, koks jos pačios požiūris į padarytą nusikaltimą, taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sąlygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas aplinkybes. Nuteistoji V. Č. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už smurtinį tyčinį labai sunkų nusikaltimą (nužudymą), kurį padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrininkų grupėje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, bendrais veiksmais suduodant smūgius rankomis, kojomis ir žarstekliu nukentėjusiajam į galvą ir kitas kūno vietas, kurstė mušti nukentėjusįjį stipriau, kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo nepripažino. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika padaryta prieš kitą asmenį naudojant fizinį smurtą ir veikiant bendrininkų grupėje, kas rodo jos žymiai didesnį pavojingumą visuomenei. Dėl to, nagrinėjamu atveju, siekiant užkirsti kelią galimų naujų nusikalstamų veikų padarymui, itin svarbu nuteistajai yra eliminuoti vis dar išliekantį didelį dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nuteistosios nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susiję savitvardos sunkumai, vartojant alkoholį. Alkoholio vartojimo problemos, kaip jau minėta, matomos ir nuteistajai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad nuteistoji, atlikdama bausmę Panevėžio kalėjime, pasižymėjo disciplinuotu elgesiu, ne kartą buvo skatinta, tačiau perkėlus nuteistąją į atviro tipo bausmės atlikimo vietą (pusiaukelės namus), buvo fiksuoti du pažeidimai dėl alkoholinių gėrimų ar jų surogatų vartojimo. Pirmasis pažeidimas buvo fiksuotas nepraėjus dviem mėnesiams po perkėlimo į pusiaukelės namus (2022-09-10 nustatytas 0,27 prom. girtumas), o antrasis – 2022-12-25, kuomet nuteistajai V. Č. buvo nustatytas net 2,08 prom. girtumas. Nors, kaip teigia pati nuteistoji, už šiuos pažeidimus paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąją, bei parodo, kad nuteistoji nesistengia elgtis nepriekaištingai, taip pat nemažina jai nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičiaus, o tai, teismo vertinimu, leidžia manyti, kad minėtos nuteistosios mąstymą ir elgesį apibūdinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jos nusikalstamumą būnant laisvėje. Tokį įsitikinimą dar labiau sustiprina ir tai, kad pati nuteistoji V. Č. nemano, kad turi tokių bėdų, kurių nesugebėtų išspręsti. Toks nuteistosios ne kritiškumas kriminogeninių veiksnių egzistavimui, taip pat nenuoseklus nuteistosios dalyvavimas AA užsiėmimuose su priklausomybių konsultantu, leidžia teismui abejoti nuteistosios V. Č. teigiamų pokyčių stabilumu, o tuo pačiu ir tikėti, jog taikius lygtinį paleidimą, nuteistoji iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals.
15. Remiantis visu tuo, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą įvertino teisingai, teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymą, nepažeidė. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visą, - tiek teigiamai, tiek neigiamai V. Č. charakterizuojančią medžiagą, kurios visuma šiuo metu dar nesudaro pagrindo neabejotinai išvadai, kad lygtinis paleidimas nuteistajai jau gali būti taikomas. Šios išvados nuteistosios skundo argumentai nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, nei priėmė apylinkės teismas, sprendimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi
n u t a r i a :
nuteistosios V. Č. skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Danutė Švitinienė
