Baudžiamoji byla Nr. 1S-131-491/2023
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria jam panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Teismas
nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu A. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su to paties teismo 2022 m. sausio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.
2. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 14 d. sprendimu jis buvo paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nustatant jam specialiąsias pareigas: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose; laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probacijos termino pradžia – 2023 m. liepos 19 d., pabaiga – 2023 m. gruodžio 11 d.
3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam A. P. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis buvo pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius 22 dienas. Šią nutartį apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis A. P. iš karto po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pažeidė Probacijos įstatyme nustatytas pareigas intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, A. P. nebendradarbiauja su probacijos tarnybos darbuotojais, namuose nerandamas, dėl to vykdyti elgesio pataisos programą neįmanoma, į teismo posėdžius neatvyksta, neatvesdinamas, nes nerandamas namuose, jo nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas padarė išvadą, kad probacija A. P. nebuvo efektyvi, todėl tolimesnė jo resocializacija nebėra galima jam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.
4. Skundu nuteistasis A. P. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad dėl šeimos problemų negalėjo dalyvauti apylinkės teismo posėdyje. Teigia, kad žada įsidarbinti bei įrodyti, kad jo resocializacijos procesas gali būti tęsiamas jam būnant laisvėje.
5. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
6. Skundas atmetamas.
7. Nuteistasis A. P. prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalis numato teismo pareigą rengti teismo posėdį, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Taigi, spręsti ar rengti teismo posėdį, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, paliekama teismo nuožiūrai. Šiuo atveju skundu prašoma palengvinti nuteistojo padėtį ir panaikinti skundžiamą nutartį, kuria panaikintas jam taikytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį. Nuteistojo skunde išdėstyti aiškūs ir konkretūs motyvai bei prašymai, taip pat teismui skundo nagrinėjimui pateikta A. P. asmens byla, todėl pagrindų nuteistojo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka apygardos teismas nenustatė ir šis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
8. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).
9. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
10. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistajam A. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jį pasiuntė atlikti likusią šios bausmės dalį. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis A. P. nesilaikė probacijos sąlygų, nes jis iš esmės pažeidė ar netinkamai vykdė daugumą jam paskirtų įpareigojimų – daug kartų nesilaikė pareigos intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko, pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nekrovė jam priskirto elektroninio stebėjimo įrenginio. Atsižvelgęs į tai, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis A. P. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekiami bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.
11. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Bylos duomenimis, Probacijos tarnyba nuteistojo A. P. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. liepos 19 d. Tą pačią dieną jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Apie visa tai nuteistajam A. P. ne kartą buvo priminta pokalbių su Probacijos tarnybos specialistu metu. Taigi, nuteistasis A. P. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, per laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo užfiksuota eilė nuteistojo A. P. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsdamas jį atlikti likusią bausmės dalį.
12. Iš bylos matyti, kad A. P. pačią pirmą jam taikomos probacijos dieną, t. y. 2023 m. liepos 19 d., pažeidė pareigą laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko. Vėliau šio grafiko A. P. sistemingai nesilaikė iki pat skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo. Šie A. P. padaryti buvimo vietų ir laikų grafiko nėra formalūs, nes jis į namus vėluodavo grįžti ne tik keliolika minučių, bet ir kelias valandas, išeidavo neturėdamas probacijos tarnybos leidimo, tokie atvejai tapo sistemingi ir gausūs. Taip pat, kelis kartus nebuvo tiksliai žinoma nuteistojo buvimo vieta, nes jis nekrovė jam priskirto elektroninio stebėjimo įrenginio, namuose nebuvo randamas, su juo buvo bandyta susisiekti telefonu ir socialiniais tikslais, tačiau nesėkmingai. Be viso to, per neilgą probacijos laikotarpį (mažiau nei vieną mėnesį), A. P. kelis kartus į probacijos tarnybą atvyko neblaivus, elgėsi agresyviai, taip pat buvo paguldytas į ligoninę dėl apsinuodijimo nepatikslintais narkotikais. Iš bylos matyti, kad A. P. nepateikė paaiškinimų dėl nustatytų buvimo vietų ir laikų grafiko nesilaikymo atvejų. Po to, kai nuteistasis, atvykęs į probacijos tarnybą, informavo apie pamestą apykojės kroviklį ir jam buvo išduotas naujas kroviklis, jis ir toliau nevykdė pareigos krauti elektroninio stebėjimo įrenginį. Visa tai rodo, jog A. P. nebuvo jokių pateisinamų priežasčių nesilaikyti buvimo vietų ir laikų grafiko, o asmuo būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas laikytis jam nustatytos dienotvarkės. Priešingu atveju intensyvi priežiūra praranda prasmę, kai asmuo bet kokiems nebūtiniems mažareikšmiams jo norams, poreikiams ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms pažeidinėja dienotvarkę, žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes, tačiau jas ignoruodamas.
13. Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą. Iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog nuteistasis A. P. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Prieš tai jau aptarti bylos duomenys rodo, kad A. P. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, be pateisinamų priežasčių, nors privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai. Todėl pritartina apylinkės teismui, kad A. P. įpareigojimų nevykdymas toliau negali būti toleruojamas. Kadangi nuteistojo požiūris į probaciją buvo neatsakingas bei negali būti pateisinamas, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai ir išsamiai įvertino bei išnagrinėjo visas A. P. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Naikinti šią nutartį pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. P. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Petras Meidus
