Bylos Nr. 1S-124-334/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30422-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugsėjo 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
dalyvaujant
prokurorui Borisui Poltoržickiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. S. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo nuteistajam D. S. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo – pakeista 90 parų areštu,
n u s t a t ė :
1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-09-22 baudžiamuoju įsakymu D. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 4 punktu, D. S. paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis šešių mėnesių terminui, įpareigojant jį per šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir uždrausta jam per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, D. S. įpareigotas per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
2. 2023-05-30 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą, siūlydama D. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis sistemingai pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas.
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas – nuteistajam D. S. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo – pakeista 90 parų areštu, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vienai arešto parai, neviršijant maksimalios arešto bausmės trukmės (BK 48 straipsnio 8 dalis, 49 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis). Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistasis D. S. sistemingai ir piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, neužtikrino savo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.
4. Nuteistasis D. S. pateikė skundą ir ginčija Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, nesutinka su laisvės apribojimo bausmės pakeitimu į areštą, prašo surengti teismo posėdį bei sudaryti galimybę jam pasisakyti. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis įvykdė intensyvios priežiūros sąlygas, o kitus 5 pažeidimus padarė dėl pateisinamų priežasčių, kurios yra pateiktos jo surašytuose paaiškinimuose. Nuteistasis nurodo, kad į bylos nagrinėjimą neatvyko, nes dalyvavo močiutės laidotuvėse ir apie tai informavo teismą, prašydamas teismo posėdį atidėti. Tačiau teismas to nepadarė, bylą išnagrinėjo nei jam, nei jo gynėjui nedalyvaujant. Nuteistasis teigia, kad šiuo atveju buvo pažeista jo teisė pasisakyti, todėl prašo surengti teismo posėdį ir jo skundą išnagrinėti tinkamai, dalyvaujant jam ir jo gynėjui.
5. Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo D. S. skundą atmesti
6. Skundas atmetamas.
7. Kaip matyti, nuteistasis pateiktame skunde tvirtina, kad apylinkės teismas nepagrįstai išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą jam nedalyvaujant. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 1 dalimi, klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.
8. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba 2023-05-30 teikimu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus, siūlydama probuojamajam D. S.Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Apylinkės teismas, gavęs šį institucijos teikimą, atsižvelgdamas į BPK 362 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagrįstai nutarė jį nagrinėti teismo posėdyje. Į teismo posėdį buvo kviečiamas prokuroras, šaukiamas nuteistasis D. S. bei probacijos skyriaus atstovas. Iš 2023-07-07 teismo posėdžio protokolo matyti, jog nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą, teismo posėdyje dalyvavo prokuroras G. J. ir Probacijos tarnybos atstovė V. P.. Nuteistasis D. S. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas grįžo neįteiktas. Išklausius visų proceso dalyvių nuomonės, teismas nusprendė atidėti bylos nagrinėjimą ir dar kartą pabandyti įteikti šaukimą D. S.. Iš 2023-07-28 teismo posėdžio protokolo matyti, D. S. siųsti šaukimai grįžo neįteikti ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Prieš posėdį D. S. buvo skambinta ir informuota apie vykstantį teismo posėdį, tačiau pastarasis nurodė, kad jam šaukimą reikia siųsti kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Įvertinus, kad buvo gauta nauja informacija apie D. S. gyvenamąją vietą, teismas dar kartą nutarė atidėti bylos nagrinėjimą. 2023-08-03 D. S. buvo įteiktas šaukimas į 2023-08-18 vyksiantį teismo posėdį. 2023-08-17 nuteistasis D. S. el. laišku informavo teisėją, kad posėdyje negalės dalyvauti, nes mirė jo močiutė ir rytoj vyksta į laidotuves. Iš 2023-08-18 teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismo posėdyje dalyvavo prokuroras B. Poltoržicki ir Probacijos tarnybos atstovas G. K., o nuteistasis D. S. į teismo posėdį neatvyko. Teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomones, nutarė Probacijos teikimą nagrinėti nuteistajam D. S. nedalyvaujant, kadangi nuteistajam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš esmės jį šiame posėdyje išnagrinėjo (b. l. 17-18). Nors nuteistasis tvirtina, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą jam nedalyvaujant, tačiau iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad teismas ėmėsi visų galimų priemonių, kad nuteistajam būtų tinkamai pranešta apie teismo posėdį, o tai, kad nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, kaip minėta, teikimo sprendimo klausimo nenustabdo ir neįpareigoja teismą atidėti bylos nagrinėjimo, juo labiau, kad jokių jo nedalyvavimą objektyviai patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė. Kartu akcentuotina, kad bylos duomenimis objektyviai nustatyta, jog šiuo atveju nuteistasis, ne tik, kad puikiai žinojo apie teikimo nagrinėjimą teisme (Probacijos tarnyba informavo nuteistąjį, kad kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą; prieš 2023-07-28 vyksiantį posėdį su juo buvo susisiekta telefonu), bet ir apie tai nesidomėjo, per nustatytą siuntos saugojimo laikotarpį procesinių dokumentų iš pašto neatsiėmė. Kadangi šiuo atveju Probacijos tarnybos teikimui nagrinėti buvo surengtas teismo posėdis ir nuteistajam D. S. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl apygardos teismas negali vertinti, kad apylinkės teismas neatidėdamas teismo posėdžio, padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą.
9. Apygardos teismas, siekdamas sudaryti nuteistajam D. S. galimybę pasisakyti dėl Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, surengė žodinį nuteistojo D. S. skundo dėl skundžiamos nutarties nagrinėjimą, tačiau nuteistasis D. S., žinodamas skundo nagrinėjimo datą ir vietą į teismo posėdį neatvyko, atidėti skundo nagrinėjimą neprašė, todėl skundas nagrinėjamas vadovaujantis BPK 364 straipsnio 6 dalimi, nuteistajam nedalyvaujant.
10. Kaip jau minėta, skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra grindžiama tuo, kad nuteistasis D. S. sistemingai ir piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, neužtikrino savo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Aukštesnysis teismas su tokia apylinkės teismo pozicija sutinka.
11. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
12. Pažymėtina, jog įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar jų nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų arba įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, taip pat pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Be to, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl asmeniui paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas tam, kad jam teismo paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti.
13. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-09-22 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam D. S., be kita ko, buvo paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis šešių mėnesių terminui, įpareigojant jį per šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir uždrausta jam per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
14. Iš asmens bylos matyti, kad 2023 m. vasario 2 d. D. S.pasirašytinai supažindintas su paskirta bausme. Išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, paaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą bei sudarytas bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 47-59), su kuriuo pakartotinai supažindintas 2023 m. balandžio 17 d. (asmens b. l. 51). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. įpareigojimą nustatytu laiku būti savo gyvenamoje vietoje, nes 2023 m. balandžio 8 d. negrįžo į namus iki 22.00 val., o sugrįžo tik 23.03 val. (asmens b. l. 96-97) (nuteistasis paaiškino, kad neturėjo laikrodžio ir nežinojo kiek tiksliai yra laiko); 2023 m. balandžio 9 d. nuo 22.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini) ir grįžo namo tik 2023 m. balandžio10 d. 02.31 val. (asmens b. l. 85); 2023 m. balandžio 13 d. nuo 22.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), 22.42 val. buvo stebimas judėjimas ir 23.23 val. asmuo sugrįžo į namus, tačiau 2023 m. balandžio 14 d. 00.13 val. buvo sujudintas namų įrenginys, stebimas asmens išėjimas ir buvimas adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo į namus sugrįžo 2023 m. balandžio 14 d. 02.57 val. (šio pažeidimo nepripažįsta, teigė visą laiką buvęs namuose ir pažeidimo nepadaręs) (asmens b. l. 96-97); be to, šią dieną (2023-04-14) nuvykus į D. S. gyvenamąją vietą alkotesteriu buvo nustatytas 1,06 prom. girtumas (paaiškino, kad buvo laidotuvėse ir ten išgėrė) (asmens b. l. 96-97). Maža to, 2023 m. balandžio 17 d., 2023 m. gegužės 17 ir 18 d. taip pat buvo užfiksuoti pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai – 2023-04-17 buvo nustatytas 0,65 prom. girtumas (nurodė, kad išgėrė vieną stikliuką, nes mirė jo pažįstamas) (asmens b. l. 96-97); 2023-05-17 buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas; 2023-05-18 buvo nustatytas 0,69 prom. girtumas (nuteistasis nurodė, kad išgėrė, nes šventė gimtadienį). Duomenų apie laisvės apribojimo vykdymą vėlesniu laikotarpiu byloje nėra.
15. Aukščiau nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad nuteistasis D. S. nesilaiko laisvės apribojimo sąlygų, o atsižvelgiant į paskirtą laisvės apribojimo terminą, taip pat per aptariamą laikotarpį padarytų pažeidimų skaičių ir jų sistemiškumą, neabejotina, jog nuteistasis D. S. šiuos įpareigojimus - pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidinėja piktybiškai. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam D. S.paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, įspėtas, kad jam nesilaikant bausmės vykdymo sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu, tačiau į įspėjimus nereagavo. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad tai nėra pirmas kartas, kuomet D. S.vykdoma probacija, todėl jis puikiai suprato, kad netinkamai vykdo jam paskirtą bausmę, tuo tarpu pirmasis pažeidimas nustatytas praėjus vos dviem mėnesiams nuo probacijos vykdymo pradžios. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Jokie deklaratyvūs nuteistojo D. S. pasiteisinimai nepaneigia aukščiau išdėstytų išvadų. Kadangi nuteistasis D. S., žinodamas apie jam teismo paskirtą bausmę ir įpareigojimus, piktybiškai šių pareigų nevykdė, todėl konstatuojama, kad nebuvo vykdoma ir laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą ir D. S. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą - 90 paroms. Akivaizdu, kad D. S. nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus jam arešto bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r i a :
nuteistojo D. S. (D. S.) skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Danutė Švitinienė
