Civilinė byla Nr. e2-16750-1176/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05528-2025-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinius atsakovui užsienio juridiniam asmeniui Ryanair DAC dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2025-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJLVC02OS03OTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2KT-69-790/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2KT-69-790/2025">e2KT-69-790/2025</a> nutarta sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-16750-1176/2025 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-13854-1245/2025, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-13854-1245/2025 prie civilinės bylos Nr. e2-16750-1176/2025.
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skycop.com“ pareikštais ieškiniais atsakovui užsienio juridiniam asmeniui Ryanair DAC prašo jos naudai iš atsakovo priteisti iš viso 1 600 Eur kompensacijos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad pradiniai kreditoriai (keleiviai): A. A., B. B., C. C., D. D.; nusipirko lėktuvo bilietus atsakovės vykdomam skrydžiui Kaunas (KUN) – Rodas (RHO) Nr. FR 2422, tačiau atsakovės skrydis vėlavo ilgiau nei 3 valandas, skrydžio atstumas buvo 2 077,27 kilometrų. Pradiniai kreditoriai perleido ieškovei reikalavimo teises į kompensacijas atsakovo atžvilgiu.
4. Atsakovas byloje pateiktais atsiliepimais pripažino ieškiniuose pareikštus reikalavimus, tačiau nesutiko su ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nes ieškovė inicijavo dvi vienarūšes bylas dėl to paties sutrikdyto skrydžio (2024-09-29 Nr. FR2422 Kaunas (KUN) – Rodas (RHO)), kuriose dalyvauja tos pačios šalys. Ieškiniai abiejose bylose yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio (skiriasi tik keleivių duomenys), todėl ieškovė, atsižvelgdama į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, galėjo ir turėjo atitinkamus reikalavimus, susijusius su tuo pačiu atsakovės skrydžiu, atsakovei reikšti vienu ieškiniu. Atsakovės nuomone, ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl tai sudaro pagrindą nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 4 dalis) ir sumažinti bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė 2025-04-18 prašymu (DOK-48407), pareikštu prijungtoje byloje Nr. e2-13854-1245/2025, prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 748 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 726 Eur atstovavimo išlaidos už bylos dokumentų analizę, vertimą į lietuvių kalbą, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui bei atstovavimą byloje, 22 Eur dydžio žyminis mokestis.
6. Ieškovė 2025-05-05 prašymu (DOK-69334), pareikštu civilinėje byloje Nr. e2-16750-1176/2025, prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 748 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 726 Eur atstovavimo išlaidos už bylos dokumentų analizę, vertimą į lietuvių kalbą, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui bei atstovavimą byloje, 22 Eur dydžio žyminis mokestis.
7. 2025-06-25 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad ji nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų keleivių pareikšti viename ieškinyje. Atskirais ieškiniais kreiptasi dėl to, kad: pareikšti reikalavimai susiję su tarpusavyje niekaip nesusijusiais keleiviais; keleiviai skirtingu metu kreipiasi į ieškovę; keleiviai skirtingu metu pasirašė atskiras reikalavimo perleidimo sutartis su ieškove; ieškovė kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą, ieškovė išsiunčia atsakovei atskiras pretenzijas skirtingu metu; bylų medžiaga teisininkams perduodama taip pat skirtingu metu. Dėl aptartų aplinkybių nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesu, dirbtinai padidindama bylinėjimosi išlaidų sumą. Be to, jei ieškovė į vieną bylą įtrauktų daugiau keleivių, akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų suma tokioje byloje būtų atitinkamai didesnė, nes reikėtų apdoroti didesnio skaičiaus keleivių dokumentus, parengti ieškinio priedus dėl didesnio skaičiaus perimtų keleivių reikalavimų, o tai padidintų darbo ir laiko sąnaudas ir, atitinkamai, už jas apskaičiuotiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė būtų nepatyrusi bylinėjimosi išlaidų, jei atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę sumokėti ieškovei kompensaciją, todėl būtent atsakovės nesąžiningas elgesys (panašu, kad atsakovė nesijaudina dėl teisminių procesų ir jų sąnaudų, ir sąmoningai siekia ginčyti teismuose, taip kuo ilgiau vilkindama kompensacijų sumokėjimą ieškovei) nulėmė tai, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl kompensacijų priteisimo. Ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) maksimalaus dydžio. Taigi, ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos (už susipažinimą su bylų dokumentais, teisinę analizę, komunikaciją su klientu, ieškinių ir jų priedų parengimą, įskaitant priedų ir pačių ieškinių vertimų parengimą, ieškinių pateikimą teismui, bylos administravimą, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą ir pateikimą teismui, rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą teismui, papildomų įrodymų pateikimą ir jų vertimą) laikytinos pagrįstomis, realiai patirtomis, protingo dydžio, todėl pagrindo jas mažinti nėra. Pateikdamas ieškinius, ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti ir išversti visus ieškinio priedus tiek iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, tiek iš lietuvių kalbos į anglų kalbą. Teisės aiškinimo klausimų tapatumas savaime nereiškia, jog ieškovės atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų ieškiniams paruošti. Kaip nurodoma apeliacinio teismo praktikoje, net ir standartinio (tipinio) procesinio dokumento parengimas objektyviai užima laiko ir tai turi būti įvertinama priimant sprendimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko. Tokio pobūdžio byloms kaip ši yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas privalo įvertinti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę, aplinkybes, kurias pripažinus ypatingomis, kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas, ginčų su tarptautiniu elementu jurisdikciją, kitas aplinkybes. Taigi, tikslus faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, taip pat turimų įrodymų įvertinimas, teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai suformulavimas negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Kiekviena situacija, susijusi su konkrečiu keleiviu, yra individuali, todėl jai įvertinti reikia skirti atitinkamas laiko ir darbo sąnaudas.
8. Atsakovė 2025-06-25 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė išskirtinai ieškovės elgesys. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir ieškovės reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Pažymi, kad ieškovė inicijavo tris vienarūšes civilines bylas (Nr. e2-16750-1176/2025, e2-13854-1245/2025, e2-25523-1094/2025) dėl sutrikdyto 2024-09-29 atsakovės skrydžio FR2422 Kaunas (KUN) – Rodas (RHO). Vienarūšės civilinės bylos šiuo atveju reiškia tai, kad ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės, tai pačiai atsakovei dėl tų pačių aplinkybių – dėl sutrikdyto skrydžio FR2422. Civilinės bylos e2-16750-1176/2025 ir e2-13854-1245/2025 buvo sujungtos. Ieškinio dėl tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Bylinėjimosi išlaidų kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovę, ypač kai ieškovė galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas, sutelkdama reikalavimus į vieną procesą. Visos reikalavimo teisės su keleiviais sudarytos 2024 m. rugsėjo – spalio mėn. Pirmas ieškinys teismui pareikštas 2025-03-27. Taigi, reikšdamas pirmąjį ieškinį atsakovei dėl sutrikdyto skrydžio FR2422 ieškovė žinojo, kad yra daugiau keleivių reikalavimų, tačiau ieškovė reikalavimų neapjungė į vieną bylą. Sistemingas, nesąžiningas ir iš esmės neteisingas ieškovės elgesys jau yra įvertintas ir konstatuotas teismų procesiniuose sprendimuose. Ieškovei pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą, kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises. Dėl aptartų aplinkybių atsakovė prašo sumažinti ieškovės naudai priteisintų bylinėjimosi išlaidų dydį.
9. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, informavus šalis apie posėdžio datą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant proceso šalims teismo nutartį apie paskirtą teismo posėdį.
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas.
10. Teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovė teikdama oro pervežimo paslaugas pradiniams kreditoriams (keleiviams): A. A., B. B., C. C., D. D.; 2024-09-29 Kaunas (KUN)-Rodas (RHO), Nr. FR 2422, kurio metu skrydžio atstumas buvo 2 077,27 km, vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą ilgiau nei 3 valandas.
12. Pradiniai kreditoriai A. A., B. B. 2024-09-29 reikalavimo perleidimo sutartimis, C. C., D. D. 2024-10-01 reikalavimo perleidimo sutartimis perleido ieškovei reikalavimo teises į 400 Eur dydžio kompensacijas pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004 atsakovės atžvilgiu.
13. Teismas pažymi, kad skolininkui neįvykdžius reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininkės informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-105/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-105/2011">3K-3-105/2011</a>).
14. Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (2009 m. liepos 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-541/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-541/2009">3K-3-541/2009</a>). Taigi ieškovė turi teisę ieškinį pateikti Lietuvos teismams.
15. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2014">3K-3-403/2014</a>). Kai daroma nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensaciją: a) 250 eurų visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju ir c) 600 eurų visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nurodyti atstumai matuojami pagal ortodrominio maršruto metodą (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 4 dalis).
16. Aptariamu atveju atsakovė neginčija ieškovės reikalavimų, todėl, remiantis minėtu teisiniu reguliavimu, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamas 1 600 Eur kompensacijos.
17. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.
18. Civilinė byla pagal ieškovės ieškinį (CBP-6793) iškelta 2025-04-07, civilinė byla pagal ieškovės ieškinį (CBP-6869) iškelta 2025-04-02.
19. Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (800,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (800,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
21. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
23. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
24. Kaip jau minėta, ieškovė patikslino, už kokias suteiktas atstovavimo paslaugas ji prašo byloje priteisti iš viso 1 452 Eur sumą (726 Eur +726 Eur): už susipažinimą su bylų dokumentais, teisinę analizę, komunikaciją su klientu, ieškinių ir jų priedų parengimą, įskaitant priedų ir pačių ieškinių vertimų parengimą, ieškinių pateikimą teismui, bylos administravimą, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą ir pateikimą teismui, rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą teismui, papildomų įrodymų pateikimą ir jų vertimą.
25. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia taip pat į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
26. Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, matyti, kad UAB Skycop.com dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo yra inicijavusi daug bylų ir kitų skrydžių bendrovių atžvilgiu, teikdama iš esmės panašios formos ieškinius, tik pakeisdama keleivių duomenis, atsakovės pavadinimą, kelionės atstumus, vėlavimo laiką, kompensacijos dydžius. Taigi, tai leidžia spręsti, kad ieškovė naudojasi parengta ieškinio šablonine forma, kurią koreguoja, atsižvelgdama į faktines aplinkybes, o tai suponuoja mažesnes ieškinio rengimo konkrečiai bylai laiko sąnaudas.
27. Ieškovė inicijavo tris civilines bylas: Nr. e2-16750-1176/2025, e2-13854-1245/2025, e2-25523-1094/2025; dėl sutrikdyto 2024-09-29 atsakovės skrydžio FR2422 Kaunas (KUN) – Rodas (RHO), kuriose reikalavimai pareikšti tos pačios ieškovės, tai pačiai atsakovei. Civilinės bylos Nr. e2-16750-1176/2025 ir e2-13854-1245/2025 buvo sujungtos į vieną bylą, paskutiniąją prijungiant prie bylos Ne. e2-16750-1176/2025. Taigi, šios konkrečios nagrinėjamos bylos atveju pareikšti ieškiniai taipogi yra iš esmės vienodos formos ir turinio, tik skiriasi pradinių kreditorių duomenys. Yra pagrindas sutikti su atsakove, kad įvertinus ginčo pobūdį, ieškovei pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą, kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogišką teisę. Byloje nustatyta, kad A. A., B. B. 2024-09-29 reikalavimo perleidimo sutartimis ir C. C., D. D. 2024-10-01 reikalavimo perleidimo sutartimis perleido ieškovei reikalavimo teises į 400 Eur dydžio kompensacijas pagal Reglamentą. Šioje byloje vienas ieškinys pateiktas 2025-03-27, o kitas – 2025-03-28. Taigi, pirmesnį ieškinį teikiant teismui ieškovei buvo žinoma apie visus atidėto skrydžio keleivius, iš kurių buvo perimta reikalavimo teisė į kompensaciją atsakovės atžvilgiu. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė, dėl to paties sutrikdyto atsakovės skrydžio reikšdama atskirus ieškinius, pažeidė CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nepagrįstai padidino bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ieškovė yra verslininkė, kuri užsiima kompensacijų dėl atidėtų skrydžių išieškojimu, todėl rinkdama informaciją apie konkrečius skrydžius ir keleivius, šią informaciją galėjo susistemizuoti. Dėl aptartų priežasčių teismas, spręsdamas kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti ieškovei, vertina tai, kiek šiuo atveju galėtų būti laikomos pagrįstomis išlaidomis rengiant vieną ieškinį (įskaitant jo vertimą), atsižvelgiant į reikalingų išversti priedų skaičių, pradinių kreditorių skaičių, reikalingas laiko sąnaudas įvertinti ieškiniui parengti reikalingą informaciją. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti sudėtingos teisinės analizės. Vertinant kokia apimtimi turėtų būti sumažintos šios išlaidos, atsižvelgtina ir į tai, kad jos atsirado iš esmės dėl pačios atsakovės kaltų veiksmų, jai neatsiskaičius su ieškove iki kreipimosi į teismą. Dėl to pritartina ieškovei, kad tokiu nerūpestingu ir nesąžiningu elgesiu ikiteisminėje stadijoje atsakovė prisiėmė atsakomybę už neigiamas bylinėjimosi proceso pasekmes – t. y. kad dėl to gali atsirasti bylinėjimosi išlaidos, už kurias bus atsakinga būtent ji. Įvertinęs minėtas aplinkybes, parengtų procesinių dokumentų byloje pobūdį, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju protingomis atstovavimo išlaidomis laikomos 726 Eur sumos apimtyje (Rekomendacijų 8.2, 8.17, 8.19 punktai).
28. Teismui konstatavus, kad ieškovės reikalavimai galėjo būti pareikšti vienoje byloje, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 36 Eur dydžio žyminio mokesčio, reikalingo sumokėti už ieškinį, kurio suma yra 1 600 Eur.
29. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 762,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (36,00 Eur žyminis mokestis, 726,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti) (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
30. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepatirtos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės ieškinius tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, buveinės adresas Dariaus ir Girėno g. 21A, Vilnius, Lietuva, iš atsakovo Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, adresas Dublinas, Airside Business Park, Swords, Airija, 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) kompensacijos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamos už priteistą 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) sumą nuo pirmos bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamos už priteistą 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) sumą nuo antros bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 762 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Ražanauskienė
