Baudžiamoji byla Nr. 1-2147-1057/2025
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-48280-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
sekretoriaujant Romai Railianienei,
dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,
kaltinamajai M. B., jo gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nesusituokusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
M. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. lapkričio 21 d. apie 19.09 val. ji būdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė ir į savo krepšį įsidėjo 79,99 eurų vertės elektrinį dantų šepetėlį „Philips kids“ ir 74,99 eurų vertės elektrinį dantų šepetėlį „Philips Sonicare“, bei šių prekių nepateikė atsiskaitydama už prekes kasoje, tokiu būdu pagrobė nedidelės bendros 154,98 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji neturėjo užtektinai pajamų, jai buvo sunkus periodas (ji nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje, mokamos išmokos jai neužteko). Vaiko tėvas jai nepadėjo išlaikyti vaiko, ji viena augina vaiką. Ji labai norėjo pradžiuginti savo vaiką, todėl paėmė vaikišką dantų šepetėlį ir suaugusiems skirtą dantų šepetėlį (šį dantų šepetėlį paėmė sau). Prekes paėmė, nes neturėjo pinigų prekių įsigijimui. Ji neturi priklausomybės narkotikams, nevartoja narkotikų ir alkoholio. Ji nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką. Jai gėda dėl savo veiksmų. Ji anksčiau buvo bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, kadangi ji neturėjo pinigų jai kilo pagunda pasisavinti prekes. Pagrobtas prekes naudojo savo reikmėms.
Kadangi kaltinamoji M. B. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, gynėjas ir prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta M. B. nurodė, kad 2024 m. lapkričio 21 d. apie 19.00 val. ji atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), norėdama apsipirkti, neturėjo išankstinio tikslo vogti iš parduotuvės. Jai būnant parduotuvėje ir einant pro elektrinių dantų šepetėlių lentyną, pamatė lentynoje sudėtus elektrinius dantų šepetėlius ir jai kilo noras juos pavogti, kadangi ji neturėjo pinigų elektrinių dantų šepetėlių įsigijimui. Ji iš prekių lentynos paėmė vaikišką elektrinį dantų šepetėlį (vaikišką dantų šepetėlį paėmė, nes ji augina mažą mergaitę) ir vieną elektrinį dantų šepetėlį suaugusiems (šepetėlį paėmė sau). Paimtus elektrinius dantų šepetėlius ji išpakavo prie prekių lentynos, tam, kad einant pro kasas nesuveiktų signalizacija ir elektrinių dantų šepetėlių dėžutes padėjo atgal į lentyną. Išpakuotus elektrinius dantų šepetėlius įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei atsiskaitydama kasoje už prekes, šių elektrinių dantų šepetėlių nepateikė apmokėjimui ir elektrinius dantų šepetėlius išsinešė iš parduotuvės. Dėl savo veiksmų labai gailisi, jai dėl to labai gėda, kaltę pripažįsta visiškai. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą civilinį ieškinį padengs. Šiuo metu ji niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. vasaros galo ji pragyvena iš bedarbio išmokos, taip pat jai pragyventi padeda tėtis. Šiuo metu ji ieškosi darbo. Kadangi ji nėra ankščiau teista, šį ikiteisminį tyrimą norėtų užbaigti susitaikymu. Su ikiteisminio tyrimo užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu nesutiktų (b. l. 62-64).
2024 m. lapkričio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kaip 2024 m. lapkričio 21 d. 19.09 val. moteris (vilkinti baltos spalvos megztinį, juodas tampres, avinti rožinės spalvos batus, ant peties užsidėjusi mėlynos spalvos krepšį) pavogė du elektrinius dantų šepetėlius: 79,99 eurų vertės rožinį elektrinį dantų šepetėlį „Philips Kids“ (kodas 7299418) ir 74,99 eurų vertės elektrinį dantų šepetėlį „Philips Sonicare“ (kodas 7299420). Moteris perplėšė pakuotę ir kasoje susimokėjo už prekes, išskyrus elektrinus dantų šepetėlius. Moteris apsipirkimo metu naudojosi (duomenys neskelbtini) kortele (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).
2025 m. balandžio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašte dėl pagrobtų prekių vertės nurodyta, kad elektrinio dantų šepetėlio „Philips Sonicare“ (kodas 7299420) kaina yra 74,99 eurų, elektrinio dantų šepetėlio „Philips Kids“ rož. (kodas 7299418) kaina yra 79,99 eurų (b. l. 41-43).
2024 m. gruodžio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauta duomenų, jog įtariamoji parduotuvėje naudojo (duomenys neskelbtini) lojalumo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo anketoje nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vardas M.. Siekiant nustatyti nurodyto numerio priklausomybę, patikrintas administracinių nusižengimo registras. Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė M. B.. Įtariamosios biometreniai duomenys visiškai atitinka M. B. biometrinius duomenis. Šiuo metu M. B. naudoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini) turi savo vardu registruotą automobilį „BMW“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E.paštas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). M. B. turi vaiką N. L., su kurio vagystės dieną buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Dėl to vagystė įvykdžiusi įtariamoji yra M. B. (b. l. 13).
2024 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi vaizdo įrašai: 1) Vaizdo įraše pavadinimu „2024-11-21 18-58-03 T769 HM (duomenys neskelbtini) - Kasos - Uzkasis1“ (vaizdo įrašo trukmė 00.15 min.) užfiksuota, kaip moteris (tamsių ilgų plaukų, vilkinti baltos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes, avinti rausvos spalvos batus, su savimi turinti juodos spalvos kuprinę ir didelį mėlynos spalvos krepšį bei rankoje laikanti baltai rudą striukę), pasiima pirkinių krepšelį ir įeina pro vartelius į parduotuvę; 2) Vaizdo įraše pavadinimu „2024-11-21 18-58-04 T769 HM (duomenys neskelbtini) - Kasos - Face control priekinis“ (vaizdo įrašo trukmė 00.15 min.) užfiksuota, kaip moteris (tamsių ilgų plaukų, vilkinti baltos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes, avinti rausvos spalvos batus, su savimi turinti juodos spalvos kuprinę ir didelį mėlynos spalvos krepšį bei rankoje laikanti baltai rudą striukę), pasiima pirkinių krepšelį ir įeina pro vartelius į parduotuvę (vaizdas užfiksuojamas iš priekio); 3) Vaizdo įraše pavadinimu „2024-11-21 19-08-48 T769 HM (duomenys neskelbtini) - Sale - Pramone Kosmetika5“ (vaizdo įrašo trukmė 01.52 min.) užfiksuota, kaip moteris užeina į kosmetikos skyrių, atsitupia ant žemės prie lentynų. Vaizdo įrašo laiku 00.25 min. pasiima pirmą prekę, išpakuoja, pakuotę padeda atgal, o pakuotės turinį padeda į lentyną, bet ant kitų prekių. 01.15 min. lygiai taip pat padaro su antra preke (išpakuoja) ir abiejų prekių turinį susideda į mėlynos spalvos krepšį. Vėliau atsikelia nuo žemės ir nueina; 4) Vaizdo įraše pavadinimu „20242024-11-21 19-14-41 T769 HM (duomenys neskelbtini) - Kasos - POS01-02“ (vaizdo įrašo trukmė 02.08 min.) užfiksuota, kaip moteris apsiperka kasoje, tačiau ant prekystalio nesimato prekių, kurios ankstesniuose vaizdo įrašuose buvo išpakuotos. Moteris susimoka už prekes, jas susideda į mėlyną krepšį ir išeina; 5) Vaizdo įraše pavadinimu „2024-12-03 14-31-38“ (vaizdo įrašo trukmė 01.19 min.) užfiksuoti du identiški vaizdo įrašai, įrašui pavadinimui „20242024-11-21 19-14-41 T769 HM (duomenys neskelbtini) - Kasos - POS01-02“, o trečiame vaizdo įraše matomos prekės, kurias pirko moteris. Išklotinėje nesimato prekių, kurias moteris išpakavusi susidėjo į mėlyną krepšį (b. l. 29-30).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ3LTUxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-147-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-147-511/2016">2K-147-511/2016</a>, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršyti 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. M. B. savo kaltę pripažino ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vogė, nes norėjo pradžiuginti savo vaiką, o prekių įsigijimui neturėjo pinigų, kadangi nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. nurodė, kad 2024 m. lapkričio 21 d. apie 19.00 val. ji atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), norėdama apsipirkti, neturėjo išankstinio tikslo vogti iš parduotuvės. Būnant parduotuvėje ji pamatė elektrinius dantų šepetėlius (vaikišką dantų šepetėlį ir suaugusiems skirtą dantų šepetėlį), juos išpakavo, prekių pakuotes padėjo į lentyną, o dantų šepetėlius įsidėjo į savo krepšį. Priėjusi prie kasų susimokėjo už prekes, tačiau už elektrinius dantų šepetėlius nesusimokėjo ir išėjo iš parduotuvės. M. B. kaltę pagrobus nedidelės vertės patvirtinta ir 2025 m. balandžio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl pagrobtų prekių vertės, kuriame nurodyta, kad elektrinio dantų šepetėlio „Philips Sonicare“ (kodas 7299420) kaina yra 74,99 eurų, elektrinio dantų šepetėlio „Philips Kids“ rož. (kodas 7299418) kaina yra 79,99 eurų, taip pat objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytus įrodymus nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios M. B. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai M. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Be to, teismas atsižvelgia į M. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlyginimo padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis – neteista (b. l. 44), per paskutinius vienerius metus bausta administracine tvarka, be kita to ir už smulkias vagystes, t. y. M. B. 2025 m. sausio 11 d. padarė dvi smulkias vagystes ir 2025 m. vasario 3 d. ir 2025 m. vasario 11 d. administracinio nusižengimo nutarimais M. B. buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos (b. l. 46-51), paskirtas baudas sumokėjusi, nuo 2025 m. balandžio mėn. dirbanti. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.
Kaltinamosios M. B. gynėjas advokatas vadovaudamasis BK 37 straipsniu prašė atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo. Teismas pažymi, kad M. B. nusikalstama veika padarytos žalos dydis yra 154,98 eurų. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika dėl jos padarytos žalos dydžio negali būti laikoma mažareikšmė, nes nors M. B. vogė, nes neturėjo užtektinai lėšų daiktų įsigijimui, visgi ji vogė prekes – elektrinius dantų šepetėlius, kurios nėra pirmojo būtinumo prekės bei norėdama pradžiuginti savo vaiką. Taip pat svarbu pažymėti, kad nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nes, kaip minėta, M. B. 2025 m. sausio 11 d. padarė dvi smulkias vagystes ir 2025 m. vasario 3 d. ir 2025 m. vasario 11 d. administracinio nusižengimo nutarimais M. B. buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos (b. l. 46-51), taigi, jos veiksmai tapo pavojingesni ir užtraukė baudžiamąją atsakomybę, visos šios aplinkybės taip pat neleidžia M. B. veikos pripažinti mažareikšme.
Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant artimą minimaliam – šešis mėnesius, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir bus teisinga bei proporcinga valstybės reakcija į padarytą nusikalstamą veiką. Nors teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė M. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą baudos bausmę, teismas pažymi, kad M. B. nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties, ir nors pagal bylos duomenis M. B. dirba, tačiau jos darbo užmokestis pagal Liteko sistemoje prieinamus Sodra duomenis, yra artimas minimaliam, ji augina nepilnametį vaiką, dėl to M. B. baudos bausmė neskirtina.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu ir skirtina keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąją per bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Dėl civilinio ieškinio.
Baudžiamojo proceso metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 154,98 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl M. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (b. l. 32-37).
Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas pažymi, kad M. B. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) atlygino savo veiksmais padarytą turtinę žalą – 2025 m. balandžio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 155 eurų, taigi UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys atmestinas
Kiti klausimai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su kompaktiniu disku, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės terminą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su kompaktiniu disku, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti M. B., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras:
