Administracinio nusižengimo byla Nr. II-615-1057/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00529-2025-6
Procesinio sprendimo kategorija: 9.39; 21.9.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
sekretoriaujant Romai Railianienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. J. (D. J.), jo atstovui advokatui Olegui Šibkovui,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. (D. J.) (toliau – ir Pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4635-2025 (toliau – ir Nutarimas).
Teismas
n u s t a t ė :
Institucijos 2025 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4635-2025 D. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 5 500 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – daiktų (tabako gaminių) konfiskavimu. D. J. buvo nubaustas už tai, kad jis 2024 m. birželio 5 d., (duomenys neskelbtini), laikė 1 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“ be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolių. Neteisėtai įgytų ir laikytų prekių muitinė vertė – 4 462 Eur.
Nesutikdamas su minėtu Nutarimu, Pareiškėjo atstovas advokatas Olegas Šibkovas pateikė skundą, kuriame Pareiškėjo kaltė nėra ginčijama, tačiau prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti skundžiamą Nutarimą, skiriant Pareiškėjui kuo švelnesnę nuobaudą, savo dydžiu ir rūšimi švelnesnę, nei numatyta sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą. Skunde nurodyta, jog D. J. atžvilgiu egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnyje: nagrinėjamoje byloje Pareiškėjas nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei Pareiškėjui yra nustatytas neįgalumo laipsnis lemiantis tik (duomenys neskelbtini) darbingumą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skunde pažymėta, jog dėl nustatyto neįgalumo Pareiškėjas nedirba, neturi jokių su darbu susijusių pajamų, turi du nepilnamečius vaikus, todėl Pareiškėjo finansinė būklė šiuo metu yra sunki.
Teismo posėdžių metu Pareiškėjas nurodė, kad baudos neginčija, turi du nepilnamečius vaikus. Vienam nustatyta (duomenys neskelbtini), yra išlaidos, pats turi negalią. Laukia dvi operacijos: kelio sąnario keitimas ir skrandžio mažinimo operacija. Operacijoms reiks skolintis pinigų. Jo pajamos yra – 1 300 Eur, taip pat gauna 560-600 Eur nedarbingumą. Vaikus išlaiko jis ir vaikų motina, jie yra išsiskyrę. Pareiškėjas gyvena vieno kambario bute.
Institucija atsiliepime nurodė, kad Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažymėta, jog pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Institucija prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
Į teismo posėdį neatvyko skundžiamą Nutarimą priėmusios institucijos atstovas (apie posėdį pranešta el. paštu), todėl skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš skundo turinio matyti, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
Gautame skunde keliamas paskirtos baudos individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti mažesnę baudą nei numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
ANK 209 straipsnio 7 dalis nurodo, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Kaip matyti, D. J. padarė vieną iš sunkiausių administracinių nusižengimų ANK 209 straipsnio kontekste, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir mastą.
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).
Kaip nustatyta, D. J. neteisėtai įsigijo ir laikė palyginus didelį kiekį – 1 000 pakelių cigarečių. Nurodė, kad jo pajamos mažos, turi neįgalumą, dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus, reikia pinigų sveikatos gerinimui (operacijoms), tačiau, įvertinus neteisėtai įsigytų cigarečių didelį kiekį (1 000 pakelių), jis turėjo ir galėjo atsiskaityti nemaža pinigų suma, o tai savaime paneigia Pareiškėjo poziciją dėl sunkios finansinės padėties. NTR CDB duomenimis, pareiškėjui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) žemės sklypai, vienas jų- su statiniais; jis yra dirbantis, vaikus privalo išlaikyti ne tik jis vienas, bet ir vaikų motina. Todėl nenustatyta, kad D. J. finansinė padėtis turėtų reikšmingos įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi neįgalumą, sveikatos problemų, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko, gauna mažas pajamas, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda, kadangi dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo neteisėto elgesio rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Visos nurodytos aplinkybės jau egzistavo D. J. neteisėto elgesio padarymo metu, tačiau tai jo nuo neteisėto veikimo nesulaikė, jų (šių aplinkybių) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats D. J., šios gyvenimiškai neretai pasitaikančios aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas skirti jam mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali riba. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turimos sveiktos problemos yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą atitinkamo straipsnio sankcijos ribose, tačiau tai nėra priežastis švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.
Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021).
Kita vertus, nors skundžiamame Nutarime pagrįstai nebuvo nustatyta D. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, nes Pareiškėjas nedalyvavo bylos nagrinėjime institucijoje, neteikė rašytinių paaiškinimų ir pan., tačiau teisme Pareiškėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, veiksmus vertina kritiškai, todėl pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustačius Pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, keistinas ir skundžiamas Nutarimas šioje dalyje.
Teismas sprendžia, jog nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių pažeidėjui, individualizuojant bausmę, galima skirti sankcijoje numatytą bausmę, artimą minimaliai. Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, pareiškėjui skyrė 5 500 Eur baudą, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, dvi lengvinančias aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjui paskirtą nuobaudą sumažinti iki minimalios ribos, nustatytos už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl šioje dalyje Institucijos Nutarimas taip pat keistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. (D. J.) atstovo advokato Olego Šibkovo skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4635-2025:
– pripažinti D. J. (D. J.) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, bei administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis;
– dalyje dėl administracinės nuobaudos taikymo ir D. J. (D. J.) už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 5 200 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras:
