Civilinė byla Nr. e2-1008-1080/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09525-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė,
sekretoriaujant Ugnei Marijai Žemaitytei,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Tomui Zubrickui ir administratoriui Rimvydui Sakavičiui,
atsakovės atstovui advokatui Eimantui Čepui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovės 42 294 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Įmonės vadovais buvo registruoti tokie asmenys - K. B., U. N., V. G.. Atsakovė taip pat tam tikru laikotarpiu buvo ir įmonės vienintele akcininke. Nepaisant bankroto administratoriaus prašymų-reikalavimų joks įmonės turtas ar dokumentai bankroto administratoriui nėra iki šiol perduoti. Paaiškėjo, jog atsakovė pasisavino 42 294 Eur sumą, nes U. N. neigia, jog jis disponavo mokėjimo kortele ar banko sąskaitoje esančiais pinigais. Pagal 2020 metų balanso duomenis matyti, kad įmonė turėjo turto už 42 307 Eur, iš kurių 42 294 Eur buvo piniginės lėšos banke. Pagal atsakovės 2024 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, nustatyta, kad 2020 metų balanse apskaitytas 42 294 Eur lėšas sudarė: 22 374,32 EUR pinigai Luminor banko sąskaitoje, o 19 919,68 Eur buvo grynieji pinigai įmonės kasoje. Objektyvių įrodymų, kad pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje nėra. Prieigą prie mokėjimo kortelės sąskaitos turėjo tik atsakovė, U. N. neigia grynųjų pinigų (įmonės kasos) gavimą, piniginių lėšų nuėmimus per bankomatus ar disponavimą įmonei priklausančiomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis. Atsakovė būdama įmonės vadove ir po jos atleidimo, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 15 d. imtinai iš įmonės mokėjimo kortelės sąskaitos grynais per įvairius bankomatus nuėmė 22 700 Eur sumą bei pasisavino įmonės kasoje buvusias pinigines lėšas 19 919,68 Eur.
3. Anot ieškovės, atsakovė veikė sąmoningai tyčia ir kenkė įmonės bei jos kreditorių turtiniams interesams. Objektyvių duomenų, jog pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje nėra, jie nebuvo perduoti nemokumo administratoriui, be to, jokių įsipareigojimų įmonė niekam neturėjo, jokių reikšmingų sąnaudų įmonė nepatyrė. Žala, padaryta įmonei, grindžiama tuo, jog atsakovė, įmonės pingines lėšas pasisavino, be to, kaip įmonės valdymo organas (direktorė) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Atsakovė, būdama įmonės direktore, turėjo aiškiai suprasti, jog piniginių lėšų iššvaistymas/pasisavinimas, akivaizdžiai pažeidžia įmonės nuosavybės teises bei juridinio asmens ir jo dalyvio turto atskirumo principą (jos turtinius interesus), blogina turtinę padėtį, tai yra nesuderinama su pagrindiniu įmonės (akcinės bendrovės) tikslu siekti pelno.
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovei, kaip įmonės valdymo organui, ieškinį reiškia dėl vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo bei jo veikloje įstatymais nustatytų pareigų pažeidimų - susijusių su įmonės valdymu, jos veiklos organizavimu, o tai pat dėl tyčinių veiksmų iš įmonės pasisavinant pinigus.
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepimą grindžia sekančiais argumentais ir motyvais:
5.1. ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovės veiksmai (kuriuos ieškovė laiko neteisėtais), jos vadovavimo laikotarpiu, t. y. 2019 m. balandžio 3 d. – 2021 m. kovo 10 d., kaip nors įtakojo (sukėlė) bendrovės nemokumą ar pažeidė kreditorių interesus.
5.2. Iš civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTc2NS0xMDk3LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-765-1097/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-765-1097/2025">eB2-765-1097/2025</a> (toliau – Tyčinio bankroto byla), kurioje nagrinėjamas ieškovės tyčinio bankroto klausimas, matyti, kad visi teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai kilo ženkliai vėliau nei atsakovė baigė eiti ieškovės direktorės pareigas. Kai atsakovė pasitraukė iš direktorės pareigų, ieškovė neturėjo jokių vykdytinų įsipareigojimų kreditoriams ir nebuvo nemoki. Vadovaujantis ieškovės balanso duomenimis (ataskaitinis laikotarpis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.), įmonė 2020 m. gruodžio 31 dienai iš viso turėjo 42 307 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 649 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos). Atsakovės vadovavimo laikotarpiu ieškovė nebuvo nemoki ir neegzistavo jokios prielaidos jos nemokumui. Atsakovės atleidimo iš ieškovės vadovės pareigų metu (2021 m. kovo 10 d.), ieškovė neturėjo jokių vykdytinų įsipareigojimų kreditoriams.
5.3. Atsakovės teigimu, ieškovės prievolė sumokėti pelno mokestį, t. y. 649 Eur atsirado tik tuomet, kai atsakovė jau nebuvo nei ieškovės akcininke nei direktore, t. y. 2021 m. birželio 15 d. Atsakovei pasitraukiant iš ieškovės vadovės pareigų, su naujuoju vadovu U. N. buvo aiškiai susitarta, jog prievolė sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pelno mokestį už 2020 m. yra paliekama naujam išrinktam direktoriui. Atsakovei būnant ieškovės vadove neegzistavo jokia mokestinė prievolė 6 390 Eur sumai. Ieškovė spekuliatyviai sukūrė šią tariamą prievolę, pati atliko skaičiavimus ir nepagrįstai tvirtina, kad tokia prievolė turėtų būti. Kreditorinis reikalavimas UAB „Noviti“ neegzistavo kai atsakovė buvo ieškovės vadove (atsirado vėliau). Taip pat, atsakovė VMI neteikė subsidijos paraiškos, kurią ieškovė vėliau buvo įpareigota grąžinti (ją pateikė sekantis ieškovės vadovas). U. N. iš UAB „Noviti“ pasiskolino 3 090 Eur, o ne atsakovė. 2021 m. balandžio 6 dieną U. N. pateikė VMI nuo „COVID-19“ nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką ir pagal ją gavo 500 Eur subsidiją iš VMI, kurią ieškovė vėliau buvo įpareigota grąžinti. U. N. vadovavimo laikotarpiu susidarė kreditorinis reikalavimas UAB,,Noviti“.
5.4. Atsakovės valdymo laikotarpiu ieškovė neturėjo jokių kreditorinių įsipareigojimų patvirtina ieškovės kreditorių sąrašas. Kreditorinis reikalavimas 42 860,26 Eur dydžio sumai net neegzistavo. Prievolė ieškovei sumokėti gyventojų pajamų mokestį atsirado tik 2021 m. gegužės 17 d. (už mokestinį laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d.) ir vėlesnėmis datomis, t. y. kai atsakovė jau nebebuvo ieškovės vadove. Kiti kreditoriniai reikalavimai atsirado jau po 2021 m. kovo 10 d., t. y. kai atsakovė jau nebebuvo ieškovės vadove.
5.5. Atsakovei nesant ieškovės vadove, 2021 m. kovo 18 d. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu (tuo metu bendrovės vadovas buvo U. N., kuris ir sudarė naują buhalterinių paslaugų teikimo sutartį) UAB „Vienas,du,trys“ tvarkė ieškovės buhalterinę apskaitą, tačiau ieškovei su UAB „Vienas,du,trys“ neatsiskaičius už buhalterinės apskaitos paslaugas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-31283-534/2021 nutarė išieškoti iš ieškovės 638,88 Eur skolą, 7,99 Eur delspinigius, 6 proc. už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 20 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo metines palūkanas ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5.6. Atsakovė nurodė, kad iš Tyčinio bankroto medžiagos matyti, jog laikotarpiu: 2021 balandis – 2021 m. lapkritis, vien iš ieškovės banko sąskaitų buvo išgryninta apie 200 tūkst. eurų. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtinta bendra kreditorinių reikalavimų suma tik - 60 846,14 Eur. Šiuo atveju yra žinomos tik išgrynintos sumos iš ieškovės sąskaitų nuo 2021 m. balandžio mėn., tačiau nėra žinoma kiek buvo atlikta ieškovės bankinių operacijų, t. y. kiek ieškovė gavo pajamų, kiek atliko kitų operacijų, po 2021 m. balandžio mėn. Tokios sumos (apie 200 tūkst. Eur) išgryninimas nuo 2021 m. balandžio suponuoja, kad ieškovė tuo laikotarpiu gavo pajamas bei aktyviai vykdė ūkinę veiklą. Taigi nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir galimos žalos kreditoriams.
5.7. Atsakovės teigimu, ieškovė grįsdama reikalaujamos žalos dydį nurodo, kad žalą sudaro 42 294 Eur, tačiau to nepagrindžia jokiais pateiktais įrodymais.
5.8. Ieškovė pateikė 2023 m. gegužės 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus (toliau – FNTT) specialisto išvadą, kurioje detalizuojama kokiais konkrečiais laikotarpiais buvo nesilaikyta BAĮ įstatymo (iš esmės laikotarpiai prasideda nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d.) ir šie laikotarpiai neįeina į laikotarpį, kai atsakovė buvo ieškovės vadove, t. y. laikotarpiai prasideda jau po 2021 m. kovo 10 d. Be to, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 17 d. duomenis iš baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS01MC01NTcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-50-557/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-50-557/2025">1-50-557/2025</a>, būtent dėl V. G. veiksmais padarytų tam tikrų BAĮ įstatymo pažeidimų laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. negalima visiškai nustatyti ieškovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
5.9. Atsakovė nesutinka su teiginiais, kad iš ieškovės pasisavino 15 000 Eur. Atsakovė būdama vadovė dalį ieškovės mokėjimų vykdė grynaisiais pinigais arba iš savo asmeninės sąskaitos. Todėl laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 9 d. imtinai, iš ieškovės mokėjimo kortelės sąskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS) grynais per bankomatus nuėmė 15 000 Eur sumą ir šiais pinigais padengė ieškovės skolą atsakovei. Pažymėjo, kad atsakovė yra daug kartų mokėjusi iš savo asmeninių lėšų už ieškovės prievoles, daugiausia už reklamos paslaugas įmonei Google LLC. Tokiu būdu ieškovė atsiskaitė su atsakove. Atsakovė nepažeidė jokių kreditorių turtinių interesų, nes ieškovė tuo metu neturėjo jokių vykdytinų įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovė perdavė ieškovės mokėjimo kortelę, o taip pat ir prieigą prie mokėjimo kortelės sąskaitos U. N. pasibaigus jos įgaliojimams.
5.10. Atsakovė nepasisavino ieškovės kasoje buvusių piniginių lėšų. Jos nuomone, nėra aišku kokiais įrodymais vadovaujantis ieškovė padarė išvadą, jog ieškovės kasoje buvo piniginių lėšų būtent 19 919,68 Eur sumai, nes atsakovė tokių aplinkybių ieškovei niekada nebuvo nurodžiusi. Visi įrodymai, kurie pagrindžia, kad lėšos buvo naudojamos ieškovės veikloje buvo perduoti sekančiam ieškovės vadovui (po atsakovės), t. y. U. N..
5.11. Dėl buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo pažymėjo, kad ieškovės nemokumo administratorius neturi jokių buhalterinės apskaitos dokumentų (jam jų neperdavė paskutinis ieškovės vadovas), kad nustatytų jog atsakovė būtų netinkamai tvarkiusi buhalterinę apskaitą. Taip pat nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų atsakovės atžvilgiu, ji nėra pripažinta kalta dėl apgaulingo ar netinkamo ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Todėl mano, kad ieškovės argumentai, jog atsakovė būtų netinkamai tvarkiusi buhalterinę apskaitą, yra deklaratyvūs.
6. Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas visiškai
7. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi UAB „JUNGTINĖS RANGOS PAJEGOS“ (buvęs pavadinimas „JURISTAI PRO“) (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirtas Rimvydas Sakavičius (e.b. failas 1, l. 14-19).
8. Juridinių asmenų registro duomenimis, bendrovės vadovais nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2021 m. kovo 10 d. paskirta K. B. (vadovavimo faktas įregistruotas nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. kovo 22 d., įgaliojimų pabaigos data 2021 m. kovo 10 d.); nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2021 m. spalio 5 d. – U. N. (vadvovavimo faktas registruotas nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. spalio 6 d.); nuo 2021 m. spalio 5 d. – A. C. (A. C.) (vadovavimo faktas registruotas nuo 2021 m. spalio 6 d.). Bendrovės vienintelė akcininke nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. sausio 21 d. buvo atsakovė (e.b. failas 1, l. 20-24).
9. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi patenkino patikslintą pareiškimą dėl LUAB,,Jungtinės rangos pajėgos“ bankroto pripažinimo tyčiniu; nustatė, kad asmenys, kurių veiksmai sukėlė tyčinį LUAB,,Jungtinės rangos pajėgos“ bankrotą, yra U. N. ir V. G.. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V. G. atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartį paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
10. Ieškovė byloje žalos atlyginimą patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės kaip įmonės vadovės, motyvuojant tuo, kad ji, būdama įmonės vadovė ir po jos atleidimo, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 15 d. iš LUAB „JUNGTINĖS RANGOS PAJEGOS“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nr. *0458) pasinaudojant mokėjimo kortele grynaisiais pinigais paėmė 22 700 Eur ir pasisavino įmonės kasoje buvusias pinigines lėšas – 19 919,68 Eur, t.y. pasisavino įmonės turtą. Taip pat ieškovė mano, kad atsakovė, būdama bendrovės direktorė (įmonės valdymo organas) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuos jai nustatytas pareigas, susijusias su bendrovės valdymu.
11. Atsakovė su pareikštai reikalavimais nesutinka, atsikirsdama nurodo, jog ieškovė nepagrindė atsakovės neteisėtų veiksmų, nurodė tik deklaratyvius teiginius, pateikė prieštaringus duomenis, kurie nepagrindžia žalos, jos dydžio, egzistuojančio priežastinio ryšio tarp galimai neteisėtų atsakovės veiksmų ir kilusios žalos.
12. Bendrovės vadovui tenkančios civilinių įstatymų pareigos reglamentuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnyje ir kitose šio įstatymo normose, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ), Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme (toliau – BAĮ) (nuo 2022 m. gegužės 1 d. Finansinės apskaitos įstatymas), taip pat detalizuojamos bendrovės įstatuose, kituose vidaus administravimą reglamentuojančiuose aktuose. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, o 37 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais.
13. Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Kaip ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246 –6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00NDQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-444/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-444/2009">3K-7-444/2009</a>; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-130/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-130/2011">3K-3-130/2011</a>).
14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą saugoti įmonės turtą, jį tinkamai įtraukti į apskaitą: bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima, be kita ko, pareigą tinkamai vesti turto apskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjktMzEzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-429-313/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-429-313/2015">3K-3-429-313/2015</a>). Ieškovei tenka pareiga įrodyti, kuo konkrečiai pasireiškė įmonės vadovo veiksmų, sprendimų ir elgesio neteisėtumas bei nesąžiningumas.
15. Atsakovė laikosi pozicijos, kad jai pasitrauktus iš vadovės pareigų (laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 10 d. iki 2021 m. kovo 15 d.), ji nepasisavino bendrovės lėšų, kadangi mokėjimo kortelę perdavė ir prieigą prie mokėjimo kortelės sąskaitos suteikė U. N.. Tačiau šie argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
16. Pagal pateiktus įrodymus už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 15 d. iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS Lietuvos filiale mokėjimo kortele, išduota atsakovei K. B., išgryninta 42 600 Eur suma. Šias aplinkybes patvirtina 2024 m. kovo 14 d. Luminor Bank AS raštas Nr. 2023/19.17-L3011-335 apie kortelės Nr. *0458 išdavimą atsakovei, bendrovės Luminor Bank AS sąskaitos išrašai (e.b. failas 1, l. 45, failas 2, l. 88-95).
17. Į bylą pateiktas 2021 m. kovo 12 d. Dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadove (atsakovė) perduoda ir naujai išrinktas U. N. priima sekančius dokumentus: Įstatus ir Akcininkų vertybinių popierių sąskaitą. Duomenų apie tai, kad naujam bendrovės vadovui buvo perduota bendrovės banko kortelė (-ės), prisijungimo kodai (PIN, PUK) pastarajame akte, nenurodyta (e.b. failas 3, l. 3). Atsakovė pateikė 2021 m. kovo 15 d. Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo – pardavimo aktą, kuris atsakovės teigimu, taip pat patvirtina visos dokumentacijos, įskaitant ginčo banko kortelės perdavimą naujai paskirtam bendrovės vadovui. Iš pastarojo akto matyti, kad UAB „Vienas, du, trys“ perduoda, o bendrovė perėmė nurodytą sąrašą apskaitos dokumentus (e.b. failas 2, l. 141). Šalys neginčijo, kad bendrovės buhalterinę apskaitą bendrovėje atliko UAB „Vienas, du, trys“. UAB „Vienas, du, trys“ vadovė yra pati atsakovė. Pastebėtina, kad nemokumo administratoriui pasikreipus dėl dokumentų perdavimo jam, duomenų apie banko kortelės perdavimo ir kitos informacijos suteikimo, nei atsakovė, nei UAB „Vienas, du, trys“, nepateikė. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant bylą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu (toliau – Tyčinio bankroto byla), U. N. neigiant, kad jam buvo perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai ir perduoti mokestiniai įsipareigojimai už 2020 metus, teismas buvo įpareigojęs pateikti atsakovę dokumentų perdavimo - priėmimo akto originalą ar akto metaduomenis, tačiau pastarojo teismo įpareigojimo atsakovė įvykdyti negalėjo, kaip nurodė teismui savo 2024 m. gruodžio 10 d. ir 205 m. sausio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose, jog tokių duomenų pateikti negali.
18. Atsakovė pateikė Luminor Bank AS bendrovės sąskaitos išrašus, kurie, jos manymu pagrindžia, kad banko kortelė naudojosi U. N., kuris, jos nuomone, iš banko sąskaitos išgrynino pinigines lėšas, tačiau iš pateiktų kredito įstaigos sąskaitų išrašų matyti, jog juose nurodoma sąskaita, kurią ir valdė U. N. ir prie kurios jam buvo suteikta kita banko kortelė (e.b. failas 2, l. 147-154). Citadele banka AS sąskaitos išrašai taip pat nepagrindžia atsakovės argumentų, kadangi dėl jos ginčo nėra.
19. Galiausiai pati atsakovė savo atsiliepime į patikslintą ieškinį neneigia, kad nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 9 d. iš bendrovės mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. *0458, esančios Luminor Bank AS, grynais pinigais per bankomatus nuėmė 15 000 Eur ir padengė ieškovės skolą atsakovei (Atsiliepimo 12 puslapio paskutinė pastraipa). Taigi aptartų įrodymų visumos darytina išvada, jog bendrovės banko kortele Nr. 0458 disponavo atsakovė, duomenų apie kortelės perdavimą naujam bendrovės vadovui atsakovė nepataikė, todėl tik atsakovė turėjo galimybę iš bankomato išgryninti ginčo sumą.
20. Atsakovė taip pat teigia, kad būdama bendrovės vadove, dalį ieškovės mokėjimų vykdė grynaisiais pinigais arba iš savo asmeninės sąskaitos. Anot atsakovės, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 9 d. imtinai iš ieškovės mokėjimo kortelės grynais pinigais iš bankomato nuėmė 15 000 Eur, kuriais padengė bendrovės skolą Google LLC už suteiktas reklamos paslaugas, todėl tokiu būdu buvo atsiskaityta su atsakove. Teismas šiuos atsakovės argumentus vertintina kritiškai.
21. Atsakovė pateikė jos AB SEB banke esančios sąskaitos išrašą nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2021 m. kovo 10 d., kuriame matyti atsiskaitymai kortele su Google nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. vasario 26 d., kai tuo tarpu pinigai pasinaudojant banko kortelė Nr. *0458 buvo nuimami nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 15 d. Atsakovė nepateikė argumentų, kodėl šios sąnaudos ir/ar įsipareigojimai nėra atspindėti jos pačios teiktose 2019 m., 2020 metų bendrovės balansuose, Pelno (nuostolių) ataskaitose, kuriuose ši informacija privalėjo būti pagal tuo metu galiojusios redakcijos BAĮ 12 straipsnio 4 dalį. Atsakovė nepateikė sąskaitų už Google suteiktas paslaugas ir duomenų, kurių pagrindu galima spręsti, jog bendrovei buvo pateiktas reikalavimas apmokėti sąskaitas už suteiktas reklamos paslaugas. Teismui pateiktoje bendrovės PVM sąskaitų faktūrų skaičiaus, pagal pirkėją/ar pardavėją, ataskaitoje taip pat nėra duomenų apie Google suteiktas paslaugas ir sąskaitas bendrovei. Atsakovė 2021 m. sausio 22 d. teikdama prašymą įregistruoti bendrovę PVM mokėtoja, apie tiekėją Google duomenų nenurodė.
22. Atsakovė pateikė Google Ads, kurioje nurodomi skelbimai apie bendrovės veiklą, tačiau kaip matyti, duomenys apie reklamą nurodomi 2019 m., reklamos tikrinimo laikotarpis nurodytas nuo 2019 m gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d., t.y. ne ginčo bylai aktualiu laikotarpiu. Atsakovė pateikė 2021 m. kovo 9 d. skolos padengimo aktą, kuriame atsakovė pareiškė, jog ieškovė tinkamai įvykdė prievolę pagal 2021 m. kovo 9 d. paskolos sutartį ir jokių pretenzijų bendrovei dėl sutarties sąlygų nėra (e.b. failas 2, l.162-167). Tačiau pastarąjį aktą atsakovė pasirašė vienašališkai, nepateikė jokių duomenų apie bendrovei suteiktą paskolą ir/ar pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo faktą pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė pateikė Luminor Bank AS išrašą sąskaitos Nr. *0458, kuris tvirtina, jog atsakovė vis dėl to turėjo galimybę ir naudojosi bendrovės kortele ginčo laikotarpiu ir išgrynino ginčo sumą. Taigi atsakovės pateikti įrodymai ir argumentai teismo vertinimu, nepatvirtina, kad atsakovė 15 000 Eur padengė bendrovės skolą Google LLC už suteiktas reklamos paslaugas. Nurodyta aplinkybė nustatyta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTc2NS0xMDk3LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-765-1097/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-765-1097/2025">eB2-765-1097/2025</a> 30, 55 punktuose, kuri turi prejudicinę galią šioje byloje kilusiam ginčui išspręsti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
23. Atsakovė taip pat laikosi pozicijos, kad nėra aišku kaip ieškovė nustatė, kad įmonės kasoje buvo 19 919,68 Eur, atsakovei nėra aiški žalos apskaičiavimo metodika. Pažymi, kad visos bendrovės lėšos buvo naudojamos ieškovės veikloje ir buvo perduoti sekančiam ieškovės vadovui U. N.. Šiuos savo argumentus atsakovė grindžia 2021 m. kovo 15 d. Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo – pardavimo aktu, tačiau nei pastarajame akte, nei 2021 m. kovo 12 d. Dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo akte nėra nurodomi duomenys apie bendrovėje buvusių piniginių lėšų (kada, kam, kokiomis kupiūromis ir kt.) perdavimą. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registrui atsakovė yra pateikusi pačios ir bendrovės buhalterės pasirašytus 2020 metų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus. Bendrovės balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nurodoma, kad bendrovė ataskaitiniu laikotarpiu turėjo 42 294 Eur pinigų ir piniginių ekvivalentų, bendrovės Peno (nuostolių) ataskaitoje 2020 metais bendrovė nuostolių nepatyrė, turėjo 12 321 Eur pelno. Bendrovės Finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte nurodoma, kad bendrovėje metų pabaigoje banko sąskaitoje buvo 42 294 Eur, 2020 metais kasoje buvo 13 138 Eur, banko sąskaitoje 22 374 Eur, 2020 metais įmonė turėjo 12 321 Eur pelno, 14 417 Eur pajamų ir 1447 Eur išlaidų (e.b. failas 1, l. 25-37). Teismas neturi pagrindo abejoti finansiniuose dokumentuose nurodytų duomenų tikslumu ar teisingumu, kuriuos viešam registrui pateikė pati atsakovė. Iš pateiktos bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS matyti, kad šioje sąskaitoje 2020 m. gruodžio 31 d. buvo 22 374,22 Eur, kurie pervesti į bendrovės sąskaitą Nr. 0458. Duomenų apie įsipareigojimus kreditoriams nepateikta. Todėl pritartina ieškovės pozicijai, kad bendrovės kasoje buvo 19 919,68 Eur piniginių lėšų (42 294 – 22 374,32). Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių piniginių lėšų panaudojimą su bendrovės veikla susijusiais tikslais – nepateikta atskaitingo asmens suvestinė ir/ar kasos knyga, kuriose atsispindėtų išgrynintų/paimtų piniginių lėšų panaudojimas.
24. Atsakovė akcentuoja, kad ieškovės pozicija nėra nuosekli ir prieštaringa, nes pradiniame ieškinyje nurodė, jog atsakovė nuėmė 42 600 Eur, kai tuo tarpu patikslintame ieškinyje nurodo, kad bendrovės piniginės lėšos banke buvo 42 294 Eur. Tačiau faktinių aplinkybių ir reikalavimo tikslinimas nesuponuoja proceso šalies pozicijos nenuoseklumo ir prieštaringumo. Kaip paaiškino ieškovės atstovas, aplinkybių ir reikalavimo tikslinimą lėmė Tyčinio bankroto byloje nagrinėtos ir nustatytos aplinkybės, pateiktų dokumentų specifika, apimtis, sudėtingumas. Teismo vertinimu, neginčytina, kad nemokumo administratoriui nebuvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir duomenys, dėl ko nemokumui administratoriui yra apsunkinta galimybė atlikti kuo tikslesnę perduotų dokumentų analizę, ją vertinti, kartu sudėtinga rinkti įrodymus, nustatyti ir tikslinti aplinkybes. Be to, kaip matyti, ieškovė tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje laikosi tos pačios nuoseklios pozicijos, kad atsakovė savo tyčiniais veiksmais pasisavino bendrovės pinigines lėšas, o taip pat kaip juridinio asmens valdymo organas (direktorė) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jai nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.
25. Ieškovė nurodo, kad atsakovei ieškinys reiškiamas ir dėl vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo bei jo veikloje įstatymais nustatytų pareigų pažeidimų – susijusių su įmonės valdymu, jos veiklos organizavimu.
26. Pagal tuo metu galiojusią BAĮ 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. To paties įstatymo 12 straipsnio 4 dalis numato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius. To paties įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Kaip nurodyta sprendimo 23 punkte, nėra duomenų, pagrindžiančių ginčo piniginių lėšų panaudojimą su bendrovės veikla susijusiais tikslais. Tokiu būdu atsakovė pasinaudodama banko kortelė išėmusi pinigines lėšas ir nepagrindusi jų panaudojimo ieškovės naudai ne tik pažeidė bendrovės nuosavybės teisę (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), bet ir pažeidė bendrovės turto atskirumo principą (bendrovės turtas yra atskirtas nuo atsakovės asmeninio turto), o nepagrįsdama atsiskaitymo grynaisiais pinigais operacijų dokumentais, šių dokumentų registrais, atsakovė taip pat pažeidė ABĮ 19 straipsnio 8 dalį, 37 straipsnio 7 dalį, BAĮ 6 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, gali laikyti, kad galimybė tiksliai nustatyti ir pagrįsti atitinkamas ūkines operacijas buvo prarasta dėl vadovo pareigų nevykdymo ir dėl šios priežasties nuspręsti, kad egzistuoja buvusiam vadovui nepalankios faktinės aplinkybės. Tačiau išvadas dėl įrodymų vertinimo teismas turi daryti remdamasis, be kita ko, logikos dėsniais, vidiniu įsitikinimu, tikėtinumo taisykle, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų.
27. Atsakovė tvirtina, kad nemokumo administratorius neturi teisės reikšti ieškinio nemokios įmonės vadovui, kadangi pagal cituojamą teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus nepateikė įrodymų, kad atsakovės veiksmai jos vadovavimo bendrovei laikotarpiu, t.y nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2021 m. kovo 10 d., sukėlė įmonės nemokumą ar pažeidė kreditorių interesus. Šiai savo aplinkybei pagrįsti atsakovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzktNDY5LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-79-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-79-469/2022">e3K-3-79-469/2022</a>, kuri kaip teigia, svarbi sprendžiant dėl bendrovės vadovo atsakomybės mokiai bendrovei ir nemokios bendrovės kreditoriams atribojimo.
28. Pažymėtina, kad atsakovės nurodytoje kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzktNDY5LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-79-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-79-469/2022">e3K-3-79-469/2022</a> buvo nagrinėjamas ginčas dėl įmonės buvusio vadovo sudarytos vienos akcijos pardavimo sandorio, kuriuo buvo įsigytas beveik 5000 kartų mažesnės vertės turtas, taip padarant bendrovei žalą. Teismai vertino, ar sutartis sudaryta viršijant protingą komercinę riziką, jos nuostolingumą, padarydamas išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti ir buvusio bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus – fiduciarinių pareigų pažeidimą, sudarius sutartį. Teismas nesivadovauja atsakovės nurodyta kasacinio teismo nutartimi, kadangi nurodytų bylų ir nagrinėjamo ginčo nesutampa ratio decidendi. Be to, pažymėtina, jog teisės aktų ir teismų praktikos nurodymas, neįrodinėjant aplinkybių sutapimo su šios bylos aplinkybėmis (ratio decidendi), nėra faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, galintys paneigti sprendimo išvadų teisėtumą ir pagrįstumą.
29. Ieškovė reikalauja tiesioginės žalos, padarytos atsakovei paėmus bendrovės pinigines lėšas, nepagrindus jų panaudojimą bendrovės veiklai, todėl nagrinėjamu atveju nustatytina, ar egzistuoja atsakovės kaip buvusios bendrovės vadovės civilinei atsakomybei taikyti būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (neteisėti veiksmai, atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšis bei kaltė (CK 6.246 –6.249 straipsniai)). Ieškovė taip pat laikosi pozicijos, jog atsakovė pažeidė ir fiduciarinės pareigas bendrovei. Taigi darytina išvada, kad bendrovės nemokumo administratorius gindamas tiek įmonės, tiek įmonės kreditorių interesus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo pagrindu turi teisę reikšti ieškinį dėl šių piniginių lėšų priteisimo į likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto masę.
30. Atsakovė plačiai pasisako dėl atsakovės vadovavimo bendrovei laikotarpiu atliktų veiksmų, kurie jos nuomone, nesukėlė bendrovės nemokumo ir nepažeidė kreditorių interesų, tačiau pastarosios aplinkybės niekaip nepaneigia teismo išvados, kad atsakovė, būdama įmonės vadovė tyčia, pasinaudodama banko kortelė, taip pat bendrovės kasoje išėmusi pinigines lėšas, nepagrindusi šių lėšų panaudojimą bendrovei veiklai vykdyti, pažeidė bendrovės nuosavybės teisę, bendrovės turto atskirumo principą, netinkamai tvarkė atsiskaitymo grynaisiais pinigais operacijų dokumentus.
31. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovė, kaip buvusi ieškovės vadovė, pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą – veikti sąžiningai ir protingai, CK 2.48 straipsnio 1 dalyje pareigą nepažeisti įmonės nuosavybės teisės, BAĮ 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 1 dalį tinkamai vykdyti bendrovės ūkines operacijas ir organizuoti apskaitą, ABĮ 19 straipsnio 8 dalį veikti bendrovės interesais, 37 straipsnio 7 dalyje numatytas pareigas savo veikloje vadovautis teisės aktų reikalavimais, todėl tarp netinkamo pareigų vykdymo ir ieškovei atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys, nes akivaizdu, jog atsakovė paėmusi bendrovei priklausančias pinigines lėšas, nepagrindusi jų panaudojimo su įmonės susijusia veikla, taip pat neperdavusi bankinės kortelės naujam įmonės vadovui, ieškovė patyrė žalą ir buvo apribotos bendrovės galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus bankroto proceso metu. Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama. Atsakovė kaltės prezumpcijos nepaneigė, todėl spręstina, kad egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos. Nustačius visas deliktines atsakomybės sąlygas, atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei žalą, atsiradusią dėl jos neteisėtų veiksmų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 42 294 Eur žalos atlyginimo (CPK 185 straipsnis).
32. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistinos sumos (42 294 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
33. Kiti bylos šalių nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODAtNjkwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-380-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-380-690/2018">3K-3-380-690/2018</a>, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTMzLTgyMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-133-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-133-823/2020">e3K-3-133-823/2020</a>, 40 punktas).
34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
35. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad ji patyrė 1850 Eur už advokato teisinę pagalbą. Įvertinus procesinių dokumentų kiekį, turinį, posėdžių skaičių, ginčo dalyką, patirtos bylinėjimosi išlaidos laikomos pagrįstomis, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato nustatytų maksimalių dydžių. Dėl to bylinėjimosi išlaidos (1 850 Eur suma) priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei,,Jungtinės Rangos Pajėgos“, juridinio asmens kodas 305115568, iš atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42 294 Eur (keturiasdešimt dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 00 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 42 294 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1850 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Baradinskienė
