Baudžiamoji byla Nr. 1-72-607/2017
Proceso Nr. 1-01-1-00008-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 2.1.10.1.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. gegužės 5 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,
sekretoriaujant Rasai Laurinskytei, Agnei Dirginčiūtei,
dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei,
nukentėjusiosios nepilnametės G. Ž. atstovei J. P.-J.,
kaltinamajam Ž. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002-03-22 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 310 str.1d 1000 l.t bauda su 1000 Lt. konfiskavimu.; 2. 2006-01-25 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 64 str.1,3d. 24 parų areštu, paleistas 2006-01-25 atlikus bausmę, 3. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-01 pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per 6 mėn. atlyginti turtinės žalos dalį 500 Lt; bausmė atlikta 2015-08-21; teistumas neišnykęs;
Kaltinamas pagal LR BK 140 str.3 d.;
n u s t a t ė:
Ž. D. 2016 m. gruodžio 31 d., apie 22 val. 40 min., namuose (duomenys neskelbtini), Tauragė, bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,71 prom. girtumas) tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę ausį savo sugyventinės mažametei dukrai G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nukentėjusiajai G. Ž. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis Ž. D. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo teisme nepripažino ir parodė, kad 2016-12-31 jis su sugyventine I. R. išgėrinėjo, o I. R. dukra G. buvo pas kaimynę R. G.. Ji gyvena šalia, pirmame aukšte. Pradėjo gerti vakare po 20 val. Gėrė alų. Pas R. G. yra rūkoma namie, o G. astma serga, dūsta pastoviai. Jis su I. R. nutarė pakviesti G. namo, nes jie nerūko kambariuose. Galėjo tada būti po 21 val. Buvo jau išgėręs. Rado G. pas R. G.. G.jį iškoliavo, sakė, kad namo neis. Tada jis iškvietė policiją. Prašė, kad padėtų pargabenti dukrą namo.Kai policijos pareigūnai atvažiavo, ėjo G. ieškoti pas R. G.. G. tada parėjo namo. Tada jo blaivumo policijos pareigūnai netikrino. Policijos pareigūnams išvažiavus, G. atgal išėjo pas R. G.. Kai išvažiavo policija jis toliau gurkšnojo alų su I. R.. Paskui G. grįžo raktų pasiimti namo, ji puolė mamą I. R., kam atseit policiją iškvietė. Ji trenkė mamai. I. R. tuo metu ant lovos sėdėjo jų kambaryje. G.kibo mamai į plaukus, abi susikabino ir G. sudavė smūgį mamai į akies sritį. Mama jai, matyt, pliaukštelėjo ir ji verkdama išbėgo pas R. G.. Paskui vėl policija atvažiavo, iškvietė turbūt pati G.. Jis girdėjo kaip G. policijai pasakė, kad jis jai ranka sudavė į ausį. Jis nieko nesakė, nesiginčijo. Jį išsivežė į areštinę. Jis buvo išgėręs, todėl nieko nesiaiškino, jei būtų pasakęs, kad I. su G. susimušė, tai būtų I.ir G. išvežę į policiją. Aš antrą dieną po įvykio buvo apklaustas tyrėjo. Jo neklausė policijos pareigūnai, dėl to ir nesakė, kad G. susimušė su mama. Neskaitė to protokolo, ką G. sakė ikiteisminio tyrimo metu. Netiesą ji pasakoja, kad sako, kad jis jai sudavė. Gabija apkalba jį, nenori, kad su jos mama I.T. gyventų. Seniau išgerdavo abu šiek tiek daugiau, dėl to I. R. mergaitėms nepatiko. Dabar gydosi nuo priklausomybės, jau du mėnesiai kaip gydosi. Su G. labai normalūs santykiai dabar.
Įtariamasis Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-31, apie 22 val., namuose kartu su sugyventine I. R. vartojo alkoholinius gėrimus. I. R. dukra G. nuolat vaikščiojo pas kaimynę. Jis norėjo, kad mergaitė būtų namuose, kvietė policiją. Antrą kartą policiją kvietė pati G. ar kaimynė, sakė, kad jis G. sudavė smūgį į ausį. Jis G. nemušė (b.l. 105-106, 114-115).
Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios G. Ž. parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji nepilnametė G. Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (b.l. 21-25) parodė, kad 2016-12-31 vakare buvo pas kaimynę R. G.. Patėvis Ž. D. nieko nesakęs iškvietė policiją.Ji parėjo iš kaimynės ir paklausė kodėl iškvietė policiją. Patėvis atsakė, kad nori, jog visa šeima būtų kartu. Po to ji nuėjo pas kaimynę. Paskui pas kaimynę R. G. atėjo jos mama I. R. ir ją varė eiti namo. Ji atsakė, kad tuo pareis. Mama susimušė su kaimyne. Koridoriuje vyko konfliktas. Patėvis Ž. D. rūkė koridoriuje ir trenkė vieną kartą rankos kumščiu jai į dešinę ausį. Parodė ant paveiksliuko kur jai trenkė. Jai labai skaudėjo, ji verkė ir nubėgo pas kaimynę. Kaimynė iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai tikrino visų blaivumą. Mama ir patėvis tą dieną buvo neblaivūs, ją klatino dėl policijos iškvietimo. Po sumušimo jai savaitę laiko skaudėjo, buvo pas gydytojų.
Nukentėjusioji nepilnametė G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-02 (b.l. 17-18) parodė, kad 2016 m. gruodžio 31 d. apie 22 val. ji buvo pas kaimynę R. G.. Ją į svečius buvo pasikvietusi kaimynė R., nes namie neturėjau ką veikti, patėvis Ž. D. jai neleido žiūrėti televizoriaus. Jai būnant pas kaimynę į jos namus atvyko policijos pareigūnai. Ji atrakino duris, kad įleistų policijos pareigūnus. Pareigūnai užėjo į jos namus ir paklausė patėvio kodėl jis kvietė policiją. Ž. atsakė, kad iškvietė policiją, nes nori, kad visa jų šeima būtų namuose. Tuomet pareigūnai pabendravo su kaimyne R., R. pasakė, kad ji gali pas ją būti. Todėl ji liko pas R., o policijos pareigūnai išvažiavo. Netrukus jos mama atėjo į bendrą koridorių ir kvietė ją, kad aš grįžtų namo, ji atėjo į koridorių ir pasakė mamai, kad netrukus grįš. Tuo momentu atėjo patėvis į koridorių ir priėjęs prie jos trenkė jai vieną kartą kumščiu į dešinę ausį. Jai skaudėjo, todėl ji pradėjo verkti ir nuėjo atgal pas kaimynę R.. Mama nuėjo į namus. Paskui ją į R. butą atėjo ir patėvis, ji šaukė R., kad kviestų policiją. Patėvis puolė R., kad ji nekviestų policijos. Tada ji verkdama policijai bijojo skambinti, nes galvojo, kad ja nepatikės ir savo telefoną padaviau pas kaimynę R.svečiuose buvusiai kitai kaimynei N., kad iškviestų policiją. N. iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, patėvis jau buvo nuėjęs į jų namus. Kai atvyko pareigūnai ji jiems viską papasakojo. Pareigūnai patikrino jo, patėvio ir jos mamos blaivumus. Pareigūnai patėviui pasakė, jis turės važiuoti į policiją. Jos pareigūnai paklausė ar jai nereikia medikų. Ji atsakė, kad medikų jai nereikia, nes jai dėl suduoto smūgio ausį tik skaudėjo, ji buvo raudona. Pareigūnai patėvį išsivežė, o jos su mama liko namuose dviese. Į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreip, ausies raudonumas yra praėjęs, mėlynių nėra, ji jai dar tik truputį skauda.
Liudytoja R. G. parodė, kad 2016-12-31 vakarą, apie 21 val. pas ją buvo atėjusi kaimynų dukra G. Ž.. Paklausė jos ar gali pabūti. Ji leido. Jos namuose buvo N. V., J. L. ir jos sūnus. Dengėsi stalą, paskui pamatė kaip į kiemą policija atvažiavo, nesuprato dėl ko ta policija atvažiavo. G.išėjo pasižiūrėti dėl ko policija atvažiavo, paskui vėl atėjo, sakė, kad Ž. policiją pats pakvietė. Vėliau atėjo pas ją neblaivi I. R. prašyti G., kad eitų namo. Ji liepė R. eiti namo ir pastūmė ją nuo sa vo buto durų. G., išgirdusi, kad mama ją kviečia namo, išėjo pasiimti buto raktų. Kai G. išėjo iš jos buto, pas ją į butą įpuolė Ž. D., šaukdamas kodėl ji pastūmė I. R.. Ji Ž. D. išprašė lauk pagrasinusi policija. Po kelių minučių atbėgo verkdama G., pasakė, kad Ž.sudavė jai į dešinę ausį. G. savo mobiliojo ryšio telefone surinko pagalbos numerį 112 ir prašė kad N. V. iškviestų policiją. N. V. pranešė policijai, kad mergaitė mušama. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. G.policijos pareigūnams papasakojo, kad kai mama ją pakvietė namo, ji išėjo iš jos buto ir mamos sugyventinis Ž.sudavė jai per ausį. Policijos pareigūnai Ž. išsivežė į policiją, I. R. liko namuose, G. išėjo namo.
Liudytoja I. R. parodė, kad ji yra G. Ž. mama; Ž. D. yra jos sugyventinis, gyvena tris metus. Naujųjų metų išvakarėse ji su D. gėrė alų. Tuo metu su jais kartu gyveno gyveno ir G.. Ji buvo virtuvėje ir vis pas kaimynę nubėgdavo. Ir vakare Ž. neapsikentęs, kad G ten pas R. G. sėdi prirūkytoje patalpoje, sakė G. pareiti namo. Paskui Ž. D. išsikvietė policiją, kad G. parvestų namo. Ž. buvo nuėjęs prieš tai pas R. G.. G. nėjo namo ir Ž. D. paskambino policijai. Kai iškvietė policiją, G. parėjo namo, pabuvo rami namie ir paskui vėl išėjo pas kaimynę. Tuomet ji nuėjau G.vadinti. Pasakė G., kad pareis ir parėjo supykusi kam tą policiją išsikvietė Ž. ir svėrė jai už plaukų. Prie pečiaus jos susistumdė, G. per akį jai sudavė, o ji G. per ausį su delnu užmetė truputį. Paskui G. išbėgo verkdama pas kaimynę. Nestiprus tas smūgis buvo. Davė iš dešinės per kairį ausį. Kliuvo per ausį. Tada G. iškvietė policiją ir policija išsivežė Ž.. G. apklausinėjo koridoriuje. Ji nelabai ir pamena. Policija buvo pas G., ir G. apsiklausinėjo pas ją. Ji buvo apsvaigusi jau tada kai policija atvažiavo.
Nukentėjusiosios nepilnametės G. Ž. atstovė J. P.-Juškienė paaiškino, kad G. šiuo metu yra globos namuose „Šaltinėlis“. Ji atvežta 2017-01-02 apie 15.40 min. Atvežė darbuotoja A.. G. nurodė, kad mama neblaivi, yra smurtas ir nenori gyventi su mama. Ji pasakojo, kad jai uždavė Ž. D. per ausį. Ji ir jos sesuo gyvena vaikų namuose. Ji sekančią dieną su G. kalbėjosi. G.nekalbėjo, kad mama jai būtų sudavusi. Prieš einant į apklausą į teismą pas ikiteisminio tyrimo teisėją G. prasitarė, kad mama jai skambino ir ji prašė pasakyti, kad jai sudavė ne Ž. D., o mama. Tą pačią dieną skambino G. mama kai vyko į apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Teisme G. patvirtino tuos žodžius, ką pasakojo jai, jos parodymai sutapo. G. žino, kad posėdis vyksta, kažką perduoti neprašė. Vaikų globos namų slaugytoja vedė G. dėl ausies pas gydytoją. 2017-01-02 G.buvo vesta dėl ausies sužalojimo.
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 1-2) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).; G. Ž. nurodė, kad motinos sugyventinis Ž. D. stipriai sudavė smūgį į galvą, ties dešine ausimi.
2016-12-31 Tarnybiniu pranešimu (b.l. 1-3) dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2016-12-31 apie 22.42 val. buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai patėvis panaudojo fizinį smurtą podutkros atžvilgiu. Ž. D. alkoholio matuoklio Alcotest 6810 duomenimis nustatytas 1,7 prom. girtumas; I. R. -2,34 prom. G. Ž. buvo blaivi.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma laikoma įrodytu, kad Ž. D. 2016 m. gruodžio 31 d., apie 22 val. 40 min., namuose (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,71 prom. girtumas) tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę ausį savo sugyventinės mažametei dukrai G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nukentėjusiajai G. Ž. sukėlė fizinį skausmą. Nors kaltinamasis Ž. D. kaltės nepripažįsta, tačiau Ž. D. kaltę pagrindžia nukentėjusiosios nepilnametės G. Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodymai (b.l. 21-25), taip pat jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-02 (b.l. 17-18), kad Ž. D. trenkė vieną kartą rankos kumščiu jai į dešinę ausį, kurie yra nuoseklūs, vieningi, kurios parodymų patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, liudytojos R. G. parodymai, kad „atbėgo verkdama G., pasakė, kad Ž. sudavė jai į dešinę ausį“, 2016-12-31 tarnybiniu pranešimu (b.l. 1-3) dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad G. Ž. nurodė, kad motinos sugyventinis Ž. D. stipriai sudavė smūgį į galvą, ties dešine ausimi.
Teismas kritiškai vertina ir atmeta liudytojos I. R. parodymus, kad ji savo dukrai G. su delnu truputį uždavė per ausį. Šie liudytojos parodymai neatitinka surinktai įrodymų visumai. Liudytoja yra kaltinamojo sugyventinė, todėl suinteresuota padėti jam išvengti atsakomybės.
Kaltinamojo Ž. D. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamojo Ž. D. padarytoji veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str.3 d., nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui- G. Ž..
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.
Kaltinamasis Ž. D. padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką. Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1d.9p.). Ž. D. teistas (b.l. 140-141), administracine tvarka metų eigoje baustas (b.l. 131-139). Teistumas neišnykęs.
Teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus arešto bausmę (LR BK 49 str.)
Dėl proceso išlaidų
Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė sąskaitą – faktūrą 000626 dėl 13,69 Eur. specialisto kelionės išlaidų. Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patirtas išlaidas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo 13,69 Eur. Specialisto-psichologo atvykimo į Tauragės rajono apylinkės teismą išlaidos, užtikrinant mažamečio nukentėjusiojo apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepripažintinos proceso išlaidomis.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-303 str.2d., 305 str.1d., 306 str., 307 str. 1d., 7d.,
n u s p r e n d ė:
Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.3d. ir nuteisti jį 50 parų areštu.
Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-12-31 iki 2017-01-02 imtinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Žebelienė
