Baudžiamoji byla Nr. 1-85-850/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03254-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 4 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant I. Ž.,
dalyvaujant prokurorams G. T., R. A.,
kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai J. K.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskebtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,
n u s t a t ė :
V. P., 2017 m. sausio 21 d., apie 23:10 valT. T., kelyje A-12 Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, 149 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M. P., Montero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,32 promilių etilo alkoholio). Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. parodė, kad kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, dėl to, kas įvyko, labai gailisi. Paaiškino, kad tą dieną atvyko pas draugą į Batakius, dviese per tris valandas išgėrė du butelius valstybinės degtinės. Paskui pas draugą atvažiavo svečių, nebuvo kur nakvoti, todėl važiavo namo – iki jo namų nuo Batakių yra 70 kilometrų. Galėjo išmiegoti ir savo automobilyje, bet apie tai tuomet nepagalvojo. Važiavo lėtai, kelkraščiu, jį sustabdė kelių policija. Pamena kaip jį vežė į ligoninę, kaip ėmė kraują. Žinojo, kad už tokią veiką gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Prašo laiduotoja skirti žmoną ir atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Su žmona oficialiai yra išsituokę todėl, kad vieniša motina gautų didesnes išmokas, tačiau gyvena kartu 30 metų, veda bendrą ūkį, turi 4 vaikus, kuriuos išlaikė ir po ištuokos. Kalbėjosi su žmona po to įvykio, prižadėjo kad daugiau tokių dalykų nebebus. 2011 m. irgi vairavo išgėręs. Blogai vertina savo poelgį.
Teisiamojo posėdžio metu S. P. nurodė, kad kiekvieną dieną su V. P. yra kartu. Vyras dirba ant žemsiurbės, sezoninį darbą. Jis nėra piktybinis žmogus. Su juo oficialiai išsiskyrė dėl to, kad ji, kaip vieniša motina, gautų didesnes pašalpas. Ištuoka buvo fiktyvi. Namie vyras yra užimtas, išgėrinėti nėra kada. Pažada daryti jam teigiamą įtaką, jos žodis yra lemiamas šeimoje, juodu gerai susikalba. Po šio įvykio jie daug kalbėjosi. Kaltinamasis jai pažadėjo, kad daugiau taip nebus. Šito nebūtų įvykę, jei tuo metu nebūtų buvusi ligoninėje. Yra 50 procentų darbinga. Vyras atsižvelgia į jos sveikatos problemas, stengiasi jos nenervinti. Ligoninėje būna retai. Šiuo metu jos sveikatos būklė pagerėjusi, vartoja vaistus. Nėra įrašyta į įskaitą dėl alkoholio, ar narkotikų vartojimo. Jų namuose alkoholis retas svečias.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš 2017-01-T. T. apskrities VPK pareigūnės R. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-21, apie 23.10 val., kelyje A-12 Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, 149 km. sustabdytas ir sulaikytas automobilis „M. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. P. alkotesterio matuokliu nustatytas 2.33 promilės girtumas (b.l. 1).
Iš 2017-01-22 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingas daiktas apžiūrėtas automobilis „M. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-26).
Iš 2017-01-24 specialisto išvados Nr. T -A 748/2017(01) matyti, kad V. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.32 promilės etilo alkoholio (b.l. 9).
Iš 2017-02-01 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. kaip tyrimui reikšmingus daiktus (dokumentus) pateikė: automobilio "M. P." registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (b.l. 27-28).
Iš liudytojos R. T., T. T. apskrities VPK pareigūne, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-01-21, apie 23.10 val., dirbant pagal nustatytą grafiką užtikrinant eismo saugumo bei viešąją T. T. rajone kartu T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių policijos būrio vyriausiuoju patruliu M. G., kelyje A-12 Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas 149 kilometre, Joniškės kaimo riboseT. T. r., buvo sustabdytas kelio kelkraščiu važiuojantis automobilis "M. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. P.. Bendraujant su V. P. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Tada pasiūlė jam pasitikrinti girtumą. Alkotesterio matuokliu V. P. buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas. Po to V. P. buvo pristatytas T. T. ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo atlikta medicininė apžiūra. Po medicininės apžiūros V. P. buvo pristatytas T. T. AVPK tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui (b. l. 36-38).
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
V. P. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu ir aukščiau aptartais ir teismo ištirtais įrodymais, kurių visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis V. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas S. P. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 40-41, BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vienok, vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti - turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, V. P. šios sąlygos atitinka. Jis 2011 metais patrauktas administracinėn atsakomybėn už automobilio vairavimą esant neblaiviam, nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – greičio viršijimą. Kaltinamasis teisme patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog už vairavimą esant neblaiviam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau būdamas stipriai apgirtęs, nakties metu jis važiavo tolimą atstumą į savo namus iš Batakių T. T. rajone magistraliniu keliu, jam būtų tekę T. T. ir Šilutės miestus, taigi jo veiksmai sukėlė realų pavojų paties kaltinamojo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Aptartų aplinkybių visetas neleidžia teismui daryti išvados, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
Nagrinėjamu atveju kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo buvusi sutuoktinė, su kuria kaltinamasis faktiškai gyvena, kartu užaugino keturis jų vaikus. Teismo vertinimu, S. P. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, tačiau aplinkybė, kad kaltinamasis du kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nors abiem atvejais tai įvyko jiems gyvenant kartu, neleidžia teismui daryti išvados, kad ji daro teigiamą poveikį kaltinamajam siekiant jį nedaryti įstatymais uždraustų veikų.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis anksčiau neteistas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartų aplinkybių pagrindui V. P. skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už šią nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d.).
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise
Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką V. P. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtinas draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas, nesiekiantis šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo.
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.
Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. P. vairuota transporto priemonė – automobilis M. P., atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jo kraujyje rasta 2.32 prom. alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą veiką be transporto priemonės kaltinamais negalėjo, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.
Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis M. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas S. P. vardu (b. l. 31). Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis paaiškino, kad minimas automobilis įsigytas už jo lėšas, juo naudojasi tik kaltinamasis, nes S. P. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad faktinis automobilio naudotojas ir jo savininkas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo V. P. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas, konfiskavimas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo šios kategorijos baudžiamosiose bylose laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 1A-241-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).
Išaiškintina S. P., kad teisę į kompensaciją už konfiskuotą turtą ji gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka pareikšdama ieškinį V. P..
Ikiteisminio tyrimo metu V. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui naikintinos.
Baudžiamojoje bylose esantys dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. P. vairuotojo pažymėjimas Nr., automobilio M. P. registracijos liudijimas Nr., techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini VĮ „Regitra“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 60 MGL (2259,60 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 40 MGL (1506,40 Eur) bauda.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir nustatyti, kad kaltinamajam skiriama galutinė bausmė - 38 MGL (1431,08 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones:
draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams);
automobilio M. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
V. P. paskirtas kardomąsias priemones, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. P. vairuotojo pažymėjimą Nr., automobilio M. P. registracijos liudijimą Nr., techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr., nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio nuorašu, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mockaitis
