Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-271-367/2017
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00136-2017-7
Registro Nr. ROIK: 17066599659 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.25.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. gegužės 4 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė,
sekretoriaujant L. M.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ANK 198 str. 3 d.
Teismas
n u s t a t ė:
Pagal 2017 m. kovo 24 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 04/12-1-8-2825, atlikus UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta(duomenys neskelbtini), patikrinimą nustatyta, kad I. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdama UAB (duomenys neskelbtini) t. y. įmonės teikiančios buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, numatytas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 10 d. 4 p., direktore, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., 37 str. 12 d. 11 p., privalėdama organizuoti kasdieninę įmonės veiklą ir atsakyti už įmonės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė žemiau išvardintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB(duomenys neskelbtini) ir šios įmonės direktorė I. P.: 1) neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų (toliau žurnalai) apie: a) kliento vienkartinį atsiskaitymą grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų ar mokamų grynųjų pinigų suma lygi arba viršija 15 000 eurų arba ją atitinkančia suma užsienio valiuta; b) įtartinų piniginių operacijų ir sandorių; c) klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti, klientui vengiant arba atsisakant UAB (duomenys neskelbtini) prašymu ir nurodytais terminais pateikti informaciją apie piniginių lėšų ar turto kilmę, kitus papildomus duomenis; 2) neparengė vidaus procedūrų, kuriose būtų numatyta, kas ir kokias konkrečias funkcijas atlieka UAB (duomenys neskelbtini) įgyvendinant pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones, taip pat nenustatė žurnalų pildymo ir administravimo tvarkos ir vidaus tvarkos, reglamentuojančią klientų vykdomų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymą; 3) nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, pranešimų ir informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau FNTT), 2015-02-26 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ nurodytos informacijos saugojimu, reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų kelią su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams bei sumažintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo riziką. UAB(duomenys neskelbtini) direktorė I. P. neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose; 4) nepaskyrė vadovaujančių (-io) darbuotojų (-o), kurie (-is) organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą UAB(duomenys neskelbtini) ir palaikytų ryšius su FNTT, būtų atsakingi už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymą, taip pat darbuotojus, atsakingus už žurnalų tvarkymą ir informacijos pateikimą T. A. tokių darbuotojų paskyrimą raštu nepranešė T. A. patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)direktorė I. P. pažeidė ir nevykdė: 1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 4 d., 7 d., 19 str. 1 d., 2 d., 3 d.,; 2) 2015-02-26 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymo Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 62 p., 68 p., 69 p., 70 p., 3) 2008-06-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 562 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1352 redakcija) patvirtintų piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių 2 p. ir šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 str. 3 d.
Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. Institucija nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant.
I. P. kaltę pripažįsta. Teigia, kad žinojo, kad yra 2009 m. sausio 27 d. FNTT direktoriaus įsakymu Nr. V-10 patvirtinti buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirti nurodymai, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, tačiau šios tvarkos jos vadovaujamoje įmonėje netaikė. Šiuo metu jau rengia tvarką pagal anksčiau minėtą įsakymą. FNTT apie paskirtą atsakingą asmenį neinformavo, nes nežinojo, kad jai kilo tokia pareiga. Jos vadovaujama įmonė jokios žalos valstybei nepadarė. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes ir minimali bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui, turi trejų metų vaiką, gauna 390 Eur atlyginimą ir dividendus, turi tris kreditorinius įsiskolinimus. Net ir minimali bauda jai ir kaip įmonei, ir kaip fiziniam asmeniui yra labai didžiulė.
Be I. P. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta 2017 m. kovo 24 d. FNTT patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-8-2825-A1 ir 2017 m. balandžio 5 d. patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-8-2825-A2, kuriuose užfiksuoti I. P., kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktorės padaryti pažeidimai (b. l. 4-5, 15-17), taip pat FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2017-03-28 raštu Nr. 1/6-1-7-914, kuriame nurodyta, kad jie neturi duomenų, jog UAB(duomenys neskelbtini) raštu pranešė apie paskirtą vadovaujantį darbuotoją, kuris organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT (b. l. 14). Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad I. P. yra UAB(duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 20-22).
Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad I. P. 2017 m. kovo 24 d. 11 val. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 4 d., 7 d., 19 str. 1 d., 2 d., 3 d., 2015 m. vasario 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM direktoriaus įsakymo Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 62 p., 68 p., 69 p., 70 p., 2008 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 562 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1352 redakcija) patvirtintų piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių 2 p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 3 dalyje.
Skiriant nuobaudą I. P. atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, į jos asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į I. P. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir tai, kad I. P. nebausta administracine tvarka, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad net ir minimali nuobauda, numatyta ANK 198 straipsnio 3 dalyje juridinio asmens vadovui būtų per griežta. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskyrus mažesnę nei šio kodekso 198 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. 500 Eur baudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 4 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Pripažinti kalta I. P., padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 198 str. 3 d. ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi jai paskirti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 17066599659.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 str. 4 d.)
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Pauparienė
