K. K. pagal BK 214 str., 215 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-6-303/2017

Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00440-2009-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.1.5.3;

1.1.8.10.5 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Gutausko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės (pranešėja),

sekretoriaujant Laurai Vaštakaitei,

dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,

nuteistojo K. K. gynėjui advokatui Algiui Kojalai,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka pagal nuteistojo K. K. pareiškimus dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atnaujintas baudžiamąsias bylas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d., Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžių.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Audronės Kartanienės pranešimą, nuteistojo K. K. gynėjo advokato Algio Kojalos ir prokuroro Regimanto Žukausko paaiškinimų,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, o ši bausmė dalinio sudėjimo būdu – su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, paskiriant trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendį.

1.1. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi nuteistojo K. K. apeliacinis skundas atmestas.

1.2. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

2. K. K. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2010 m. kovo mėn. pradžios iki 2010 m. balandžio 9 d., tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje iš tyrimu nenustatyto asmens per du kartus neteisėtai įgijo penkias netikras elektronines mokėjimo priemones, kuriose nurodytas E. P. vardas, t. y. 2010 m. kovo mėn. pradžioje įgijo tris netikras elektronines mokėjimo priemones: vieną, kurioje yra banko „Atos Worldline Processing GMBH“ Vokietija išduotos mokėjimo priemonės, banko kortelė „Master Card“ Nr. 5448010105661019 duomenys, kuri pagaminta rašalinio spausdinimo būdu išspaudžiant blanką, parašo juostelės elementus, duomenų įrašus ir kuri neatitinka tikrovės, kad yra išduota banko „Nordea“, ir dvi netikras mokėjimo korteles Nr. 4344990411833014 bei Nr. 4907620910017244, kurių priklausomybė konkrečiam asmeniui tyrimu nenustatyta. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, K. K. 2010 m. balandžio mėn. pradžioje įgijo dar dvi netikras elektronines mokėjimo priemones: mokėjimo kortelę Nr. 4483563710102661, kurios priklausomybė konkrečiam asmeniui tyrimu nenustatyta, ir vieną, kurioje yra banko „The Royal Bank of Scotland PLC“ Vokietija išduotos mokėjimo kortelės VISA Nr. 4556002402128140 duomenys, kuri pagaminta rašalinio spausdinimo būdu išspaudžiant blanką, parašo juostelės elementus, duomenų įrašus ir kuri neatitinka tikrovės, jog yra išduota banko „Trygg Hansa“.

2.1. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. K. šias žinomai netikras mokėjimo priemones nuo 2010 m. kovo 30 d. iki 2010 m. balandžio 9 d. laikė, gabeno su savimi, panaudojo netikras mokėjimo priemones ir juose esančius duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti, taip savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą: 2010 m. kovo 30 d. 19.11 val. ir 19.25 val. per du kartus UAB „Vaikoma“ parduotuvėje „Vega“ Panevėžyje, Molainių g. 73, atsiskaitydamas už įvairias cigaretes, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 544801010566 019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą 937,74 Lt vertės turtą.

2.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 30 d. 19.51 val. UAB „Topocentras“ parduotuvėje Panevėžyje, Klaipėdos g. 143A, atsiskaitydamas už nešiojamą kompiuterį su adapteriu, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448010105661019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą 2999 Lt vertės turtą.

2.3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 30 d. 20.02 ir 20.23 val. per du kartus AB Lietuvos radijo ir televizijos centras parduotuvėje „Mezon salonas“ Panevėžyje, Savitiškio g. 61, atsiskaitydamas už nešiojamą kompiuterį „Samsung MP-X520“ ir UAB modemą „Samsung SWC-U-200“, finansinėms atsiskaitymo operacijoms atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448010105661019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą 1948 Lt vertės turtą.

2.4. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 30 d. 20.39 val. UAB „Sport Line“ parduotuvėje „Sportland“ Panevėžyje, Savitiškio g. 61, atsiskaitydamas už įvairias prekes, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448010105661019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą bendros 1157 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, jog mokėjimo kortelę reikalinga sulaikyti.

2.5. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d. 11.40 val. UAB „Vaikoma“ parduotuvėje „Vega“ Panevėžyje, Molainių g. 73, atsiskaitydamas už įvairias prekes, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. 5448010105661019 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą 45,95 Lt vertės turtą.

2.6. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d. 12.49 val. UAB „Sport Line“ parduotuvėje „100% Sport“ Panevėžyje, Klaipėdos g. 143A, atsiskaitydamas už batelius, kelnes, krepšį, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4344990411833014 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą 807 Lt vertės turtą.

2.7. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d. 14.14 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“ Pakruojyje, Statybininkų g. 8, atsiskaitydamas už cigaretes, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4344990411833014 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą 846,50 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, jog mokėjimo kortelė yra negaliojanti.

2.8. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d. 14.22 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“ Pakruojyje, Statybininkų g. 4, atsiskaitydamas už įvairias prekes, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4907620910017244 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą 93,50 Lt vertės.

2.9. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d. 15.36 val. UAB „Elektromarkt“ parduotuvėje Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, atsiskaitydamas už nešiojamą kompiuterį „K50IN ASUS COT5900 5AG5“, finansinei atsiskaitymo operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4907620910017244 ir jos duomenis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą nešiojamą kompiuterį 2399 Lt vertės.

2.10. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d. 15.49 ir 15.50 val. UAB „Topocentras“ parduotuvėje Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. 3, du kartus inicijuodamas finansines operacijas už nešiojamąjį kompiuterį, finansinėms operacijoms atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4907620910017244 ir jos duomenimis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą 2299 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, kad negalima nuo kortelės nuskaityti pinigų.

2.11. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 9 d. 11.47 val. prekybos centre „Senukai“ Panevėžyje, Darbo a. 7, atsiskaitydamas už įvairias prekes, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę VISA Nr. 45560024 02128140 ir jos duomenimis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą 2963,60 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pardavėjas pareikalavo parodyti asmens dokumentą.

2.12. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 9 d. 10.26 val. UAB „Vaikoma“ parduotuvėje „Vega“ Panevėžyje, Aukštaičių g. 35, atsiskaitydamas už prekes, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4483563710102661 ir jos duomenimis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą 4250 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, kad finansinė operacija negalima.

2.13. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 9 d. 16.14 val. UAB „Smėlynės vaistinė“ Panevėžyje, Tiškevičiaus g. 12, atsiskaitydamas už prekes, finansinei operacijai atlikti panaudojo netikrą E. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4483563710102661 ir jos duomenimis, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą 97 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko sistema atmetė mokėjimo kortelę nurodydama, kad finansinė operacija negalima. Taip K. K., panaudodamas netikras elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą bendros 9230,19 Lt vertės turtą ir pasikėsino užvaldyti svetimą bendros 11 613,10 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

3. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. gegužės 21 d. ir bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendį.

3.1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi nuteistojo K. K. apeliacinis skundas atmestas.

3.2. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

4. K. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su N. J., M. K. ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. kovo 9 d., apie 15.13 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į A. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusiam jos mažamečiui sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir žinomai melagingai pranešus apie tai, kad jo tėtis sukėlė eismo įvykį, kurio metu partrenkė mergaitę, todėl reikia nukentėjusiajam atlyginti žalą, t. y. nurodžius visus namuose rastus pinigus įdėti į maišelį ir perduoti atvyksiančiam asmeniui, taip suklaidinus mažametį D. B., o kitam tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus N. J. ir nurodžius nuvykti į (duomenys neskelbtini), ir iš mažamečio paimti pinigus, jis nuvyko į D. B. namus ir jo gavo 3200 Lt, iš kurių 2600 Lt (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu duotu nurodymu K. K. kartu su M. K. nuvyko į Kauno m. prie Islandijos pl. 32 esančio prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ ir iš N. J. paėmė likusius 600 Lt, paimtus iš mažamečio D. B., taip apgaule savo, N. J., M. K. ir dviejų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 3200 Lt, priklausančių A. B.; šiais veiksmais nukentėjusiajai padarė 3200 Lt turtinę žalą.

5. Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžius, ir sulaikymo dienos nuo 2009 m. spalio 8 d. iki 2009 m. spalio 10 d.

5.1. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 19 d. nutartimi nuteistojo K. K. apeliacinis skundas atmestas.

5.2. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

6. K. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, E. Ž., M. K. ir N. J. 2009 m. spalio mėn. ir 2010 m. kovo 12-13 d., sukurstyti tyrimo metu nenustatytų asmenų suburtos organizuotos grupės, kurioje atskirose jos nusikalstamos veiklos stadijose ne mažiau kaip du asmenys buvo susitarę daryti neaptartą skaičių nusikalstamų veikų – sukčiauti skambinant nepažįstamiems dažniausiai senyvo amžiaus asmenims ir, prisistačius jų artimais giminaičiais ar šių tariamai nurodytais asmenimis bei policijos pareigūnais, klaidinti nukentėjusiuosius pranešimais neva jiems artimi asmenys yra padarę teisėtvarkos pažeidimus ir susitaikymui su nukentėjusiaisiais bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui yra būtina perduoti pastariesiems asmenims pinigų ir taip apgaule savo bei kitų bendrininkų naudai įgyti svetimus pinigus, įsitraukė į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą, apsiėmė įgyvendinti skirtingą nuo bendrininkų vaidmenį ir atlikti specifines užduotis – iš anksto neaptartą skaičių kartų – tiek, kiek kartų bendrininkai imsis apgaulės, apsimesti tariamų nukentėjusiųjų giminaičiu ir imti iš nukentėjusiųjų, suklaidintų apgaulės, perduodamus pinigus:

6.1. 2009 m. spalio 8 d., E. Ž., K. K., M. K., veikdami kartu ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Aidas, o E. Ž. – ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, Aidui paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į S. V. namuose (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius Anykščių rajono policijos komisariato policijos pareigūnu R. Ž. ir melagingai pranešus, kad S. V. duktė, važiuodama dviračiu, neva partrenkė tariamą M. B., kuris dėl patirtos galvos traumos guli ligoninėje, tačiau sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jeigu jam bus atlyginta žala – 7000 Lt; S. V., suklaidintai apgaulės, sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, Aidui paskambinus K. K. ir perdavus nurodymus vykti prie namo (duomenys neskelbtini), prisistatyti nukentėjusiojo sūnumi A. B. ir paimti S. V., suklaidintos apgaulės, perduodamus pinigus, K. K., E. Ž. ir M. K., pastarajam priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdydami Aido telefonu perduodamus nurodymus, atvažiavę prie S. V. gyvenamojo namo, K. K. ir M. K. likus laukti automobilyje, E. Ž. prisistatė nukentėjusiajai S. V. A. B., paėmė iš jos jai priklausančią „Hansa“ banko išduotą kortelę VISA ELEKTRON Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitoje buvo 1 198 Lt, bei jos PIN kodą ir, pasinaudodamas šia kortele ir PIN kodu, tą pačią dieną 18.44 val. Anykščiuose, A. B. a. 4, parduotuvėje „Maxima“ esančiame bankomate paėmė iš S. V. sąskaitos 1 190 Lt, taip kartu su nenustatytu asmeniu, vardu Aidas, apgaule įgijo svetimą turtą – S. V. 1 190 Lt.

6.2. 2009 m. spalio 8 d. 15.37 val., veikdami kartu ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Aidas, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, Aidui paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į B. V. namuose (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius Anykščių policijos komisariato policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad B. V. duktė (duomenys neskelbtini), važiuodama automobiliu, neva partrenkė M. B., kuris dėl patirtų sužalojimų guli ligoninėje, tačiau sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jeigu jam bus atlyginta žala – 15 000 Lt; Aidui paskambinus K. K., M. K. ir E. Ž. bei perdavus nurodymus vykti prie namo (duomenys neskelbtini), ir paimti B. V. perduodamus pinigus, pasikėsino apgaule užvaldyti B. V. 15 000 Lt vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. V., supratusi, kad yra apgaudinėjama, pokalbį nutraukė ir pinigų neperdavė.

6.3. 2010 m. kovo 12 d., apie 18.30 val., N. J., K. K. ir M. K., veikdami kartu ir su tyrimo metu nenustatyta asmeniu, vardu Vincas, nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į V. S. namuose (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu G. V. ir melagingai pranešus, kad V. S. anūkas, važiuodamas automobiliu, neva padarė avariją ir sužalojo mergaitę, tačiau nukentėjusiosios tėvas A. B. sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo jei jiems bus atlyginta žala – 2 000 Lt, V. S., suklaidintai apgaulės, sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, nenustatytam asmeniui paskambinus K. K., M. K. bei N. J. ir perdavus nurodymus vykti prie namo (duomenys neskelbtini), prisistatyti nukentėjusios broliu R. B. ir paimti V. S. perduodamus pinigus, M. K., K. K. ir N. J., vykdydami prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir tyrimo metu nenustatyto asmens perduodamus nurodymus, K. K. ir M. K., pastarojo vairuojamu automobiliu atvežus N. J. į Anykščius ir pasilikus laukti, šis, taksi automobiliu atvažiavęs prie V. S. gyvenamojo namo, paėmė nukentėjusiosios, suklaidintos apgaulės, jam perduotus 2 000 Lt ir taip savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – V. S. priklausančius 2 000 Lt.

6.4. 2010 m. kovo 13 d., apie 13 val., N. J., K. K., M. K., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Vincas, šiam paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į A. D. namuose (duomenys neskelbtini), įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad A. D. anūkas Utenoje, važiuodamas automobiliu, neva padarė avariją ir sužalojo nepilnametę mergaitę L. S., tačiau nukentėjusios tėvai sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala – 1 000 Lt, A. D., suklaidintai apgaulės, sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, nenustatytam asmeniui paskambinus K. K., M. K. bei N. J. ir perdavus nurodymus vykti prie namo (duomenys neskelbtini), prisistatyti A. K. ir paimti A. D. perduodamus pinigus, M. K., K. K. ir N. J., vykdydami prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir tyrimo metu nenustatyto asmens perduodamus nurodymus, K. K. ir M. K., kurio vairuojamu automobiliu atvežus N. J. į Anykščius ir pasilikus laukti, šis taksi automobiliu atvažiavęs prie A. D. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prisistatęs nukentėjusiosios pusbroliu, paėmė nukentėjusiosios, suklaidintos apgaulės, jam perduotus 1 000 Lt ir taip savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – A. D. priklausančius 1 000 Lt. Taip nuteistieji, veikdami kaip aktyvūs organizuotos grupės nariai, esant vieningai bendrininkų tyčiai, nurodytu laiku pasikėsino iš vienos nukentėjusiosios apgaule savo naudai įgyti turto už bendrą 15 000 Lt sumą ir įgijo svetimą turtą – 4 190 Lt.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 30 d. nutartimi atnaujinta baudžiamoji byla dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d., Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo pagal nuteistojo K. K. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo BK 63 straipsnio pritaikymo ir perduota nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.

8. Nuteistasis K. K. pareiškimuose atnaujinti baudžiamąsias bylas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo prašo ištaisyti padarytus BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus ir sumažinti jam paskirtas subendrintas bausmes.

8.1. K. K. pareiškime dėl baudžiamosios bylos, kurioje priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendis, atnaujinimo nurodo, kad teismas, bendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, neatkreipė dėmesio į tai, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė jau buvo subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą trejiems metams septyniems mėnesiams. Taigi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę teismas subendrino antrą kartą, taip netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas. Pagal teisės doktriną neleistini atvejai, kai bausmė bendrinama prie kitais nuosprendžiais paskirtų bausmių daugiau kaip vieną kartą, nes niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje byloje Nr. 2A-2/2014). Pareiškėjas, remdamasis kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-99/2011 pateiktais išaiškinimais dėl bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio nuostatas, teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtą jam bausmę turėjo bendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

8.2. K. K. šiame pareiškime taip pat nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. nuosprendyje nustatė, jog pareiškėjas įgijo netikras svetimas išankstinio mokėjimo korteles siekdamas jomis disponuoti ir sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą. Pasak pareiškėjo, teismas nurodė, kad visos nusikalstamos veikos yra tęstinės, tačiau bausmę, paskirtą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, su pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis (subendrintomis apėmimo būdu) nepagrįstai ir nemotyvuotai subendrino dalinio sudėjimo būdu. Pareiškėjo manymu, atsižvelgiant į tai, kad visos veikos sudarė idealią nusikaltimų sutaptį (siekiant įgyvendinti vieningą tikslą), teismas, remdamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal minėtus straipsnius paskirtas bausmes turėjo bendrinti apėmimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-126/2007, 2K-536/2010, 2K-37/2011, nutartis atnaujintoje byloje Nr. 2A-7-4-699/2015). Taisant netinkamai pritaikytą baudžiamąjį įstatymą (BK 63 straipsnį) bausmė, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, su kitomis paskirtomis bausmėmis turėtų būti bendrinama apėmimo būdu, atitinkamai sumažinant galutinę bausmę.

8.3. K. K. pareiškime dėl baudžiamosios bylos, kurioje priimtas Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendis, atnaujinimo nurodo, kad teismas, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskyręs vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, ją bendrino su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis (nors BK 63 straipsnyje nenumatyta galimybė bausmes bendrinti su neatliktomis bausmių dalimis; toks bendrinimas numatytas BK 64 straipsnyje, kai bausmės skiriamos už veikas, padarytas neatlikus anksčiau paskirtos bausmės). Pareiškėjas, remdamasis kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-99/2011, nutartyje atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1/2014 pateiktais išaiškinimais dėl bausmių bendrinimo, teigia, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta tik su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

8.4. K. K. pareiškime dėl baudžiamosios bylos, kurioje priimtas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendis, atnaujinimo nurodo, kad šioje byloje už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su ankstesniais Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d., Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiais už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus paskirtomis subendrintomis bausmėmis. Pareiškėjas teigia, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę tik dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrindamas su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis netinkamai taikė BK 63 straipsnį. Pasak pareiškėjo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, už sunkų nusikaltimą paskirtą bausmę reikėtų iš naujo apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nesunkius nusikaltimus (nes jie priskiriami skirtingai rūšiai ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą) ir dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už apysunkius nusikaltimus, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia ji būtų paskirta priimant vieną nuosprendį, ją sumažinant.

9. Nuteistojo K. K. pareiškimai tenkintini iš dalies.

10. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys).

11. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas už nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, subendrinus jas apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir su subendrinta bausme, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu už trijų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

11.1. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme už nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 182 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis) ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su subendrinta bausme, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu už trijų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

11.2. Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta ir subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis už nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendis), ir nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendis), padarymą.

11.3. Pažymėtina, kad visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą K. K. nuteistas prieš tai minėtais nuosprendžiais, padarytos iki priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendį. Vadinasi, bendrinant skirtingais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes vadovaujamasi BK 63 straipsnio 9 dalimi.

12. Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismas, kai būtina subendrinti naujai skiriamą bausmę su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės. Tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismai, priimdami dėl K. K. atitinkamus sprendimus, neužtikrino, jog ta pati bausmė nebūtų subendrinta du kartus. Taigi, bausmė paskirta nuteistajam K. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, buvo subendrinta du kartus, t. y. ir su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, ir su Panevėžio miesto apylinkės 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, kurie vėliau buvo subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu. Toks bausmių bendrinimas pažeidžia BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatą, pagal kurią niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Dėl to Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendis keistinas, panaikinant jo dalį, kurioje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausme, ir galutinė subendrinta bausmė K. K. paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams. Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka baudžiamojo įstatymo taikymo klaida nebuvo ištaisyta. Dėl to Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 18 d. nutartis keistina, panaikinant jos dalį, kuria atmestas K. K. apeliacinis skundas.

13.1. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškime dėl baudžiamosios bylos, kurioje priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendis, atnaujinimo keliami kiti klausimai, nurodant, kad visos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, yra tęstinės, padarytos idealiąja sutaptimi, ir dėl to visas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas turėjo bendrinti jų apėmimo būdu, nenagrinėtini, kadangi pareiškėjui į juos jau buvo atsakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 16 d. nutartimi Nr. 2PA-16/2017 (BPK 452 straipsnio 2 dalis).

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo K. K. prašymas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžio yra nepagrįstas. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, pagal BK 63 straipsnio 1, 9 dalį subendrindamas su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausme už nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 182 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis), taip pat Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas) paskirta ir su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nesunkios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas) paskirtomis subendrintomis bausmėmis subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams septyniems mėnesiams bausme, prie griežčiausios subendrintos bausmės, paskirtos pirmesniu nuosprendžiu, iš dalies pridedant švelnesnes ir taip paskirdamas galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams – įstatymo reikalavimo nepažeidė. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai visos nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas ir pan.), teismas paprastai bausmes subendrina sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad visos prieš tai aptartais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos tai pačiai ir gretimai kategorijoms (nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai), skirdamas galutinę subendrintą bausmę pagrįstai jas iš dalies sudėjo (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Dėl to pareiškėjo K. K. prašymas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžio atmestinas.

15. Bausmių apėmimą teismas taiko, kai nustatomos BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytos sąlygos. Viena iš jų yra atvejis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016).

16. Palyginus nusikalstamų veikų, už kurių padarymą K. K. nuteistas prieš tai minėtais nuosprendžiais, kategorijas ir pavojingumą, darytina išvada, kad nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos pareiškėjas nuteistas atitinkamai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d., Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiais, skiriasi per vieną kategoriją nuo sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą jis nuteistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu. Šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir atitinka bausmių bendrinimo apėmimo būdu BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytas sąlygas. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas už du apysunkius nusikaltimus – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir už vieną nesunkų nusikaltimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bausmės subendrintos, taikant jų apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė K. K. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadinasi, šios nusikalstamos veikos ir nusikalstama veika, už kurios padarymą K. K. nuteistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, priskiriamos gretimoms kategorijoms (apysunkiai ir sunkus nusikaltimai), dėl to už jas paskirtos bausmės bendrintinos sudėjimo būdu. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau prieš tai buvo minėta, teismas, bendrindamas bausmę (bausmes), paskirtą (paskirtas) nauju nuosprendžiu, su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014 ir kt.).

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismas dalinio sudėjimo būdu bendrindamas K. K. 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo ketveriems metams bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą su Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo šešeriems metams bausme, kuri susidėjo iš vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu už nesunkų nusikaltimą, trejų metų laisvės atėmimo subendrintos bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu už nesunkų ir apysunkius nusikaltimus, trejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo subendrintos bausmės, paskirtos Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, subendrintu su Panevėžio miesto 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis už nesunkius nusikaltimus, ir paskirdamas šiam nuteistajam laisvės atėmimą septyneriems metams, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. teismas nuteistajam K. K. paskyrė griežtesnę galutinę subendrintą bausmę, negu ji būtų buvusi paskirta priimant vieną nuosprendį. Įvertinus tai, kad dalinio sudėjimo būdu su Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ketveriems metams už sunkų nusikaltimą galėjo būti subendrinta tik trejų metų laisvės atėmimo subendrinta bausmė, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu už du apysunkius nusikaltimus (kitos, prieš tai minėtos nusikalstamos veikos (BK 182 straipsnio 1 dalis), priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir, palyginti su nusikalstama veika, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 182 straipsnio 2 dalis), labai skiriasi pagal pavojingumą, dėl to atitinka bausmių bendrinimo apėmimo būdu BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytas sąlygas) K. K. prie griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo ketveriems metams, paskirtos Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies turėjo būti pridėta mažesnė negu buvo pridėta trejų metų laisvės atėmimo bausmė (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendis) iš paskirtos Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu subendrintos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės. Dėl to Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis dėl nuteistajam K. K. paskirtos bausmės bendrinimo su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme keistina, taip pat keistina ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. kovo 19 d. nutarties dalis, kuria atmestas nuteistojo K. K. apeliacinis skundas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1, 5 punktais,

n u t a r i a :

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 18 d. nutarties dalis dėl nuteistajam K. K. paskirtų bausmių bendrinimo.

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausme ir galutinė subendrinta bausmė K. K. paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 19 d. nutarties dalis dėl nuteistajam K. K. paskirtų bausmių subendrinimo ir bausmės, atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius įskaitymo į atliktos bausmės laiką.

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo šešeriems metams bausme ir galutinė subendrinta bausmė K. K. paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžius ir K. K. sulaikymo laikas nuo 2009 m. spalio 8 d. iki 2009 m. spalio 10 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams – apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bausme, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį subendrintu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrintomis bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę K. K. paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką K. K. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009 m. spalio 8 d. iki 2009 m. spalio 10 d., 2010 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. gegužės 21 d. ir bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnius Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d., Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d., Panevėžio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžius.

Kitas nuosprendžių ir nutarčių dalis palikti nepakeistas.

Pareiškėjo K. K. prašymą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžio atmesti.

Teisėjai Aurelijus Gutauskas

Alvydas Pikelis

Audronė Kartanienė