Administracinė byla Nr. eII-108-445/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00028-2025-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.2.;
(S)
1.5.3.;19.28.;21.10.4.;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 20 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) A. N.,
nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025-04-07 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1949-2025 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 524 straipsnio 1 dalį, panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2025-04-07 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR N-1949-2025, A. N. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 400 Eur bauda.
Pareiškėjas paduotu skundu prašo panaikinti nutarimą. Skunde nurodyta, kad tyrėja darydama galimai teisėtą psichologinį spaudimą, paskyrė įstatyme neegzistuojančią 150 Eur baudą. Klausė ar kas nukentėjo. Kompiuterinėje programoje Facebook jokių taisyklių nėra. Jis nežinojo, kad elgesys Facebook programoje yra prilyginamas elgesiui gatvėje ar kitoje viešoje vietoje. Jo išsaugotas paveiksliukas yra roboto sukurta programėlė. Jis nėra paveiksliukų kūrėjas ar platintojas. Paskyrus baudą turėjo būti konfiskuotas demonstruojama atributika, tačiau to nebuvo padaryta. Administracinio nusižengimo įrankiai nenustatyti ir neišimti.
Pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 524 straipsnio 1 dalis, numato atsakomybę už Nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimą, naudojimą susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitokį viešą demonstravimą, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje numatyta, kad galioja tik paskelbti įstatymai. Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. ANK 2 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.
A. N. 2025-04-07 nutarimu nubaustas pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2025-02-20 socialiniame tinkle „Facebook“, vartotojas A. N. savo asmeninėje paskyroje, kuri yra vieša, demonstravo nuotrauką, kurioje matoma atvaizduota komunistinė simbolika – penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu bei dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta.
Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. paaiškinimą teismo posėdyje, „Facebook“ socialiniu tinklu jis naudojasi apie 10 metų, susikūręs paskyrą, padedamas savo vaikų. Prisijungęs savo vardu ir pavarde, įkėlęs savo nuotrauką. Sukurdamas prisijungimo paskyrą patvirtino, jog su socialinių tinklų taisyklėmis yra susipažinęs. Todėl byloje nėra ginčo, kad „Facebook“ socialinio tinklo paskyra – vartotojas A. N. yra sukurta būtent administracinėn atsakomybėn patraukto A. N., gim. (duomenys neskelbtini).
Pagal A. N. aiškinimą, nutarime nurodytą nuotrauką (vaizdo ir garso įrašą) jam atsiuntė, o ne jis pats parsisiuntė ar surado. Matė, kad tai sveikinimas su tarybine armijos diena. Atsiųstą nuotrauką (vaizdo ir garso įrašą) jis išsaugojo savo socialinio tinklo paskyroje, paspausdamas atitinkamą mygtuką mobilaus ryšio telefone. Tai galėjo būti 2025-02-20 Varėnos mieste, turėjo būti darbo vietoje. Saugojo nuo gavimo dienos iki 2025-06-17 teismo posėdžio. Šią išsaugotą nuotrauką galėjo matyti kiti socialinio tinklo naudotojai, prisijungę prie jo naudojamos asmeninės paskyros.
Pastebėtina, kad, siekiant sukurti paskyrą Facebook socialiniame tinkle, būtina atlikti bent kelis aktyvius ir sąmoningus veiksmus, identifikuojant save kaip fizinį (ar juridinį) asmenį, pasirinkti norimus leidimus kas gali matyti paskyros turinį ir kokia paskyroje talpinamos informacijos sklaida priimtina vartotojui – ar informaciją galima matyti visiems „Facebook“ socialinio tinklo vartotojams ar tik „draugams“ arba pasirinkti kitokius jos ribojimo būdus. Be to, vartotojo paskyroje galimi sutikimai/nesutikimai programai prisijungti prie kompiuterių ar išmaniųjų mobiliųjų įrenginių vidinės atminties kur saugomi media įrašai ar dokumentai. Taigi, akivaizdu, kad paskyros sukūrimas ir administravimas reikalauja aktyvių, apgalvotų vartotojo pastangų ir nuolatinės kontrolės.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad A. N. socialiniame tinkle „Facebook“ naudojamoje paskyroje buvo pasidalinta (išsaugota atsiųsta iš kitos platformos) sovietine simbolika – raudonos penkiakampės žvaigždės su kūju ir pjautuvu atvaizdu, kadangi atsiųsta nuotrauka (galimai iš socialinio tinklo Tik Tok platformos) buvo išsaugota asmeninėje paskyroje.
Pažymėtina, kad totalitarinio režimo propagavimas yra draudžiamas Lietuvos Respublikos draudimo propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas įstatymu (toliau- Įstatymas). Šis Įstatymas priimtas 2022-12-13, o įsigaliojo nuo 2023-05-01. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato draudimą bet kokia forma atvaizduoti simbolius, kuriais propaguojami totalitariniai, autoritariniai režimai ir jų ideologijos ar pateikiant informaciją, kuria propaguojami totalitariniai, autoritariniai režimai ir jų ideologijos.
Nors A. N. neigia savo kaltę, tvirtindamas, jog socialiniame tinkle „Facebook“ savo naudojamoje paskyroje jis atvaizdu su sovietine simbolika nesidalino, jos viešai nedemonstravo, tačiau teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su 2025-04-07 priimto nutarimo išvada, kad A. N. pagrįstai 2025-04-07 nutarimu nubaustas pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2025-02-20 socialiniame tinkle „Facebook“, vartotojas A. N. savo asmeninėje paskyroje, kuri yra vieša, demonstravo nuotrauką, kurioje matoma atvaizduota sovietinė simbolika – raudona penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu.
Nagrinėjamu atveju mažintina kaltinimo apimtis A. N., kadangi pateiktoje fotonuotraukoje yra matoma sovietinė simbolika – raudona penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu, ir nėra atvaizduota jokia dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta.
2025-03-10 surašytame administracinio nusižengimo protokole A. N. nurodyta, kad vartotojas A. N. savo asmeninėje paskyroje, kuri yra vieša, demonstravo nuotrauką, kurioje matoma atvaizduota komunistinė simbolika – penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu. Analogiškai nusižengimo esmė nurodyta ir 2025-04-07 priimtame nutarime.
Administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTg0LTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-84-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-84-942/2016">2AT-84-942/2016</a>, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Nors protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos (ANK 609 straipsnis), tačiau pagal formuojamą teismų praktiką administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Teismų praktikoje pažymima, kad naudojantis šia teise svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017, 2AT-50-303/2018, 2AT-10-628/2022, 2AT-84-942/2022, 2AT-10-942/2023).
Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų tada, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iš esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, būdas bei pan. ir jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą (t. y. ar bendriausia prasme gynyba dėl pakeisto kaltinimo būtų kitokia) (Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-1/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-1/2014">2K-P-1/2014</a>, 2K-265-693/2015, 2K-89-689/2020, 2K-44-495/2023).
Aptarto teisės aiškinimo kontekste teismas daro išvadą, kad tikslintina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. surašyto administracinio nusižengimo ir priimto nutarimo turinio esmė – vietoje komunistinės simbolikos, įrašant ir nurodant sovietinė simbolika. Tokio turinio tikslinimas susijęs su ANK 524 straipsnio 1 dalies įtvirtinta normos - Nacistinių, komunistinių simbolių, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių platinimas ar demonstravimas, tiksliai įvardijant nurodyto administracinio nusižengimo dispoziciją.
Teismui patikslinus padaryto administracinio nusižengimo dispoziciją, A. N. teisinė padėtis nebus pabloginta, nes tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nuobaudos skyrimui ar kitaip suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą (t. y. ar bendriausia prasme gynyba dėl pakeisto kaltinimo būtų kitokia).
A. N. naudojo atitinkamą simbolį - sovietinę simboliką – raudoną sovietinę penkiakampę žvaigždę su sovietiniu kūju ir pjautuvu, ją išsaugodamas savo socialinių tinklų Facebook asmeninėje paskyroje. Pasirinktas jo demonstravimo būdas – vieša internetinė erdvė – rodo aktyvų siekį platinti sovietinius simbolius.
Pagal kasacinio teismo praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-360-677/2015).
Nagrinėjamu atveju viešoji vieta buvo viešoji erdvė, į kurią turi teisę laisvai patekti kiti asmenys be atskiro leidimo (vartotojo sutikimo). A. N. pripažįsta, kad išsaugotą nuotrauką galėjo matyti kiti socialinio tinklo naudotojai, prisijungę prie jo naudojamos asmeninės paskyros ir joks jo leidimas/sutikimas nereikalingas.
Pranešime apie galimai daromą administracinį nusižengimą, virtualus patrulis, prisijungė prie A. N. socialinio tinklo „Facebook“ paskyros be jo leidimo ar sutikimo, kur pastebėjo draudžiamus demonstruoti sovietinius simbolius. Teismo manymu, toks prieigos pobūdis atitinka viešosios vietos apibūdinimą, kadangi bet kuris socialinio tinklo „Facebook“ vartotojas turi teisę bet kada prisijungti prie kito vartotojo paskyros, kuri nėra uždara.
Pažymėtina, kad teismo posėdyje A. N. nepaneigė, jog socialiniame tinkle „Facebook“ savo naudojamoje paskyroje viešai nepasidalino galimai iš socialinio tinklo Tik Tok platformos atsiųstu/įkeltu įrašo atvaizdu su sovietine simbolika. Tokiu būdu, A. N. veiksmai, demonstruojant socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje atvaizdą su sovietine simbolika – sovietinę raudoną penkiakampę žvaigždę su kūju ir pjautuvu, negali būti vertinami niekaip kitaip, kaip sovietinės simbolikos, totalitarinio režimo simbolio atvaizdo demonstravimas. Sovietinis simbolis A. N. demonstruojamoje iliustracijoje yra aiškus, aiškiai matomas. Kas visiškai atitinka ANK 524 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
ANK 524 straipsnis, keistas 2022 04 19 įstatymu Nr. XIV-1022 (nuo 2022 04 21) (TAR, 2022, Nr. 2022-08028), kurio pirmoje dalyje nurodyta, kad administraciniu nusižengimu yra laikomas ir sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, arba kitoks viešas demonstravimas.
Pažymėtina, kad ANK 524 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, tad bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Svarbu atkreipti dėmesį, jog ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo viešai propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTg1LTMzNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-85-334/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-85-334/2023">AN2-85-334/2023</a>). Draudimas turi tam tikrų išimčių. Numatyta, jog viešas komunistinės simbolikos naudojimas, kuris nėra traktuotinas kaip atitinkamo totalitarinio režimo propaganda, t. y. tokios simbolikos platinimas ir naudojimas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius įvykius, švietimo, mokslo, meno tikslais, nėra baudžiamas. Tai įtvirtinta ANK 524 straipsnio 3 dalyje, kurioje teigiama, jog pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą.
Pagal byloje pateiktus A. N. aiškinimus, jis žinodamas koks sveikinimas – su tarybinės armijos diena, t. y. matydamas atsiųstą iliustraciją, ją išsaugojo, nors turėjo pasirinkimą – neišsaugoti, o ir išsaugojus – tuoj pat ištrinti (pašalinti), tačiau to nedarė ir demonstravo sovietinę simboliką – raudoną penkiakampę žvaigždę su kūju ir pjautuvu savo viešoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, ir tai padarė tiesiogine tyčia, akivaizdžiai demonstruodamas sovietinę raudoną penkiakampę žvaigždę su sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklais.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. aiškinimai, kad jis yra gimęs tarybinėje (sovietų) respublikoje, tarnavęs tarybinėje (sovietų) armijoje, jo ir gauto išsilavinimo diplome yra sovietinio laikotarpio ženklų, neturi nieko bendro su jo 2025-02-20 padarytu administraciniu nusižengimu. Įstatymas, konkrečiai ANK 524 straipsnio 1 dalies norma, kuri draudžia sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, viešą demonstravimą, priimta 2022 04 19 įstatymu Nr. XIV-1022 ir įsigaliojo nuo 2022 04 21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis skelbia, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs.
Viešai skelbiama informacija, kad JAV kompanijos „Meta“ kuria technologijas ir paslaugas, kurios leidžia žmonėms bendrauti tarpusavyje, burtis į bendruomenes ir plėtoti verslą. Šios paslaugų teikimo sąlygos apibrėžia, kaip galite naudoti „Facebook“, „Messenger“ ir kitus siūlomus produktus, interneto svetaines, funkcijas, programas, paslaugas, technologijas ir programinę įrangą. Šiuos produktus teikia „Meta Platforms Ireland Limited“, todėl teikiant šias paslaugas, sudaroma vartotojo ir „Meta Platforms Ireland Limited“ sutartis. Jei nesutinkate su šiomis sąlygomis, nurodoma, kad nesinaudokite „Facebook“ ar kitais produktais ir paslaugomis, kuriems taikomos nurodytos sąlygos.
Pagal ANK 4 straipsnio 3 dalį, administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Nagrinėjamu atveju A. N. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta administracinio nusižengimo protokole bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje „administracinio nusižengimo vieta“ skiltyje. Tai, kad A. N. teigimu jis sovietinę simboliką – raudoną penkiakampę žvaigždę su kūju ir pjautuvu išsaugojo būdamas Varėnos miesto teritorijoje, nekeičia administracinio nusižengimo padarymo vietos – Varėnos rajono teritorijos.
Nors socialiniai tinklai yra globalūs, informacija, kurią galima matyti Lietuvos teritorijoje, laikoma paskelbta Lietuvoje. Tai reiškia, kad Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylas, susijusias su informacija, paskelbta socialiniuose tinkluose, jei ta informacija matoma Lietuvoje, nepaisant to, kad socialinis tinklas gali būti registruotas kitoje šalyje ar informacija paskelbta kitur (Kasacinio teismo nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzctNzgxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-37-781/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-37-781/2024">e3K-3-37-781/2024</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzMtNDIxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-73-421/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-73-421/2024">e3K-3-73-421/2024</a>).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 4 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikos teritorijoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą. Tokia proceso norma suponuoja išvadą, kad jeigu baudžiamasis procesas vyksta Lietuvoje, jis visais atvejais vyksta pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo nustatyti padariniai. Kai ta pati nusikalstama veika padaryta ir Lietuvos valstybės teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu šioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrūko.
Nurodyta įstatymų analogija taikytina ir institucijoms, tiriančioms jų kompetencijai priskirtus administracinius nusižengimus bei priimančioms nutarimus administracinio nusižengimo byloje.
A. N. viešai demonstravo sovietinį raudonos penkiakampės žvaigždės ženklą su jame atvaizduotu sovietiniu kūju ir pjautuvu, visą šią veiką pradėjo ir baigė Lietuvos Respublikoje.
Teismo posėdyje A. N. nurodė, kad jam galėjo daryti psichologinį poveikį administracinio nusižengimo byloje tyrimą atlikę pareigūnai, kadangi buvo siūloma sumokėti 150 Eur baudą, kai už nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 d. nustatyta bauda nuo 300 Eur.
ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Toks nurodymas yra numatytas įstatymo (ANK 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 610 straipsnio 1 dalis) ir galimas, kai nenustatomos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės (pvz., šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda ir t.t.). Kadangi nebuvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas, todėl teisėtai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, nurodant A. N. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.
ANK IV skyriuje įtvirtintos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Viena iš tokių aplinkybių yra reglamentuota ANK 12 straipsnyje – tai mažai pavojinga veika.
ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas administracinių nusižengimų požymių turinčių veikų, kurias padarius asmeniui gali būti taikomos šio straipsnio nuostatos dėl mažai pavojingų veikų, tačiau į šį sąrašą nepatenka ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta veika.
ANK 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Iš šių nuostatų visumos analizės darytina išvada, kad, visų pirma, padarytas administracinis nusižengimas turi patekti į ANK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąrašą, jog galėtų būti laikomas mažai pavojingu, tik tada yra reikšmingi nurodyti kriterijai. Taigi ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nėra pagrindo laikyti mažai pavojinga veika (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE1OC01MjYvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-158-526/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-158-526/2024">AN2-158-526/2024</a>).
ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi administracinė atsakomybė nėra numatyta juridiniam asmeniui.
Kol kas nėra specializuotų teisės aktų, kurie reglamentuotų išimtinai socialinių tinklų veiklą - šių paslaugų tiekėjai vadovaujasi bendraisiais informacinės visuomenės paslaugų bei elektroninės komercijos teisės aktais. Šie teisės aktai buvo sudarinėjami dar iki socialinių tinklų atsiradimo, kai dar nebuvo žinoma socialinių tinklų reikšmė ir paplitimo mastas visuomenėje. Tai lėmė, jog įtvirtinant socialinių tinklų veiklos įgyvendinimą nebuvo atsižvelgta į didelius duomenų srautus, kurių suvaldyti vien tik žmogaus fizinėmis galimybėmis nebeįmanoma – tam reikia specialių programų, automatizuotų sistemų. Dėl to nėra tiriama, koks vartotojas ar socialinio tinklo platformos automatiškai sugeneruoti įrašai ar atvaizdai siunčiami kitiems vartotojams.
A. N. tik vieną kartą demonstravo draudžiamą simboliką, pats jos nesukūrė, neieškojo ir išsaugojo atsiųstą. Jokio įrašo prie išsaugotos draudžiamos simbolikos nepadarė, t. y. neišreiškė savo pozicijos reiškiančios pasididžiavimą priešiškos valstybės istorija.
Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kad išsaugotą vartotojo paskyroje draudžiamą sovietinė simbolį „patinka“ pažymėjo tik 3 žmonės, nefiksuota komentarų, kaip ir nefiksuota, kad kiti vartotojai šį simbolį būtų pakartotinai paskelbę. Tokios aplinkybės rodo padaryto administracinio nusižengimo apimtį, jo pavojingumo laipsnį, t. y., kad nebuvo padaryta pavojinga veika vertinant pagal administracinio nusižengimo nuostatas. Iš to daroma išvada, kad A. N. vienkartinis, draudžiamos sovietinės simbolikos demonstravimas buvo atsitiktinis, nors ir padarytas tyčia.
A. N. praeityje baustas už administracinius nusižengimus transporto ir kelių ūkio srityse, paskirtas bauda yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi. Praeityje neteistas.
Įvertinus A. N. charakterizuojančius duomenis, aplinkybę, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nesukėlė grėsmės), sprendžia, jog A. N. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų, o pats teismo procesas sudarė galimybę pareiškėjui suvokti savo elgesio padarinius bei turėjo auklėjamąjį pobūdį.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir tai, jog sankcijoje nustatytos baudos minimumas neatitinka nei patraukto administracinėn A. N. asmenybės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir varžys asmens teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui užtikrinti, todėl, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, A. N. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė nei ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, t. y. jam skiriant vieno šimto penkiasdešimties eurų baudą.
Pakeitus priimtą nutarimą ir A. N. paskyrus švelnesnę nuobaudą (baudą), jis administracinės atsakomybės už ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neišvengia.
ANK 524 straipsnio 4 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, konfiskavimą.
Byloje nustatytos aplinkybės, kad A. N. administracinį nusižengimą padarė naudodamas jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, teismas negali pabloginti skundą padavusio asmens padėties, todėl netaiko nurodytos įstatymo nuostatos.
ANK 41 straipsnis numato, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. A. N. turi pareigą pašalinti nuotrauką (vaizdo ir garso įrašą) už kurio viešą demonstravimą jam paskirta administracinė nuobauda, priešingu atveju, institucijos pareigūnai, atlikdami patikrinimą ir nustatę, kad šios pareigos neįvykdo, gali surašyti administracinį nusižengimų protokolą už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundą tenkinti iš dalies.
Patikslinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025-04-07 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1949-2025, pripažinus A. N. padarius administracinį nusižengimą, numatyta ANK 524 straipsnio 1 dalyje:
iš nutarimo pašalinti nurodytą aplinkybę – kad viešai demonstravo totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolį - dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą;
patikslinti nutarimo esmę – viešai demonstravo sovietinę simboliką – raudoną penkiakampę žvaigždę su sovietiniu kūju ir pjautuvu.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025-04-07 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1949-2025, pripažinus A. N. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti vieno šimto penkiasdešimties eurų baudą.
Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
