Civilinė byla Nr. e2VP-5735-970/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00576-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.21.5
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 20 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) R. G., (skolininko sutuoktinei) V. G., antstolei A. M. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja VMI kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui R. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine V. G. priklauso ½ dalis sutuoktinės turto (iš jų – piniginių lėšų bankų sąskaitose, esančių šiuo metu ir būsimų ateityje, darbinių pajamų bei kito turto), kuris yra ir bus bendras su skolininku R. G..
2. Prašyme nurodė, kad antstolė A. M. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0151/24/00005 ir Nr. 0151/24/00900 dėl skolos iš skolininko R. G. išieškojimo pareiškėjos naudai. A. A. Muzikevičienė pareiškėjai pateikė 2025 m. balandžio 8 d. siūlymą Nr. S-25-151-8137 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
3. Suinteresuoti asmenys (skolininkas) R. G., (skolininko sutuoktinė) V. G. ir antstolė A. M., kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą nuomonių dėl pareiškėjos prašymo nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.
5. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
6. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą.
7. Iš civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0151/24/00005 ir Nr. 0151/24/00900 medžiagų matyti, kad antstolės A. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/24/00005 pagal Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje (vykdomąjį raštą) Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zNC0zMDAvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-34-300/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-34-300/2021">1-34-300/2021</a> dėl 17 900,00 Eur sumos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos VMI naudai ir pagal VMI 2024 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (vykdomąjį dokumentą) Nr. (23.31-08) 483-86091 dėl 1 344,44 Eur sumos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos VMI naudai.
8. Skolininkas nuo 1990 m. birželio 23 d. yra sudaręs santuoką su V. G., jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. sausio mėn. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovų darbo užmokestį, į kurį yra nukreiptas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus (vykdomosios bylos Nr. 0151/24/00005 b. l. 19-22, 25, 40, 44, 50). Kitų pajamų ir turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas, skolininkas neturi. Skolininko sutuoktinė V. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovias pajamas (vykdomosios bylos Nr. 0151/24/00005 b. l. 20). Duomenų, kad skolininkė ir jos sutuoktinis būtų sudarę vedybinę, povedybinę sutartis, ar būtų nutraukę santuoką, byloje nėra.
9. Sutuoktiniai 2021 m. gegužės 10 d. yra sudarę sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, pagal kurios II ir V dalis sutuoktiniai sutarė, jog sutuoktinei V. G. asmeninės nuosavybės teise atitenka butas su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, esantys (duomenys neskelbtini), bei patvirtino, jog šia sutartimi kitas turimas sutuoktinių turtas nepasidalijamas (vykdomosios bylos Nr. 0151/24/00005 b. l. 52-55).
10. Antstolė 2025 m. sausio 17 d. bei 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymais sustabdyti lėšų išmokėjimą Nr. S-25-151-1266 ir Nr. S-25-151-9714 sustabdė kaip bendrosios jungtinės nuosavybės skolininko sutuoktinės V. G. pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinė algą, išmokėjimą, taip pat 2025 m. balandžio 8 d. patvarkymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-25-151-8115, nutraukė piniginių lėšų išmokėjimą kaip bendrosios jungtinės nuosavybės iš skolininko sutuoktinės V. G. banko sąskaitų 1 163,72 Eur sumai bei išsiuntė skolininkui siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykdomosios bylos Nr. 0151/24/00005 b. l. 39-42, 47-49, 56).
11. Skolininkas ir jos sutuoktinė per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė. Skolininkei neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojui pateikė siūlymą Nr. S-25-151-8937, kuriuo išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktine V. G., dalies nustatymo.
12. Nagrinėjamu atveju vykdymo procese nustatyta, kad suinteresuoti asmenys R. G. ir V. G. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, turtas, išskyrus minėtą butą su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, nepadalintas, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos.
13. Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0151/24/00005, Nr. 0151/24/00900, Nr. 0151/25/00420 matyti, kad iš skolininko R. G. vykdomi išieškojimai trijose vykdomosiose bylose. Byloje nesant duomenų, kad nurodytose vykdomosiose bylose skolos yra solidarios (CK 3.109 straipsnio 3 dalis), spręstina, jog išieškojimai vykdomi dėl asmeninių skolininko prievolių, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė (Lietuvos A. T. 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>).
14. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, pirmiausia išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai ieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį (CK 3.110 straipsnis, 3.112 straipsnio 1 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi, išieškojimas pagal sutuoktinio asmenines prievoles iš esmės gali būti nukreiptas ir į skolininko dalį bendrame turte, nesant skolininko asmeninio turto ar tokio esant nepakankamai (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTIyOS04ODkvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-229-889/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-229-889/2024">e2S-229-889/2024</a> 24 punktas).
15. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0151/24/00005, Nr. 0151/24/00900, Nr. 0151/25/00420 medžiagų matyti, kad skolininkas šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas į kurias yra nukreiptas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau 2025 m. gegužės 14 d. neišieškota likusi bendra suma minėtose vykdomosiose bylose yra 32 968,25 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0151/24/00005 b. l. 80).
16. Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad skolininkas R. G. 2025 m. vasario mėn. uždirbo iš viso 2 758,46 Eur pajamų, neatskaičius mokesčių, 2025 m. kovo mėn. – 2 805,50 Eur, 2025 m. balandžio mėn. – 1 124,09 Eur, iš gauto darbo užmokesčio išieškota iš viso tik 407,34 Eur bendros skolos (vykdomosios bylos Nr. 0151/24/00005 b. l. 22, 80) Įvertinus skolininko gaunamą darbo užmokestį ir CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius, bendrą skolos sumą, darytina išvada, kad skolos išieškojimas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio neužtikrina veiksmingo ir realaus išieškotojos interesų patenkinimo. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad skolininkui mokamo darbo užmokesčio prievolėms įvykdyti nepakanka, kito asmeninio turto skolininkas neturi, o tai sudaro pagrindą nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
17. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktą bendrąja jungtine sutuoktinų nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos.
18. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad skolininko sutuoktinės po santuokos sudarymo gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis). CPK 738, 739 straipsniai numato ribojimus išieškoti iš socialinio draudimo išmokų ir pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima.
19. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Byloje CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas nustatyti, kad skolininkui R. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. G. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, gaunamų darbinių pajamų, išskyrus CPK 738, 739 straipsniuose numatytas išimtis (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTExNjQtNTM4LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1164-538/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1164-538/2020">e2S-1164-538/2020</a>, CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnis) tenkintinas.
21. Be to, pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui R. G. taip pat priklauso ½ dalis ir kito turto. Pažymėtina, kad skolininko turto dalis gali būti nustatoma teismo tvarka tik tame turte, kuris yra antstolio areštuotas ir dėl kurio yra pateiktas antstolio siūlymas suinteresuotiems asmenims (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis jokio kito turto nėra areštavęs, todėl pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko dalį neidentifikuotame kitame turte yra nepagrįstas ir negali būti įvykdomas, todėl atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290‑291 straipsniais, 667 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų bankų sąskaitose, esančių šiuo metu ir būsimų ateityje, darbinių pajamų, išskyrus CPK 738, 739 straipsniuose numatytas išimtis.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0151/24/00005, Nr. 0151/24/00900 ir Nr. 0151/25/00420 grąžinti antstolei A. M..
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
