Byla Nr. T-290-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43618-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;
(S)
2.5.12.4; 2.5.13.1; 2.5.21
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 20 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorei A. B., Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei J. B., nuteistajam R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 64¹ straipsnį, nubaustas 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 8.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą, mokymosi įstaigą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metus.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 11 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog R. G. šiuo metu niekur nedirba, nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. balandžio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka nebaustas. Pagal OASys vertinimo metodiką nuo žemos (27 balai) iki vidutinės (46 balai) padidėjo nusikalstamo elgesio rizika, kadangi asmuo pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. Didelės žalos rizika nepakito. Tačiau R. G. nevykdė probacijos sąlygų – tris kartus (2025 m. balandžio 8 d., balandžio 9 d. ir balandžio 10 d.) pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, dėl ko 2025 m. balandžio 17 d. buvo organizuota atvejo vadyba, kurios metu priimtas spendimas priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų pažeidimą, suintensyvinti darbą ir nuteistasis nukreiptas psichologo konsultacijai bei dalyvauti motyvaciniame interviu. R. G. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, nes 2025 m. balandžio 27 d. ir vėl nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 2025 m. balandžio 28 d. 8.00 val. 2025 m. gegužės 7 d. įvykusio antrojo R. G. atvejo vadybos posėdžiu metu, įvertinus, kad prižiūrimasis priežiūros metu ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi teikimas netenkintas. Tačiau R. G. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y.: nuo 2025 m. birželio 1 d. 22.26 val. iki 2025 m. birželio 2 d. 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose; elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose. Nuo 2025 m. birželio 2 d. 4.50 val. iki 2025 m. birželio 5 d. 4.50 val. nekrovė apykojės, todėl naktinio įpareigojimo stebėjimas nebuvo galimas. 2025 m. birželio 5 d. įvyko trečias R. G. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad prižiūrimasis priežiūros metu ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, todėl nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Prašo teikimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog nuteistasis turi problemų su alkoholio vartojimu, jų nesprendžia, nesigydo, pažeidinėjo įpareigojimus.
Nuteistasis R. G. teisme pripažino, jog pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nurodė neturintis tam paaiškinimų, neturintis, ką pasakyti, neatsimenantis, kur buvo nustatytu laiku, gal pas draugą. Nežinantis, kodėl nekrovė apykojės, gal todėl, kad pamiršo. Niekur nedirba, yra (duomenys neskelbtini) procentų darbingas. Labai nenorėtų atlikti arešto bausmės, praeitą posėdį sakė, kad susitvarkys, labai stengėsi. Pripažįsta turintis problemą dėl alkoholio vartojimu ir jos nesprendžiantis.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.
Teikimas tenkinamas
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas (2024 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XIV-2592 redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 14 d.).
Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies nuostatas ir panaikinti R. G. bausmės vykdymo atidėjimą, nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis piktybiškai nevykdo jam skirtų probacijos sąlygų bei įpareigojimų, nustatytu laiku nebūna namuose, nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad Probacijos tarnyba R. G. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 11 d. 2024 m. gruodžio 23 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. R. G. šiuo metu niekur nedirba, nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. balandžio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka nebaustas. 2025 m. sausio 30 d. atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta žema rizika – 27 balai. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys: mąstymas ir elgesys. 2025 m. balandžio 15 d. pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika – 44 balai, kadangi asmuo pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. Didelės žalos rizika nepakito. R. G. nevykdė probacijos sąlygų: 2025 m. balandžio 8 d. nuo 6.00 val. iki 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val.; 2025 m. balandžio 9 d. nuo 6.00 val. iki 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val.; nuo 2025 m. balandžio 9 d. 21.00 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val.
Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. V-99 8 punktu, 2025 m. balandžio 17 d. probacijos tarnyboje buvo organizuota atvejo vadyba, kurios metu atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją ir atsižvelgdami į tai, kad probuojamasis nėra padaręs administracinių pažeidimų, sutinka dalyvauti papildomose pasiūlytose resocializacijos priemonėse, priėmė spendimą priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą, suintensyvinti darbą ir numatyti probuojamajam šias papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino: nukreipti psichologo konsultacijai ir pasiūlyti dalyvauti motyvaciniame interviu.
Tačiau nuteistasis R. G. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, nes nuo 2025 m. balandžio 27 d. 21.00 val. iki 2025 m. balandžio 28 d. 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val. 2025 m. gegužės 7 d. įvyko antras R. G. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad prižiūrimasis priežiūros metu ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi teikimas netenkintas.
Tačiau R. G. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. nuo 2025 m. birželio 1 d. 22.26 val. iki 2025 m. birželio 2 d. 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val. 2025 m. birželio 2 d. nuo 21.00 val. iki 21.40 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. nesilaikė įpareigojimo būti namuose. Nuo 2025 m. birželio 2 d. 4.50 val. iki 2025 m. birželio 5 d. 4.50 val. R. G. nekrovė elektroninio stebėjimo prietaiso, todėl naktinio įpareigojimo stebėjimas nebuvo galimas. 2025 m. birželio 5 d. įvyko trečias R. G. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad prižiūrimasis priežiūros metu ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nuteistasis teismo posėdyje pripažino padaręs visus probacijos sąlygų pažeidimus, teigė neturintis kaip paaiškinti teismo įpareigojimų nevykdymo ir ką pasakyti. Nežinantis, kur tuo metu buvo ir kodėl nekrovė elektroninio stebėjimo prietaiso.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2025 m. sausio 30 d. atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta žema rizika – 27 balai. 2025 m. birželio 6 d. pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizika dar padidėjo, nes nustatyta vidutinė rizika – 46 balai, kadangi asmuo pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. Didelės žalos rizika nepakito. Lyginant su 2025 m. sausio 30 d. atliktu rizikos vertinimu pagal vertinimo metodiką „OASys“, rizika padidėjo nuo žemos iki vidutinės, balų skaičius padidėjo net 19 balų, o tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti didėja, nes asmuo pažeidė probacijos sąlygas, nevykdė teismo įpareigojimo, nekrovė elektroninio stebėjimo prietaiso. Tokį nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą lėmė tai, kad nuteistasis akivaizdžiai, tyčia, sąmoningai bei piktybiškai nevykdo jam skirtų probacijos sąlygų, nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose (namuose nustatytu laiku nebuvo šešis kartus). Nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, kartą jis jau buvo atmestas, suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti. Nuteistasis žadėjo laikytis teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų bei pasitaisyti, tačiau akivaizdu, kad kartą teismui atmetus Probacijos tarnybos teikimą jis ir vėl pažeidinėjo probacijos sąlygas, dėl ko jo nusikalstamo elgesio rizika ženkliai padidėjo nuo žemos iki vidutinės – 46 balų.
Visi byloje surinkti ir ištirti duomenys rodo, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo atmetus Probacijos tarnybos teikimą ir juo piktnaudžiavo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, todėl spręstina, kad R. G., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, dėl ko padidėjo jo nusikalstamo elgesio rizika ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nei Probacijos tarnybos pastangos, nei teismo parodytas pasitikėjimas, nei grėsmė realiai atlikti arešto bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, todėl teismas sprendžia, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę ir todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkinamas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis, 2024 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XIV-2592 redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 14 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r i a :
Teikimą tenkinti.
Panaikinti R. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. G. į laisvės atėmimo vietos įstaigą atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą 50 parų.
Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
Nustatyti, kad nuteistasis R. G. ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dieną ir laisvės atėmimo vietos įstaigos darbo metu nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės aukščiau nurodytu laiku nuvykti į bausmės atlikimo vietą, tokiu atveju jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir suderinti su ja kitą atvykimo atlikti bausmę datą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusią nutartį.
Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo R. G. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
