Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-1582-1096/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01880-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė,
sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., o atstovei advokatei Liucijai Jankoitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Liucijos Jankoitės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28455-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28455-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) G. M. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 525 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.05 val. Vilniuje, Minsko pl., vairuodamas automobilį, viršijo nustatytą 60 km/val., važiavimo greitį, važiavo 111 km/val. greičiu (po prietaiso paklaidos). Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai, šiais veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktą (b. l. 12-13).
G. M. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad išanalizavus minėtą vaizdo įrašą, matyt, jog jis yra nekokybiškas ir neinformatyvus, jo turinys neleidžia padaryti vienareikšmiškos išvados apie tai, jog Pareiškėjas tikrai padarė nusižengimą ir turi būti už tai nubaustas. Vaizdo įrašas yra 10 sekundžių trukmės: 00:01 sek., matomas tamsios spalvos automobilis antroje eismo juostoje ir automobilis šalia jo (kairiau), fiksuojamas judėjimo greitis 114-115 km/ val. Galutinai nėra aišku, kurios būtent transporto priemonės greitis matomas ekrane, nes abi priemonės juda panašiu greičiu ir patenka į vaizdo įrašą. Nei vieno automobilio valstybinis numeris nėra įskaitomas. Nors abi transporto priemonės juda, 00:03 sek, fiksuojamas 0 km/val. greitis, 00:04 sek., - 98-100 km/val. greitis, 00:05 sek., - vėl 0 km/val. greitis. Ši aplinkybė byloja apie tai, kad greičio matuoklio ryšys su automobiliais yra nuolat prarandamas. 00:06 sek., vaizdo įraše iš kairės pusės pasirodo dar vienas automobilis, kuris kerta tamsios spalvos automobilio, važiuojančio antroje juostoje, judėjimo trajektoriją. Vėl fiksuojamas 0 km/val. greitis, nors visi objektai juda. Tik 00:08 sek., vaizdo įraše pasirodo Pranešėjo automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu greičio matuoklis fiksuoja 0 km/val. greitį, o 00:09 sek., - 56 km/val. greitį.
Pažymėtina, kad vaizdo įraše niekur nėra užfiksuota, kad Pranešėjo vairuojamas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų važiavęs 115 km/val. greičiu (iki) ir 111 km/val. greičiu (po paklaidos). Tuo momentu, kai yra fiksuojamas toks greitis, vaizdo įraše matomi du automobiliai, tačiau nei vieno iš jų neįmanoma identifikuoti (valstybiniai numeriai nesimato), tad nėra jokio pagrindo teigti, jog įraše užfiksuotas būtent Pranešėjo vairuojamo automobilio greitis. Tuo momentu, kai vaizdo įraše matomas Pranešėjo automobilis ir jį galima identifikuoti, fiksuojamas 0 km/val. ir 56 km/val. greitis, kuris yra leistinas tame kelio ruože. Pareiškėjas buvo ne tik pagrįstai ir neteisėtai nubaustas už pažeidimą, kurio nepadarė, bet ir bausmė jam buvo paskirta neproporcingai didelė. Pareiškėjas kaltinamas viršijęs greitį 51 km/val. Kaip matyti, šiuo atveju tariamo nusižengimo kvalifikavimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, o ne 5 dalį, lėmė vos 1 km/val. greitis., t. y. minimaliausias galimas greitis. Nepaisant šios aplinkybės, Pareiškėjui skirtas ne minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (1 mėn.) ir ne minimali bauda, kas būtų logiška, turint omeny, jog tik 1 km/val. greičiu viršyta ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta greičio riba, bet net 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir beveik maksimali bauda.
Pažymėtina, jog tariamo nusižengimo padarymo metu Pareiškėjui nebuvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame būtų aiškiai užfiksuotas jo vairuojamo automobilio greitis, nurodytas administracinio nusižengimo protokole, o vėliau ir Nutarime. Pareiškėjo atstovė net 3 kartus teikė institucijai prašymus leisti susipažinti su tokiu vaizdo įrašu. Pareiškėjui su atstove atvykus į administracinio nusižengimo nagrinėjimą 2024 m. spalio 1 d., institucija minėtu vaizdo įrašu nedisponavo ir jo nepateikė. Vaizdo įrašas buvo pateiktas tik 2024 m. spalio 14 d. Tokiu būdu Pareiškėjas neturėjo pagrindo įvykdyti jam surašytą administracinį nurodymą. Įgyvendindamas savo teisę, numatytą ANK 577 straipsnio 2 dalyje, susipažinti su bylos medžiaga, Pareiškėjas praleido nurodyme nurodytą terminą, dėl ko buvo „nubaustas“ už savo teisių įgyvendinimą ir gynimą – jam buvo skirta ženkliai didesnė bausmė – 75 Eur didesnė bauda ir net 3 kartus ilgesnis teisės vairuoti transporto priemone atėmimas. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, tokia susiklosčiusi situacija yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti tokio pačio sankciją, kurį jam buvo siūloma administraciniame nurodyme, jeigu būtų nustatyta, kad padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 2-5).
Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Nutarimą nepakeistą.
Institucija atsiliepime nurodo, kad tyrimo metu nustatyta, jog Pareiškėjo vairuojamas automobilis „Jeep“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 60 km/val., važiavo 114 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą 111 km/val., t. y. leistiną greitį viršijo 51 km/val., kas atitinka ANK 416 straipsnio 6 dalies dispozicijoje numatytam nusižengimui. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas užfiksuotas rankinio greičio matuokliu. Vaizdo įraše matyti, kad nukreipiamasis taikiklis yra nukreiptas į transporto priemonę važiuojančią kraštutinėje kairėje eismo juostoje. Vaizdo įrašo 00:00 sek., fiksuojamas minėto automobilio greitis 114 km/val., 00:02 sek., nukreipiamajam taikikliui fiksuojant tą patį automobilį užfiksuotas jau 115 km/val. greitis. Automobiliui privažiavus arčiau vaizdo įrašo 00:08 sek., matomi jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pagal nukreipiamojo taikiklio padėtį akivaizdu, kad iki momento kol tapo matomi/nuskaitomi transporto priemonės valstybiniai numeriai nuolat buvo fiksuojamas automobilio „Jeep“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitis. Kitų transporto priemonių greitis tuo pačiu metu fiksuojamas nebuvo.
Pažymėtina, kad fiksuojant automobilių greitį, svarbus veiksnys yra aiškus matuojamo objekto matomumas per visą matavimo procesą. Vaizdą užstojantys objektai, pvz., krypties ženklai, elektros stulpai ir medžių šakos, neleidžia prietaisui surinkti pakankamai duomenų, reikalingų greičiui tinkamai pamatuoti. Vaizdo įraše matoma, kad fiksuojant automobilio „Jeep“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitį, pastarasis iš dalies pakeičia važiavo kryptį, vėliau ekrane matomas ir kitas automobilis, kuris pakliūna į nukreipiamojo taikiklio reagavimo zoną dėl to natūralu, kad prietaiso rodmenys keičiasi. Nagrinėjamu atveju rodmenų pasikeitimas, nepaneigia fakto, kad 21.05 val., buvo užfiksuotas Pareiškėjo vairuojamo automobilio „Jeep“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)115 km/val. važiavimo greitis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundą padavusio asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių. Skundžiamu nutarimu skirtas 3 mėnesių atėmimo terminas yra artimas minimaliam atėmimo terminui (b. l. 55-57).
Pareiškėjas G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasaros pabaigoje, važiuojant iš pajūrio, Vilniuje, Minsko plentu, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurių teigimu jis viršijo nustatytą leistiną greitį. Jam atrodo, kad važiavo su srautu, tačiau kai supažindino su tariamai jo užfiksuotu greičiu, labai nustebino, nesutiko su jų pateiktais įrodymais. Prašo panaikinti paskirtą baudą už šį pažeidimą.
Su padarytu pažeidimu nesutinka, nes žiūrėdamas vaizdo įrašą, nemato, kad būtent jo automobilio būtų užfiksuotas greitis. Tuo metu judėjo du automobiliai, vienas šalia kito, buvo tamsu, valstybinių numerių nesimato. Tame kelio ruože yra įkalnė ir nesimato valstybinių numerių, šalimais šmėžuoja kitas automobilis, greitis nuolat kinta. Yra užfiksuotas ir nulinis greitis. Patvirtina, kad tai buvo nurodytas laikas, data ir vieta, t. y. 2024 m. rugpjūčio 21 d. Tai buvo Minsko pl. Vilniuje. Važiavo automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje kelio atkarpoje leistinas greitis 60 km/val., ten yra 80 km/val., važiavo su automobiliu srautu, važiavo su sūnumis, todėl nestebėjo greičio. Pareigūnai užfiksavo 111 km/val., greitį, kuris nurodytas administracinio nusižengimo byloje, tačiau su šiais duomenimis nesutiko. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad viršijo greitį 51 km/val., greitį. Jo prašymas panaikinti nutarimą. Mano, kad tokio nusižengimo nėra padaręs, kurį užfiksavo pareigūnai. Be to, nemano, kad būtent pateiktame vaizdo įraše yra jis, negali savęs identifikuoti (b. l. 63).
Teigia, kad policijos pareigūnai parodė vaizdo įrašą, dėl kurio kilo ginčas. Vaizdo įraše nesimato, jog būtent yra jo automobilio yra užfiksuotas greitis, nes buvo ne vienas automobilis ir jam iš dešinės pusės važiavo kitas automobilis (b. l. 64).
Nori atkreipti dėmesį dėl įrodymų vertinimo. Egzistuoja žmogiškasis faktorius, todėl yra išdėstyti visi pateikti argumentai, kadangi teisių atėmimas 1 mėnesiui, yra didžiulė sankcija, kadangi kiekvieną savaitę reikia važinėti verslo reikalais (b. l. 66).
Pareiškėjo atstovė advokatė L. Jankoit teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus argumentus. Mano, kad asmuo gali būti nubaustas už administracinį nusižengimą tik tuo atveju, kai yra tikrai neabejotinai nustatyta jo kaltė, kitaip būtų pažeista nekaltumo prezumpcija. Vaizdo medžiagoje matomi du važiuojantys automobiliai, be to ir liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad fiksuotas būtent pareiškėjo automobilio greitis, o tai patvirtina kryžiukas, kuris matomas vaizdo medžiagoje. Tačiau matyti, kad kryžiukas niekur nejuda, nuolat toje pačioje vietoje, uždėtas ant vieno automobilio, bet automobilio greitis nuolat kinta, Jis kinta nuo 115 km/val. greičio iki netgi 0, nors nei vieną akimirką automobilis sustojęs tikrai nebuvo ir visą laiką judėjo. Tai byloja apie tai, kad prietaiso ryšys o su automobiliu yra parandamas ir iš tikrųjų tas kryžiukas nereiškia, kad fiksuojamas būtent to automobilio greitis, nes, kaip ir minėjo, kryžiukas iš vietos nejuda, yra nuolat nukreiptas į tą pačią vietą, o greitis net kelis kartus yra fiksuojamas kaip 0. Iš viso vaizdo medžiagos ilgumas yra 9 sekundės, per tas 9 sekundes matyti, kad iš pradžių greitis, 114-115 km/val., automobilio valstybinių numerių nesimato, paskui 3 sekundę, staiga nurodomas greitis 0 km/val., paskui 4 sekundę jau greitis 98-100 km/val., vėliau, 6 sekundę, apskritai atsiranda kitas automobilis, kuris kerta trajektoriją, du automobiliai juda, neaišku, kurio greitis fiksuojamas tą akimirką, nurodomas 0, nors abu automobiliai juda ir tik 8 sekundę, kai jau vaizdo įraše akivaizdžiai matosi valstybiniai numeriai automobilio, fiksuojamas greičio matuoklio greitis iš pradžių yra 0, o paskui 56 km/val. Ir kažkodėl institucija, iš visų šių greičių, išsirinko 115 km/val., dalį sekundės šis greitis buvo matomas pradžioje, tuomet, kai nesimatė nei automobilio valstybinių numerių, nei yra tiksliai aišku, kad būtent to automobilio matuojamas greitis, kadangi važiuoja paraleliai, šalia viena kitos, dvi transporto priemonės. Mano, kad tokie įrodymai turėtų būti teismo vertinami kritiškai, abejonės turėtų būti aiškinamos vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiškėjo naudai ir nutarimas skirti jam nuobaudą, turėtų būti panaikintas. Kita aplinkybė, į kurią norėtųsi atkreipti dėmesį tai, jog iš pradžių pareiškėjui buvo surašytas administracinis nurodymas ir buvo paskirta sumokėti tam tikro dydžio baudą bei buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Nors pats pažeidimas įvyko rugpjūčio pabaigoje, pareiškėjui tik spalio 14 d. pavyko susipažinti su vaizdo įrašu. Vaizdo įrašas ilgą laiką buvo tiesiog institucijos nerandamas. Iš pradžių buvo paskirtas nagrinėjimas rugsėjo 25 d., jis buvo nukeltas į spalio 1 d., spalio 1 dieną, atvykus į nagrinėjimą, vaizdo įrašo byloje nebuvo, todėl nagrinėjimas buvo atidėtas ir vėl tik spalio 14 d. vaizdo įrašas atsirado ir buvo parodytas. Tokiu atveju, iš pareiškėjo buvo atimtos, bet kokios galimybės susipažinti su įrašu ir galimai, jeigu jis būtų įsitikinamas, įvykdyti nurodytą teismo nurodymą. Tokiu atveju, du su puse mėnesio laukė vaizdo įrašo, kai jį jau pamatė, tai jau visi terminai nurodymui sumokėti buvo pasibaigę. Ko pasėkoje, tiesiog dėl to, kad buvo įgyvendinta teisė susipažinti su medžiaga, buvo paskirtas visai kitoks baudos dydis ir buvo paskirtas net 3 mėnesių vairuotojo pažymėjimo atėmimas. Kitas dalykas, mano, kad 3 mėnesių vairuotojo pažymėjimo atėmimas, tai yra sankcijos vidurkis, nors kažkodėl institucija nurodo, kad jis yra arti minimumo, tai yra netiesa, tai yra lygiai sankcijos vidurkis, nes nurodytas sankcijoje atėmimas nuo mėnesio iki 6 mėnesių. Tikrai nebuvo pagrindo institucijai skirti sankcijos vidurkio ir turėjo būti skiriama, jeigu jau institucija laikėsi pozicijos, kad pažeidimas padarytas, turėjo būti skiriama minimali sankcija. Kadangi, greitis buvo viršijamas tik 51 km/val., kas reiškia, kad 416 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę tam, kas viršijo greitį nei 50 km. Šiuo atveju, pareiškėjas į tą sankciją, jeigu ir pateko, tai pateko tik dėl 1 kilometro. Jeigu būtų užfiksuotas mažesnis greitis 1 kilometru, jam būtų taikoma 416 straipsnio 5 dalis, o ten teisės vairuoti atėmimas apskritai nėra numatytas. Šiuo atveju, dėl 1 kilometro viršijimo, pateko pareiškėjas būtent į šią dalį ir jam yra skiriamas sankcijos vidurkis, o ne minimali bausmė. Mano, kad čia irgi yra pažeidimas ir net, jeigu teismas laikytų, kad pažeidimas vis dėlto buvo padarytas, jie mano, kad sankcija turėtų būti paskirta ženkliai mažesnė, t. y. minimali. Jų reikalavimas yra panaikinti nutarimą. (b. l. 66).
Liudytojas P. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prisimena, kad tada buvo vykdoma greičio kontrolė Minsko pl. ir buvo fiksuojama, ar vairuotojai laikosi nustatyti greičio režimo tame ruože. Pažymi, kad G. M. viršijo greitį daugiau nei 50 km/val. Greičio viršijimas buvo nustatytas rankiniu greičio matuokliu, „LaserCam“, tačiau nustatė ne jis, o kitas pareigūnas, kuris turi prieigą, nes tam tikras ribotas pareigūnų skaičius turi prieigą prie greičio matuoklio ir fiksuoja pažeidimus. Yra pateiktas byloje tarnybinis pranešimas, kadangi jis surašė administracinio nusižengimo protokolą.
Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą, esantį b. l. 19, paaiškina, kad dažniausiai kai kyla ginčai dėl šokio pažeidimo, bandoma yra parodyti vaizdo įrašą vairuotojui vietoje, kuriame aiškiai matosi, kurio važiuojančio automobilio yra užfiksuotas greičio viršijimas. Toje vietoje yra dvi eismo juostos, yra padarytas naujas Liepkalnio tunelis, šiame kelio ruože nustatytas 60 km/val. greičio režimas. Išvažiuojant iš tunelio, pakylant į kalniuką, kaip rodo praktiką, dažnai vairuotojai nesilaiko nustatyto greičio režimo ir viršija nustatytą greitį. Ta eismo kryptimi yra dvi eismo juostos, kur važiavo pareiškėjas. Tada nesvarbu kuria juosta važiuoja, nes greičio matuoklio pagalba, veikia lazerio principu, nusitaikius į važiuojantį automobilį, automatiškai parodo važiuojančio automobilio greitį. Jeigu vairuotojas viršija greitį, iškarto užsidega raudoni skaičiukai, rodantys greitį ir tai įrodo, kad automobilis viršijo nustatytą greitį. Kai pasirodo raudoni skaičiukai, automatiškai prasideda vaizdo įrašo fiksavimas. Vaizdo įrašą fiksuoja pareigūnas, matuojantis greitį ir tas vaizdo įrašas eina į prietaiso atmintį automatiškai.
Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą paaiškina, kad kryžiuko ženklas nurodo į kurį automobilį buvo taikytasi fiksuoti greitį. Pagal vaizdo įrašą matyti, kad fiksuojamas pirmojo automobilio greitis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai principas būtų toks, kad greitis fiksuojamas iš toliau ir tada rekomenduojama visą laiką vesti tą automobilį iki tol, kol aiškiai nebus matomas valstybinio numerio ženklas. Todėl buvo fiksuotas važiuojančio automobilio greitis, buvo užsidegę raudoni skaičiukai, kurie automatiškai parodė, kad buvo viršytas greitis. 0 k,/val., rodo, kad pasimaišė automobilis ir iškarto numušė rodmenys, tačiau pirminis vaizdas su kryžiuku įrodo, kad buvo taikytasi būtent į tą automobilį. Minėtas automobilis važiavo 115 km/val., tai buvo didžiausias užfiksuotas greitis, kuris įrašytas į atmintį (b. l. 63-64).
Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai praneštą apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, atsiliepime prašė nagrinėti skundą atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui.
Skundas netenkintinas
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.05 val. Vilniuje, Minsko pl., vairuodamas automobilį, viršijo nustatytą 60 km/val., važiavimo greitį, važiavo 111km/val. greičiu (po prietaiso paklaidos). Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai, šiais veiksmais pažeidė KET 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 525 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Pareiškėjas G. M. šiuo atveju nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, nurodo, kad važiavo su automobiliu srautu, tačiau kai policijos pareigūnai supažindino su tariamai jo užfiksuotu greičiu, labai nustebino, nesutiko su jų pateiktais įrodymais. Žiūrėdamas vaizdo įrašą, nemato, kad būtent jo automobilio būtų užfiksuotas greitis. Tuo metu judėjo du automobiliai, vienas šalia kito, buvo tamsu, valstybinių numerių nesimato. Tame kelio ruože yra įkalnė ir nesimato valstybinių numerių, šalimais šmėžuoja kitas automobilis, greitis nuolat kinta. Yra užfiksuotas ir nulinis greitis. Patvirtina, kad tai buvo nurodytas laikas, data ir vieta, t. y. 2024 m. rugpjūčio 21 d. Tai buvo Minsko pl. Vilniuje. Važiavo automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje kelio atkarpoje leistinas greitis 60 km/val., ten yra 80 km/val., važiavo su automobiliu srautu, važiavo su sūnumis, todėl nestebėjo greičio. Pareigūnai užfiksavo 111 km/val., greitį, kuris nurodytas administracinio nusižengimo byloje, tačiau su šiais duomenimis nesutiko. Be to, mano, kad pateiktame vaizdo įraše yra ne jis, ir negali savęs identifikuoti (b. l. 63).
Bylos medžiagoje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad fiksuojamas judančios transporto priemonės greitis. Matyti raudonas įrašas, kad viršijamas greitis, užfiksuojama, kad maksimalus viršytas greitis 115 km/val. Sekamas automobilis kol matyti jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).
Pareiškėjas ir jo atstovas teisūs teigdami, kad vaizdo įraše iš pradžių transporto priemonės numeris nesimato, kad vaizdo įraše fiksuojamas įvairus greitis, tačiau tai nepaneigia, kad pažeidimas buvo padarytas. Institucijos atsiliepime nurodytos aplinkybės ir liudytojo P. L. paaiškinimai sutampa ir juose nėra prieštaravimų. Liudytojas teismo posėdžio metu komentuodamas vaizdo įrašą parodė, kad kryžiukas nurodo, į kurį automobilį taikytasi. Fiksuoja pirmą automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Čia vadovaujamasi principu, kad fiksuojama nuo tolo ir automobilis sekamas visą laiką, iki kol aiškiai matomas valstybinio numerio ženklas. Paaiškino, kad fiksuoja važiuojantį automobilį, raudonai užsidegė, nes viršijo leistiną greitį. Nulį rodo, kadangi pasimaišė kitas automobilis. Pirminis vaizdas su kryžiukui rodo, kad buvo taikytasi būtent į tą automobilį. Automobilis važiavo 115 km/val. greičiu, prietaisas į atmintį užfiksuoja didžiausią užfiksuotą greitį (b. l. 64).
Institucija atsiliepime nurodo iš esmės tokias pačias aplinkybes. Tai, kad vaizdo įraše matyti, kad nukreipiamasis taikiklis yra nukreiptas į transporto priemonę, važiuojančią kraštutinėje kairėje eismo juostoje. Vaizdo įrašo 00:00 sek., fiksuojamas minėto automobilio greitis 114 km/val., 00:02 sek., nukreipiamajam taikikliui fiksuojant tą patį automobilį užfiksuotas jau 115 km/val. greitis. Automobiliui privažiavus arčiau vaizdo įrašo 00:08 sek., matomi jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pagal nukreipiamojo taikiklio padėtį akivaizdu, kad iki momento kol tapo matomi/nuskaitomi transporto priemonės valstybiniai numeriai nuolat buvo fiksuojamas automobilio „Jeep“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitis. Kitų transporto priemonių greitis tuo pačiu metu fiksuojamas nebuvo. <...> Vaizdo įraše matoma, kad fiksuojant automobilio „Jeep“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitį, pastarasis iš dalies pakeičia važiavo kryptį, vėliau ekrane matomas ir kitas automobilis, kuris pakliūna į nukreipiamojo taikiklio reagavimo zoną dėl to natūralu, kad prietaiso rodmenys keičiasi. Nagrinėjamu atveju rodmenų pasikeitimas, nepaneigia fakto, kad 21.05 val., buvo užfiksuotas Pareiškėjo vairuojamo automobilio „Jeep“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)115 km/val. važiavimo greitis (b. l. 55-60).
Pažeidimas buvo užfiksuotas tinkamomis priemonėmis (b. l. 35).
Pirmiau aptartų ir tarpusavyje sugretintų įrodymų kontekste teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad Institucija, priimdama Nutarimą, pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus kvalifikavo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.
Dėl nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) individualizavimo
Kaip matyti iš šios administracinio nusižengimo bylos turinio, G. M. 2024 m. rugpjūčio 21 d. padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, t. y. viršijo leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 km/val., o būtent – 51 km/val. (įvertinus greitį matuojančios techninės priemonės paklaidą), bei už šio teisės pažeidimo padarymą yra privaloma skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ją įgijusiems asmenims) nuo vieno iki šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamu atveju G. M. skundžiamu Nutarimu už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 525 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/val. važiuodamas Vilniaus mieste, Minsko plente, ten kur yra padarytas naujas Liepkalnio tunelis. Teismo posėdžio metu pareiškėjas neneigė, kad galėjo viršyti leistiną greitį, paaiškino, kad važiavo su srautu, nestebėjo greičio, galėjo važiuoti apie 90 km/val. (b. l. 63). Tai, kad pareiškėjas važiavo su srautu nešalina pareiškėjo atsakomybės, nes toje vietoje yra nustatytas 60 km/val. greičio režimas ir dėl šios aplinkybės ginčo byloje nebuvo.
Teismas taip pat pažymi, kad vertinant paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą, svarbūs yra ir pareiškėją charakterizuojantys duomenys. Pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą, pareiškėjas per 5 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 23 kartus, ir visus kartus už KET pažeidimus (b. l. 69-76).
Atkreiptinas dėmesys, kad toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys (vairavimo būdas, kai yra viršijamas leistinas važiavimo greitis) negali būti vertintinas kaip atsitiktinis ir pasireiškė jau nebe pirmą kartą. Kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo, G. M. 14 kartų yra baustas už leistino važiavimo greičio viršijimą, pavyzdžiui, 2024 m. gegužės 20 d. vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. važiavimo greitį viršijo 30 km/val. (ANK 416 straipsnio 3 dalis); 2024 m. kovo 19 d. vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. važiavimo greitį viršijo 14 km/val. (ANK 416 straipsnio 2 dalis) ir t. t. Be kita ko, naują administracinį teisės pažeidimą padarė ir po skundžiamo Nutarimo priėmimo bei paduoto skundo teismui, o būtent 2024 m. gruodžio 4 d. vairavo transporto priemonę, važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui (ANK 417 straipsnio 1 dalis), surašytas administracinis protokolas su administracinis nurodymu, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.
Įvertinus Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys matyti, jog Pareiškėjas yra pirmą kartą baudžiamas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad jis padarė tame pačiame ANK 416 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai, kol dar nepasibaigė ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Be to, nutarimą priėmusi Institucija įvertino ir pareiškėją charakterizuojančius duomenis, o būtent padarytus ankstesnius administracinius nusižengimus ir galiojančias nuobaudas ir kt., o tai rodo, kad institucija paskirdama baudos dydį bei administracinio poveikio priemonės terminą įvertino pareiškėją apibūdinančius duomenis.
Skunde taip pat nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga dėl darbo. Teismas pažymi, jog ši aplinkybė jau egzistavo iki padaryto administracinio nusižengimo. Teismas pažymi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikoma išimtinėmis. Tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>).
Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų skirti trumpesnio termino specialiosios teisės atėmimą ar iš vis šios administracinio poveikio priemonės neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus, o priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
G. M. atstovės advokatės Liucijos Jankoitės skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28455-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
