Civilinė byla Nr. e2-1224-842/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11865-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.1; 2.6.11.2; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,
sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,
dalyvaujant ieškovei F. N., ieškovės atstovei advokatei Viktorijai Safošinai,
atsakovui P. J., atsakovo atstovui advokatui Dariui Butvilavičiui,
trečiajam asmeniui V. Ž.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės F. N. ieškinį atsakovui P. J. dėl pirkėjos teisių gynimo, trečiasis asmuo byloje – V. Ž..
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė F. N. prašo pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2023-04-10 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2023-07-10, atsakovui (pardavėjui) iš esmės pažeidus sutartį, taikyti restituciją: įpareigoti ieškovę F. N. grąžinti atsakovui P. J. ginčo transporto priemonę - lengvąjį automobilį Audi A5, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2008-02-15; ieškovės F. N. naudai iš atsakovo P. J. priteisti 6 250 Eur sumokėtos automobilio kainos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2023-04-10 tarp ieškovės F. N. ir atsakovo P. J. buvo sudaryta standartinės formos naudotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas P. J. pardavė ieškovės F. N. nuosavybėn už 6 250 Eur naudotą transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A5, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2008-02-15. Pardavėjas transporto priemonės pardavimo metu deklaravo, kad parduodama transporto priemonė neturi jokių trūkumų. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad prie ieškinio pridedamos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyti (pažymėti) jokie transporto priemonės trūkumai. Be kita ko, atsakovas P. J., siekdamas įtikinti pirkėją transporto priemonę įsigyti, ne tik garantavo, kad transporto priemonė neturi jokių trūkumų, bet taipogi patikino pirkėją, kad transporto priemonei bus taikoma grąžinimo garantija, t.y. kad ieškovė transporto priemonę atsakovui galės grąžinti per 14 kalendorinių dienų terminą.
3. Įsigijus automobilį pirkėjai po 2 dienų kilo įtarimų dėl transporto priemonės būklės, kadangi pirkėja pastebėjo iš automobilio tekantį skystį, o prietaisų skydelyje įsijungė aušinimo skysčio aukštos temperatūros įspėjamasis simbolis. Dėl to pirkėja kreipėsi į autoservisą, kuriame, 2023-04-17 atlikus transporto priemonės diagnostiką ir apžiūrą, nustatyta visa eilė transporto priemonės defektų. Iš su ieškiniu pateikiamo defektacijos akto matyti, kad transporto priemonė turi esminių defektų, dėl kurių transporto priemonė negali dalyvauti eisme - suskaldytas transporto priemonės aušinimo radiatorius (bandyta klijuoti), neveikia transporto priemonės oro pagalvės, susidėvėjęs vairo mechanizmas, neveikia galinis amortizatorius, dėl ko transporto priemonė yra nesaugi, kelia pavojų eismo dalyviams bei keleiviams, transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti kelyje. Pažymi, kad transporto priemone ieškovė nuvažiavo vos 398 km (ieškovė su transporto priemone iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini)).
4. Paaiškėjus esminiams transporto priemonės gedimams ieškovė mėgino telefonu susisiekti su pardavėju P. J., tačiau šis telefonu neatsiliepė, ieškovės skambučius ignoravo. Todėl ieškovė 2023-04-28 kreipėsi į atsakovą su pretenzija, reikalaudama pašalinti transporto priemonės trūkumus, sumažinti transporto priemonės kainą arba pateikti trūkumų šalinimo apmokėjimo garantiją. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės pretenziją, kuriuo neneigė, kad transporto priemonė turėjo trūkumų, tačiau nurodė, esą automobilio trūkumų jis negalėjo nurodyti, nes, neva, automobilį valdė trumpą laiką. Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas P. J. automobilį Audi A5, v/n (duomenys neskelbtini) 2023-03-23 įsigijo iš V. Ž., tačiau, automobilio savo vardu neįregistravo. Mano, kad atsakovui buvo žinoma, kad ginčo automobilį jis įsigyja su defektais, todėl savo vardu ginčo automobilio neregistravo, siekė jį kuo greičiau parduoti, melagingai nurodydamas, kad automobilis defektų esą neturi. Teigia, kad transporto priemonė ieškovei buvo parduota su paslėptais trūkumais, o pardavimo metu trūkumai pardavėjui P. J. buvo žinomi. Pardavėjas tyčia nuslėpė nuo pirkėjos automobilio defektus, taigi atsakovas buvo nesąžiningas.
5. Ieškovė, sužinojusi apie esminius automobilio defektus bei keliamą pavojų eismo dalyviams, transporto priemonę nustojo eksploatuoti, nepaisant to, netrukus po pretenzijos pardavėjui pateikimo, transporto priemonė nebeužsivedė. Tai patvirtina, kad transporto priemonės gedimai buvo esminiai, o transporto priemonės negalima naudoti pagal paskirtį. Įvedus interneto paieškos sistemoje atsakovo telefono numerį ((duomenys neskelbtini)), matyti, kad atsakovas transporto priemonių prekybos veiklą vykdo versliškai, t.y. įvedus atsakovo telefono numerį interneto paieškos sistema pateikė visą eilę skelbimų apie parduodamus automobilius. Kaip matyti iš atsakovo autoplius.lt patalpintų skelbimų turinio, atsakovas, parduodamas beveik 10 metų senumo automobilius, deklaruoja, kad parduoda automobilius, kurių būklę apibūdina „vos ne kaip naujas“ ar labai gerus. Analogiškai ginčo transporto priemonės būklė buvo nurodyta ir ieškovei. Minėtos aplinkybės liudija, kad atsakovas komercinę veiklą vykdo nesąžiningai – sudaro pirkėjams įspūdį, esą transporto priemonė yra labai geros būklės, vėliau atsakomybės už transporto priemonės defektus neprisiima, motyvuodamas tuo, esą jis apie transporto priemonės defektus nežinojo. Atsakovas, būdamas patyręs automobilių prekeivis, parduodamas ieškovei transporto priemonę, negalėjo nežinoti apie transporto priemonės gedimus. Tikėtina, kad automobilį atsakovas įsigijo iš pirminio pardavėjo jau žinodamas apie jo defektus, todėl savo vardu transporto priemonės neregistravo, siekė jį kuo greičiau parduoti. Neįtikėtina, kad atsakovas, būdamas patyręs automobilių prekeivis, galėjo nežinoti apie esminius transporto priemonės defektus. Juo labiau, kad iš defektacijos akto turinio matyti, kad atsakovas, tikėtina, siekė užmaskuoti transporto priemonės defektus (mėgindamas suklijuoti aušinimo radiatorių) tam, kad transporto priemonė funkcionuotų jos pardavimo metu. Tai, kad saugos pagalvių gedimo indikatorius prietaisų skydelyje neveikė, rodo, kad jis tikslingai buvo išjungtas, kad saugos pagalvių neveikimas nebūtų akivaizdus. Minėtos aplinkybės neginčijamai rodo, kad atsakovas buvo nesąžiningas, siekė nuslėpti transporto priemonės defektus, o ieškovė buvo apgauta.
6. Ieškovės teigimu, pagal defektacijos aktą matyti, kad transporto priemonė jos pardavimo metu turėjo esminių trūkumų – suskaldytas (mechaniškai pažeistas) transporto priemonės aušinimo radiatorius, neveikia transporto priemonės oro pagalvės, susidėvėjęs vairo mechanizmas, neveikia galinis amortizatorius, dėl ko transporto priemonė yra nesaugi, kelia pavojų eismo dalyviams, taipogi netinkama eksploatuoti kelyje. Pažymi, kad techninių transporto priemonės gedimų buvo ir daugiau, tačiau minėtoje pažymoje nurodyti esminiai, automobilių keliais saugumui esminę reikšmę turintys gedimai. Minėtos aplinkybės apie nustatytus gedimus rodo, kad transporto priemonės pardavimo metu egzistavo esminiai vairo mechanizmo ir pakabos elementų gedimai, vairuotojų ir keleivių saugos sistemos gedimai, dujų išmetimo sistemos gedimai, apie kuriuos atsakovas sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nuo pirkėjos tikslingai nuslėpė, esminių transporto priemonės trūkumų pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodė. Ginčo automobilio defektai paaiškėjo tik atlikus diagnostiką transporto priemonių autoservise, pardavimo metu nebuvo jokių akivaizdžių gedimų požymių. Defektacijos akte nurodyti transporto priemonės gedimai paaiškėjo tik atlikus išsamią automobilio diagnostiką, todėl jie negali būti laikomi akivaizdžiais ir normaliomis aplinkybėmis lengvai pastebimais. Aplinkybes, jog transporto priemonė jos pardavimo metu neturėjo jokių pastebimų gedimų, liudija ir paties atsakovo atsiliepimas į pretenziją, kuriame jis nurodo, kad eksploatuodamas automobilį esą jokių trūkumų nepastebėjo.
7. Ieškovė nurodo, kad pardavėjas atsiliepime į pretenziją melagingai nurodė, esą jis siūlė pirkėjai prieš įsigyjant automobilį pasitikrinti jo būklę autoservise. Ieškovė pažymi, kad atsakovas nesiūlė ieškovei patikrinti automobilio būklės, be to, įtikinėjo ieškovę, kad automobilio būklė yra ideali. Minėtos aplinkybės liudija, kad atsakovas siekė ieškovę įtikinti, kad transporto priemonė yra nepriekaištingos būklės. Kaip jau minėta aukščiau, teisinis reguliavimas nustato, kad pardavėjas turi pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už jus tiek sumokėjęs. Nustatyti ginčo automobilio defektai - suskaldytas (mechaniškai pažeistas) transporto priemonės aušinimo radiatorius, neveikia transporto priemonės oro pagalvės, susidėvėjęs vairo mechanizmas, neveikia galinis amortizatorius, tai ieškovės teigimu, rodo, kad transporto priemonė yra netinkama naudoti pagal paskirtį. Taigi, ieškovė be papildomų ženklių sąnaudų negali įsigytos transporto priemonės naudoti pagal tikslinę jos paskirtį. Tokios transporto priemonės naudojimas jos neremontuojant yra neįmanomas, nes transporto priemonė yra neveikianti. Ieškovės įsigytas ginčo automobilis nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, jis neatitiko kokybės reikalavimų ir, ieškovė negalėjo žinoti apie tokius parduoto naudoto daikto trūkumus. Atsakovui transporto priemonės gedimai buvo žinomi, atsakovas suvokė, kad ieškovei parduodama transporto priemonė yra su esminiais defektais. Kaip matyti iš atsakovo į pretenziją pateikto atsiliepimo, atsakovas net neneigia transporto priemonės defektų buvimo fakto, tačiau melagingai tvirtina, esą apie defektus jis nežinojo.
8. Ieškovė, paaiškėjus transporto priemonės defektams, kreipėsi su pretenzija į atsakovą. Atsakovas transporto priemonės defektų neginčijo, tačiau atsakomybės už ginčo automobilio defektus neprisiėmė motyvuodamas tuo, neva jis pats apie automobilio defektus nežinojo. Taigi pardavėjas transporto priemonę perdavė su defektais tyčia, dėl kurių transporto priemonės naudoti pagal paskirtį negalima. Pardavėjas, kaip patyręs automobilių prekeivis, transporto priemonės pardavimo metu apie defektus nežinoti negalėjo, tačiau tyčia apie juos ieškovės neinformavo. O ieškovei atsakovą apie defektus informavus, šis elgėsi pasyviai, tokiu būdu parodydamas, kad sutarties vykdyti tinkamai jis neketina. Be to, po to, kai pirkėja atsakovui pateikė pretenziją, automobilis nustojo veikęs, jo buvo nebeįmanoma užvesti. Paaiškėjus esminiams automobilio trūkumams tapo aišku, kad automobilis yra netinkamas eksploatuoti, jis kelia pavojų eismo dalyviams. Ieškovė informavo atsakovą apie tarp šalių 2023-04-10 sudarytos transporto pirkimo-pardavimo sutartį nutraukimą 2023-05-26 pranešimu. Atsakovas prieštaravimo dėl sutarties nutraukimo nereiškė. Todėl ieškovė laiko, kad atsakovas su sutarties nutraukimu sutiko. Taigi tarp šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis šiai dienai yra nutraukta.
9. Atsakovas P. J. su ieškiniu nesutinka. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad, priešingai nei teigiama patikslintame ieškinyje, atsakovas nėra verslininkas, t.y. asmuo, kuris nuolat ir intensyviai (verslininkiškai) vykdytų prekybą transporto priemonėmis. Atsakovas nuo 2019 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šis darbas yra esminis jo užsiėmimas bei pajamų šaltinis. Kartais atsakovas nuperka transporto priemones pardavimui, tačiau tie atvejai nėra dažni, nėra nuolatiniai ir sistemingi, nėra ilgalaikiai. Pažymi, kad ieškovės su ieškiniu pateiktuose paieškos per Google programą rezultatuose yra matyti besikartojantys keleto tų pačių transporto priemonių skelbimai. Kadangi atsakovas nevykdo nuolatinės ir sistemingos bei ilgalaikės transporto priemonių pardavimo veiklos, teisiškai jis nelaikytinas verslininku.
10. Atsakovas nurodo, kad ieškinyje reiškiama ieškovės pozicija, kad, neva, atsakovas pardavė ieškovei netinkamos kokybės (su trūkumais) naudotą lengvąjį automobilį Audi A5, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra teisinga ir pagrįsta, nes atsakovas 2023-04-10 pardavė ieškovei techniškai tvarkingą, važiuojantį ir be jokių paslėptų defektų automobilį. Automobilis pardavimo metu buvo ne naujas, o eksploatuotas jau daugiau nei 15 metų (automobilio pirmosios registracijos data: 2008-02-15). Automobilis jo pardavimo ieškovei momentu buvo nuvažiavęs 198 056 km. Atsakovas nėra paslėpęs jokių šio automobilio trūkumų ir apskritai atsakovui nėra žinomi jokie paslėpti ieškovei parduoto automobilio trūkumai. Atsakovas šį automobilį buvo nupirkęs pardavimui ir todėl jo savininku buvo neilgai. Automobilį iš buvusio jo savininko V. Ž. atsakovas nusipirko 2023-03-23. Automobilio pardavėjas V. Ž. nebuvo nurodęs atsakovui jokių automobilio trūkumų ir su automobiliu susijusių įvykių. Nėra aišku, kokių įrodymų pagrindu ieškinyje teigiama, jog atsakovui transporto priemonės gedimai buvo žinomi, o taip pat, kad atsakovas suvokė, jog transporto priemonė yra su esminiais trūkumais ir pan. Atsakovo manymu, tokie ieškinyje pateikiami visiškai nepagrįsti ir neteisingi teiginiai yra ne kas kita, o siekis apjuodinti atsakovą ir sukurti įspūdį apie tai, kad, neva, atsakovas atliko kažkokius neteisėtus veiksmus (siekiant paslėpti automobilio trūkumus).
11. Atsakovo teigimu, patikslintame ieškinyje taipogi sakoma netiesa, kad atsakovas ieškovei buvo nurodęs, jog automobiliui bus taikoma 14 kalendorinių dienų grąžinimo garantija. Nei žodinio nei rašytinio tokio įsipareigojimo atsakovas ieškovei nėra davęs. Pažymi, kad naujam Audi markės automobiliui gamintojas suteikia tik dvejų metų garantiją, tuo tarpu ieškovei parduotas automobilis, kaip minėta, buvo daugiau nei 15 metų senumo, todėl visos gamyklinės šio automobilio garantijos buvo pasibaigę daugiau nei prieš dešimtmetį. Atsakovas siūlė ieškovei prieš sudarant automobilio pirkimo – pardavimo sutartį atlikti automobilio patikrą autoservise, tačiau ieškovė atsisakė. Prieš įsigyjant automobilį ieškovė jį apžiūrėjo ir išbandė (atliko bandomąjį važiavimą). Be to, ieškovė kartu su atsakovu prieš automobilio pardavimą kartu vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal (kad atlikti mokėjimą už automobilį). Ši faktinė aplinkybė, pasak atsakovo, taip pat rodo, jog automobilio išbandymas nebuvo momentinis ar trumpalaikis. Jeigu automobilis būtų buvęs netvarkingas, su defektais, tai automobilio bloga būklė būtų iš karto pastebėta (pasireikštų), o, antra vertus, jeigu automobilis iš tiesų būtų buvęs netvarkingas, su paslėptais defektais, tai akivaizdu, kad atsakovas, kaip pardavėjas, nevažinėtų su ieškove ilgesnių atstumų, nes būtų didelė rizika, kad bloga automobilio būklė (jeigu ji išties būtų buvusi bloga) bus pirkėjos pastebėta. Šiuo atveju, kadangi automobilis buvo techniškai tvarkingas, važiuojantis ir be jokių paslėptų defektų, atsakovas neturėjo jokių baimių važiuoti su ieškove automobiliu, nes nebuvo jokios realios grėsmės, kad automobilis dėl kažkokių paslėptų trūkumų suges. Tuo metu, kai atsakovas pardavė ieškovei automobilį, jis turėjo galiojančią privalomąją techninę apžiūrą. Kaip matyti iš prie šio atsiliepimo į ieškinį pridedamo Techninės apžiūros galiojimo ir istorijos dokumento, privalomoji techninė apžiūra ginčo automobiliui paskutinį kartą buvo atlikta 2022-08-30 ir galioja iki 2024-08-30. 2022-08-30 automobiliui atliekant privalomąją techninę apžiūra nebuvo nustatyti jokie automobilio trūkumai.
12. Pažymi, kad privalomosios techninės apžiūros galiojimas yra būtinas norint su automobiliu dalyvauti viešajame eisme, nes privalomosios techninės galiojimas patvirtina, kad transporto priemonė atitinka teisės aktuose nustatytus techninius reikalavimus. Atsakovas automobilių istorijos paieškos platformoje „CarVertical“ patikrino šio automobilio istoriją ir iš gautos ataskaitos matyti, kad joje taip pat nėra jokių duomenų, kad automobilis būtų turėjęs kokių nors defektų ar žalos įrašų, ridos klastojimų, automobilio sunaikinimo įrašų ir pan. Išbandžiusi automobilį ieškovė neišreiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl automobilio būklės, važiavimo, automobilio veikimo. Jeigu iš tiesų automobilis būtų turėjęs trūkumų (defektų), tai ieškovė būtų juos nurodžiusi pirkimo metu arba apskritai atsisakiusi automobilį pirkti. Nuo automobilio perdavimo pirkėjui momento visa rizika ir atsakomybė, susijusi su automobilio eksploatavimu, saugumu, jo sugadinimu ar praradimu, tenka pirkėjui. Kalbant apie naudotą daiktą, šiuo atveju apie naudotą automobilį, yra savaime suprantama, kad naudotas automobilis gali sugesti bet kada. Kiekvienas asmuo, vairuojantis naudotą automobilį, neabejotinai yra patyręs tai, kad, pavyzdžiui, tos pačios dienos ryte automobilis gali neturėti gedimo, tačiau jau po valandos ar kelių valandų techniką (automobilius, traktorius, laivus, lėktuvus, traukinius ir t.t.), kuri intensyviai dėvisi dėl jos kasdienio naudojimo (ją sudarančių sistemų veikimo). Niekam neturėtų kilti abejonių, kad technikos gedimo atsiradimo rizika didėja sulig kiekviena jos senėjimo diena ir sulig kiekvienu nuvažiuotu kilometru ar praėjusia darbo valanda. Todėl nėra neįmanoma, kad naudotas automobilis gali savaime sugesti net ir praėjus kelioms valandoms, dienai ar kelioms dienoms po jo įsigijimo. Jeigu ieškovės deklaruojami gedimai iš tiesų atsirado, tai jie atsirado dėl natūralaus automobilio dėvėjimosi jo eksploatacijos metu ar dėl automobilio apgadinimų, kurie buvo padaryti ieškovei valdant automobilį po jo įsigijimo.
13. Pasisakant dėl ieškovės kartu su ieškiniu pateikto automobilio defektinio akto visų pirma pažymi, kad tokį raštą galėtų surašyti bet kas. Tačiau automobilio defektų, jų pobūdžio, atsiradimo priežasčių ir kitų su tuo susijusių techninių klausimų išsprendimas bei rezultatų nustatymas (diagnostika) turi būti atliekamas kompetentingų asmenų (teismo ekspertų) ar kompetentingų institucijų (privalomosios techninės apžiūros centrų, automobilio gamintojo oficialių atstovų ir pan.). Ieškovės pateiktame defektiniame akte nurodoma, kad šį raštą surašė K. J., vykdantis individualią veiklą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikiamame teismo ekspertų sąraše tokio asmens nėra. Byloje taip pat nepateikta duomenų ir įrodymų apie kompetencijas, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad šis asmuo yra akredituotas vykdyti Audi markės automobilių diagnostiką ir remontą. Paminėtina ir tai, kad automobilio defektiniame akte kalbama apie atliktą automobilio apžiūrą ir diagnostiką, tačiau jokie objektyvūs įrodymai apie apžiūros bei diagnostikos rezultatus taip pat nėra į bylą pateikti. Byloje nėra pateikta ne tik kompetentingų asmenų parengtų dokumentų ir juos pagrindžiančių objektyvių įrodymų apie tai, ar ginčo automobilis iš tiesų turi defektų, ir jei taip – koks jų pobūdis, atsiradimo priežastys ir pan. Byloje taip pat nėra pateikta ir jokių įrodymų apie tai, kiek kainuotų automobilio remontas. Be to, reikia atsižvelgti ir į tai, kad vien automobiliui reikalingų atlikti darbų išvardijimas pats savaime nėra įrodymas, leidžiantis daryti pagrįstą išvadą, kad automobilis yra netinkamos kokybės ir turi paslėptų trūkumų jo įsigijimo metu bei nėra siūlytini atlikti automobiliui darbai jo kokybės ir būklės pagerinimui, siekiant ilgesnės jo eksploatacijos. Kaip matyti iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų, automobiliu pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu buvo galima naudotis pagal paskirtį, t. y. automobilis užsivedė ir važiavo, automobilio techninė apžiūra galiojo, ieškovė pripažįsta, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu automobilis atitiko lengvajam automobiliui keliamus įprastus reikalavimus. Mano, kad jokių esminių gedimų, neleidžiančių Automobilio eksploatuoti, nebuvo.
14. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir jame nurodytus argumentus.
15. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.
16. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. Ž. nurodė, kad automobilis pirktas iš Italijos, parduodant automobilį atsakovui, atsakovas buvo informuotas apie smulkius defektus.
17. Teismo posėdžio metu liudytojas M. S. nurodė, kad kartu su atsakovu P. J. vyko pirkti transporto priemonės iš V. Ž., kažkokių trūkumų nepastebėjo, apie nedidelius trūkumus V. Ž. informavo.
Ieškinys tenkintinas
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė F. N. 2023-04-10 pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) pagrindu įsigijo iš atsakovo P. J. transporto priemonę Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodoma transporto priemonės įsigijimo kaina 6 250 Eur. Automobilio rida pardavimo metu – 198 056 km (Failas 1, b.l. 19, 20)
19. Remiantis CK 6.317 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktais galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
20. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
21. CK 6.431¹ straipsnyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo – pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų.
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2023-04-10 sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2023-07-10, atsakovui (pardavėjui) iš esmės pažeidus sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovę F. N. grąžinti atsakovui P. J. ginčo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A5, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2008-02-15; ieškovės F. N. naudai iš atsakovo P. J. priteisti 6 250 Eur sumokėtos automobilio kainos.
23. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzA3LTEwNzUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-307-1075/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-307-1075/2018">e3K-3-307-1075/2018</a>, 12 punktas).
24. Aiškindamas paduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkzLTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-193-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-193-421/2020">e3K-3-193-421/2020</a>).
25. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzA3LTEwNzUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-307-1075/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-307-1075/2018">e3K-3-307-1075/2018</a>, 18 punktas).
26. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims tokio pobūdžio bylose. Išaiškinta, kad sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti parduoto daikto trūkumų faktą, t. y. kad parduotas daiktas neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzI2LTcwMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-326-701/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-326-701/2020">e3K-3-326-701/2020</a>).
27. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiamas kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (lot. ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzA3LTEwNzUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-307-1075/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-307-1075/2018">e3K-3-307-1075/2018</a>, 34 punktas). Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra esminiai, t. y. tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Šiuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDItNjg3LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-142-687/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-142-687/2015">3K-3-142-687/2015</a>).
28. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad ieškovė, fizinis asmuo, automobilį įsigijo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovas yra fizinis asmuo, tačiau pagal į bylą pateiktus duomenis vykdo naudotų transporto priemonių prekybos veiklą (į bylą pateikti automobilių pardavimo skelbimai, VĮ,,Regitra“ duomenys apie atsakovo vardu registruotas transporto priemones, atsakovas neginčijo šių faktų), bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad per dvejus metus pardavė 12 – 14 automobilių, procesiniuose dokumentuose taip pat pripažino, kad ginčo automobilis pirktas pardavimui, pastarąją aplinkybė patvirtino it trečiasis asmuo V. Ž. Dėl išdėstyto ieškovė laikytina vartotoja ir byloje taikytinos ir vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai.
29. Pagal CK 6.364¹ straipsnio 4 dalį vartotojas turi teisę reikalauti proporcingai sumažinti prekės kainą arba nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, vadovaudamasis šio kodekso 6.364³ straipsniu, jeigu: 1) pardavėjas prekės nepataisė ar nepakeitė arba prekės pataisymas ar pakeitimas neatitinka šio kodekso 6.364² straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų reikalavimų, arba pardavėjas, vadovaudamasis šio straipsnio 3 dalimi, atsisakė užtikrinti tinkamą prekės kokybę; 2) prekės trūkumas atsirado, nors pardavėjas bandė užtikrinti prekės kokybę; 3) prekės trūkumas yra esminis; 4) pardavėjas pareiškė ar iš aplinkybių yra aišku, kad jis per protingą terminą neužtikrins tinkamos prekės kokybės arba tai sukels didelių nepatogumų vartotojui. Vartotojas neturi teisės nutraukti sutartį, jeigu trūkumas yra nedidelis. Pareiga įrodyti, kad trūkumas yra nedidelis, tenka pardavėjui (CK 6.364¹ straipsnio 5 dalis).
30. Ieškovė nurodo nutraukusi transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį dėl to, jog po automobilio įsigijimo buvo pastebėti jo defektai, dėl kurių, pasak ieškovės, ji negali naudoti transporto priemonės. Ieškovė ieškinyje bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad po 2 dienų po automobilio įsigijimo kilo įtarimų dėl transporto priemonės būklės, kadangi pirkėja pastebėjo iš automobilio tekantį skystį, o prietaisų skydelyje įsijungė aušinimo skysčio aukštos temperatūros įspėjamasis simbolis. Dėl to pirkėja kreipėsi į autoservisą, kuriame 2023-04-17 atlikus transporto priemonės diagnostiką ir apžiūrą nustatyta visa eilė transporto priemonės defektų.
31. Byloje pateiktas K. J., veikiančio individualios veiklos pagrindu, parengtas Automobilio defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio Audi A5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) diagnostikos ir apžiūros metu nustatyti šie gedimai: automobilio aušinimo radiatorius suskaldytas (bandyta klijuoti) leidžia aušinimo skystį sukelia pavojų eismo dalyviams; apsaugos oro pagalvių (SRS AIRBAG) neveikia, automobilis nesaugus; vairo mechanizmas stipriai nusidėvėjęs; galinis amortizatorius neveikia, amortizatoriaus tepalas išbėgęs.
32. Iš esmės šiuos trūkumus patvirtina ir Audi Centro (duomenys neskelbtini) 2024-09-29 automobilio Audi A5, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patikros ataskaita. Joje, be papildomų defektų, įvardinami iš esmės visi (išskyrus, susijusius su vairo mechanizmu) ir K. J. defektavimo akte įvardinti trūkumai – klijuotas aušinimo radiatorius, aušinimo skysčio prasisunkimai, susidėvėję galiniai amortizatoriai ir jų apsaugos, nėra komunikacijos su AIRBAG valdymo bloku.
33. Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmiausia pirkėja F. N. 2023-04-28 kreipėsi į pardavėją P. J., prašydama pašalinti transporto priemonės trūkumus, sumažinti transporto priemonės kainą arba pateikti trūkumų šalinimo apmokėjimo garantiją. Nurodė, kad per 14 dienų pardavėjui nepateikus pasiūlymo dėl pirkėjo pažeistų teisių gynimo, inicijuos sutarties nutraukimą ir kreipsis į teismą dėl restitucijos taikymo, informavo, kad yra pasirengusi svarstyti pardavėjo pasiūlytus alternatyvius susidariusios situacijos sprendimo variantus. Į pretenziją P. J. atsakė, kad automobilį turėjo trumpą laiką ir per tą laiką nepastebėjo jokių trūkumų, dėl to jų negalėjo nurodyti ir pirkėjai. Kiek važinėjo, jis atrodė tvarkingas ir jokių tekančių skysčių nebuvo matyti.
34. 2023-05-26 Pranešimu dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo F. N. informavo P. J., kad, vadovaudamasi CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, nutraukia su juo 2023-04-10 sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartis bus laikoma nutraukta po 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo įteikimo dienos. Informavo, į kokią sąskaitą jis turėtų pervesti automobilio kainą bei apie teisę atsiimti automobilį. Pranešimas atsakovui įteiktas 2023-06-10 (Failas 1, b.l. 34, 35).
35. Taigi pripažintina, kad Sutartis nutraukta 2023-07-10 ir F. N. kreipėsi į teismą, prašydama taikyti restituciją (CK 6.222 straipsnis).
36. Pažymėtina, kad atsakovas, norėdamas realiai ginčyti nustatytus defektus, tam galimybę turėjo. Su savo pasirinktu specialistu buvo atvykęs į Audi servisą (duomenys neskelbtini), automobilį apžiūrėjo (tai patvirtino ir pats atsakovas, ir liudytoju apklaustas Audi Centras (duomenys neskelbtini) vyr. priėmėjas J. P.), tačiau daugiau jokių veiksmų nesiėmė, tik pasirinko tokią gynybinę poziciją, kaip deklaratyviai sumenkinti nustatytus defektus bei galimą jų šalinimo kainą (šiame kontekste primintina, kad su pirmine ieškovės pretenzija dėl defektų šalinimo, kainos mažinimo nesutiko, alternatyvių sprendimo būdų nesiūlė).
37. Pagal pateiktą automobilio 2023-04-24 defektinį aktą ir jame nustatytus automobilio trūkumus galima spręsti, kad nurodyti automobilio defektai pagal savo pobūdį buvo paslėpti, vizualiai nematomi ir nepastebimi, todėl ieškovė automobilio įsigijimo metu nežinojo ir negalėjo apie juos žinoti. Atsakovas neįrodė, kad nurodyti defektai atsirado dėl to, kad ieškovė ar kiti automobilio valdytojai pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Todėl minėti automobilio defektai vertinami kaip paslėpti trūkumai, egzistavę iki automobilio pardavimo. Pažymėtina, kad ir trečiasis asmuo V. Ž. paaiškino, kad jau jam parduodant automobilį atsakovui buvo matoma, kad sunkiasi skysčiai (šią informaciją ieškovei nurodė tiek pokalbio su ieškove iki bylos iškėlimo teisme metu, tiek bylą nagrinėjant teisme), dėl to buvo diskutuota, nuleido kainą atsakovui, kuris sakė, kad gal reikės paremontuot. Bylos nagrinėjimo teisme nenustatyta, kad defektiniame akte nustatytus trūkumus, taip pat ir susijusius su skysčių prasisunkimu, atsakovas būtų šalinęs, nepaisant to, netrukus automobilį ieškovei pardavė už ganėtinai ženkliai didesnę sumą nei jį prieš neilgą laiką įsigijo. Atsakovas nurodė, kad jo profesija – automechanikas, taigi nėra pagrindo manyti, kad jis galėjo nesuvokti, kad parduodamas daiktas yra su trūkumais.
38. Atsakovas teigė, kad, jeigu ieškovės deklaruojami gedimai iš tiesų atsirado, tai jie atsirado dėl natūralaus automobilio dėvėjimosi jo eksploatacijos metu ar dėl automobilio apgadinimų, kurie buvo padaryti ieškovei valdant automobilį po jo įsigijimo. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi toks trūkumas kaip suklijuotas automobilio radiatorius negalėjo atsirasti dėl natūralios eksploatacijos. Be to, vertinant ir trečiojo asmens įvardintas automobilio pardavimo atsakovui aplinkybes (jau tada matomą skysčių prasisunkimą), nėra pagrindo vertinti, kad trūkumas atsirado dėl kokių nors ieškovės veiksmų.
39. 2023-04-24 K. J. rengtame automobilio defektiniame akte nurodoma, kad apsaugos oro pagalvių sistema yra neveiksni, jokių veikimo požymių. Audi Centras (duomenys neskelbtini) patikros akte nurodoma, kad nėra komunikacijos su AIRBAG valdymo bloku. Ieškovas, nors deklaravo, kad šiuo atveju gali būti visai nesunkiai pašalinamas gedimas, įrodymų, kad automobilio saugos sistema jo pardavimo metu veikė tinkamai, nepateikė.
40. Teismas sprendžia, kad Sutartis nutraukta pagrįstai, kadangi netrukus po automobilio įsigijimo paaiškėjo daikto trūkumai, dėl kurių jis negali būti naudojamas saugiai ir pagal paskirtį ir tokie trūkumai negali būti vertinami kaip nedideli, o atsakovas, nors ir neginčydamas trūkumų, juos taisyti atsisakė, jokių alternatyvių susidariusios situacijos sprendimo variantų ieškovei net nesiūlė. Nors byloje atsakovas įrodinėjo, kad trūkumų šalinimas Audi centre neatitiktų ekonomiškumo ir protingumo principų, tačiau, kaip jau minėta, pats trūkumus šalinti atsisakė, ieškovei šiuo klausimu neteikė jokio pasiūlymo. Pažymėtina, kad procesiniuose dokumentuose atsakovas teigė, jog automobilio defektų, jų pobūdžio, atsiradimo priežasčių ir kitų su tuo susijusių techninių klausimų išsprendimas bei rezultatų nustatymas (diagnostika) turi būti atliekamas kompetentingų asmenų (teismo ekspertų) ar kompetentingų institucijų (privalomosios techninės apžiūros centrų, automobilio gamintojo oficialių atstovų ir pan.), tačiau pats jokių realių veiksmų, siekdamas paneigti ieškovės pateiktus įrodymus apie transporto priemonei nustatytus defektus, nesiėmė. Aplinkybė, kad atsakovas į Audi Centras (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs su savo pasirinktu specialistu, automobilį apžiūrėjo, tačiau jokių prašymų nei būdamas vietoje Audi Centras (duomenys neskelbtini) nei teismui neteikė, vertintina ieškovės naudai. Spręstina, kad atsakovas tokiu būdu pripažįsta, jog negali pateikti ieškovės nurodomus defektus paneigiančių įrodymų.
41. Pripažinus, kad Sutartis nutraukta pagrįstai, taikytina restitucija – ieškovei grąžintina sumokėta automobilio kaina, o atsakovui grąžinamas ginčo automobilis (CK 6.222 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
42. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
43. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 300 Eur jos patirtų atstovavimo išlaidų bei 141 Eur žyminio mokesčio išlaidų, iš viso 1 441 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė taip pat pateikė sąskaitą už vertimą, tačiau nepateikė duomenų apie šios sąskaitos apmokėjimą, todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
44. Ieškovė kaip bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti ir 300 Eur už automobilio transportavimą į servisą bei defektų nustatymą Audi Centras (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad tokios išlaidos nėra bylinėjimosi išlaidos. Tai išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, kurios gali būti priteisiamos kaip materialinis reikalavimas (CK 6.249 straipsnio 4 dalis 2 punktas). Be to, byloje nėra įrodymų, kad sąskaitas už automobilio transportavimą ieškovė apmokėjo. Šios išlaidos ieškovei nepriteistinos.
45. Byloje patirta 27,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos, ieškinį tenkinant, į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad 2023-04-10 tarp ieškovės F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudaryta transporto priemonės Audi A5, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis vienašališkai ieškovės nutraukta 2023-07-10.
Taikyti restituciją – priteisti iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 250 Eur automobilio kainą ir įpareigoti atsakovą P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis atsiimti iš ieškovės F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jai 2023-04-10 parduotą transporto priemonę Audi A5, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 441 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti valstybei iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,85 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Stukaitė
