Baudžiamoji byla Nr. e1-1000-1175/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22942-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3.; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 25 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs, adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas:
1) 2021 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme - 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;
2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams (bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs),
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
V. A. 2025 m. birželio 30 d., apie 19.47 val., Pergalės gatvėje, Kupiškyje, tyčia vairavo automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas
Kaltinamasis V. A., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir nurodė, kad 2025 m. birželio 30 d. vartojo alkoholinius gėrimus su savo drauge J. V.. Begeriant sugalvojo nuvažiuoti iki Kupiškio marių. Apie 19.30 val., jį važiuojantį automobiliu „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pergalės gatvėje sustabdė policijos ekipažas. Pareigūnas paprašė vairuotojo pažymėjimo ir davė įpūsti į bekontaktį alkotesterį. Sutiko pasitikrinti neblaivumą. Buvo neblaivus, pripūtė apie 1,9 prom. Su tikrinimo rezultatu sutiko, pareigūnai jo nesulaikė, o išrašė šaukimą atvykti į policiją. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo pažįstamam M. Č.. M. Č. paskolino jam automobilį laikinai. Žino, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kai vairuoji automobilį būdamas neblaivus, nustačius virš 1,51 prom. Žino, kad padarė nusikalstamą veiką.
Be kaltinamojo V. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.
Liudytojo M. Č. paaiškinimas, kad V. A. yra jo draugas, jis 2025 m. birželio mėn. Vytautui paskolino savo automobilį, „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 30 d. vakare jam paskambino V. ir pasakė, kad jį sustabdė policija ir kad jis vairavo neblaivus, todėl iš jo konfiskuos automobilį. Jis nežinojo, kad V. važiuos su jam priklausančiu automobiliu būdamas neblaivus.
Liudytojo M. Š. paaiškinimas, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2025 m. birželio 30 d. dirbo kartu su tyrėja A. K.. Pergalės gatvėje, Kupiškyje, patikrinimui sustabdė automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A.. V. A. buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. neblaivumas.
2025 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - fortonuotraukos, kuriuose nurodyta, kad automobilis „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Pergalės gatvėje, Kupiškyje, ties namu Nr. 14.
2025 m. birželio 30 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 30 d. V. A. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0085“ (patikros Nr. 2360179), pirmu patikrinimu 19.49 val. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, o antru patikrinimu 20.05 val. - 1,92 prom. neblaivumas
Kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2025 m. birželio 30 d., apie 19.47 val., Pergalės gatvėje, Kupiškyje, tyčia vairavo automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai
Kaltinamasis V. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Be to, teismas nustatė, kad kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė, būdamas pilnametis, praeityje ne kartą teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, o kaltinamasis jau antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, todėl teismas priima sprendimą pripažinti kaltinamąjį recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 dalis) ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. A. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas vidutinis girtumas, nedaug viršijantis baudžiamojo įstatymo numatytą minimalią ribą baudžiamajai atsakomybei kilti. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo V. A. asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis praeityje ne kartą teistas ir turi neišnykusį teistumą, įskaitant ir teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą, administracine tvarka nebaustas, nuo priklausomybės ligų negydytas, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis dirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam V. A. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali bauda ir didesnis nei siūlo prokuroras, ypatingai vertinant bylos duomenis apie ankstesnius galiojančius kaltinamojo teistumus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį bei skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis terminas, t. y. 9 mėnesių trukmės savanoriško baudos sumokėjimo terminas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis V. A. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas, miesto ribose, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, taip pat prieš tai aptartus bylos duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones baudžiamojo įstatymo nustatytam vidutiniam terminui (3 metams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2025 m. liepos 1 d.).
Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Nagrinėjamu atveju, AB „Regitra“ duomenimis, kaltinamasis V. A. padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką, naudodamasis M. Č. priklausančiu automobiliu „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vis dėlto, byloje nėra duomenų, jog M. Č. būtų žinojęs, kad jo automobilį vairuos neblaivus asmuo, ar jis būtų davęs neblaiviam kaltinamajam jį vairuoti, ir pagal bylos duomenis nėra kitų pagrindų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, kuriems esant galėtų būti konfiskuojamas toks turtas, priklausantis kitam fiziniam asmeniui nei kaltinamasis. Remiantis tuo, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo V. A. išieškotina valstybės naudai automobilio „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ,,Emprekis“ duomenimis yra 1620,00 Eur su PVM.
Kiti procesiniai bylos klausimai
Kaltinamajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento - V. A. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu: V. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL, t. y. 4500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 9 (devynių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti V. A., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-22942-2025-1“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 1 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1620,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt eurų).
Kaltinamajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – V. A. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Pripažinti, kad V. A. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis).
Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: V. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Pranešti V. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti V. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Giedrius Nemeikšis
