Dėl piniginės sankcijos M. K. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje

Byla Nr. E1-976-1173/2025

Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00088-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,

nedalyvaujant nubaustam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (toliau – tarptautinė institucija) teikimą dėl piniginės sankcijos M. K. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė :

Tarptautinė institucija teikimu prašo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pagrindu pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti M. K. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios vešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. gegužės 24 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutiniu 2024 m. birželio 19 d., paskirtą 160,00 Eur piniginę sankciją.

Minėtu sprendimu piniginė sankcija paskirta už tai, kad 2024 m. gegužės 11 d., apie 9.45 val., už apgyvendintos teritorijos, kur leistinas greitis negali viršyti 70 kilometrų per valandą, M. K. valdoma transporto priemonė „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo 115 kilometrų per valandą greičiu. Greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“, nesustabdžius transporto priemonės. 111 kilometrų per valandą yra tikrasis greitis, skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą. Dėl to, leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 41 kilometru per valandą. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 15 dalį, Administracinės atsakomybės įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, 162 straipsnį.

Nubaustas asmuo M. K. teismo posėdyje nedalyvo. Atsižvelgus į tai, kad M. K. apie teismo posėdį informuotas tinkamai (27 b. l.), prašymų negauta, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas. Be to, Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis <...> asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena <...>, kompetentingoms institucijoms.

Kaip matyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo priėmusios Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktuose dokumentuose bei gyventojų registro išraše, M. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje. Taigi, prašymas teismingas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, pagal kurį transporto priemone „Opel Astra“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 11 d., 09.45 val., Latvijos Respublikoje, už apgyvendintos teritorijos, kur leistinas greitis negali viršyti 70 kilometrų per valandą, M. K. valdoma transporto priemonė „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo 111 kilometrų per valandą greičiu, dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 41 kilometru per valandą. Už šį nusižengimą M. K. paskirta galutinė piniginė sankcija – 160,00 Eur bauda. Ši paskirta finansinė sankcija atitinka Tarybos pamatiniame sprendime išvardintus finansinės baudos kriterijus. Tarptautinės institucijos liudijime nurodyta, kad M. K. asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 19 d. ir yra pateiktas vykdyti.

Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalis įtvirtina galimus atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindus. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje tokių pagrindų nenustatyta. Byloje nėra duomenų, jog tarptautinės institucijos liudijime ir aukščiau nutartyje M. K. paskirta piniginė sankcija būtų sumokėta. Iš Kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo užfiksuotas KET pažeidimas, priklauso M. K.. Darytina išvada, kad Lietuvos Respublikoje prašoma pripažinti, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu Lietuvos Respublikoje gyvenančiam M. K. paskirta piniginė sankcija neprieštarauja pamatinio sprendimo nuostatoms, ji turi būti pripažinta ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

Pažymėtina, kad baudos sumokėjimo laikotarpis yra du mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Taip pat išaiškintina, jog geranoriškai per teismo nustatytą terminą nesumokėjus minėtos sumos, ji bus išieškota priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnis numato, kad dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip, <...>. Kadangi Lietuvos Respublika ir Latvijos Respublika šiuo klausimu nėra sudariusios atskiro susitarimo, M. K. paskirta finansinė sankcija yra mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atitinkamą sąskaitą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1-2 dalimis, 7 dalimi, 365² straipsnio 1, 3 ir 8 dalimis,

n u t a r i a :

Tenkinti Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro teikimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Saugaus eismo valdymo biuro 2024 m. gegužės 24 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtą 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 00 ct) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Išaiškinti M. K., kad minėta piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Urbo bankas) (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti M. K., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškoma priverstinai.

Apie įsiteisėjusią nutartį, piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą raštu informuoti Latvijos Respublikos kompetetingą instituciją – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurą.

Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, M. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikoje alternatyvių sankcijų taikymas negalimas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Iveta Bartkevičienė