Civilinė byla Nr. 2-5913-1000/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01741-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,
dalyvaujant ieškovei V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai E. P. periodinėmis išmokomis po 490 Eur, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskiriant vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, taip pat priteisti iš atsakovo susidariusį 7 245 Eur įsiskolinimą už nemokėtą nepilnametei dukrai išlaikymą nuo 2023-06-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
2. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters E. P., kuri yra nepilnametė. Nuo 2023 m. birželio mėn. ir šiuo metu vaikas gyvena su ieškove, kuri rūpinasi vaiku, užtikrina tinkamas vaiko gyvenimo, auklėjimo, vystymosi sąlygas. Atsakovas nuo 2023 m. birželio mėn. gyvena skyrium ir nuo to laiko jokio išlaikymo dukrai nebeteikia. Ieškinyje nurodė, jog pagal savo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį, gali teikti dukrai išlaikymą po 490 Eur per mėnesį, tokia pat išlaikymo suma turėtų prisidėti ir atsakovas. Ieškovė paaiškino, jog dirba, kas mėnesį gauna pastovias apie 2 000 svarų pajamas. Papildomai iš valstybės gauna vaiko pinigus apie 102 svarus. Ieškovė turi nekilnojamąjį turtą – namą, kurį įsigijo, paėmusi kreditą iš banko, šiuo metu moka apie 600 svarų įmokas kas mėnesį, liko dar mokėti apie 15 metų. Taip pat turi automobilį. Papildomai paaiškino, kad atsakovas nuo 2023 m. birželio mėn. išlaikymo dukrai neteikia, su ja nebendrauja, todėl visa vaiko priežiūros ir auginimo našta faktiškai tenka ieškovei. Atsakovas nevykdo tėvo pareigos teikti išlaikymą dukrai. Jis yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, turi nekilnojamąjį turtą, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovės teigimu, dukros poreikiai, jai augant, tik didėja, todėl atsakovas taip pat privalo prisidėti prie dukros išlaikymo.
3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl ieškinio neišdėstė, el. laiške nurodė, jog nėra pajėgus mokėti prašomos sumos dėl per žemų pajamų. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, taip pat neprisijungė prie posėdžio nuotoliniu būdu, priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
4. Byloje pateikta Tarnybos išvada, kurioje nurodyta, jog Tarnyba neprieštarauja dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovo.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė V. P. ir atsakovas G. P. yra nepilnametės E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Byloje pateiktais ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys iki 2023 metų birželio mėn. gyveno kartu. Šiuo metu vyksta šalių skyrybų procesas, atsakovas 2023 m. birželio mėn. buvo įpareigotas išsikelti iš šeimos namų. Nuo to laiko šalys gyvena skyrium, atsakovas nuo to laiko išlaikymo dukrai neteikia, su dukra nebendrauja.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
6. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai E. P. po 490 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino aplinkybes apie vaiko poreikius ir jos turtinę padėtį. Atsakovas atsiliepimo, paaiškinimų nepateikė, el. laiške tik nurodė, jog nėra pajėgus mokėti prašomos sumos dėl per žemų pajamų. Tarnyba išvadoje nurodė, jog ieškovės prašoma išlaikymo suma po 490 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis neprieštarauja nepilnametės interesams bei tenkins visaverčius šalių nepilnametės dukros poreikius.
7. Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (toliau – Konvencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.
8. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu pagal byloje surinktus duomenis (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
9. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>; 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).
10. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>).
11. Ieškovė nurodo ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino apie vaiko konkrečius vidutiniškus poreikius per mėnesį (t. y. apie 980 Eur sumą, per mėnesį), paaiškino apie savo turtinę padėtį, t. y. ji yra dirbanti, gauna apytiksliai 2 000 svarų darbo užmokestį, gauna 102 svarų vaiko pinigus, jokių pašalpų ar kt. išmokų negauna, turi įsigijusi namą J. K., moka kas mėnesį apie 600 svarų kredito įmokas, dar liko mokėti paskolą apie 15 metų, yra darbinga, sveika, kitų išlaikytinių neturi. Dar yra suaugusi dukra, kuri gyvena atskirai. Pagal ieškovę, išlaikymą turi teikti abu tėvai lygiomis dalimis. Šiuo atveju, ji prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą dukrai kas mėnesį mokamą 490 Eur periodinį išlaikymą. Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį. Atsakovas taip pat turi nekilnojamąjį turtą – butą, jo vardu nėra registruotų transporto priemonių, įsiskolinimų, kuriuos priverstinai vykdytų antstoliai, neturi. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jo darbingumas nėra apribotas, nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, daugiau išlaikytinių atsakovas neturi, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis yra finansiškai pajėgus ne tik išlaikyti save, bet ir teikti pakankamą vaiko poreikius tenkinantį išlaikymą.
12. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas teismo sprendimo priėmimo metu atskaičius mokesčius yra 732 Eur, laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDktOTE2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209-916/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209-916/2016">3K-3-209-916/2016</a>). Atsižvelgiant į šį kriterijų, išlaikymo dydis vienam vaikui būtų po 366 Eur/mėn.).
13. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY0LTY4Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-164-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-164-687/2020">e3K-3-164-687/2020</a>). Teismas plėtodamas šią praktiką taip pat pasisakė, kad vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDk1LTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-495-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-495-1075/2020">e3K-3-495-1075/2020</a>, 2023-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtODMtNDIxLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-83-421/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-83-421/2023">e3K-3-83-421/2023</a>, 50 punktas). Kadangi abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši, todėl šioje byloje daroma išvada, kad tėvų finansinė padėtis leidžia tenkinti būtinuosius vaiko poreikius, todėl valstybės mokamos išmokos gali būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas daugiau kaip du metus neteikia išlaikymo vaikui ir tokiu būdu vaiko išlaikymo našta yra perkeliama ieškovei, taip pat atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis bei nurodytus vaiko poreikius, abiejų tėvų pajėgumus dirbti ir gauti pajamas, atsižvelgiant į vaiko amžių, t. y. paauglystę ir su amžiumi natūraliai kylančius vaiko poreikius, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas vidutinio amžiaus, darbingas (nėra duomenų apie galimą atsakovo nedarbingumą ar kitas objektyvias aplinkybes, kurios trukdytų gauti pajamas), negalėtų teikti 350 Eur periodinį išlaikymą, daroma išvada, kad tokio dydžio išlaikymas yra protingas ir pagrįstas, todėl iš atsakovo priteisiamas 350 Eur dydžio išlaikymas dukrai E. P., mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.
15. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnametei E. P. išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skiriama ieškovė V. P., kuri yra vaiko atstovė pagal įstatymą.
16. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros naudai 7 245 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas nuo 2023 m. birželio mėn. išlaikymo nebeteikia, todėl yra susidaręs 7 245 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023-06-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. balandžio mėn.). Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo įsiskolinimo, pabrėžė, kad iš esmės ieškovė jau daugiau nei dvejus metus viena išlaiko vaiką be atsakovo pagalbos, o šiuo metu atsakovas visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo teikimo jokia forma. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl šio reikalavimo. Skyrius išvadoje nurodo, kad jeigu byloje bus įrodyta, jog atsakovas buvo nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo arba nepakankamai dalyvavo vaiko išlaikyme, Tarnyba palaikys ieškovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
18. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje nuostatoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.
19. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai reiškia, kad momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. Sprendžiant ginčus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp šalių.
20. Atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020-12-17 išlaikymo praktikos apžvalga). Esminis kriterijus, sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo yra tai, ar tėvas (motina) išlaikymą vaikui teikė, o ne tai, kada vaikui atstovaujantis asmuo ar vaikas kreipėsi dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso arba jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių. Minėta, kad išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas iki momento, nuo kada nustatomas išlaikymas, t. y. išlaikymas vaikui yra prievolė į ateitį, o išlaikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobūdžio. Todėl, nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.
21. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau byloje nustatyta, kad jis per nurodomą išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį gyveno skyrium nuo dukros, išlaikymo neteikė daugiau nei dvejus metus, t. y. nuo 2023-06-01. Šalių nepilnametė dukra per išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį kartu su tėvu (atsakovu) negyveno, nebendravo, faktiškai iki šiol vaikas gyvena su motina (ieškove). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie išlaikymo teikimą nepilnametei dukrai. Įvertinus tai, kad teismas priteisia šalių nepilnametei dukrai 350 Eur išlaikymą kas mėnesį, nesant duomenų, kad atsakovas, gyvendamas skyrium nuo vaiko, vaikui teikė išlaikymą, todėl faktiškai nuo 2023-06-01 iki 2025-04-14 susidarė 7 350 Eur išlaikymo įsiskolinimas, kuris priteisiamas iš atsakovo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Už ieškinį mokėtinas 347 Eur žyminis mokestis (126 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, apskaičiuotas nuo priteistos sumos ir 315 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, apskaičiuotas nuo priteistos sumos), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), valstybei priteisiamas iš atsakovo.
24. Šioje byloje teismas nepatyrė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2025-04-14) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 350,00 Eur (septynių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 347,00 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Artea“ banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Šarūnė Butkuvienė
