Dėl baudos skyrimo

Civilinė byla Nr. e2VP-3732-1089/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36057-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis,

sekretoriaujant Rasai Chomenko,

dalyvaujant suinteresuoto asmens A. B. T. atstovui advokatui Matui Balėnui,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Goruva“ vadovei G. G., bendrovės atstovui advokatui Ryšardui Burdai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio D. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B. T., uždaroji akcinė bendrovė „Goruva“, G. G..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Proceso dalyvių prašymų, pozicijų esmė

1. Antstolis D. Š. prašo už dalies teismo sprendimo nevykdymą skirti suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Goruva“ vadovei G. G. baudą. Prašymą antstolis grindžia tuo, kad yra priėmęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo skolininkė UAB „Goruva“, be kita ko, įpareigota paskelbti savo Youtube kanale „Komentaras TV“ vykdomajame rašte nurodyto turinio paneigimą. UAB „Goruva“ informavo, kad paskelbė paneigimą. Skolininkė iš esmės jau pasibaigus įrašui 5 sekundes rodo tekstinį pranešimą, kuris atitinka vykdomajame rašte nurodyto paneigimo tekstą. Toks paneigimas nėra tinkamas: paskelbtas ne tokios pat apimties ir ne ta pačia forma, paneigimo negalima rasti Youtube kanale, paneigimas nėra įgarsintas.

2. Skolininkė UAB „Goruva“ atsiliepime į antstolio prašymą prašo prašymo netenkinti, prašyti teismo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. vykdomajame rašte nurodytų įpareigojimų vykdymo tvarką, stabdyti pažeidimo termino skaičiavimą nuo 2025 m. gruodžio 22 d. Savo poziciją skolininkė grindžia tuo, kad antstolis nenurodė būdo, kuriuo turėjo būti paskelbtas paneigimas. Bendrovė sąžiningai įvykdė teismo įpareigojimą, paskelbdama paneigimo tekstą, kuris žodis į žodį atitinka įpareigojimo turinį. Bendrovė antstolio padėjėjai išsiuntė paneigimą, teiravosi, kodėl paneigimas nėra tinkamas. Jeigu būtų buvęs pateiktas išaiškinimas, kaip paneigimas turi būti paskelbtas, bendrovė nedelsiant būtų paskelbusi antstoliui tinkamos formos paneigimą. Vietoje to, kad bendradarbiautų, antstolis atliko siurprizinį veiksmą – surašė sprendimo neįvykdymo aktą. Youtube kanalas „Komentaras TV“ yra internetinė platforma. Taigi kiekvienas žiūrovas paskelbtą paneigimą gali skaityti neribotą laiką.

3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) A. B. T. prašo antstolio prašymą tenkinti, priteisti iš skolininkės UAB „Goruva“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Išieškotojas atsiliepime teigia, kad skolininkė paskelbė paneigimą, kuris neatitinka teisės aktų reikalavimų ir teismo sprendimo. Paneigimas paskelbtas ne įgarsinant paneigimo tekstą, bet paprasčiausiai įdedant teismo sprendimo rezoliucinės dalies iškarpas. Be to, paneigimo tekstas rodomas vos 5 sekundes 1 val. 36 min. trukusio vaizdo įrašo pabaigoje, prieš tai nepaaiškinant ir nepasakant, kas ir kodėl bus rodoma, ir jau po to, kai laidos vedėja atsisveikina su žiūrovais. Skolininkė nesąžiningai bando apsimesti, kad neva nesuprato, jog paskelbtas paneigimas nebus tinkamas. Skolininkė ir kiti solidarūs skolininkai komunikuoja ir susižino tarpusavyje. Dėl to skolininkei gerokai iki paneigimo paskelbimo turėjo būti žinoma, kad pasirinkta paneigimo forma nebus tinkama.

k o n s t a t u o j a:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

4. Ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTIwMjYtODYxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-2026-861/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-2026-861/2025">e2A-2026-861/2025</a>, be kita ko, įpareigojo skolininkę UAB „Goruva“ paskelbti savo Youtube kanale „Komentaras TV“ nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyto turinio paneigimą. Šio teismo procesinio sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas išieškotojui A. B. T. 2025 m. lapkričio 6 d. išdavė vykdomąjį raštą. Vykdomąjį raštą yra priėmęs vykdyti antstolis D. Š.. Antstolis 2025 m. lapkričio 11 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-178-30048, kuriuo paragino skolininkę UAB „Goruva“ nedelsiant po raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą paskelbti paneigimą.

5. Raginimas skolininkės vadovei G. G. įteiktas 2025 m. lapkričio 17 d. Kiek tai susiję su pareigos paskelbti paneigimą vykdymu, skolininkės vadovė 2025 m. gruodžio 1 d. elektroniniu laišku nurodė antstolio padėjėjai, kad paneigimą paskelbs šią savaitę. Atsakydama antstolio padėjėja 2025 m. gruodžio 2 d. elektroniniame laiške išskyrė, kad paneigimas turi atitikti teismo sprendime nustatytą įpareigojimą. Skolininkės vadovė 2025 m. gruodžio 8 d. elektroniniu laišku pranešė antstolio padėjėjai, kad paneigimą paskelbė laidos gale, laiške nurodė nuorodą į laidą skolininkės Youtube kanale. Antstolis D. Š., peržiūrėjęs laidos įrašą, 2025 m. gruodžio 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Jame antstolis išdėstė išvadą, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo dalies dėl paneigimo paskelbimo.

6. Antstolis skolininkei baudą prašo skirti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą. Iš esmės tokia pati taisyklė įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 7 dalyje, kurioje nustatyta, kad, jeigu nevykdomas teismo sprendimas, įpareigojantis paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, teismas nutartimi gali išieškoti iš atsakovo baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Baudos dydį nustato teismas. Ji yra išieškoma ieškovo naudai, nepaisant neturtinės žalos atlyginimo.

7. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl CK 2.24 straipsnio 7 dalies taikymo, yra būtina nustatyti: 1) kokia buvo teismo sprendime nurodyta tikrovės neatitinkančių ar (ir) žeminančių asmens garbę ir orumą duomenų paneigimo tvarka ir terminai; 2) ar atsakovas įvykdė teismo sprendimą ir paneigė pirmiau nurodytus duomenis; 3) ar duomenys buvo paneigti teismo nustatytais terminais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzAwLTgyMy8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-300-823/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-300-823/2019">e3K-3-300-823/2019</a>, 18 punktas).

8. Antstolio išvada, kad skolininkė UAB „Goruva“ nepaneigė ginčo duomenų nustatyta tvarka ir terminais, yra pagrįsta. Vaizdo įrašo „Žiniasklaidos laisvė ar politinė priedanga? Mūšis dėl LRT ateities“, paskelbto skolininkės Youtube kanale „Komentaras TV“, trukmė 1 val. 36 min. 34 sek. Pasibaigus įraše įrašytais laidai ir laidos vedėjai (skolininkės vadovei) atsisveikinus su žiūrovais be jokio komentaro ir paaiškinimo nuo 1 val. 36 min. 12 sek. iki 1 val. 36 min. 17 sek. rodomas tekstinis pranešimas, atitinkantis Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartyje nurodyto paneigimo tekstą.

9. Priešingai nei įrodinėja skolininkė, bendrovė kaip rūpestingas ir protingas asmuo neabejotinai turėjo suvokti, kad panaudota paneigimo paskelbimo forma nėra tinkama. Tą aiškiai rodo faktai, kad paneigimas paskelbtas be jokio komentaro ir paaiškinimo pasibaigus laidai, paneigimas, jeigu nėra stabdomas įrašas, rodomas tokį laiko tarpą, kurio objektyviai nepakanka tekstui perskaityti. Aplinkybė, kad įrašo žiūrovai gali stabdyti įrašą, teisiškai nereikšminga. Pareigos paskelbti paneigimas vykdymas negali priklausyti nuo aplinkybės, ar paskelbtas įrašas gali būti sustabdytas, ar ne.

10. Teiginiai, kuriuos skolininkė įsiteisėjusiu teismo sprendimu įpareigota paneigti, skolininkės Youtube kanale „Komentaras TV“ patalpintame įraše pavadinimu „Kokia bus Lietuva po konservatorių su liberalais valdymo?“ paskelbti ne tekstine, bet žodine forma. Teiginių sakymas truko ilgiau nei 5 sek. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartyje nenurodyta konkreti paneigimo paskelbimo tvarka. O tai reiškia, kad skolininkė paneigimą turėjo paskelbti taip, jog paskelbimas atitiktų bendrąją teisės normą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje. Tai yra, skolininkė UAB „Goruva“ paneigimą turėjo paskelbti tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti, išieškotojo A. B. T. garbę ir orumą žeminanti informacija. Netinkamas šios pareigos suvokimas neatleidžia skolininkės nuo netinkamo teismo sprendimo vykdymo padarinių. Vykdomoje byloje nėra duomenų, kad skolininkei būtų kilę klausimų, kaip turi būti paskelbtas paneigimas. Skolininkė neprašė antstolio paaiškinti, kaip įvykdyti teismo įpareigojimą. Taip pat skolininkė, jeigu bendrovei iš tiesų nebuvo aišku, kaip paneigimas turi būti paskelbtas, nesinaudojo CPK 278 straipsnyje numatyta teise prašyti teismo išaiškinti savo sprendimą. Taigi nėra jokio pagrindo laikyti, kad antstolis nebendradarbiavo su skolininke ir kad skolininkė iš tiesų sąžiningai dėjo visas pastangas tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimą.

11. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad skolininkė UAB „Goruva“ iki šiol neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo paskelbti savo Youtube kanale „Komentaras TV“ teismo nurodyto turinio paneigimo. Teismo įpareigojimo skolininkė neįvykdė ne dėl objektyvių priežasčių. Delsdama tinkamai įvykdyti įpareigojimą, skolininkė toliau pažeidžia išieškotojo teises, taip pat neigia teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis). Dėl to skolininkės vadovei G. G., kuri yra atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, skiriama 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTIwMjYtODYxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-2026-861/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-2026-861/2025">e2A-2026-861/2025</a> nustatyto įpareigojimo paskelbti paneigimą įvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 22 d., kai antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Paskirtos baudos dydis nustatytinas įvertinus aplinkybes, kad išieškotojo interesus skolininkė pažeidžia ilgą laiką, skolininkė iki šiol tinkamai nepaneigė paskleistų teiginių ne dėl objektyvių, bet subjektyvių priežasčių. Paskirta periodinė bauda turėtų tiek kompensuoti išieškotojo toliau patiriamą žalą, tiek paskatinti skolininkę kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Bauda skiriama nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, kadangi aktu konstatuotas neįvykdymo faktas (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

12. Skolininkė atsiliepime į antstolio prašymą, be kita ko, suformulavo prašymus prašyti teismo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. vykdomajame rašte nurodytų įpareigojimų vykdymo tvarką, stabdyti pažeidimo termino skaičiavimą nuo 2025 m. gruodžio 22 d. Pirmas iš nurodytų prašymų yra nepagrįstas, kadangi skolininkė, kaip jau pasisakyta, turi teisę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo išaiškinimo CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka. Antras prašymas taip pat yra nepagrįstas, kadangi proceso įstatyme nenumatytas toks institutas kaip skolininko padaryto pažeidimo nevykdant teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo termino skaičiavimo sustabdymas.

13. Išieškotojas prašo iš skolininkės priteisti 1 495,58 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. Išieškotojo ir skolininkės interesai šiame procese yra priešingi. Proceso baigtis iš esmės palanki išieškotojui. Taigi išieškotojas turi teisę reikalauti, kad skolininkė atlygintų jo patirtas išlaidas teisinei pagalbai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Išieškotojas pateikė sąskaitas, kad advokatui už teisinę pagalbą (atsiliepimo į antstolio prašymą, rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą posėdyje) sumokėjo 1 495,58 Eur: 1 452,01 Eur už teisines paslaugas, 43,57 Eur – 3 procentų pridėtinių išlaidų priedą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Prie tokių išlaidų gali būti priskirtos tik sąskaitose įtrauktos išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas. Kita išlaidų dalis, įvardinta kaip pridėtinių išlaidų priedas, yra nedetalizuota, išieškotojas nepagrindė, kad ji yra iš tiesų susijusi su teikta teisine pagalba. Dėl to pridėtinių išlaidų atlyginimas iš skolininkės negali būti priteisiamas. Kitoje dalyje išieškotojo išlaidos teisinei pagalbai yra pagrįstos, jų dydis atitinka suteiktų paslaugų apimtį (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, išieškotojui iš skolininkės priteisiamas 1 452,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 7 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Skirti suinteresuoto asmens UAB „Goruva“ vadovei G. G. 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTIwMjYtODYxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-2026-861/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-2026-861/2025">e2A-2026-861/2025</a> nustatyto įpareigojimo paskelbti paneigimą įvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Paskirta bauda turi būti sumokėta suinteresuotam asmeniui A. B. T..

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. B. T. iš suinteresuoto asmens UAB „Goruva“ 1 452,01 Eur (tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Virkutis