A. J. pagal BK 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-691-1173/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45259-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.2.29.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 29 d.

Panevėžys

Panevėžio

sekretoriaujant Jurgitai Stankevičienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Ražauskui,

kaltinamajam A. J. ir jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Panevėžio apygardos teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 metų, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų;

6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu);

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pakeista į arešto bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str., 281¹ str. 1 d. subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK

184 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu skiriant galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis minėtu nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, atliktos pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendį ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį su juose nurodytais įskaitymais. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 9 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. J. 2023 m. lapkričio 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje, suklastojo 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) kreditui gauti bei 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąją dalį, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) blanką ir 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas šiuose dokumentuose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent jis, savo ranka įrašydamas kliento B. J. (savo tėvo) anketinius duomenis – vardą pavardę, parašą, t. y. 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) imituodamas B. J. rašyseną ir parašą, vardo ir pavardės bei parašo grafoje parašė „B.J.“ ir pasirašė savo tėvo netikru parašu, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies grafoje „Kredito gavės B. J.“ imituodamas parašą, pasirašė savo tėvo netikru parašu, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Kredito gavėjas B. J.“ imituodamas parašą, pasirašė vietoje B. J. bei imituodamas B. J. rašyseną ir parašą apatinėje eilutėje parašė „B. J.“ ir pasirašė savo tėvo netikru parašu, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) imituodamas B. J. rašyseną ir parašą, grafoje „Prekes priėmė“ parašė „B. J.“ ir pasirašė savo tėvo netikru parašu, tokiu būdu neteisėtai suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos laikė ir panaudojo savo asmeniniams tikslams realizuoti.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad su šeima tvarkėsi butą, keitėsi langus. Butą tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Su šios įmonės vadovu tiek jis, tiek jo tėvas B. J. pažįstami, bendrauja giminėmis. Už atliktas paslaugas reikėjo susimokėti. Jis (A. J.) sugalvojo, kad reikia pasiimti kreditą, paprašė, kad tai padarytų jo tėvas B. J.. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. M. žinojo, kad jis (A. J.) neturėjo pinigų, pats kalbėjo su B. J. telefonu dėl kredito. Tėvas B. J. iš pradžių bendraujant telefonu sutiko dėl kredito. Paskui, kai jis (A. J.) atvažiavo su dokumentais į namus, B. J. pasakė, kad nieko nepasirašys. Tėvas B. J. nesuprato visos esmės dėl kredito, ką tai reiškia, pasakė, kad nieko neims, nieko nepasirašys. B. J. jokių dokumentų nepasirašė. Tėvo sveikata buvo bloga „šiandien kalba, rytoj nebesupranta, ką kalba“, dėl amžius, nevaikščiojo, turėjo neįgalumą. Tada jis (A. J.) sugalvojo, kad reikia suklastoti dokumentus, juos pasirašyti. Grįžo į savo automobilį ir pasirašė dokumentuose dėl kredito tėvo vardu. Uždėjo savo parašą tėvo vardu, nes reikėjo langų, galvojo pats susimokės kreditą. Nepasakys visų dokumentų, ant kurių pasirašė tėvo vardu, bet gali būti tie, kurie nurodyti kaltinime: paraiška UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties specialioji dalis, UAB (duomenys neskelbtini) standartinės informacijos apie vartojimo kredito blankas, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra. Tėvas B. J. nei vieno dokumento pats nepasirašė. Paskui visus dokumentus nuvežė ir padavė R. M., pasakė, kad: „va, tėvukas pasirašė“, R. M. sutvarkė kreditą. Suprato, kad suklastojo dokumentus, kitos išeities neturėjo. Kreditą mokėjo pats pagal grafiką iki tol, kol buvo sulaikytas. 2023 m. iš pradžių su finansais nebuvo problemų, paskui įmonei buvo bankrotas, sunku. Savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Šiuo metu atlieka kitu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, dirba, gauna apie 180,00 Eur per mėnesį.

3. Kaltinamajam A. J. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

5. Liudytojas B. J. parodė, kad 2024 m. spalio 2 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo laišką dėl perdavimo teisminiam išieškojimui dėl skolos. Laiške buvo nurodyta, kad mokėjimai už susidariusią skolą nėra vykdomi nereguliariai arba nepakankamomis sumomis. Minėtame laiške nurodoma, kad sumą 4435,03 eurai reikia sumokėti iki 2024-10-10 arba bus pradėtas teisminis skolos išieškojimas. Kas galėjo paimti kreditą nežino, pats yra pirmos grupės invalidas, sėdi invalido vežimėlyje apie 20 metų, internetu nesinaudoja, nemoka ir prieigos neturi. Jo visais klausimais rūpinasi dukra E. K., kuri turi jo pasirašytą įgaliojimą atstovauti jį. Iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) jokių plastikinių langų ar durų neužsisakinėjo ir nesikreipė, tokios įmonės nežino. Taip pat ir nepažįsta R. M., kuris atstovavo UAB (duomenys neskelbtini) kai buvo jo vardu paimtas kreditas. Ant jo įgaliojimo, kurį suteikė savo dukrai R. K., yra jo parašas. O ant dokumentų, gautų iš UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios yra jo vardu paimtas kreditas, yra ne jo parašai. Jis jokių dokumentų nepasirašė, pats nuvykti į įmonę UAB (duomenys neskelbtini) negali, nes nevaikšto, sėdi vežimėlyje. Pas jį taip pat nebuvo niekas atvykęs į namus ir jokių dokumentų nepateikė, kad pasirašytų. Kaip galėjo pateikti jo asmens tapatybės dokumentą įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kai buvo paimtas kreditas, jis nežino, jo asmens tapatybės kortelę jau daug metų turi dukra. Plastikiniai langai jo bute yra sudėti jau senai, o balkonas buvo stiklintas 2021-05-14 iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 23-26). Papildomos apklausos metu parodė, kad jis R. M. nepažįsta, su juo jokių reikalų nėra turėjęs. S. A. pasiimant paskolą jo vardu, tikrai jam neskambino ir jokio pokalbio nebuvo nei su juo, nei su R. M. dėl paskolos pasiėmimo jo vardu. Sūnus jam jokių dokumentų neatvežė pasirašyti kas liečia paskolą, nes visus dokumentus tvarko jo dukra E. K. ir be jos sutikimo nieko nepasirašo. Kadangi žino kokį gyvenimo būdą veda jo sūnus A., tikrai nesutiktų jokios paskolos pasiimti savo vardu, nes juo pasitikėti negali. Taip pat jo asmens tapatybės kortelė visada yra pas jo dukrą. Kadangi jam sunku rašyti, todėl nieko nerašo ir pateikti laisvuosius rašysenos pavyzdžius negali (1 t. b. l., 27-29).

6. Liudytoja E. K. parodė, kad 2024 m. spalio 2 d. dieną atėjus pas savo tėvą B. J. ir patikrinus pašto dėžutę, rado laišką iš UAB (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad jos tėvą dėl skolos nemokėjimo nori perduoti teisminiam išieškojimui. Laiške buvo nurodyta, kad mokėjimai už susidariusią skolą nėra vykdomi nereguliariai arba nepakankamomis sumomis. Minėtame laiške nurodoma, kad sumą 4435,03 eurai reikia sumokėti iki 2024-10-10 arba bus pradėtas teisminis skolos išieškojimas. Jos tėvas yra pirmos grupės invalidas, sėdi invalido vežimėlyje apie 20 metų, internetu nesinaudoja, prieigos prie banko neturi, visi priėjimai yra pas ją. Ji turi savo tėvo B. J. pasirašytą įgaliojimą visais su juo susijusiais reikalais. Jos tėvas į UAB (duomenys neskelbtini) nesikreipė, jokių plastikinių langų neužsakinėjo, visus tokius reikalus tvarko ji, ne jos tėvas. Ji įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. nepažįsta, su juo jokių reikalų nėra turėjusi. Ant pateiktų dokumentų, gautų iš UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios yra jos tėvo vardu buvo paimtas kreditas, nėra jos tėvo parašai. Ji įtaria, kad tėvo kreditą galėjo paimti jos brolis A. J., nes prieš septynerius metus jos brolis A. J. išėjo iš įkalinimo įstaigos ir jos brolis paprašė tėvo asmens tapatybės kortelės, nes jam reikėjo teisme pateikti tėvo dokumentą dėl kažkokių lengvinančių aplinkybių, bet ji jam į rankas nedavė, o pati jį nufotografavo ir nusiuntė per „messenger“ programėlę. Daugiau niekas negali pasinaudoti tėvo asmens tapatybės kortelė, nes ji visada yra pas ją, pametusi jos nebuvo (1 t. b. l. 36-39).

7. Liudytojas R. M. parodė, kad tokį asmenį kaip A. J., jis gerai pažįsta. Pažįsta visus jo artimuosius, artimai bendrauja tiek su pačiu A., tiek su jo artimaisiais. Palaiko artimus ryšius šeimomis apie 14-13 metų laiko. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovė verčiasi statybos darbais. Taip pat bendrovė atlieka tokią paslaugą kaip langų pakeitimas, angokraščių atstatymas, kitus smulkius darbus. Pati įmonė langų negamina, juos užsako iš Lenkijos. Bendrovės ofisas yra (duomenys neskelbtini). Ten ne kartą 2023 m. vasarą yra užėjęs A. J., su kuriuo bendraujant jis ne kartą sakėsi, kad jam reikia sutvarkyti buto du balkonus, pakeisti bute balkono ir kambario langus, viso aštuoni vienetai. Jis prašė, kad jo įmonė atliktų šitą paslaugą. Žinojo, kad A. gyveno ir tvarkėsi butą (duomenys neskelbtini). Ne kartą ten yra lankęsis. Tik vėliau suprato, kad šis butas priklauso ne A., o A. žmonos R. tėvui. Nors dėl to nėra tikras, tai žino tik iš nuogirdų. V. A. apsilankymo ofise metu buvo sutarta, kad jų bendrovė atliks darbus minėtame bute. Jis pats asmeniškai nuvyko į minėtą butą. Buvo sutartas laikas kada nuvyks išmatuoti langų angas, balkonų bloką. Kuomet nuvyko atlikti matavimų, namuose paties A. nebuvo, buvo tik jo žmona R.. Atliko matavimus ant paprasto popieriaus lapo. Grįžęs į ofisą, paskaičiavo būsimų darbų kainas. Susiskambino su A., pasakė kokia darbų kaina, jis pasakė, kad gerai. Buvo kalbama apie 4250 Eur sumą. Langus užsakė birželio pabaigoj. Juos pagamintus pristatė rugpjūčio viduryje. Tarp jo ir A. buvo tik žodinis susitarimas, jokio užstato nebuvo A. davęs, juo pasitikėjo, nes A. pažinojo. UAB (duomenys neskelbtini) darbus minėtame A. bute pradėjo 2023 m. rugsėjo pradžioje ir baigė apie vidurį. Tiksliai dienų nepasakys. Darbus atliko jų įmonės darbuotojai I. Š. ir A. P.. Jis ir pats kartais nuvykdavo apžiūrėti kaip vyksta darbai. Namuose visuomet rasdavo tik R. J., dėl A. dalyvavimo negali pasakyti. Kuomet buvo atlikti apdailos darbai bute, pradėjo prašyti A., kad šis sumokėtų už atliktus darbus bei langus. 2023 m. lapkričio 16 į ofisą atvyko ir pats A.. Jis pareiškė, kad nurodytai sumai jis nori sudaryti kredito sutartį. A. iš kart pasakė, kad kredito sutartį jis sudarys savo tėvo vardu. Jis pats jo (A. J.) tėvą žino tik iš matymo, matė kokius du-penkis kartus per laidotuves, per šventes. Su A. tėvu jokio ryšio nepalaiko. Paklausė ar jo tėvas sutiks. T. A. telefonu paskambino būdamas pas jį ofise savo tėvui ir girdėjo kaip jam sakė, kad reikia atsiskaityti su juo už bute atliktus darbus. A. tėvą įkalbinėjo, kad šis sutiktų pasirašyti savo vardu lizinginę sutartį. Po to pokalbio metu telefoną perdavė jam ir toliau su A. tėvu kalbėjosi jis. Jam paaiškino, kad jo sūnaus A. užsakymu atliko darbus (kuriuos išvardino) jo bute, ir reikia atsiskaityti už paslaugas nurodydamas 4520 Eur sumai. Paaiškino, kad jei jis sutiks, reikės sutartį ir pasirašyti dokumentus. Tėvas pasakė, kad gerai, sutiko. Taip pat tėvui paaiškino, kad jeigu bankas leis sudaryti sutartį, tai jam reiks atvažiuoti į ofisą sudaryti sutarties. Tėvas pokalbio metu sutiko bei pasakė, kad atvykti pasirašyti į ofisą negali, liepė dokumentus paduoti sūnui, kuris jam atveš pasirašyti. Jų įmonė pagal sutartį turi teisę atlikti lizingo sutartis tarp kliento ir (duomenys neskelbtini) banko dėl kredito suteikimo. Norint sudaryti tokią sutartį, reikalinga užpildyti internetu (duomenys neskelbtini) banko duotus dokumentus, kuriame nurodoma užsakovo uždarbis, šeimos sudėtis ir kita informacija apie užsakovą. Tuomet internetu užpildė paraišką kredito gavimui B. J. vardu, kurią pateikė internetu svarstymui bankui. Visą informaciją anketos pildymui apie tėvą (asmens kodą, kad pensininkas, pensijos dydis) pasakė jam A.. Pildant paraišką reikėjo pateikti duomenis iš kliento asmens dokumento skaičių, tuo bankas siekdamas įsitikinti dokumento tikrumo. A. su savimi turėjo savo tėvo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, iš kurios jis pateikė duomenis pildant paraišką bankui. Pateikus paraišką, gan greitai buvo gautas leidimas, t. y. ant paraiškos užsidega žalias langelis, reiškiantis, kad paraiška tenkinama. Tada paspaudus mygtuką dėl sutarties sudarymo, bankas automatiškai leidžia atsispausdinti su paraiškos pateikimu susijusius dokumentus. Viso atsispausdinama įvairių dokumentų. Atsispausdina sutartis, (kurie išduodami klientui ir bankui), mokėjimo grafikai (kurių vienas lieka jiems, kitas bankui ir klientui), asmens duomenų sutikimas pateikti asmens informaciją klientui ir bankui), paraiška (klientui ir bankui). Taip pat bankui dar reikia pateikti užsakovo asmens dokumento kopiją. Šių dokumentų paketą padavė A. kad nuvežtų pasirašyti tėvui. Iš kart užpildė PVM sąskaitą-faktūrą dėl apmokėjimo B. J. vardu, kurį taip pat įdavė A., kad pasirašytų tėvas. Kada jis pats ant minėtų dokumentų pasirašė, negali pasakyti, galimai, kad iš karto. Taip pat jis pasidarė B. J. ir A. J. asmens tapatybės kortelių, kurias pateikė pats A., kopijas. Visus dokumentus padavė A., kad šis nuvežtų juos pasirašyti tėvui. Prieš įduodant dokumentus, A. vėl paskambino tėvui ir pasakė, kad reikia atvažiuoti pasirašyti. Girdėjo kaip telefoninio pokalbio metu A. tėvas atsakė, kad ne, neturi sveikatos. A. su minėtais dokumentais sugrįžo atgal kažkur po valandos. Jam pateikė B. J. pasirašytus dokumentus. Nieko blogo neįtarė, nes telefoninio pokalbio metu B. J. sutiko dėl kredito sutarties. Pagal įstatymus taip neturėjo būti, jis pats privalėjo matyti, kad B. J. pats pasirašo. Ar dalį dokumentų atidavė A., nepamena. Bendrovei liko pasirašyta PVM sąskaita -faktūra, kurią nori pateikti, nes turi su savimi, taip pat liko vartojimo kredito sutarties specialioji dalis su mokėjimo grafiku, kurį ir gi nori pateikti. Pasirašytą paraišką, standartinę informaciją apie vartojimo kreditą, vartojimo kredito sutarties specialiąją dalį, ir asmens tapatybės kortelių kopijas pateikė (duomenys neskelbtini) bankui. Jis pats ant kredito dokumentų pasirašė tik tose vietose, kur turėjo pasirašyti, kur nurodyta jo pavardė. Už B. J. nepasirašė. Kas dokumentuose pasirašė už B. J., nežino. Tik kuomet su juo telefonu susisiekė policijos pareigūnai bei gavo el. laišką informaciją iš policijos, suprato, kad kažkas negerai su minėtomis sutartimis. Po to iš aplinkinių kalbų sužinojo, kad A. sesuo E. parašė pareiškimą, kad kredito sutartis dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) galimai pasirašė ne pats B. J.. Iki tol buvo įsitikinęs, kad šiuos dokumentus pasirašė B. J.. Nežino ir negali pasakyti kas iš tikrųjų ir kokiomis aplinkybėmis šiuos dokumentus B. J. vardu pasirašė. Remiantis telefoniniais pokalbiais, visos giminės pažinimu, pats nevyko pas B. J. su dokumentais, kad šiuos jis pasirašytų. Jam net nekilo jokių minčių, kad A. gali nepateikti tėvui pasirašyti dokumentų ar tuos dokumentus pasirašys ne B. J., o kitas asmuo 1 t. b. l. 42-46).

8. Liudytoja R. J. parodė, kad kartu su sutuoktiniu A. J. nuosavybės teise turėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute, laiko nepamena, buvo atliekamas remontas, jų tarpe buvo keičiami ir buto langai, tvarkomas balkonas. Žino, kad langų keitimo darbus atliko R. M. įmonė. Patį R. M. žino iš matymo, su juo nesa artimi draugai. Kokie santykiai tarp jos sutuoktinio ir R. M., nežino. Visus finansinius reikalus, susijusius su remonto darbais, tvarkė jos sutuoktinis A. J.. Ji tuo nesidomėjo, nesirūpino. Todėl kokiu būdu buvo įsigytos bute keičiamos durys, langai, ir kaip už tai buvo atsiskaityta, nežinojo, nesidomėjo, tik vėliau, laiko nepasakys, iš sutuoktinio sesers E. sužinojo, kad dėl viso to buvo paimta paskola jos ir A. J. tėvo vardu. Atliekant remonto darbus, apie tai nieko nežinojo. Kuomet sužinojo šią informaciją, A. J. jai tai patvirtino. Jis pasakė, kad buvo paimta paskola jo tėvo vardu, kad atsiskaityti už langus. A. sakė, kad jis mokėjo įmokas šios paskolos. Kokiu būdu buvo sudaryta paskolos sutartis, nežino, A. apie tai jai nieko nepasakojo. O ji A. dėl to ir neklausinėjo. Ji su uošviu, tai yra sutuoktinio A. J. tėvu, bendrauja labai mažai. Žino, kad jis yra neįgalus. Su uošviu apie paskolos sudarymą, nieko nežinojo. Paskolos sudarymo sutarčių nematė. Apklausos metu tyrėja jai parodė 2023-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą ir 2023-11-16 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąją dalį. Šiuos dokumentus mato pirmą kartą. Juose ranka rašytas tekstas yra rašytas ne jos. Dar nori pasakyti, kad minėtas butas nebuvo registruotas jų vardu. Kieno vardu jis buvo registruotas ir kam jis priklausė nuosavybės teise, ji nieko nežinojo. Minėtame bute su šeima gyveno apie du-tris metus laiko. Kokiu pagrindu jiems buvo leista ten gyventi, ji nieko nežino. Kadangi jie tikėjos dar tame bute gyventi, todėl ir buvo daromas remontas, keičiami langai. Ji nežinojo, kad jiems bus paliepta išsikraustyti. Tačiau buto savininkai, kurių ji nežino, paliepė išsikraustyti, todėl jie su šeima ir iš to buto išsikraustė. Pakeistus langus, duris, paliko tame bute. Po to išsikraustė adresu (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi butą (1 t. b. l. 56-59).

9. Iš 2024 m. lapkričio 16 d. E. K. pareiškimo matyti, kad jame ji nurodė, jog šių metų spalio mėn. buvo gautas laiškas iš (duomenys neskelbtini) dėl perdavimo teisminiam išieškojimui dėl skolos. Susisiekus su minėta įmone, paaiškėjo, jog B. J. vardu yra paimta paskola/kreditas ir nemokamos įmokos. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) pavyko sužinoti, kad paskola paimta 2023 m. lapkričio 16 d. ir pasirašyta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad ji atstovauja tėtį B. J. pagal notaro patvirtiną įgaliojimą (1 t. b. l. 7-9). Pridėtas įgaliojimas (1 t. b. l. 10-12) ir pranešimas dėl skolos išieškojimo (1 t. b. l. 13).

10. Iš 2024 m. lapkričio 18 d. B. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame jis nurodė, jog 2024 m. spalio 2 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo laišką dėl perdavimo teisminiam išieškojimui dėl skolos. Laiške buvo nurodyta, kad mokėjimai už susidariusią skolą nėra vykdomi nereguliariai arba nepakankamomis sumomis. Minėtame laiške nurodoma, kad sumą 4435,03 eurai reikia sumokėti iki 2024-10-10 arba bus pradėtas teisminis skolos išieškojimas. Kas galėjo paimti kreditą nežino, pats yra pirmos grupės invalidas, sėdi invalido vežimėlyje apie 20 metų, internetu nesinaudoja, nemoka ir prieigos neturi. Tyrėja jam parodė dokumentus gautus iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), ant kurių yra ne jo parašai. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t. b. l. 16-20).

11. Iš 2025 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-45259-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. Tyrimas atliekamas pagal gautą B. J., pareiškimą, kad 2024-10-02 iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad už jo vardu paimtą paskolą/kreditą jis skolingas 4435,03 eurų, nors jis savo vardu jokios paskolos neėmė, sutartis pasirašyta suklastojus jo parašą. 2025-04-28 patikrinus policijos duomenų bazės duomenis, VRIS sistemoje buvo gauti duomenys, kad B. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2025-04-01 mirė (1 t. b. l. 30-31, 32).

12. Iš 2024 m. gruodžio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45259-24 atlikta UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos analizė, iš kurios matyti, kad pagal 2023-11-16 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokamos įmokos. 2023-12-26 143,56 Eur sumai, turinyje nurodyta, kad „Pavedimas. Mokėtojas: (duomenys neskelbtini) Mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini) Sąskaita (duomenys neskelbtini) Mokėjimo paskirtis: B. J. Sutarties nr. (duomenys neskelbtini)“; 2024-01-25 143,56 Eur sumai nurodyta, kad „Pavedimas. Mokėtojas (duomenys neskelbtini) Mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Sąskaita (duomenys neskelbtini) Pavedimas“; 2024-02-26 143,56 Eur sumai „Įmoka. Mokėtojas: J. B. Mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)“; 2024-03-26 143,56 Eur sumai „Įmoka. Mokėtojas: J. B. Mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)“. P. V. mokesčių inspekcijos duomenis sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB (duomenys neskelbtini). Pagal Policijos sistemos duomenis matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovas A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Iš SODRA duomenų matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) vienintelis darbuotojas nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 91-92).

13. Iš 2025 m. balandžio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad jame nurodoma, jog pagal 2023-11-16 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) klientas po 2024-03-26 įmokų nėra atlikęs (1 t. b. l. 135-136).

14. Iš 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vardo ir pavardės bei parašo grafoje parašyta „B. J“, pasirašyta; Iš 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialiosios dalies grafoje kredito gavėjas parašyta B. J., pasirašyta; iš 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad grafoje kredito gavėjas parašyta B. J., pasirašyta; iš 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad grafoje „prekes priėmė“ parašyta B. J., pasirašyta (1 t., b. l. 62-66, 105-108)

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

15. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

16. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytu metu ir vietoje suklastojo 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) kreditui gauti bei 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąją dalį, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) blanką ir 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini, įrašydamas šiuose dokumentuose tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent: savo ranka įrašydamas tėvo B. J. duomenis – jo vardą bei pavardę ir šiuos dokumentus pasirašė imituodamas B. J. parašą, t. y. pasirašė savo tėvo netikru parašu, tokiu būdu neteisėtai suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos laikė ir panaudojo savo asmeniniams tikslams realizuoti. Šios aplinkybės nustatytos: paties kaltinamojo A. J. parodymais, kad jis pasirašė pirmiau nurodytuose dokumentuose savo tėvo B. J. vardu, taip padarė dėl to, kad gautų paskolą iš kredito bendrovės, pasirašyti dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. buvo pateikti kredito bendrovei paskolai gauti; B. J. parodymais ir jo protokolu – pareiškimu, jog jis neėmė kredito iš banko, pirmiau paminėtose dokumentuose jis nepasirašė, tai ne jo parašas; liudytojos E. K. parodymais, kad tėvas B. J. jokios paskolos iš kredito įstaigos nėra paėmęs, jis turi sveikatos problemų, nevaikšto apie 20 metų, internetu nesinaudoja, prieigos prie bankų neturi, ji turi savo tėvo B. J. pasirašytą įgaliojimą ir rūpinasi visais su juo susijusiais reikalais; ant pateiktų dokumentų, gautų iš UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios yra jos tėvo vardu buvo paimtas kreditas, nėra jos tėvo parašai; tėvo kreditą galėjo paimti jos brolis A. J., nes buvo paprašęs tėvo asmens tapatybės kortelės, kurią jam nufotografavo ir nusiuntė per „Messenger“ programėlę; liudytojo A. M. parodymais apie tai, kad iš A. J. gavo pirmiau nurodytus dokumentus, jie buvo pateikti kredito įstaigai paskolai gauti; rašytiniais bylos įrodymais – iš UAB (duomenys neskelbtini) gautais raštais bei dokumentais apie kredito gavimą, įmokų mokėjimą, tarnybiniais pranešimais bei kt. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamasis neabejotinai suprato savo veiksmų neteisėtumą, t. y. jog neteisėtai suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos laikė ir po to panaudojo kreditui gauti, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Bylos aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

17. Pagal veikos padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją, už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusią įstatymo redakciją, už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Šiuo atveju taikytina nauja BK 300 strapsnio 1 dalies redakcija (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-3060, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), kadangi sankcijoje numatytos papildomos alternatyvios bausmės ir tai švelnina kaltinamojo teisinę padėtį (BK 3 straipsnio 2 dalis).

18. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdį, A. J. asmenybę, ankstesnius teistumus, pripažintina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei kt. Kaltinamasis A. J. padarė vieną nusikalstamą veiką valdymo tvarkai, susijusią su dokumentų klastojimu, veika tyčinė, baigta, jis suklastojo sergančio ir negalią turinčio savo tėvo parašus ir tokiu būdu buvo gautas kreditas iš banko. Iki nagrinėjamos veikos padarymo A. J. buvo teistas 5 kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, jis teistas ir ilgalaike realia laisve atėmimo bausme, po nagrinėjamos veikos padarymo jo atžvilgiu priimti dar 4 apkaltinamieji nuosprendžiai, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi, yra padengęs dalį paimto kredito įmokų. Šiuo metu kaltinamasis atlieka kitu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nors yra vedęs, turi nepilnamečių vaikų, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo. Taigi, bylos duomenys rodo, jog A. J. yra nusikalsti linkusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu teigiamų išvadų nedaro, švelnesnės bausmės savo tikslų nepasiekia, kadangi kaltinamasis ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų, vykdo nusikaltimus. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, vadovaujantis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas A. J. už padarytą nusikalstamą veiką skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis –1 (vieneriems) metams. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai, vieni kurių atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti asmenį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant realiai, netaikant BK 75 straipsnio nuostatų (bausmės vykdymo atidėjimo).

20. Atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis A. J. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

21. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės – 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (5 mėnesius) ir A. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgus į kaltinamąjį A. J. bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, kurios aptartos pirmiau. Į bausmės laiką įskaitytinos bausmių dalys, atliktos pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendį su juose nurodytais įskaitymais. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Kiti bylos klausimai

22. Kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės nepaskirtos.

23. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. liepos 10 d. pažyma APD-2025-08052, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam A. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas advokatas Antanas Cemnolonskas) valstybės naudai priteistina 275,00 Eur suma.

24. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis atlikinėjo kitu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, kaltinamojo galimybės susirasti gynėją, įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

25. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės dalį, ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmių dalis, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendį su juose nurodytais įskaitymais.

Bausmės

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąją dalį, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2023 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) blanką, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Iveta Bartkevičienė