Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-129-830/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00732-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.1.; 12.8.1; 21.8.4.; 21.10.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,
sekretoriaujant Laurai Levickienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. K.,
jos atstovui advokatui Giedriui Abromavičiui,
institucijos, priėmusios nutarimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovui A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato G. A. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
n u s t a t ė :
Skundžiamu nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 30 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.), buvo nubausta 180 Eur bauda už tai, kad ji 2024 m. gegužės 8 d., būdama UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė), kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aplinkosaugos skyriaus vadovė, būdama atsakinga už Įmonės aplinkosaugą, 2024 m. gegužės 8 d. nevykdė Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento (toliau – Reglamentas) reikalavimų, o būtent veiklavietėje lauke, prie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neasfaltuotoje zonoje, ant grunto buvo laikomos atliekos – 10 didmaišių su atliekomis ir 3 atliekų kipos. Vadovaujantis Įmonei išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiejamos dalies Reglamento 3.2. punktu, atvežtos į Įmonę nepavojingos atliekos laikomos uždarame pastate (t. y. angare, esančiame (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), palaidos, konteineriuose, didmaišiuose arba supresuotos į kipas. Pagal Reglamento 3.3. punktą, visos į Įmonę atvežamos atliekos turi būti išpilamos ir laikomos tik joms skirtose zonose, nurodytose Reglamento prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, laikomos atskirai pagal rūšis, tarpusavyje nemaišomos, tarp atliekų laikymo zonų paliekami tarpai arba pastatytos pertvaros. Remiantis Reglamento 2.2. punktu ir priede Nr. 2 nurodyta atliekų laikymo schema, lauko teritorijoje ant kietos dangos metaliniuose, uždaruose (uždengtuose tentais) konteineriuose, gali būti laikomos tik naudoti nebetinkamos padangos (16 01 03) ir stiklo atliekos (20 01 02, 19 12 05, 15 01 07).Visos kitos atliekos turi būti laikomos pastate arba priestate. Minėtais veiksmais pažeisti Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento (toliau ir – Reglamento), kuris yra neatsiejama Įmonei išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto 2020 m. gruodžio 3 d. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, 3 punkte numatyti atliekų laikymo reikalavimai.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. gegužės 14 d. gautas R. K. atstovo advokato G. A. skundas, kuriuo jis nesutinka su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 16 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. atstovas nurodo, kad Institucijos 2024 m. birželio 20 d. patikrinimo akte, surašytame po atliktų planinių patikrinimų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyti pažeidimai, už kuriuos priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, buvo padaryti sirgus už savalaikį sukipuotos žaliavos sudėjimą į jos laikymo vietą angare atsakingam darbuotojui. Skunde be kita ko teigiama, kad padaryti pažeidimai nesukėlė jokios žalos aplinkai ar žmonių sveikata, o nustačius neatitikimus atliekos iš karto buvo perkeltos į joms skirtas vietas. Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o pažeidimas nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl ji nežinojo ir negalėjo žinoti, jog darbuotojai, kurie yra atsakingi už sukipuotos žaliavos sudėjimą į jos laikymo vietą angare bei antrinių žaliavų presavimą, belaukdami kol vietos angare atsilaisvins, atliekas laiko lauke pažeisdami reglamente nustatytą tvarką. Nustatyti pažeidimai yra ne R. K., o darbuotojų priimtų sprendimų padariniai, kadangi ji pati jiems tokių nurodymų nedavė. Skunde teigiama, R. K. veiksmuose nesant administracinio nusižengimo sudėties, nes nėra jos kaltės, todėl administracinė teisena jos atžvilgiu turėtų būti nutraukta ir Institucijos nutarimas panaikintas. Tuo atveju, jei būtų nustatyta R. K. kaltė dėl padarytų pažeidimų, teismo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktai R. K. paskirtos nuobaudos.
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, laiku, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes bei išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Įrodymai administracinėje byloje bylą nagrinėjusio pareigūno yra įvertinti remiantis visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Atsiliepime nurodoma, kad R. K. skundo argumentai yra nepagrįsti, nes ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įsakymu yra paskirta atsakinga už Įmonės aplinkosaugą, todėl jos pareiga yra užtikrinti, kad visi gamybiniai procesai tvarkant atliekas vyktų griežtai laikantis Reglamento reikalavimų. Reglamento reikalavimų nevykdymas negali būti pateisinamas darbuotojų trūkumu, teiginiu, kad atsakingo asmens darbo vieta yra kitame mieste arba tuo, jog šie reikalavimai nevykdyti buvo tik labai trumpą laiką ir dėl to žala aplinkai padaryta nebuvo. Institucijos nuomone, R. K. buvo pagrįstai skirta administracinė nuobauda pagal ANK 247 straipsnio 30 dalį (aktuali redakcija iki 2024 m. liepos 1 d.
Teismo posėdyje R. K. ir jos atstovas advokatas G. A. skundą palaikė jam išdėstytais motyvais.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 247 straipsnio 30 dalis (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) numato atsakomybę už atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymą. Ši ANK norma blanketinė – nurodo, jog atsakomybė kyla už kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugos reikalavimus, pažeidimus.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus. To paties įstatymo 10 straipsnio 2 dalis numato, kad atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas yra neatsiejama leidimo, numatyto šio įstatymo 6 straipsnyje, dalis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. savo veiksmais pažeidė Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento, kuris yra neatsiejama Įmonei išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto 2020 m. gruodžio 3 d. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, 3 punkte numatytus atliekų laikymo reikalavimus.
Byloje esantys duomenys, o tiksliau – 2024 m. birželio 20 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 8 d. atlikto inspekcinio vizito metu užfiksuotos nuotraukos patvirtina administracinio nusižengimo padarymo faktą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje lauke, prie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neasfaltuotoje zonoje, ant grunto buvo laikomos atliekos – 10 didmaišių su atliekomis ir 3 atliekų kipos.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto Taršos leidimo neatsiejamos dalies Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 3.3 punktą, visos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežamos atliekos turi būti išpilamos ir laikomos tik joms skirtose zonose <...>. Minėto Reglamento 3.2 punktas numato, kad į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežtos nepavojingos atliekos turi būti laikomos uždarame pastate (šiuo atveju, būtent minėto vizito 2024 m. gegužės 8 d. metu užfiksuotose nuotraukose matomame pastate – angare (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) palaidos konteineriuose, didmaišiuose arba supresuotos į kipas. Iš Reglamento 2.2 punkto ir priedo Nr. 2, kuriame nurodyta atliekų laikymo schema, matyti, kad lauko teritorijoje ant kietos dangos metaliniuose, uždaruose konteineriuose gali būti laikomos tik naudoti nebetinkamos padangos ir stiklo atliekos, tačiau nagrinėjamu atveju inspekcinio vizito metu darytose nuotraukose matyti lauke užfiksuoti didmaišiai su statybinėmis talpomis, kipos su tekstile, kurie pagal Reglamentą turi būti laikomi priestate, taip pažeidžiant Reglamento 3 punkte numatytus atliekų laikymo reikalavimus.
Skunde R. K. atstovas advokatas G. A. nurodo, kad Institucijos nutarime nurodytas pažeidimas buvo padarytas dėl darbuotojų trūkumo – susirgus darbuotojui R. P. atsakingam už savalaikį sukipuotos žaliavos sudėjimą į jos laikymo vietą angare, o pati administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog darbuotojai atliekas laiko lauke pažeisdami reglamente nustatytą tvarką, nes pati jiems tokio nurodymo nedavė, todėl administracinė atsakomybė turėtų būti taikoma darbuotojui, kuris padarė šį pažeidimą, o ne jai. Teismas atkreipia dėmesį, kad būtent R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta atsakingu asmeniu už juridinio asmens aplinkosaugą. Būtent administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. pareiga yra užtikrinti, kad visi gamybiniai procesai tvarkant atliekas vyktų griežtai laikantis reglamento reikalavimų, o šių reikalavimų nesilaikymas negali būti pateisinamas darbuotojų trūkumu, kadangi už aplinkosaugos veiklą ir tai, kad būtų laikomasi taršos leidimo nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų, yra atsakinga R. K., todėl būtent jai dėl fiksuotų pažeidimų ir kilo administracinė atsakomybė.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms, tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus, nenustatyta. Be kita ko, pažymėtina, kad buvo nustatyta viena R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimas pagal ANK 247 straipsnį padarytas pakartotinai, nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o bylos nagrinėjime Institucijoje metu administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, kaltinimą jos atžvilgiu laikė nepagrįstu.
Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje yra nustatyta, jog nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 247 straipsnio 30 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.), nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta tinkamai. Nagrinėjamu atveju pažeidimų atliekant administracinio nusižengimo teiseną ir paskiriant nuobaudą nenustatyta, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, R. K. atstovo advokato G. A. skundas netenkinamas, o skundžiamas Institucijos 2025 m. balandžio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
R. K. atstovo advokato G. A. skundo netenkinti.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas
