Dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-932-830/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22642-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.7.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.;

2.12.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,

kaltinamajam V. Š.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Garlai,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

V. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. birželio 28 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW 330D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 NR. ARKL-0718“, 16.21 val. nustatytas 2.61 prom. neblaivumas, o 16.37 val. buvo nustatytas 2.62 prom. neblaivumas.

Bylos įrodymai

V. Š. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis paaiškino, kad jam buvo ankščiau buvo atimta teisė vairuoti, buvo nustatytas laikotarpis vairuoti su „alkobloku“, tačiau „alkobloko“ į automobilį neįsistatė. Jam priklausantis automobilis BMW 330D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo aikštelėje. 2025-06-28, išgėrus alaus, kilo mintis pavažiuoti automobiliu, „prajudinti automobilį“, apsukti automobiliu nedidelį ratuką, nes automobilis ilgai stovėjo nenaudojamas. Automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) aikštelę, (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas policijos. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarė „didžiausią gyvenime nesąmonę“. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo, sesers vyro K. R. atsakomybei. K. R. visiškai nevartoja alkoholio, dažnai su juo bendrauja, ir daro jam (V. Š.) teigiamą įtaką.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei kaltinamojo gynėjas.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2025-06-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos I. S. Tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-06-28 apie 16.10 val. ekipažas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Minėtą transporto priemonę vairavo V. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra atimta teisė vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 NR. ARKL-0718, patikros sertifikato Nr. 2265683, pirmo tikrinimo metu 16.21 val. nustatytas 2.61 prom. girtumas (be paklaidos). Antro tikrinimo metu 16.37 val. buvo nustatytas 2.62 prom. girtumas (be paklaidos). V. Š. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. (b.l. 4-6);

2) 2025-06-29 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos I. S. Tarnybinis pranešimas „Dėl techninės klaidos“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra techninė klaida, netiksliai nurodytas adresas tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kituose byloje surinktuose dokumentuose. Adresas (duomenys neskelbtini) yra klaidingas ir turėtų būti keičiamas į (duomenys neskelbtini). (b.l. 19-20);

3) 2025-06-28 Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rytinė stovėjimo aikštelės pusės, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra juodos spalvos automobilis BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į šiaurinę pusę. Ant automobilio išorinių apgadinimų nepastebėta. Automobilio bagažinėje yra tamsios spalvos krepšys. Ant galinio kilimėlio, vairuotojo pusėje yra kartotinė dėžė, kurioje yra dvi skardinės alkoholinio alaus „Warsteiner“ 4,8 % stiprumo. Priekyje, vairuotojo pusėje ant kilimėlio yra maišelis su kaulais. Automobilis BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su rakteliu paimtas ir priverstinai nuvežtas į UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 7-17);

4) 2025-06-28 Policijos Departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto S. L. Tarnybinis pranešimas „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 birželio 28 d., dirbant kartu su specialistu M. B., (duomenys neskelbtini) apie 16:10 val., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasuko į (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui. Pastebėtą transporto priemonę, kaip po to paaiškėjo, vairavo pilietis V. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nuo vairuotojo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli, eiti tiesia linija vairuotojas galėjo. Vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Alcotest 5000“, kuris parodė teigiamą rezultatą. V. Š. paaiškino, kad alkoholį vartojo „Šiandien ryte“. 16.21 va. patikrinus V. Š. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotes 7510, Nr. ARKL-0718, patikros sertifikato Nr. 2265683 buvo nustatytas 2.61 promilės girtumo laipsnis. 16.37 val. antro patikrinimo metu nustatytas 2.62 promilės girtumo laipsnis. Pil. V. Š. taip pat atimta teisė vairuoti už ANK 422 str. 5 d. pažeidimą. Apie įvykį buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. V. Š. buvo perduotas į vietą atvykusiam ekipažui (duomenys neskelbtini) tolimesniam aiškinimuisi. BK ROIK: (duomenys neskelbtini). (b.l. 18); 2025-06-28 Nutarimu automobilis BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis buvo perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), iki atskiro ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo nurodymo. (b.l. 28-29);

5) 2025-06-28 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad buvo nustatyti V. Š. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Įvertino bendrą asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 val. atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0718, Nr. 2265683“, pirmuoju tikrinimu 16.21 val. - 2,61 prom., antruoju tikrinimu 16.37 val. - 2.61 prom. Su tikrinimo rezultatais V. Š. sutiko. (b.l. 21);

6) VĮ „Regitra“ išrašas. Iš kurio matyti, kad automobilis BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-01-28 registruotas V. Š. vardu. (b.l. 25);

7) VŠĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, kad lengvojo automobilio BMW 330d Touring kategorija M1-AC, pavarų dėžė mechaninė, varantieji ratai – galiniai, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 2993 cm kub., variklio galia 150 KW (204 AG), kaina be PVM: 2014,50 eur., kaina su PVM: 2550,00 Eur (b.l. 26);

8) 2025-07-02 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrimas ir aprašomas PD prie VRM Kelių policijos valdybos specialisto M. B. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas „PSS-20250628-161346UTC+0300“. Įrašo trukmė 29 min. 15 sek. Vaizdo įrašo pavadinime fiksuojama data ir pradžios laikas. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kartu įvykio vietoje yra PD prie LR VRM Kelių policijos valdybos specialistas S. L.. Vaizdo įrašo pradžioje fiksuojama, kaip pareigūnas M. B. prieina prie juodos spalvos automobilio BMW, kuris lėtai manevruoja ir sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje. BMW vairuotojas – vidutinio amžiaus vyras, plikas, apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra V. Š. (toliau V. Š.). Pareigūnas M. B. paprašo vairuotojo pateikti asmens dokumentus ir paklausia, ar yra vartojęs alkoholio. V. Š. neatsako. Pareigūnas M. B. alkotesteriu patikrina blaivumą. Prietaisas parodo teigiamą rezultatą. Pareigūnas M. B. pareikalauja paduoti automobilio raktelius ir juos paima. Pareigūnas klausia „prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“, V. Š. „iš ryto“, M. B. „prieš kiek valandų?“ V. Š. mąsto ir atsako, kad alkoholį vartojo apie 8 ryto. Pareigūnas M. B. pasako, kad V. Š. yra praradęs vairuotojo pažymėjimą už vairavimą išgėrus. Įrašo laiku 03:47 pareigūnas M. B. atsiveda V. Š. prie policijos tarnybinio automobilio ir pateikia alkotesterį konkrečiam neblaivumo nustatymui. Pareigūnas M. B. klausia: „tai kiek čia valandų praėjo po tada kai jūs vartojot? valanda? 2,3,4,5?“. V. Š. „2-3“. Pareigūnas M. B.: „o kam važiuoti išgėrus, logiškas klausimas?“, V. Š.: „o kam stabdyti?“, M. B.: „nes matom, kad teisių nėra pas patį“. Pareigūnas tikrina V. Š. blaivuma ir įrašo laiku 04:07 pasigirsta prietaiso rodmenų užfiksavimo signalas ir alkotesterio ekrane matomas rodmuo 2,61. Pareigūnas M. B. pasako, kad po 15 min. bus atliekamas pakartotinas neblaivumo nustatymas. Pareigūnas M. B. įspėja V. Š., kad šis nerūkytų, kol bus patikrintas neblaivumas, pareigūnas taip pat įspėja, kad jeigu nevykdys reikalavimų, jam bus uždėti antrankiai. V. Š. klausia ar gali atsigerti mineralinio vandens, pareigūnas M. B. aiškina, kad jo teisė yra suvaržyta, todėl jis 15 minučių turi laukti prie policijos automobilio, paaiškina, kokia yra neblaivumo nustatymo procedūra. V. Š. ginčijasi, kad jis gali atsigerti vandens, tačiau pareigūnas M. B. toliau aiškina, kad tarp neblaivumo patikrinimų nieko gerti negalima. Įrašo laiku 18:21 pareigūnas S. L. paprašo V. Š. atlikti neblaivumo nustatymo pratimus, kad galėtų užpildyti neblaivumo nustatymo aktą. Pareigūnas S. L. nurodo paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. V. Š. atlieka abi užduotis ir pareigūnas pasako: „Gerai, užtenka“. Pareigūnas S. L. grįžta į tarnybinį automobilį ir pildo procesinius dokumentus. Įrašo laiku 19:17 atliekamas pakartotinas V. Š. neblaivumo nustatymas alkotesteriu. Prietaisas parodo 2,62 promiles. Įrašo laiku 20:56 atvyksta Panevėžio policijos pareigūnų policijos ekipažas. Įrašo laiku 24:24 V. Š. pasirašo ant neblaivumo nustatymo akto, kad sutinka su matavimų ir testų rezultatais. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai paprašo V. Š. nurodyti telefono numerį ir gyvenamosios vietos adresą, kad galėtų surašyti šaukimą. M. B. paaiškina, kad jeigu jis nenurodys gyvenamosios vietos ir kitų duomenų gali būti sulaikytas. V. Š. į pareigūnų klausimą kur gyveni atsako „namie“. V. Š. išvežamas į policijos komisariatą. Vaizdo įrašas baigiasi. (b.l. 45-47);

9) 2025-06-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Ž. B. Tarnybinis pranešimas „Dėl įtariamojo V. Š. sulaikymo“, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), buvo bendraujama su įtariamuoju V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurio buvo paklausta jo kontaktinio telefono numeris ir jo gyvenamosios vietos adresas, tačiau šis atsisakė juos nurodyti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vadovaujantis ANK 422 str. 5 d. Todėl siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, taip pat užtikrinti V. Š. dalyvavimą procese ji buvo tikslinga sulaikyti. (b.l. 48-49).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo V. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. Š., 2025 m. birželio 28 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW 330D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2025-06-28, 16.21 val. jam nustatytas 2.61 prom. neblaivumas, o 16.37 val. buvo nustatytas 2.62 prom. neblaivumas.

V. Š. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Kaltinamojo padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota tinkamai, pilnai įrodyta bylos duomenimis.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius nurodytą veiką, sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sesers sutuoktinio K. R. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotojas K. R. prašo atleisti V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, yra neteistas, dirbantis, sportuojantis, nevartojantis alkoholio, dažnai bendrauja su V. Š. ir gali daryti ir daro teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, administracine tvarka baustas, dirbantis, laiduotojas K. R. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. Š. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo K. R. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad K. R. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas (teistumas išnykęs), baustas už smulkius KET pažeidimus, dirbantis, vyresnis už kaltinamąjį. Teismas netikėti juo (K. R.) neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis, kaip kaltinamojo sesers sutuoktinis, su kuriuo kaltinamasis nuolat bendrauja, gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, taip pat įvertinus bylos aplinkybes, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos t.y. 2025-06-29.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. padarė nusikalstamą veiką, vairuojant automobilį „BMW 330D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso V. Š., jis konfiskuotinas valstybės naudai.

Automobiliui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b.l. 30) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo, o automobilį konfiskavus – panaikintinas.

V. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos laikomas CD su vaizdo įrašu (b.l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-07-11 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 250 Eur už V. Š. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, nagrinėjamas pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas V.Garla. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. Š. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo K. R. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-06-29.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį BMW 330D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini).

V. Š. taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą - automobilį BMW 330D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo, o automobilį konfiskavus – panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 250 Eur dydžio išlaidų už V. Š. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Kaltinamajam V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Prie bylos saugomą CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. Š., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui K. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas