Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-161-1173/2025
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00125-2025-2
Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Ulenskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. R.,
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. R. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-3615-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25268344303).
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-3615-2025 (toliau – ir Institucijos nutarimas) I. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 416 straipsnio 3 dalį – 300 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Institucijos nutarimu I. R. nubaustas už tai, kad 2025 m. kovo 10 d. 23.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigražinti, bei nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 23 km/val., t. y. važiavo 83 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), šia savo veika pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 127 punktų reikalavimus.
2. Teisme gautas I. R. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio arba šios administracinės poveikio priemonės netaikyti. Skunde I. R. nurodo, kad pažeidimą padarė sąžiningai nežinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Draudimo vairuoti transporto priemones terminas jau buvo pasibaigęs, buvo įvykdęs sąlygas ir sąžiningai manė, kad teisę vairuoti turi. Kitaip nebūtų vairavęs. Tik gavęs protokolą sužinojo, kad yra laikoma, jog jis neturi teisės vairuoti. 2024 m. rugpjūčio 23 d. mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus, kad galėtų susigražinti prarastą teisę vairuoti. Pripažįsta nusižengimo padarymą ir labai gailisi, yra atsakingas vairuotojas. Nevengė atsakomybės, dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime. Mano, kad jo padarytas nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, nesant tyčinių veiksmų. Pažeidimas nėra šiukštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuojama transporto priemonė buvo drausta ir techniškai tvarkinga. Turi 26 metų vairavimo patirtį, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, yra sumokėjęs paskirtą 300 Eur baudą. Darbinėms funkcijoms, dirbant dizaineriu vadybininku (duomenys neskelbtini) jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, automobiliu vyksta pas klientus. Gyvena (duomenys neskelbtini), darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Šis darbas yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. Taip pat būsto įsigijimui yra sudaręs kredito sutartį, kas mėnesį turi mokėti 313 Eur. Turi du nepilnamečius vaikus, gyvena vienkiemyje, viešojo transporto nėra, veža vaikus į mokyklą.
3. Teismo posėdžio metu I. R. skundą palaikė, prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodė, kad beveik kasdien turi vykti į darbą į (duomenys neskelbtini), ryte veža vaikus į mokyklą. Per metus automobiliu važiuoja apie 100 tūkstančių kilometrų. Iki to įvykio, kai buvo atimta teisė vairuoti, jis buvo padaręs daug pažeidimų, bet po to padarė išvadas. Po teisių atėmimo pareigūnai jį informavo, kad turi sumokėti baudą ir praeiti kursus. Kursus baigė ir važinėjo. Nežinojo, kad turi kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo. Jo gyvenimas be teisės vairuoti dabar labai apsunkėtų. Greitį viršijo beveik vidurnaktį, plačioje gatvėje, kai važiavo po skrydžio, ne savo mieste, gailisi dėl pažeidimo. Ankstesni greičio viršijimo pažeidimai buvo todėl, kad skubėdavo greičiau nuvažiuoti, greičiau grįžti namo. Jo vairavimas labai pasikeitė, kai gavo 3 mėnesių vairavimo teisių atėmimą.
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nusižengimų skyrius atsiliepime prašė I. R. skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. I. R., siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti, privalėjo užbaigti papildomus vairuotojų mokymus ir kreiptis į AB „Regitrą“ bei pateikti reikiamus dokumentus, jog įgaliotas minėtos įstaigos darbuotojas priimtų sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų, A. R. skunde išdėstytų aplinkybių, jis iki 2025 m. kovo 10 d., kai buvo užfiksuotas aptariamas administracinis nusižengimas, į AB „Regitra“ nesikreipė, todėl šiam asmeniui tuo metu specialioji teisė nebuvo grąžinta. Skundą padavusio asmens I. R. paaiškinimai, kad jis nežinojo, jog būtina kreiptis į sprendimus dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo priimančią įstaigą (AB „Regitra“), nešalina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše aiškiai nurodyta, kad siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmuo turi pateikti bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti ir kitus reikalingus dokumentus. Pažymėtina ir tai, jog įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl pareiškėjas, pabaigęs vairavimo kursus ir nusprendęs vėl pradėti vairuoti, privalėjo nuodugniai išsiaiškinti reikalavimus, nustatytus teisės vairuoti atgavimo tvarką reglamentuojančiuose teisės aktuose ir jų laikytis. Tuo labiau, kad minėtas aprašas yra viešai prieinamas, skelbiamas ir AB „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje.
5. Skundas netenkintinas.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
7. Skunde neginčijama I. R. kaltė dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau keliamas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams, paskyrimo klausimas. I. R. prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
8. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
9. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar poveikio priemonę.
10. Nagrinėjamu atveju vertintini I. R. veiksmai, jų pavojingas: jis padarė du administracinius nusižengimus – vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir tuo pačiu metu viršijo leistiną nustatytą 60 km/val. greitį 23 km/val., t. y. važiavo 83 km/val. greičiu, pažeidimai padarytas (duomenys neskelbtini). Nors I. R. nurodo, jog nežinojo, kad jis turi kreiptis į VĮ „Regitra“ ir pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti, tačiau ši aplinkybė jo kaltės nešalina. Akcentuotina, kad I. R. ir skunde, ir teisme nurodė, kad transporto priemones vairuoja 26 metus, vadinasi jis, kaip atidus ir atsakingas vairuotojas, turintis tokią patirtį, turėjo įsitikinti, kad atliko visus veiksmus, reikalingus susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė. Byloje nėra duomenų, kurie leistų I. R. padarytą administracinį nusižengimą vertinti kaip mažiau pavojingą. Atsižvelgtina ir į I. R. asmenybę, ankstesnius baustumus – nors jis dirbantis, turi šeimą, tačiau sistemingai baudžiamas administracine tvarka už įvairių kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą – nuo 2020 metų I. R. administracine tvarka baustas net 20 kartų, pažeidimai per pastaruosius penkerius metus susiję su greičio viršijimu (12 pažeidimų), telefono naudojimu vairuojant (3 pažeidimai), transporto priemonės be techninės apžiūros vairavimu (3 pažeidimai), ir kt. Visa tai rodo, kad I. R. nėra drausmingas kelių eismo dalyvis, sistemingai daro teisės pažeidimus ir nesilaiko teisės aktų reikalavimų.
11. Skunde bei teisme I. R. nurodė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių paskyrus aptariamą administracinio poveikio priemonę – negalės tinkamai atlikti darbo funkcijų, pasirūpinti šeima ir kt. Tačiau šios aplinkybės pirmiau minėtos teismo išvados nekeičia. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl darbo, tiek dėl asmeninių ar šeimos poreikių tenkinimo, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju I. R., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbui, rūpintis artimaisiais ir kt., šia teise naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to I. R. dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankamu pagrindu sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.
12. Skundžiamu nutarimu I. R., nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, lygi sankcijoje numatytam tokios priemonės minimumui – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki vienerių metų). Įvertinus nagrinėjamų administracinių nusižengimų pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pakartotinumą, I. R. asmenybę, anksčiau jo padarytų teisės pažeidimų pavojingumą, jam taikytas poveikio priemones ir kitas svarbias aplinkybes, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju skiriant atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R. administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose ANK reikalavimai nebuvo pažeisti, jam paskirta administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga.
13. Teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog I. R. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštarauja teisingumo principui. Konstatuotina, kad išimtinių aplinkybių, kurios leistų I. R. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-3615-2025 paliekamas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
I. R. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-3615-2025 (ROIK 25268344303) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.
Teisėja Iveta Bartkevičienė
