Baudžiamoji byla Nr. T-231-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11591-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.3; 2.5.18
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 17 d.
Prienai
Alytaus
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Pirštelei,
dalyvaujant nuteistajam A. G.,
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorams Inetui Volungevičiui ir Arūnui Juknevičiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Rūtai Smailienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės A. G. pakeitimo į areštą.
Teismas
nustatė:
2025 m. gegužės 20 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo Probacijos tarnyba prašo nuteistajam A. G. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Teikime nurodo, kad Probacijos tarnyba nuo (duomenys neskelbtini) kontroliuoja A. G. elgesį. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. A. G. nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, per bausmės laiką naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau baustas administracine tvarka ir nevykdo bausmės sąlygų. Nurodo, kad 2025 m. vasario 7 d. A. G. buvo paskirtas atvykimas į Probacijos tarnybą el. stebėjimo įrangos sumontavimui, tačiau nuteistasis neatvyko ir apie neatvykimą nepranešė, stebėjimo įranga sumontuota 2025 m. vasario 11 d. A. G. 2025 m. vasario 18 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, kadangi laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. prie negyvenamos sodybos pagrobė dekoratyvinius sodinukus, viso 18 vnt., padaryta 100 Eur. turtinė žala. Paskirta 245 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. A. G. nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. vasario 24 d. sistemingai nekrovė įrangos. 2025 m. kovo 4 d., 2025 m. balandžio 9 d., 2025 m. gegužės 2 d. - 2025 m. gegužės 3 d., 2025 m. gegužės 4 d. ir 2025 m. gegužės 12 d. nesilaikė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Nurodo, kad A. G. pakartotinai buvo supažindintas su bausmės sąlygomis, o 2025 m. gegužės 14 d. užregistruotas psichologo konsultacijai, kuri įvyko, konsultacijos numatytos tęsti.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Rūta Smailienė teikimą palaikė, pateikė papildomus dokumentus apie A. G. užfiksuotus pažeidimus, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad A. G. pagrindiniai pažeidimai susiję su buvimo vietos nustatytu laiku kontrole. Su Probacijos tarnyba A. G. bendradarbiauja „bangomis“, šiuo metu bendradarbiauja, bet buvo dingimo laikotarpių, kai neatsiliepdavo ir telefonu.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. G. dėl pažeidimo, užfiksuoto (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jam buvo šiek tiek blogai su stuburu, o jis prisirašęs prie (duomenys neskelbtini), tai jį ten nuvežė guldyti, bet jis atsisakė gultis, suleido vaistus ir po to naktį ten prabuvo, paskambino kaimynui, kuris parvežė. Jis ten buvo pas pažįstamą, o vėliau prisiskambino kaimynui, kad jį parvežtų. Dėl kitų pažeidimų paaiškino, kad jam penki kilometrai iki sustojimo, tai žmonės 05.50 val. važiuoja į darbą, o jis su jais važiuoja. Įrangą jis krovė, bet atvirkščiai, jam vėliau išaiškino, kad lemputė turi būti viršuje. Vėliau jis įrangą krovė taip pat atvirkščiai, gal netyčia pamiršo po keturių mėnesių, kaip reikia įrangą krauti. 2025 m. gegužės 24 d. jis buvo pas kaimynę, kodėl ėjo, nepamena. Laikrodį namuose turi. Jis suprato, kad pažeidžia probacijos sąlygas. Dabar jam Užimtumo tarnyba siūlo darbą nuo liepos 1 dienos, kai nuims kojos įtvarą, tai reikės valandas pakeisti Probacijos tarnybai, nes reikės keltis 04.00 val., pristatys pažymą, kada jam reikės keltis. 2025 m. gegužės 26 d. jis buvo išėjęs vaistų į pamiškę, jam buvo blogai su sveikata. 2025 m. gegužės 30 d. jis buvo pas kaimynę, nes jis negalėjo valgyti pasigaminti, jam stuburą skaudėjo, tad keliavo pavalgyti. Nuo 2025 m. birželio 5 d. iki 2025 m. birželio 6 d. jis nespėjo grįžti iš (duomenys neskelbtini) ir visą naktį prasėdėjo stotyje, nespėjo į paskutinį autobusą. Psichologo konsultacijoje buvo, kito karto jam nepaskyrė. Elektrą namuose turi, bet dvi paras buvo atjungta šviesa, nes gatvėje vedė apšvietimą. Jo telefonas šiuo metu yra taisykloje, rytoj jį pasiims. Administracinio nusižengimo jis nepadarė, jokių kadagių sodininkų pas jį nėra, jį apkaltino, nes susipyko su moterimi. Baudą atlygins, kai pradės dirbti. Administracinis nusižengimas padarytas, kai nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs. Dėl visų pažeidimų prisipažįsta, išskyrus administracinį nusižengimą.
Teismo posėdžio metu prokuroras Arūnas Juknevičius (dalyvaujant nuotoliniu būdu) teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, jog tokį kiekį grubių taisyklių pažeidimų jau yra matęs tikrai senai. A. G. piktybiškai vengė atlikti savo pareigas ir nemano, kad jis ateityje laikysis sąlygų, todėl mano, kad teikimas yra pagrįstas.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
BK 48 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir panašiai.
Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar laisvės apribojimo bausmė ar paskirti įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.
Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. G. priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini), nuteistasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, numatyta bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini). A. G. asmens bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistasis iš dalies bendradarbiavo su Probacijos tarnyba ir individualiam darbui į Probacijos tarnybą iš esmės atvykdavo. Vis tik, iš byloje esančio Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano taip pat nustatyta, kad nuteistasis A. G. netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus – uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu išeiti iš namų (faktinės gyvenamosios vietos, nurodytos Lietuvos probacijos tarnybai) nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, kadangi nurodytu laiku ne kartą fiksuoti pažeidimai – nekrauta apykojė nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. vasario 24 d., o 2025 m. vasario 24 d. krovė tik 7 min.; 2025 m. kovo 4 d. nuo 21.00 val. iki 21.51 val. nesilaikė įpareigojimo būti namuose; 2025 m. balandžio 9 d. nuo 21.00 val. iki 22.59 val. nesilaikė įpareigojimo būti namuose; nuo 2025 m. gegužės 2 d. 21.00 val. iki 2025 m. gegužės 3 d. 04.29 val. nesilaikė įpareigojimo būti namuose; 2025 m. gegužės 4 d. nuo 05.50 val. iki 06.00 val. fiksuotas judėjimas draudžiamu laiku; 2025 m. gegužės 4 d. pavėlavo grįžti į namus, sugrįžo 21.29 val.; 2025 m. gegužės 12 d. nuo 21.00 val. iki 21.24 val. nesilaikė įpareigojimo būti namuose; nuo 2025 m. gegužės 11 d. 20.46 val. iki 2025 m. gegužės 23 d. 11.03 val. nekrovė įrangos, todėl stebėjimas buvo negalimas, telefonu neatsiliepė, Probacijos tarnybai pavyko susisiekti tik 2025 m. gegužės 23 d.; 2025 m. gegužės 24 d. nuo 04.09 val. iki 05.17 val. judėjo už savo gyvenamosios vietos ribų; nuo 2025 m. gegužės 24 d. 16.30 val. iki 2025 m. gegužės 25 d. 06.06 val. stebėjimas buvo negalimas dėl išsikrovusios įrangos; 2025 m. gegužės 26 d. A. G. iš namų išvyko 04.55 val., apie planuojamą išvykimą Probacijos tarnybai nepranešė; nuo 2025 m. gegužės 30 d. 21.41 val. iki 2025 m. gegužės 31 d. 00.13 val. nesilaikė įpareigojimo būti namuose; 2025 m. birželio 2 d. 05.41 val. išvyko iš namų; 2025 m. birželio 3 d. 05.39 val. išvyko iš namų, anksčiau nustatyto laiko; nuo 2025 m. gegužės 5 d. 21.00 val. iki 2025 m. birželio 6 d. 06.00 val. fiksuotas judėjimas draudžiamu laiku, buvo (duomenys neskelbtini).
A. G. 2025 m. vasario 28 d. rašytiniame paaiškinime dėl pažeidimo, kai nekrauta apykojė nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. vasario 24 d., nurodė, kad jis krovė apykoję tik 20 min., o nuo šiandien kraus ryte ir vakare pusantros valandos; 2025 m. gegužės 2 d. rašytiniame paaiškinime dėl pažeidimo fiksuoto 2025 m. balandžio 9 d., nurodė, kad buvo pas pažįstamą palei mišką prašyti vaistų nuo skausmo ir užsibuvo, bėgte bėgo į namus, bet nespėjo, labai atsiprašo, nurodė, kad daugiau nepasikartos; 2025 m. gegužės 14 d. rašytiniame paaiškinime dėl pažeidimo fiksuoto 2025 m. gegužės 12 d. paaiškino, kad pusvalandį pavėlavo grįžti, nes ruošė malkas ir kol parbėgo namo iš miško, pavėlavo pusvalandį. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad A. G. nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2025 m. gegužės 14 d. dalyvavo psichologo konsultacijose, į kurią nukreipė Probacijos tarnyba.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad A. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistasis A. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. nuo 2025 m. sausio 11 d. 11.00 val. iki 2025 m. vasario 1 d. 14.00 val. A. G. pagrobė prie negyvenamosios sodybos pasodintus dekoratyvinius kadagių sodinukus, viso 18 vnt., tuo padarydamas 100 Eur turtinę žalą. Jam 2025 m. kovo 20 d. nutarimu paskirta 245 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Teismo posėdžio metu A. G. neigė padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, kad baudos šiuo metu nėra sumokėjęs.
Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės pakeitimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis.
Nagrinėjamu atveju, neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis A. G. padarė keliolika teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimų, kurie susiję su buvimo vietos ir laiko kontrole. Pažymėtina, jog A. G. per ypač trumpą 4 mėnesių ir 5 dienų laikotarpį, t. y. laikotarpį nuo elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimo iki teismo posėdžio dienos, padarė net penkiolika pažeidimų, susijusių su buvimo vietos ir laiko kontrole. Iš fiksuotų laiko kontrolės pažeidimų, du kartus nuteistasis A. G. pavėlavo grįžti į namus iki pusvalandžio, tris kartus iki trijų valandų, keturis kartus virš šešių valandų, taip pat keturis kartus išvyko iš namų anksčiau nei nustatytu laiku, o du kartus, laikotarpiais nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. vasario 24 d. ir nuo 2025 m. gegužės 11 d. iki 2025 m. gegužės 23 d. A. G. stebėjimas apskritai nebuvo galimas dėl nekrautos įrangos. Minėti duomenys patvirtina, kad A. G. per minėtą 4 mėnesių ir 5 dienų laikotarpį net dvidešimt keturias dienas negalėjo būti stebimas ir kontroliuojama jo buvimo vieta, kadangi nuteistasis nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis pastaruoju metu, t. y. gegužės mėnesį, ėmė ypač dažnai pažeidinėti probacijos sąlygas, didžioji dauguma pažeidimų, net devyni, fiksuoti būtent gegužės mėnesį. Dėl kai kurių padarytų pažeidimų A. G. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nespėjo grįžti į namus, o tą kartą, kai ilgai pažeidimas buvo fiksuojamas (duomenys neskelbtini), A. G. nurodė, jog buvo gydymo įstaigoje ir kai iš jos buvo paleistas, neturėjo pinigų grįžti į namus. Vis tik, pažymėtina, jog minėto pažeidimo atveju, fiksuotoje buvimo vietoje, ligoninės (duomenys neskelbtini), pagal viešai prieinamus duomenis, nėra. Dėl kitų pažeidimų teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, kad jis anksčiau išeina, kadangi nuo namų iki autobusų stotelės yra penkių kilometrų atstumas, tuo tarpu žmonės, kurie važiuoja į darbą, jį paveža. Kokios priežastys lemia, kad nuteistajam būtina išvykti, nuteistasis apskritai nenurodė. Dėl nekrautos įrangos A. G. teigė, kad įrangą krovė, bet atvirkščiai – lempute į apačią. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba po pirmųjų atvejų, kai buvo fiksuotas elektroninio stebėjimo įrangos išsikrovimas, A. G. dar 2025 m. kovo 13 d. pakartotinai išaiškino, kaip reikia krauti apykoję, todėl A. G. teiginiai apie tai, jog jis minėtą informaciją pamiršo, laikytini tik deklaratyviais, siekiant pateisinti savo elgesį net dvylika dienų sąmoningai nekraunant elektroninio stebėjimo įrangos.
Iš teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis A. G. iš esmės vengia atlikti jam nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo, su intensyvia priežiūra, bausmę. A. G. netinkamai vykdė probacijos sąlygas – nustatytu laiku būti namuose, jo nuolatinis stebėjimas yra ypač apsunkintas dėl pasikartojančių elektroninio stebėjimo įrangos išsikrovimų, taip pat bausmės atlikimo metu, t. y. jau įsiteisėjus nuosprendžiui, A. G. padarė administracinį nusižengimą, o paskirta bauda iki šiol nesumokėta.
Teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai ir byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis neatsakingai žiūri į jam teismo suteiktą pasitikėjimą, už padarytus nusikaltimus, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - laisvės apribojimo bausmę, su lengvai įgyvendinamais įpareigojimais. Vis tik nuteistasis ignoruoja jo atžvilgiu paskirtą intensyvią priežiūrą ir nėra nusiteikęs laikytis nustatytos dienotvarkės, nuolat ją pažeidžia, nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, o padaryti pažeidimai tampa vis dažnesni.
Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nuolat pažeidinėdamas probacijos sąlygas elgiasi neatsakingai ir atsainiai vertina jam skirtus įpareigojimus, savo elgesio nevertina kritiškai. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių iš esmės nėra. Priešingai, tokie A. G. veiksmai rodo, kad jis vengia vykdyti jam nustatytas pareigas ir draudimus, taigi sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo.
Šiuo konkrečiu atveju, darytina išvada, kad nuteistajam A. G. sąmoningai toliau atsisakant tinkamai vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rūšimi – areštu, todėl atsižvelgus į BK 48 straipsnio 8 straipsnį, kuris numato, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles, nuteistajam A. G. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra ir paskirtais įpareigojimais, keistina į 90 parų areštą (BK 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).
Pažymėtina, jog bausmių keitimo atveju praėjęs laisvės apribojimo bausmės terminas arešto bausmės trukmei įtakos neturi. Tai yra visai logiška, nes nustačius, jog nuteistasis nevykdė esminių laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, akivaizdu, jog ir pati bausmė nepasiekė BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų, iš esmės nebuvo vykdoma (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMTk1LTEwNTgvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-195-1058/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-195-1058/2024">1S-195-1058/2024</a>).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra ir paskirtais įpareigojimais, pakeisti arešto bausme 90 (devyniasdešimt) parų.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. G. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Išaiškinti A. G., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje, kurią parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti A. G., jog nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. +370 315 53542). Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
