Civilinė byla Nr. e2-9389-1099/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00452-2026-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 2.6.11; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. Byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos skolos, kuri atsirado iš atlygintinų paslaugų teikimo sutartinių teisinių santykių; taip pat tinkamo dokumentų įteikimo bei palūkanų dydžio klausimų.
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. K. 552,55 Eur skolą, 138,21 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodo, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „TEO LT“) 2015 m. rugsėjo 17 d. su atsakove R. K. sudarė paslaugų rinkinio užsakymą Nr. 33099405, taip pat 2015 m. gruodžio 10 d. sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IT60974702-151215 (toliau – Sutartys). Šių dokumentų pagrindu atsakovei buvo suteiktos fiksuoto ryšio paslaugos ir įranga (televizorius Samsung UE48JU6072). Laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu už suteiktas fiksuoto ryšio paslaugas bei įsigytą įrangą atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga 552,55 Eur.
4. Aiškina, kad 2019 m. kovo 13 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2019-00285 ir jos priedais pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ visas reikalavimo teises į skolininkę R. K. perleido UAB „Sergel“; 2022 m. vasario 4 d. UAB „Sergel“ reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora”, kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu.
5. Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 138,21 Eur dydžio palūkanas (už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2026 m. vasario 5 d.): 552,55 Eur x 5 proc. / 365 d. x 1826 d. = 138,21 Eur).
6. Atsakovė R. K. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
7. Nurodo, kad skola susidarė 2016 metais, tačiau per visą laikotarpį ieškovė nesiėmė aktyvių veiksmų skolai išieškoti – nebuvo siunčiami raginimai, pretenzijos ar kiti dokumentai, nors kreipdamasi į teismą ieškovė nurodė visus jos tikslius asmens duomenis ir gyvenamosios vietos adresą, kuris nepasikeitė, todėl galimybė susisiekti egzistavo, bet nebuvo naudojama.
8. Pažymi, kad dėl tokio pasyvaus elgesio palūkanos buvo kaupiamos ilgą laiką, todėl jų suma tapo neproporcinga pagrindinei skolai. Anot atsakovės, tai neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų. Be to, atsakovės vertinimu, ji nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą išieškojimo įmonei; neturėjo žinių apie naują kreditorių, atsiskaitymo tvarką ar kontaktinius duomenis.
9. Nurodo ir tai, kad jai ginčijant tiek reikalavimo pagrįstumą, tiek palūkanų dydį, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos taikymas dar labiau padidintų jos finansinę naštą ir būtų neproporcingas; dėl to prašo šio reikalavimo netenkinti arba mažinti priteistinas sumas.
10. Teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2026 m. kovo 13 d. 9.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2026 m. kovo 5 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus (jeigu tokių būtų); tiek iki nustatyto termino, tiek iki šio sprendimo priėmimo papildomų paaiškinimų ir/ar įrodymų iš šalių negauta.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
IV. Teismo argumentai ir motyvai
Dėl skolos, palūkanų priteisimo
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 7 d. sudarė paslaugų rinkinio užsakymą Nr. 33099405, taip pat 2015 m. gruodžio 10 d. sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IT60974702-151215 su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „TEO LT“). Pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. už suteiktas fiksuoto ryšio paslaugas ir įrangą (televizorius Samsung UE48JU6072) išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras bendrai 552,55 Eur sumai. Ieškinio teismui pateikimo dieną atsakovė ieškovei yra skolinga 552,55 Eur. Byloje nėra kitų duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore (ar ieškove); tokių duomenų nepateikė ir atsakovė (CPK 178, 185 straipsniai).
12. Nustatyta, kad UAB „Sergel“ ir pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ 2019 m. kovo 13 d. sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019-00285, pagal kurią 2019 m. kovo 13 d. pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą UAB „Sergel“. 2022 m. vasario 4 d. UAB „Sergel“ reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora”, kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu.
13. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2010">3K-3-469/2010</a>). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą buvo informuota 2019 m. kovo 19 d. pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, be kita ko, ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimą.
14. Iš Sutarčių matyti, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis) ir atsakovei kilo pareiga apmokėti ieškovei (perėmusiai reikalavimo teises iš pradinės kreditorės) už suteiktas paslaugas/įrangą. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas ir įrangą, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir jai iš atsakovės priteistina 552,55 Eur skola (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnis).
15. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 138,21 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2026 m. vasario 5 d. (taikant 5 proc. normą).
16. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje nurodyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Išimtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą palūkanos nemokamos, gali būti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTYtNjg3LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-156-687/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-156-687/2015">3K-3-156-687/2015</a>).
17. Byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti už ieškovės teiktas paslaugas/įrangą. Taigi, neįvykdyta prievolė yra piniginė, atsakovė yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą ir įstatyme nenustatyta, kad palūkanos ginčo situacijoje nemokamos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas, kurios kompensuoja ieškovės dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patiriamus praradimus. Vadovaujantis išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, tenkinant ieškovės reikalavimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 138,21 Eur kompensacinių palūkanų už piniginės prievolės mokėjimo termino praleidimą, paskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį (1 826 dienas) nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2026 m. vasario 5 d., už nesumokėtą šiame sprendime nustatytą sumą – 552,55 Eur, taikant 5 proc. metinę normą.
18. Iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį matyti, kad ji pačių Sutarčių sąlygų ar pačios susidariusios skolos fakto neginčija, bet nesutikdama su ieškove nurodo, kad ši per visą laikotarpį nebandė susisiekti su ja, t. y. jai tinkamai neatsiuntė raginimų, pretenzijų ar kitų dokumentų, nors kreipdamasi į teismą nurodė visus jos tikslius asmens duomenis ir gyvenamosios vietos adresą, kuris nepasikeitė; dėl ko palūkanos buvo kaupiamos ilgą laiką ir jų dydis tapo neproporcingas pagrindinei skolai.
19. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija. Iš byloje pateiktų ieškovės rašytinių įrodymų ir paaiškinimų matyti, jog Sutartyse atsakovė nurodė savo adresą – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip pat iš pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ atsakovei siųstos 2016 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, jog ji atsakovei buvo siunčiama jau minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, likusios PVM sąskaitos faktūros, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d., atsakovei buvo siųstos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Be to, ieškovės 2019 m. kovo 19 d. pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovei buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pažymėtina, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 22 punkte yra nurodyta, jog pasikeitus šalies rekvizitams, ji privalo ne vėliau kaip per 14 dienų po pasikeitimo raštu apie tai pranešti kitai šaliai. Byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovė informavo pradinę kreditorę ar ieškovę apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą ir/ar kitus kontaktus. Dėl šios priežasties atsakovės argumentas dėl jai galimai tinkamai neįteiktų dokumentų vertinamas kaip nepagrįstas; be to, pati atsakovė, prisiėmusi atitinkamas prievoles, turėjo ir pati domėtis jų tinkamu apmokėjimu (o ne laukti raginimų, pretenzijų ir pan.).
20. Be to, CK 1.125 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo šiuo atveju nebuvo pažeistas, nes ieškovė prašo minėtų palūkanų už paskutiniuosius penkerius metus, t. y. nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2026 m. vasario 5 d., o būtent toks laikotarpis ir yra leidžiamas minėtame straipsnyje.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-223/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-223/2011">3K-3-223/2011</a>). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (690,76 Eur (552,55 Eur + 138,21 Eur)) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. sausio 13 d. – teismo įsakymo išdavimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, j. a. k. 125164834, 552,55 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 55 ct) skolos, 138,21 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 21 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (690,76 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič
