Dėl baudos skyrimo skolininkams T. M. ir G. S.

Civilinė byla Nr. 2VP-4844-1193/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00613-2026-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič,

sekretoriaujant Monikai Pocienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens išieškotojos atstovei advokato padėjėjai Dovilei Bogomolskytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic patikslintą pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkams T. M. ir G. S.; suinteresuoti asmenys: išieškotoja D. P. ir skolininkai T. M., G. S.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Pareiškėja antstolė Irena Beliačic, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsniu, vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0011/25/02476 surašiusi sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkams T. M. ir G. S. už teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo nevykdymą.

2. Antstolė akte ir patikslintame pareiškime nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a>, kuriuo teismas įpareigojo skolininkus T. M. bei G. S. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti išieškotojai D. P. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą. Išieškotoja teikdama antstolei vykdomąjį raštą, nurodė, kad jis neįvykdytas. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2025 m. gruodžio 18 d. priėmė reikalavimą dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo, jog skolininkai per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateiktų informaciją apie tai, ar teismo įpareigojimas įvykdytas. Antstolė išsiuntė skolininkams reikalavimą registruotais laiškais paštu, o skolininkui G. S. – papildomai elektroniniu paštu. Registruotas laiškas skolininkei T. M. buvo įteiktas, o kitam skolininkui G. S. grįžo neįteiktas. Pastarasis jokio atsakymo į elektroninį laišką nepateikė, skolininkai nepateikė antstolei duomenų apie įpareigojimo įvykdymą. Todėl antstolė 2026 m. sausio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, jog skolininkai savo lėšomis neparengė ir nepateikė išieškotojai D. P. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimo tvarkos projekto.

3. Suinteresuoti asmenys skolininkai T. M. ir G. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad jie pripažįsta, jog savalaikiai neįvykdė teismo sprendimo, tačiau pažymėjo, kad atsiliepimo teikimo dienai teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas įvykdytas, išieškotojai pateikti vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektai. Atsižvelgdami į tai, kad skolininkai įvykdė teismo sprendimą, jie prašo teismo neskirti jiems baudos ir atmesti antstolės pareiškimą. Skolininkai atsiliepime nurodo, kad 2026 m. vasario 4 d. išsiuntė išieškotojai žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimo tvarkos projektus. Nors skolininkai savalaikiai neįvykdė teismo sprendimo, tačiau jų veiksmuose negalima įžvelgti piktybiškumo, nes savalaikį teismo sprendimo neįvykdymą sąlygojo tai, jog skolininkai sąžiningai klydo, kad faktas, jog išieškotojai dar 2024 metais buvo išsiųsti geriamojo vandens gręžinio ir valymo įrenginių naudojimosi sutarties projektai, yra savaime pakankami įrodymai ir naujai tų pačių sutarčių projektų siųsti nereikia. Aplinkybę, kad antstolei šie duomenys nebuvo pateikti sąlygojo tai, kas G. S. antstolės privalomojo nurodymo dėl informacijos pateikimo nebuvo gavęs, o T. M. dėl savo senyvo amžiaus (jai šiuo metu yra 82 metai) tiesiog nesuprato ko iš jos prašoma. Įvertinus tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslą, kuris susijęs ne su siekiu finansiškai nubausti asmenį, bet su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio patvarkymą, šiuo atveju bauda neturėtų būti skiriama. Visgi, jeigu teismas nuspręstų skirti baudą, tokiu atveju skolininkai prašo skirti jiems minimalią vienkartinę 30 Eur dydžio baudą.

4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja D. P. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo. Tačiau išieškotoja pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo tenkinti antstolės pareiškimą bei priteisti išieškotojai bylinėjimosi išlaidas. Išieškotoja rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad sprendžiant ar suinteresuoti asmenys yra tinkamai įvykdę teismo sprendimą / vykdomąjį dokumentą, turi būti vertinama, ar pateikti projektai atitinka pagrindinius naudojimosi nekilnojamuoju daiktu nustatymo tvarkos kriterijus. Teismų praktikoje išskiriami tokie pagrindiniai naudojimosi nekilnojamuoju daiktu nustatymo tvarkos kriterijai: 1) teisėtumo kriterijus; 2) adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus; 3) socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus; 4) naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijus; 5) faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus. Išieškotojos vertinimu, suinteresuotų asmenų pateikti tvarkų projektai negali būti pripažįstami atitinkančiais nurodytus kriterijus, kadangi yra neaiškūs, nekonkretūs, apsiribojantys bendrais teiginiais, jais nėra aptariami esminiai išieškotojos keliami klausimai, be to, visiškai nepagrįstai suteikia kito bendrasavininko interesams prioritetą. Vertinant pateiktą sutartį dėl vandentiekio (geriamojo vandens gręžinio) naudojimosi tvarkos nustatymo, matyti, kad vandentiekio savininkais įvardijami keturi asmenys. Tačiau šalių sutarties 9.7 papunktyje numatyta, jog gręžinys yra registruotinas tik kaip išieškotojos ir žemės sklypo bendrasavininko dalinė nuosavybė. Atitinkamai lieka neaišku, kokiu pagrindu G. J. K. įvardijamas ne kaip gręžinio naudotojas (kam išieškotoja neprieštarauja), o kaip vienas iš jo savininkų. Be to, neaptartas bendrasavininkų (naudotojų) patekimas prie gręžinio. Taip pat naudojimosi tvarkos 3 punktas neatitinka faktinės situacijos, nes elektros skaitliukas jau yra įrengtas gręžinio naudotojo G. J. K. sklype. Išieškotojos vertinimu, yra itin svarbu įtvirtinti kokiu būdu pateikiami savininkams duomenys apie elektros suvartojimą, kokiais terminais turi būti už ją atsiskaitoma ir kokios numatomos netesybos už pavėlavimą atsiskaityti. Be to, išieškotojos vertinimu, svarbu nustatyti aiškią tvarką, pagal kurią būtų matoma, kokiu būdu organizuojama metrologinė patikra ir kokie duomenys turi būti pateikiami savininkams, taip pat tikslinga nustatyti periodinę metinę gręžinio patikrą. Turėtų būti aiškiai įtvirtinta kokiu būdu savininkai ir naudotojai pasirenka patikrą atliekančius sertifikuotus asmenis ir kaip už šias paslaugas atsiskaito, turėtų būti aiškiai įtvirtinta gedimų šalinimo tvarka ir atsiskaitymas už jų šalinimą. Taip pat naudojimosi tvarkoje neaptarta situacija tuo atveju, jei vienas iš savininkų nutaria jungtis prie miesto komunikacijų ir gręžiniu nebesinaudoja. Tai ypatingai svarbu tuo atveju, jei savininkai Ž. K. ir D. K. prisijungia prie miesto komunikacijų pirmi. Tokiu atveju būtina įtvirtinti jų pareigą užtikrinti kitų savininkų (naudotojų) teisę nepertraukiamai ir be kliūčių naudotis gręžiniu. Sutarties dėl nuotekų tinklų (valymo įrenginių) naudojimosi tvarkoje neaptarta atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją ir išlaidų už nuotekų tvarkymą kompensavimo tvarka, t. y. kokie konkrečiai turi būti pateikti dokumentai kitam savininkui ir kokie yra išlaidų padengimo terminai bei netesybos. Nesąžininga ir neteisinga, jog Ž. K. ir D. K. už nuotekų tvarkymą reikalauja perteklinių dokumentų ir atsiskaito tik po įspėjimo dėl ketinimo kreiptis į teismą. Sąlyga dėl to, jog nuotekų tvarkymą organizuoja vien tik išieškotoja, pažeidžia šalių lygiateisiškumą. Nuotekų tvarkymas turi būti organizuojamas du kartus per metus, po vieną kartą kiekvieno savininko. Be to, tvarkoje turėtų būti nustatyta prieš kiek laiko būtina pranešti apie nuotekų šalinimą kitam savininkui, kad šis turėtų galimybę dalyvauti procese. Tvarkoje neaptarta situacija tuo atveju, jei vienas iš savininkų nutaria jungtis prie miesto komunikacijų ir nuotekų tinklais nebesinaudoja. Todėl skolininkų pateikti projektai neatitinka socialinės taikos ir proporcingumo, taip pat naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijų, įneša neaiškumų, programuoja konfliktines situacijas, todėl negali būti laikoma, kad teismo sprendimas įvykdytas tinkamai. Skolininkai vėluoja pateikti projektus daugiau kaip dvejus metus. Abu skolininkai byloje buvo atstovaujami advokatų. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti, jog suinteresuoti asmenys negalėjo suprasti savo pareigos pateikti aukščiau nurodytus kriterijus atitinkančią naudojimosi tvarką. Vertinant argumentus dėl to, jog naudojimosi tvarkos išieškotojai buvo išsiųstos dar 2024 m. rugsėjo 29 d., suinteresuoti asmenys nutyli, jog dėl šių tvarkų projektų D. P. buvo pateikusi savo pastabas. Tačiau suinteresuoti asmenys ir toliau teikia tokius pačius naudojimosi tvarkos projektus, kurie yra bendro pobūdžio, abstraktūs, nepritaikyti konkrečiai situacijai.

5. Teismas rezoliucija dokumente Nr. DOK-18409 įpareigojo antstolę raštu pateikti teismui poziciją, ar skolininkai šiai dienai jau įvykdė teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytą įpareigojimą.

6. Pareiškėja antstolė Irena Beliačic patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodė teismui, jog antstolė, susipažinusi su skolininkų ir išieškotojos pateiktais dokumentais, sutinka, jog teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra įvykdytas, teismo įpareigojimas pateikti išieškotojai žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą yra įvykdytas tinkamai. Antstolė akcentavo, kad teismas sprendimo 50 punkte pažymėjo, jog sutarties 9.8 papunkčiu atsakovai įsipareigojo savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovei žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, bet sutartyje nėra sąlygos, įpareigojančios atsakovus tokį naudojimosi tvarkos projektą suderinti su pačia ieškove ar jos kaimynais. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju būtų nesąžininga tokią sutarties sąlygą aiškinti, kaip įpareigojančią atsakovus pateikti ieškovei ne tik naudojimosi tvarkos projektą, bet ir suderinti jį, tiek su ieškove, tiek su jos kaimynais, kadangi tokios sutarties sąlygos įvykdymas būtų priklausomas nuo ieškovės valios ir dar galėtų sukelti atsakovams neigiamas pasekmes, ieškovės prašomos skirti atsakovams baudos kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną forma. Teismo vertinimu, toks sutarties aiškinimas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų. Antstolės vertinimu, išieškotojos nurodytas nepritarimas skolininkų pateiktam projektui niekaip nereiškia teismo įpareigojimo neįvykdymo. Šalims nesutariant dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tokią tvarką nustato teismas pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (žr. dokumentą Nr. DOK-29168).

7. Suinteresuoto asmens išieškotojos atstovė teismo posėdyje palaikė išieškotojos pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, šią poziciją papildant detalesniais paaiškinimais ir atsakant į klausimus, prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkams baudą. Papildomai nurodė, kad byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> skolininkai buvo pateikę tik vieną projektą, t. y. geriamojo vandens gręžinio naudojimo projektą, kaip tai nurodyta sprendimo 48 punkte. Šiai dienai skolininkai jau pateikė išieškotojai abu teismo sprendime nurodytus projektus, t. y. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektus, tačiau šie projektai yra formalūs, nepritaikyti šiai konkrečiai situacijai ir neatitinka kasacinio teismo suformuotų kriterijų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimas tinkamai įvykdytas. Išieškotoja nesutinka su antstolės teismui pateikta pozicija apie tai, kad sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra įvykdytas. Išieškotojos teigimu, tokia antstolės pozicija yra formali.

8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

k o n s t a t u o j a :

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas taikyti skolininkams procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį už teismo sprendimo nevykdymą.

10. Akcentuotina, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet taip pat ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas. Asmenims, nevykdantiems jų atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali būti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos.

11. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

12. Tačiau akcentuotina, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 25 punktą). Priimant tokią nutartį turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

13. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio sprendimo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-204-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-204-378/2021">3K-3-204-378/2021</a>).

14. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/25/02476 nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo pagrindu 2025 m. gruodžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a>, kuriuo teismas įpareigojo skolininkus T. M. bei G. S. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti išieškotojai D. P. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą. Nors išieškotoja teigia, kad skolininkai turėjo jai pateikti projektus dar prieš dvejus metus, tačiau šiai bylai, kurioje sprendžiamas tik baudos skyrimo klausimas, svarbu kada įsiteisėjo būtent tesimo sprendimas, kurį vykdo antstolė. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tik 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu aptariamoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> ieškinį tenkino tik iš dalies, t. y.: priteisė ieškovei D. P. solidariai iš atsakovų T. M. ir G. S. 12 000 Eur baudą bei įpareigojo atsakovus per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovei D. P. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, o kitą ieškinio dalį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2572-967/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimas įsiteisėjo tik 2025 m. lapkričio 18 d. Be to, svarbu pažymėti, kad teismui sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida. Todėl teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimo klaidą, padarytą sprendimo rezoliucinėje dalyje. Ši teismo nutartis įsiteisėjo tik 2025 m. gruodžio 8 d. ir išieškotojai 2025 m. gruodžio 8 d. išduotas vykdomasis raštas (žr. civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a>) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

15. Iš aptariamos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> taip pat nustatyta, kad piniginio pobūdžio reikalavimus pagal teismo 2025 m. gruodžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą skolininkai jau yra įvykdę ir antstolė dar 2026 m. sausio 30 d. jų atžvilgiu užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0011/25/02475 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (žr. bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> ir antstolės 2026 m. sausio 30 d. patvarkymą). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/25/02476 nustatyta, kad šioje vykdomojoje bylos vykdoma kita vykdomojo rašto dalis dėl įpareigojimo. Nustatyta, kad antstolės kontoroje 2025 m. gruodžio 18 d. buvo gautas išieškotojos prašymas dėl teismo 2025 m. gruodžio 8 d. vykdomojo rašto priėmimo vykdyti. Antstolė tą pačią dieną, t. y. 2025 m. gruodžio 18 d., priėmė vykdyti vykdomąjį rašto dalį dėl įpareigojimo, kuriuo G. S. ir T. M. yra įpareigoti savo lėšomis parengti ir pateikti išieškotojai D. P. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, ir iškėlė vykdomąją bylą Nr. 0011/25/02476. Antstolė 2025 m. gruodžio 18 d. taip pat priėmė reikalavimą dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo, jog skolininkai per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateiktų informaciją ar teismo įpareigojimas įvykdytas (žr. vykdomąją bylą Nr. 0011/25/02476). Antstolės teigimu, skolininkai nepateikė antstolei duomenų apie įpareigojimo įvykdymą, todėl antstolė surašė ir pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, jog skolininkai savo lėšomis neparengė ir nepateikė išieškotojai žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimo tvarkos projekto.

16. Tačiau akcentuotina, kad iškėlus šią civilinę bylą dėl baudos skyrimo skolininkams, skolininkai pateikė išieškotojai D. P. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektus. Skolininkai kartu su atsiliepimu pateikė duomenis, kad parengė ir 2026 m. vasario 4 d. išsiuntė išieškotojai žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimo tvarkos projektus, t. y. abu projektus, kurie nurodyti teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte (žr. dokumentą Nr. DOK-18409). Skolininkai kartu su atsiliepimu pateikė tiek aptariamus projektus, tiek taip pat ir duomenis apie jų išsiuntimą išieškotojai. Pažymėtina, kad išieškotoja neginčija, kad 2026 m. vasario 4 d. gavo šiuos projektus. Išieškotojos atstovė teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad skolininkai byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> buvo pateikę tik vieną projektą, t. y. geriamojo vandens gręžinio naudojimo projektą, kaip tai nurodyta teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo 48 punkte, o šiai dienai skolininkai jau pateikė išieškotojai abu projektus, t. y. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektus. Taigi, išieškotoja neginčija, kad šiai dienai skolininkai jau pateikė išieškotojai abu teismo sprendime nurodytus projektus, t. y. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektus, tačiau teigia, jog šie projektai yra netinkami, formalūs, nepritaikyti šiai konkrečiai situacijai ir neatitinka kasacinio teismo suformuotų kriterijų. Todėl, anot išieškotojos, nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimas įvykdytas. Tačiau teismas nesutinka su šiais išieškotojos teiginiais, kad teismo sprendimas neįvykdytas, dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

17. Pirmiausia pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, be kita ko, reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas būtent jame nurodytu būdu. Teismo sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galia reiškia, jog, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima.

18. Taip pat akcentuotina, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į teisminę gynybą. Laisvas teisės į pažeistų civilinių teisių gynybą įgyvendinimas reiškia ir gynybos būdų pasirinkimą. Teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje, be kita ko, pateikia išvadą ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstydamas patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nei sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, nei sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio nevykdymo, išaiškinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01LTY5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-5-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-5-695/2015">3K-3-5-695/2015</a>; 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEtOTQzLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191-943/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191-943/2023">3K-3-191-943/2023</a>, 34 punktas; 2025 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTU2LTEwNzUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-156-1075/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-156-1075/2025">e3K-3-156-1075/2025</a>).

19. Šiuo atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apie aptariamą civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> nustatyta, kad išieškotoja (ieškovė) D. P. (pirkėja) ir skolininkai (atsakovai) T. M. ir G. S. (pardavėjai) 2023 m. rugpjūčio 10 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią skolininkai (pardavėjai) perleido išieškotojai nuosavybėn jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą: 117,34 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 0,0832 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), už bendrą 185 000 Eur kainą. Sutarties 9.7 papunkčiu pardavėjai įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 31 d. savo lėšomis atlikti šiuos darbus: (i) žemės sklypo dalyje, plane pažymėtoje indeksu A, apibrėžtoje linijomis tarp koordinačių taškų: 1, 2, 8, 9, 5, 7 ir 1, įrengti gręžinį ir jį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti viešame registre pirkėjo ir žemės sklypo bendrasavininko vardu kaip bendrąją dalinę nuosavybę (proporcingai nuosavybės teise priklausančioms žemės sklypo dalims); (ii) žemės sklypo dalyje, plane pažymėtoje indeksu B, įrengti nuotekų valymo įrenginius ir juos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti viešame registre pirkėjo ir žemės sklypo bendraturčio vardu kaip bendrąją dalinę nuosavybę (proporcingai nuosavybės teise priklausančioms žemės sklypo dalims). Šalių susitarimu nurodytame punkte įtvirtintos ir šio įsipareigojimo nevykdymo pasekmės, nustatant, jog šalių susitarimu atsakovams praleidus šiame sutarties punkte nustatytą terminą ir neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius šiame sutarties punkte nurodytus įsipareigojimus (bet kurį iš jų), atsakovai, ieškovei pareikalavus, įsipareigojo mokėti ieškovei 50 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, o uždelsus daugiau nei 60 kalendorinių dienų – sumokėti ieškovei 12 000 Eur dydžio baudą, ir atlyginti ieškovei dėl to susidariusius tiesioginius nuostolius, kurių nepadengs aukščiau minėta bauda, išskyrus, jei ieškovė pasinaudoja teise pati atlikti aukščiau minėtus darbus. Atsakovams praleidus šiame sutarties punkte nurodytą terminą atlikti darbus, ieškovė turi teisę atlikti aukščiau minėtus darbus savo lėšomis ir reikalauti atsakovų atlyginti tiesioginius nuostolius. Pagrindinės sutarties 9.8 papunkčiu atsakovai taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 31 d. savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovei žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą. Byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog atsakovai iki nustatyto termino neįvykdė sutarties 9.7 ir 9.8 papunkčiuose nustatytų įsipareigojimų, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties 9.7 ir 9.8 papunkčiuose nustatytų sąlygų aiškinimo. Ieškovė D. P. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> prašė teismo: 1) įpareigoti atsakovus ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei su pačia ieškove ir kaimynais iš buto Nr. 2 savininkais D. K. ir Ž. K., suderintą ieškovės interesus atitinkančios žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą; atsakovams per teismo nustatytą terminą neįvykdžius minėto įpareigojimo, skirti atsakovams po 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 12 000 Eur dydžio baudą už įsipareigojimo atlikti vandens gręžinio ir nuotekų valymo įrenginių teisinę registraciją viešame registre pirkėjos (ieškovės) ir žemės sklypo bendraturčio vardu kaip bendrąją dalinę nuosavybę nevykdymą (žr. civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a>).

20. Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu aptariamoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> ieškinį tenkino tik iš dalies, t. y.: priteisė ieškovei D. P. solidariai iš atsakovų T. M. ir G. S. 12 000 Eur baudą bei įpareigojo atsakovus per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovei D. P. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, o kitą ieškinio dalį atmetė. Akcentuotina, jog teismas aptariamo sprendimo 50 punkte pažymėjo, kad atsakovai sutarties 9.8 papunkčiu tik įsipareigojo savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovei sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, bet sutartyje nėra sąlygos, įpareigojančios atsakovus tokį naudojimosi tvarkos projektą suderinti su pačia ieškove ar jos kaimynais. Pažymėtina, kad teismas sprendime konstatavo, jog šiuo atveju būtų nesąžininga tokią sutarties sąlygą aiškinti, kaip įpareigojančią atsakovus pateikti ieškovei ne tik naudojimosi tvarkos projektą, bet ir suderinti jį tiek su ieškove, tiek su jos kaimynais, kadangi tokios sutarties sąlygos įvykdymas būtų priklausomas nuo ieškovės valios ir dar galėtų sukelti atsakovams neigiamas pasekmes, ieškovės prašomos skirti atsakovams baudos kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną forma. Teismas padarė išvadą, kad toks sutarties aiškinimas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų. Todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad T. M. bylos nagrinėjimo metu pateikė į bylą tik sutarties dėl geriamojo vandens gręžinio naudojimo projektą (2 t., b. l. 34–35), o duomenų, jog atsakovai būtų parengę ir pateikę ieškovei nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, byloje nebuvo nepateikta, tai, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog yra įvykdę pilna apimtimi pagrindinės sutarties 9.8 papunktyje prisiimtą įsipareigojimą, kaip minėta, patenkino ieškinį tik iš dalies, t. y. tik įpareigojo atsakovus per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovei žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą (žr. aptariamo teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEzLTEwOTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-713-1090/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-713-1090/2025">e2-713-1090/2025</a> 48, 50–51 punktus).

21. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2572-967/2025 teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas aptariamoje 2025 m. lapkričio 18 d. nutartyje pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovus pateikti ieškovei su ja ir jos kaimynais suderintą vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, pritarė pirmosios instancijos teismui, jog būtų nesąžininga šalių sutarties sąlygą aiškinti, kaip įpareigojančią atsakovus pateikti ieškovei ne tik naudojimosi tvarkos projektą, bet ir suderinti jį tiek su ieškove, tiek su jos kaimynais. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė savo procesiniuose dokumentuose neslėpė, jog su žemės sklypo bendrasavininkais D. K. ir Ž. K. yra pakankamai priešiškuose santykiuose, todėl konstatavo, jog negalima suteikti nei vienai šaliai pranašumo ar pagrindo manipuliuoti esama padėtimi. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė įpareigoti atsakovus savo lėšomis parengti ir pateikti ieškovei žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, šio projekto derinimą palikęs žemės sklypo bendrasavininkų prerogatyvai (žr. aptariamos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties 27 punktą).

22. Taigi, teismo sprendime nenurodyta, koks konkrečiai turi būti projektas(-ai), tokių reikalavimų nebuvo pareiškusi ir pati išieškotoja. Nors išieškotoja prašė teismo įpareigoti skolininkus pateikti išieškotojai su pačia išieškotoja ir kaimynais iš buto Nr. 2 savininkais D. K. ir Ž. K. suderintą išieškotojos interesus atitinkančios žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, tačiau tokia jos reikalavimo dalis teismo sprendimu buvo atmesta. Taigi, išieškotojos nurodyti kasacinio teismo praktikoje suformuoti projektui keliami kriterijai būtų aktualūs bylą nagrinėjant iš esmės, bet ne šioje konkrečioje byloje, kurioje sprendžiamas baudos skolininkams skyrimo klausimas. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, kaip jau minėta, nepasisakė, koks (kokie) turi būti projektas(-ai). Todėl šiuo atveju projektų turinio vertinimas taip, kaip nurodo išieškotoja, šiuo atveju pažeistų draudimą atlikti vykdymo veiksmus nesant tam išduoto vykdomojo dokumento (CPK 586 straipsnio 2 dalis).

23. Byloje nustatyta, kad šiai dienai teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas įvykdytas, išieškotojai pateikti abu vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektai. Tai patvirtino taip pat ir antstolė. Taigi, faktinė situacija, buvusi antstolei surašant bei pateikiant teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo ir aktą, pasikeitė, nes, kaip jau minėta, šios bylos nagrinėjimo metu skolininkai 2026 m. vasario 4 d. išsiuntė išieškotojai žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimo tvarkos projektus, t. y. abu projektus, kurie nurodyti teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte (žr. dokumentą Nr. DOK-18409).

24. Pažymėtina, kad teismas, gavęs tiek skolininkų atsiliepimą, tiek išieškotojos rašytinius paaiškinimus, rezoliucija dokumente Nr. DOK-18409 įpareigojo antstolę raštu pateikti teismui poziciją, ar skolininkai šiai dienai jau įvykdė teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytą įpareigojimą. Kaip minėta, antstolė Irena Beliačic patvarkyme dėl informacijos pateikimo patvirtino teismui, jog ji, susipažinusi su skolininkų ir išieškotojos pateiktais dokumentais, sutinka, jog teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra įvykdytas, jog teismo įpareigojimas pateikti išieškotojai žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą yra įvykdytas tinkamai. Antstolė taip pat akcentavo jau šioje nutartyje minėtą teismo sprendimo 50 punktą, jog skolininkai neįpareigoti tokį naudojimosi tvarkos projektą suderinti su pačia išieškotoja ar jos kaimynais. Antstolės vertinimu, išieškotojos nurodytas nepritarimas skolininkų pateiktam projektui niekaip nereiškia teismo įpareigojimo neįvykdymo, o šalims nesutariant dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tokią tvarką nustato teismas pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (žr. dokumentą Nr. DOK-29168). Teismas, įvertinęs visas pirmiau šioje nutartyje aptartas šios konkrečios bylos aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visetą, pritaria tokiems antstolės argumentams. Šiai dienai teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas yra įvykdytas tinkamai visa apimtimi, o vien tai, kad išieškotojai netinka skolininkų pateikti projektai, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus pirmiau aptartą teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, niekaip nesudaro pagrindo teigti, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, teismas, kaip jau minėta, tik įpareigojo skolininkus T. M. ir G. S. savo lėšomis parengti ir pateikti išieškotojai D. P. žemės sklypo vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimosi tvarkos projektą, bet neįpareigojo skolininkų tokį naudojimosi tvarkos projektą(-us) suderinti su pačia išieškotoja ar jos kaimynais. Todėl visi išieškotojos tiek rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai, tiek ir teismo posėdyje jos atstovės pateikti paaiškinimai apie išieškotojos nepritarimą projektams, neturi jokios įtakos būtent šiai bylai, kurioje tik sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas taikyti skolininkams procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį už teismo sprendimo nevykdymą.

25. Nors skolininkai savalaikiai ir neįvykdė 2025 m. lapkričio 18 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo, t. y. abu projektus pateikė išieškotojai tik šios bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2026 m. vasario 4 d., taigi, pavėlavo įvykdyti sprendimą daugiau nei 2 mėnesius, sprendžiant, ar yra pagrindas už tai taikyti skolininkams procesines teisines sankcijas, svarbu įvertinti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos funkciją ir tikslą.

26. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kitaip tariant, CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslas yra ne nubaudimas, bet siekis paskatinti skolininką vykdyti jam nustatytą įpareigojimą. Šiuo atveju byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių nesąžiningą, sąmoningą skolininkų elgesį vengiant įvykdyti būtent įsiteisėjusį teismo sprendimą, nenustatyta jų piktnaudžiavimo. Priešingai, skolininkai tik gavę teismo siųstus procesinius dokumentus, nedelsdami įvykdė teismo sprendimą. Nors išieškotoja ir teigia, kad dėl projektų nepateikimo patyrė nepatogumus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo, t. y. būtent laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 18 d. iki 2026 m. vasario 4 d. (per 2 mėnesius), padaryta realios žalos, realių praradimų. Todėl šiuo atveju vien tik formali priežastis, kad iki 2026 m. vasario 4 d. nebuvo įvykdytas sprendimas, nėra pakankamas ir svarus pagrindas šiuo konkrečiu atveju taikyti suinteresuotiems asmenims procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Akivaizdu, kad, įvertinus šios konkrečios bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, tai, kad teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas, teismo sprendimo įvykdymo laiką, skolininkų elgesį, baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų ir būtų nesuderinamas su CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos paskirtimi bei tikslu. Todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.

27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTU2LTEwNzUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-156-1075/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-156-1075/2025">e3K-3-156-1075/2025</a> 33–34 punktai). Tačiau atsižvelgiant į šios bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priešingus išieškotojos ir skolininkų interesus, į tai, kad išieškotoja patyrė išlaidas tik po to, kai teismo sprendimas jau buvo pilnai įvykdytas, t. y. gerokai po 2026 m. vasario 4 d. teikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė nesutikimą su skolininkų pateiktais projektais, ir būtent už rašytinių paaiškinimų parengimą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, atmetus prašymą dėl baudos skolininkams skyrimo, suinteresuotam asmeniui išieškotojai nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš skolininkų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsniu,

n u t a r i a :

Atmesti antstolės Irenos Beliačic patikslintą pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkams T. M. ir G. S.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Blaževič-Mackevič