Dėl viešojo keleivių vežimo ir pan

Prašymo Nr. DOK-2396/2024

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00477-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Olego Fedosiuko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucijos) 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu R. V. už administracinio nusižengimo, nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas 1170 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 1 d., 00.00 val., būdamas UAB „Avibus“ vadovu, atsisakė pateikti informaciją, nurodytą 2023 m. liepos 12 d. rašte Nr. S5-588 ir iki 2023 m. liepos 31 d. nenurodė asmens, vairavusio UAB „Avibus“ priklausantį autobusą (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tiriamo administracinio nusižengimo metu, taip nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų bei kliudė atlikti jiems pavestas pareigas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas, R. V. atstovo advokato R. Girevičiaus skundas netenkintas.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovo advokato R. Girevičiaus apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovas advokatas R. Girevičius

Pareiškėjas nurodo, kad R. V. administracinę atsakomybę taikė neturintis teisės jį bausti subjektas – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, todėl jis pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai. Teigiama, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu „Dėl pavedimų valdant viešąjį transportą“ (pakeistu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu) nepagrįstai pavedė Institucijai atlikti valstybinę kelių transporto priežiūrą. Toks sprendimas prieštaravo Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktui, 2 dalies 2 punktui, Institucija neatitiko ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodyto požymio – įstatymų įgalioti pareigūnai, turintys teisę kitiems asmenims duoti privalomus nurodymus ar reikalavimus, požymius. Teismai netyrė, ar Institucija, kuri įsteigta teikti viešąsias transporto paslaugas regioniniu lygmeniu, taip pat gali veikti kaip viešojo administravimo subjektas valstybiniu lygiu. Pažymima, kad UAB „Avibus“ nevykdo veiklos, susijusios su Klaipėdos miesto ir kitų savivaldybių viešuoju transportu, niekada nėra dalyvavusi savivaldybių, tame tarpe ir Institucijos, rengiamuose vežėjų parinkimo konkursuose, niekada nėra sudarinėjusi sutarčių dėl viešojo keleivių vežimo ir pan.; UAB „Avibus“ neteikia viešųjų paslaugų – ji yra privati įmonė, kuri vykdo komercinius reisus Lietuvoje ir už jos ribų sutarčių pagrindu su privačiais fiziniais ar juridiniais asmenimis ir niekaip nėra susijusi su viešuoju keleiviniu transportu. Tikrinimo metu buvo vykdomas privatus užsakomasis reisas iš Klaipėdos uoste stovėjusio kruizinio laivo į Palangą ir tai nėra susiję su Klaipėdos miesto viešuoju vietiniu keleivių vežimu, todėl administracinė atsakomybė šioje byloje R. V. taikyta nepagrįstai.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovo advokato R. Girevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, kad Institucija neturėjo teisės R. V. taikyti administracinės atsakomybės. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės (kad Institucija neturėjo teisės bausti R. V.), kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta (apeliaciniame skunde, nesutinkant su R. V. nubaudimu pagal BK 505 straipsnio 1 dalį, taip pat teigta, kad įgaliojimai Institucijai vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą yra suteikti neteisėtai, neatitinka Viešojo administravimo reikalavimų). Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jo nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais. Tai, kad teismai kitaip negu norėtų pareiškėjas aiškino atitinkamų bylai aktualių teisės aktų nuostatas (Pvz., Viešojo administravimo įstatymas), neleidžia teigti, jog buvo netinkamai taikytos materialiosios teisės normos.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Algimantas Valantinas

Olegas Fedosiukas