Civilinė byla Nr. 2YT-29085-1099/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17213-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, R. K. (R. K.).
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja J. V. pateikė skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, kuriame prašo: 1) panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2025 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-12-13894; 2) panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo įvykdymo aktą Nr. S-25-12-138701.
2. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-898-1077/2019, ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-145-544/2020, buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovams N. K. ir R. K. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, kurioje atsakovai įpareigoti savo lėšomis per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti jiems priklausančių statinių – garažo, ūkio pastato, pirties, stogo konstrukciją tokiu būdu, kad jokia jų dalis nepatektų į ieškovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teritoriją; be to, atsakovams teismo nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, kiekvienam atsakovui paskirta po 5 Eur baudą, sumokant ją ieškovei už kiekvieną įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną.
3. Anot pareiškėjos, antstoliams Daivai Milevičienei ir Vitaliui Milevičiui 2024 m. kovo 20 d. buvo pateiktas 2024 m. kovo 14 d. išduotas vykdomasis raštas dėl išieškojimo atitinkamai iš R. K. ir N. K.. Aiškina, kad pateikdama minėtą vykdomąjį raštą, pareiškėja nurodė antstolei, jog prašo išieškoti iš skolininko R. K. 5 400 Eur baudą. Teigia, kad antstolė 2024 m. spalio 31 d. patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartimi minėtas patvarkymas panaikintas ir antstolė įpareigota patikrinti ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas yra įvykdytas; apeliacinės instancijos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Pareiškėjos teigimu, antstolė 2025 m. gegužės 19 d. surašė sprendimo įvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas yra įvykdytas, t. y. jokia R. K. nuosavybės teise priklausančių statinių konstrukcija nepatenka į pareiškėjai priklausančio žemės sklypo teritoriją. Be to, antstolė 2025 m. gegužės 19 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino teismui.
5. Pareiškėja, nesutikdama su minėtais 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo įvykdymo aktu ir patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nurodo, kad šiuo atveju antstolės prievolė buvo surašyti sprendimo neįvykdymo aktą ir pradėti baudos išieškojimo veiksmus, kadangi antstolė neturi specialiųjų žinių, kurios leistų jai objektyviai nustatyti ar skolininkų konstrukcijos nepatenka į pareiškėjos žemės sklypą. Pareiškėjos vertinimu, skolininkai per teismo nustatytą terminą (iki 2021 m. balandžio 23 d.) neįvykdė teismo sprendimo; šioms aplinkybėms pagrįsti teikia nuotraukas (darytas 2024 m. vasario 26 d.); be to, anot pareiškėjos, šias aplinkybes patvirtina ir skolininkės pateiktas 2024 m. gegužės 31 d. matininko aiškinamasis raštas. Taigi, pareiškėjos teigimu, antstolė nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą, nes skolininkai iki šiol neįvykdė teismo sprendimo; kita vertus, antstolė turėjo bent jau nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki ne vėliau kaip 2025 m. gegužės 19 d. vykdyti priverstinį baudos išieškojimą iš skolininkų.
6. Antstolė 2025 m. birželio 18 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Antstolė nurodo, kad vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-898-1077/2019 dėl baudos išieškojimo iš skolininko R. K. pareiškėjos naudai. Aiškina, kad 2025 m. gegužės 14 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatyta, jog jokia R. K. nuosavybės teise priklausančių statinių stogo konstrukcija nepatenka į išieškotojos nuosavybės teise priklausančio žemė sklypo teritoriją; šios aplinkybės buvo išdėstytos ir 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo įvykdymo akte, o tos pačios dienos patvarkymu vykdomoji byla užbaigta kaip visiškai įvykdyta.
8. Antstolė pažymi, kad teismai, nagrinėję baudos skyrimo klausimą kitai solidariai skolininkei N. K. (nors teismo įpareigojimas buvo bendras, tačiau buvo užvestos dvi atskiros vykdomosios bylos skolininkų N. K. ir R. K. atžvilgiu), konstatavo, jog skolininkai yra įvykdę teismo sprendimą, tačiau nėra aišku kada tai buvo padaryta, todėl nėra pagrindo skolininkei skirti baudą. Antstolės vertinimu, kadangi N. K. yra solidarioji skolininkė su antstolės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0012/24/00644 skolininku R. K., jos atžvilgiu priimta teismo nutartis dėl baudos skyrimo identiškoje situacijoje turi tokią pačią teisinę galią ir antstolės minėtoje vykdomojoje byloje.
9. Suinteresuotas asmuo R. K. (R. K.) atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
10. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais jau konstatuota, jog pareiškėjos nurodomas teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl antstolės skundžiami veiksmai atlikti pagrįstai ir teisėtai.
Skundas netenkintinas.
11. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
12. Iš bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0012/24/00644 duomenų nustatyta, kad antstolė 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-12-6448 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-898-1077/2019, pagal kurį atsakovai N. K. ir R. K. įpareigoti savo lėšomis per vienus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti jiems priklausančių statinių: garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plane pažymėtas indeksu 7I2/p); ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plane pažymėtas indeksu 8I2/p); pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plane pažymėta indeksu 9I2/p) su priestatu (sklypo plane pažymėtu indeksu 1i2/p), stogo konstrukciją tokiu būdu, kad jokia jo dalis nepatektų į ieškovei J. V. priklausančio žemės sklypo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teritoriją; atsakovams N. K. ir R. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, paskirti kiekvienam atsakovui po 5 Eur baudą, sumokant ją ieškovei J. V. už kiekvieną įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną. Teismo sprendimas, pagal kurį išduotas minėtas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2020 m. balandžio 23 d. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje, išieškotojos prašymu, priverstinis vykdymas pradėtas tik skolininko R. K. atžvilgiu; kitos skolininkės – N. K. atžvilgiu buvo užvesta kita vykdomoji byla Nr. 0013/24/00722, kurią vykdė/vykdo antstolis Vitalis Milevičius.
13. Išieškotoja (pareiškėja), 2024 m. kovo 20 d. pateikusi vykdyti vykdomąjį raštą, nurodė, kad skolininko R. K. priteistos baudos suma sudaro 5 400 Eur; vėliau patikslino, jog minėta suma sudaro 5 335 Eur.
14. Antstolei pradėjus priverstinį išieškojimą (atlikus pradinius priverstinio vykdymo veiksmus), suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. K. informavo, kad minėtas teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra visiškai įvykdytas, bei atitinkamai prašė vykdomąją bylą nutraukti. Nustatyta, kad antstolė 2024 m. spalio 31 d. patvarkymu, remdamasi Vilniaus apygardos teismo išaiškinimu (2024 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTI0ODctNDMyLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-2487-432/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-2487-432/2024">e2S-2487-432/2024</a>), pateiktu kitoje solidarios skolininkės N. K. vykdomojoje byloje, nutarė nutraukti vykdomąją bylą (užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą), nurodžiusi, jog antstolė pati negalėjo spręsti baudos išieškojimo klausimo.
15. Pareiškėjai apskundus nurodytą antstolės 2024 m. spalio 31 d. patvarkymą, Vilniaus apylinkės teismas 2025 m. sausio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTI2MTktMTA4MC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-2619-1080/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-2619-1080/2025">2YT-2619-1080/2025</a>, nutarė panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2024 m. spalio 31 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-12-26259, bei įpareigojo antstolę Daivą Milevičienę patikrinti, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-898-1077/2019 yra įvykdytas, o nustačius, kad sprendimas laiku ir tinkamai neįvykdytas, surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kad jis išspręstų teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo klausimą. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTAwMy04NTUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1003-855/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1003-855/2025">2S-1003-855/2025</a>, pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį paliko nepakeistą.
16. Nustatyta, kad antstolė 2025 m. gegužės 5 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą ir informavo vykdymo proceso šalis, jog 2025 m. gegužės 14 d. 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bus siekiama nustatyti, ar įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas.
17. Antstolė skundžiamu 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo įvykdymo aktu konstatavo, jog 2025 m. gegužės 14 d. vykusios apžiūros metu nustatė, kad jokia R. K. nuosavybės teise priklausančių statinių stogo konstrukcija nepatenka į išieškotojai (pareiškėjai) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo teritoriją, atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas yra įvykdytas. Taip pat antstolė tos pačios dienos patvarkymu nutarė užbaigti vykdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai.
18. Taigi, šiuo atveju vykdomojoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl to ar antstolė pagrįstai nustatė, jog teismo sprendimas, kurį ji vykdė, buvo įvykdytas ir ar pagrįstai antstolė užbaigė vykdomąją bylą.
19. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimu skolininkui buvo nustatytas nepiniginio pobūdžio įpareigojimas. Vadovaudamasis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, teismas taip pat nustatė terminą, per kurį įpareigojimas (sprendimas) turi būti įvykdytas, ir nurodė, kokio dydžio bauda skolininkui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys įpareigojimo (sprendimo). Taigi teismas numatė, kad tuo atveju, jeigu skolininkas laiku neįvykdys jam nustatyto įpareigojimo, jam bus taikoma sprendime numatyta sankcija – atsiras prievolė už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną sumokėti išieškotojai 5 Eur dydžio baudą. Minėto teismo sprendimo pagrindu pareiškėjai buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris apėmė tiek įpareigojimą skolininkui atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu (pakeisti skolininkui priklausančių statinių stogo konstrukciją tokiu būdu, kad jokia jo dalis nepatektų į išieškotojai priklausančio žemės sklypo teritoriją), tiek prievolę mokėti 5 Eur dydžio baudą, tuo atveju, jeigu teismo sprendimas nebūtų vykdytas per vienų metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
20. Kaip minėta, antstolė skundžiamais 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo įvykdymo aktu ir patvarkymu konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas yra įvykdytas, bei užbaigė vykdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai. Pareiškėja su šiais antstolės veiksmais nesutinka ir nurodo, kad antstolės prievolė buvo surašyti sprendimo neįvykdymo aktą ir pradėti baudos išieškojimo veiksmus, kadangi antstolė neturi specialiųjų žinių, kurios leistų jai objektyviai nustatyti ar skolininkų konstrukcijos nepatenka į pareiškėjos žemės sklypą; be to, įrodinėjo, jog skolininkai per teismo nustatytą terminą (iki 2021 m. balandžio 23 d.) neįvykdė teismo sprendimo, todėl antstolė nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą; kita vertus, teigė, kad antstolė turėjo bent jau nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki ne vėliau kaip 2025 m. gegužės 19 d. vykdyti priverstinį baudos išieškojimą iš skolininkų. Teismas, įvertinęs bylos dalyvių rašytinius paaiškinimus, rašytinę medžiagą (ir pateiktos vykdomosios bylos), neturi pagrindo sutikti su nurodytais pareiškėjos motyvais.
21. Visų pirma, teismas pažymi, kad antstolė, vykdydama nepiniginio pobūdžio įpareigojimą, turėjo teisę pati (be kitų trečiųjų asmenų – specialistų, ekspertų, dalyvavimo) pirmiausia patikrinti, ar teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas vykdomojoje byloje buvo vykdomas, yra įvykdytas, ir tik nustačiusi, jog sprendimas neįvykdytas, turėjo atlikti CPK 771 straipsnio 1–2 dalyse nurodytus veiksmus, t. y. surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kad jis išspręstų teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo klausimą. Ši antstolės teisė/pareiga buvo ne kartą pakartota ir minėtose Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartyse. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, jog antstolė neturėjo teisės pati vykdyti vykdomo teismo sprendimo įvykdymo patikros, o tik surašyti sprendimo neįvykdymo aktą ir pradėti baudos išieškojimo veiksmus, yra nepagrįsti, todėl atmestini.
22. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolė, pati ginčo vietoje patikrinusi faktines aplinkybes ir nustačiusi, jog vykdytas teismo sprendimas yra faktiškai įvykdytas, teisėtai ir pagristai priėmė skundžiamus sprendimo įvykdymo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Be to, teismo vertinimu, pareiškėja su skundu nepateikė pakankamai įrodymų, iš kurių tiek antstolė, tiek teismas galėtų padaryti vienareikšmiškas išvadas, jog iki šiol minėtas teismo sprendimas yra neįvykdytas/netinkamai įvykdytas (CPK 12, 178, 185 straipsniai), iš esmės apsiribodama savo deklaratyviais paaiškinimais ir nuotraukomis, kurios, teismo vertinimu, vertintinos kritiškai, kadangi neaišku nei kada, nei kur minėtos nuotraukos darytos (apsiribojant pačios pareiškėjos padarytais įrašais ranka).
23. Be to, teismas pažymi, kad tiek iš antstolės paaiškinimų, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2569-989/2025, sprendęs pareiškėjo antstolio Vitaliaus Milevičiaus prašymą (vykdomojoje byloje Nr. 0013/24/00722, kurioje, kaip minėta, vykdomas/vykdytas tas pats vykdomasis raštas kitos skolininkės – N. K., atžvilgiu) leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-898-1077/2019, N. K. numatytas pasekmes, t. y. išieškoti paskirtą 5 Eur baudą už kiekvieno įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną J. V. naudai, baudą skaičiuojant iki 2024 m. gegužės 15 d., be kita ko, konstatavo, jog aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-898-1077/2019, yra įvykdytas ir statinių stogo konstrukcija nepatenka į išieškotojos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, teritoriją patvirtina skolininkės į vykdomąją bylą pateikta matininko R. M. 2024 m. gegužės 31 d. geodezinė nuotrauka ir jos aiškinamasis raštas, antstolio Mindaugo Dabkaus 2024 m. rugpjūčio 7 d. surašytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-101-2024K; šie įrodymai nėra paneigti priešingas aplinkybes patvirtinančiais įrodymais; be to, dalyviai (įskaitant ir išieškotoją) pripažino faktą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimas yra įvykdytas; pirmosios instancijos teismas nurodyta nutartimi antstolio pareiškimą dėl leidimo išieškoti baudą atmetė. Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartis palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1024-924/2025.
24. Viena vertus, antstolė, šiuo atveju patikrinusi ir nustačiusi teismo sprendimo įvykdymo faktą, nenustatinėjo kada būtent minėtas teismo sprendimas buvo faktiškai įvykdytas, tačiau tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2569-989/2025, tiek Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1024-924/2025, be kita ko, konstatavo, jog išieškotoja nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar sprendimas įvykdytas ir kada jis buvo įvykdytas, nors pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktą teismo sprendimo neįvykdymo įrodymų pateikimo pareiga numatyta būtent išieškotojai. Minėtuose procesiniuose dokumentuose taip pat pažymėta, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad būtent iki 2024 m. gegužės 15 d. teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškotoja (pareiškėja), manydama, kad skolininkė (kadangi teismo sprendimas buvo bendras, teismo vertinimu, šios aplinkybės taikytinos ir skolininko R. K. atžvilgiu) neįvykdė teismo sprendimo, turėjo visas galimybes iš karto reikšti pretenzijas tiek skolininkei, tiek kreiptis į antstolį, nurodydama, jog sprendimas neįvykdytas, tačiau išieškotoja klausimo dėl sprendimo nevykdymo nekėlė beveik trejus metus, t. y. nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2024 m. kovo 21 d. Atsižvelgdami į tai, jog skolininkė pagrindė ir įrodė, kad sprendimą įvykdė, teismai sprendė, jog netikslinga skirti civiliniame procese numatytą poveikio priemonę – baudą, kadangi jos skyrimas neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo principų, nei šios piniginės sankcijos taikymo tikslų.
25. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0012/24/00644 pagrįstai pakartotinai nenustatinėjo kada faktiškai buvo įvykdytas teismo sprendimas ir atitinkamai nevertino/nesikreipė į teismą dėl leidimo vykdyti baudos išieškojimą iš skolininko R. K., kadangi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais šis klausimas iš esmės jau buvo išspręstas. Teismas iš esmės pritaria antstolės pozicijai, kad N. K. buvo/yra solidarioji skolininkė su antstolės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0012/24/00644 skolininku R. K., todėl jos atžvilgiu priimtos teismo nutartys dėl baudos skyrimo identiškoje situacijoje turi tokią pačią teisinę galią ir antstolės vykdytoje vykdomojoje byloje.
26. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė veikė savo įgaliojimų ribose ir tinkamai taikė proceso įstatymo nuostatas, todėl tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nėra teisinio pagrindo.
27. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
28. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė Daiva Milevičienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
29. Suinteresuotas asmuo R. K. prašo priteisti iš pareiškėjos 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismui yra pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai (advokatės išrašyta sąskaita ir mokėjimo kvitas).
30. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
31. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų maksimalių dydžių.
32. Šioje byloje egzistuoja pareiškėjos ir suinteresuoto asmens interesų priešingumas, todėl konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Esant šioms aplinkybėms, suinteresuotam asmeniui R. K. iš pareiškėjos priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos J. V. skundo dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų netenkinti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič
