R. K. ir L. Š. pagal BK 199² str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-2551-1155/2025

Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00138-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.1; 1.2.17.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai,

kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Anton Kviatkovski,

kaltinamajam L. Š., jo gynėjui advokatui Vladislavui Latušinskij,

vertėjai Anai Rastenienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmės paskyrimo ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis palikta nepakeista;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme; ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmės paskyrimo ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams. Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis palikta nepakeista;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi subendrinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties rezoliucinė dalis dėl bausmės paskyrimo ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams. Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties rezoliucinė dalis palikta nepakeista;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmės paskyrimo ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis palikta nepakeista;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmės paskyrimo ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis palikta nepakeista;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmės paskyrimo ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis palikta nepakeista (bausmė atlikta);

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, taip pat pripažintas recidyvistu (įsiteisėjo 2025 m. balandžio 23 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje;

L. Š. (L. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendis ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalis dėl BK 178 straipsnio 1 dalies ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – L. Š. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisintas;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutartimi subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi, paskirta bausmė su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. ir L. Š. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vnt. cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 29 d. apie 13.45 val., turėdami tikslą neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, R. K., kaip keleivis, ir L. Š., kaip vairuotojas, automobilyje,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš Pirčiupių k., Varėnos r., į (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2997 pakelių cigarečių,,Minsk SuperSlims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, apskaičiuota įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, ir sudaro 13488,29 Eur, kol 2024 m. lapkričio 29 d. 13.45 val., Galvės g., Vilniuje, koordinatės (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais R. K. ir L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. K. savo kaltę pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino pilnai, patvirtino nurodytų aplinkybių teisingumą. Parodė, kad L. Š. atvažiavo pas jį, pasakė „važiuojame iki parduotuvės“. Jis sutiko. (duomenys neskelbtini) jiems pasiūlė darbą, paklausė, ar gali nuvežti cigarečių. Jie sutiko ir viskas. Jie nepažįsta to žmogaus, neskaičiavo cigarečių. Juos pareigūnai sustabdė Vilniuje, už „Maximos“, prie tilto. Su cigarečių kiekiu ir verte, taip pat su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) civiliniu ieškiniu sutinka. Iš to planavo uždirbti 200 Eur. Neatsimena, kad būtų gavę šiuos pinigus. Jis retai nusikalsta. Reikėjo pinigų, nes tada nedirbo. Po to pradėjo dirbti oficialiai. Žinojo pasekmes. Pradės dirbti (duomenys neskelbtini) ir mokės. Blogai pasielgė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. Š. savo kaltę pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino pilnai, patvirtino nurodytų aplinkybių teisingumą. Parodė, kad praeitais metais važiavo į Vilnių. Pasiėmė R. K., važiavo į parduotuvę, nes darė namie remontą. Prie kelio į (duomenys neskelbtini) stovėjo juodas autobusiukas, sustabdė jį, paklausė, kur važiuoja. Jis atsakė, kad į Vilnių. Jo paklausė, ar gali pavežti cigaretes, sumokės 200 Eur. Jie pakrovė ir važiavo į Vilnių. Sustabdė pareigūnai, paprašė atidaryti bagažinę ir sulaikė. Kiek tiksliai buvo cigarečių, nežino, ten buvo dvi dėžės. Jie galvojo, kad ten dvi dėžės, bet ten buvo penkios ar šešios dėžės su 3000 pakelių. Buvo pradaręs pažiūrėti, kas yra dėžėse, matė, kad cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis. Jis vairavo automobilį „Audi A6“, kuris priklauso jo sugyventinės motinai. Anksčiau nusikalto būdamas nepilnametis, bausmę atliko 2022 m., išėjęs iš kalėjimo dirbo. Blogai vertina savo poelgį. Su sugyventine gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., veda bendrą ūkį. Jis dirba, o sugyventinė prižiūri vaiką. Vasarą būna darbo, o žiemą ne visada. Baudą galėtų sumokėti dalimis. Suprato, kad laikas sustoti, daugiau nedarys nusikaltimų. Buvo išvažiavęs į Angliją, grįžo, įsidarbino. Sutinka su VMI civiliniu ieškiniu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamieji, jų gynėjai ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiama liudytoja, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 30 d. apklaustas įtariamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d., apie pietus, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pažįstamas L. Š. ir paklausė, ar jis galėtų su juo nuvažiuoti iki Vilniuje esančios „Depo“ parduotuvės, nes jam reikėjo nusipirkti statybinių medžiagų. Sakė, kad darosi remontą. L. Š. yra po (duomenys neskelbtini) ir jam negalima kelti daugiau nei 5 kg, todėl paprašė, kad jis jam padėtų. Jis sutiko ir tuomet iš karto pradėjo važiuoti link Vilniaus su įtarime minimu automobiliu. Važiuojant link Vilniaus, ties Pirčiupio k., pamatė, kad juos stabdo vienas asmuo. Jie sustojo. Šalia to asmens buvo juodos spalvos „Volkswagen“ mikroautobusas. Kokie valstybiniai numeriai, nežino. Asmenį matė pirmą kartą, kontaktų neturi, išskirtinių požymių nepastebėjo. Taip pat matė, kad mikroautobuse buvo dar vienas asmuo. To asmens taip pat nepažįsta, jokių kontaktų neturi. Tuomet tas asmuo, kuris juos sustabdė, rusų kalba jų paklausė, ar sutiktų pervežti cigaretes iki (duomenys neskelbtini). Jis su L. Š. sutiko su pasiūlymu. Jiems pasakė, kad sumokės 200 Eur. Nežino, ar kiekvienas turėjo gauti po 200 Eur ar iš viso 200 Eur. Pinigus turėjo gauti, kai nuveš cigaretes. Po to, kai sutiko, tas asmuo į jų automobilį „Audi A6“ atnešė dvi dideles pakuotes su cigaretėmis. Pakuotes nešė iš „VW“ mikroautobuso. Vieną pakuotę įsidėjo į savo automobilį neišardę, o vieną išardė. Matė, kad ten buvo cigaretės „Minsk“. Po to, kai jie susidėjo cigaretes į savo automobilį, važiavo toliau link (duomenys neskelbtini), o tas mikroautobusas važiavo iš paskos šiek tiek atsilikdamas. Į kokią tiksliai vietą reikėjo nuvežti cigaretes, nežino, galbūt vėliau jiems turėjo pasakyti. Važiuojant jau Vilniuje, juos sustabdė policija ir surado cigaretes, o tas mikroautobusas nuvažiavo toliau. Jis nežino, iš kur tie asmenys buvo gavę cigaretes ir kam jie turėjo jas nuvežti. Nežino, ar buvo daugiau cigarečių jų mikroautobuse. Automobilis „Audi A6“ priklauso L. Š. arba kažkam iš jo giminaičių. Jis nežino, kodėl L. Š. sulaužė savo telefonus, kai juos sustabdė policija. Gailisi padaręs nusikaltimą (t. 2, b. l. 80–83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. apklaustas įtariamasis R. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Su VMI pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka (t. 2, b. l. 103–106).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 30 d. apklaustas įtariamasis L. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d., po pietų, jis kartu su R. K. važiavo nuo Eišiškių pusės link Vilniaus į „Depo“ parduotuvę, nes jam reikėjo nusipirkti santechnikos. Važiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jo draugės M. K. mamai. Važiuodami link Vilniaus, prie Pirčiupio gyvenvietės, šalikelėje pamatė stovintį juodos spalvos „Volkswagen“ mikroautobusą, prie kurio buvo vienas asmuo, kuris juos stabdė. Nežino mikroautobuso valstybinių numerių. Jis nepažįsta šio asmens ir neturi jokių jo kontaktų. Tuomet tas asmuo jų paklausė, ar galėtų pervežti cigaretes iki (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jiems bendrai sumokės 200 Eur. Jie sutiko su pasiūlymu. Bendravo rusų–lietuvių kalbomis. Tuomet tas asmuo iš juodos spalvos mikroautobuso paėmė dvi pakuotes su cigaretėmis. Vieną pakuotę įsidėjo į automobilį „Audi A6“ neišardę, o kitą išardė. Matė, kad buvo cigaretės „Minsk“, mėlynos spalvos. Po to, kai įsidėjo šias cigaretes, pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), o tas mikroautobusas važiavo iš paskos. Automobilį „Audi A6“ vairavo jis. Jiems buvo pasakyta cigaretes nuvežti iki stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini) ir paskui tas asmuo juos dar palydės. Pinigus turėjo sumokėti, kai atvažiuos prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant Vilniuje, juos sustabdė pareigūnai ir surado vežamas cigaretes. Jis nežino, kodėl tas asmuo nevežė cigarečių. Nežino, iš kur jis gavo šias cigaretes, taip pat nematė, ar pas jį mikroautobuse būtų dar cigarečių. Automobilio „Audi A6“ savininkė nieko nežinojo, kad jis šiuo automobiliu veš cigaretes. Jis sulaužė savo telefonus, nes kai juos sustabdė policijos pareigūnai, tuomet jam skambino jo draugė M. K.. Tuo metu jis buvo labai susinervinęs ir sakė jai, kad neskambintų, ir padėjo ragelį, tuomet ji jam pradėjo skambinti į kitą telefoną. Dėl to jis perlaužė abu savo telefonus, kad ji jam neskambintų. Gailisi padaręs nusikaltimą (t. 1, b. l. 186–189).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 6 d. apklaustas įtariamasis L. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Nesutinka su VMI pateiktu civiliniu ieškiniu, kuriame civiliniais atsakovais nurodytas jis ir R. K., nes ieškinyje nurodyta per didelė suma, o akcizinės prekės, t. y. cigaretės, už kurias paskaičiuoti ieškinyje nurodyti mokesčiai, iš jo yra paimtos (t. 2, b. l. 9–12).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 30 d. apklausta liudytoja A. K. parodė, kad L. Š. ji pažįsta, jis yra jos dukros M. K. sugyventinis. R. K. ji nepažįsta. Apie 2024 m. lapkričio 29 d. įvykį ji sužinojo iš L. Š., kai ji su savo dukra M. K., anūke ir vyru grįžo iš Latvijos, tai buvo 2024 m. gruodžio 1 d., tačiau tikslaus laiko šiuo metu neatsimena. Ji su vyru užvežė dukrą M. ir anūkę į namus, kur ji gyvena kartu su L. Š., ir tada paklausė L. Š., kur automobilis, nes pastebėjo, kad prie namų nėra automobilio. Jis jiems papasakojo, kad nelegaliai vežė cigaretes automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sulaikė pareigūnai, o automobilis liko pas pareigūnus. Nei ji, nei dukra, nei jos vyras nežinojo, kad L. Š. gabena cigaretes. Automobilis „Audi A6“ priklauso jai, ji jį nusipirko 2021 m. rudenį, už maždaug 4000 Eur iš jai nepažįstamo asmens, automobilį įsigijo, radę skelbimuose. Kai dukra grįžo iš užsienio, 2021 m. rudenį, tikslios datos šiuo metu ji neatsimena, ji leido jai naudotis šiuo automobiliu, kai reikia. Jos dukra gyvena atskirai kartu su sugyventiniu L. Š., todėl jis taip pat galėjo naudotis šiuo automobiliu, jokių žodinių ar raštiškų apribojimų, kaip ir kada naudotis automobiliu, ji dukrai nenurodė (t. 1, b. l. 131–134).

Iš 2024 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietoje, 4 kelyje, kelkraštyje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) stovintis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę matyti bagažinėje esantis vienas didelis paketas. Atidarius paketą, viduje yra cigaretės „Minsk Superslims“ su baltarusiškomis banderolėmis. Iš viso pakete buvo 1500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su baltarusiškomis banderolėmis. Automobilio salone, atlenkus galinę sėdynę, taip pat rastos palaidos cigaretės „Minsk Superslims“ su baltarusiškomis banderolėmis, iš viso 1497 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su baltarusiškomis banderolėmis (t. 1, b. l. 9–13).

Iš 2024 m. gruodžio 3 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos cigaretės „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso yra 2997 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kiekviename pakelyje yra 20 cigarečių su filtrais. Ant kiekvieno pakelio yra pavadinimai, kita informacija ir įspėjamasis paveiksliukas (t. 1, b. l. 14–19).

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės rašto nustatyta, kad apskaičiuota muitinė vertė ir importo mokesčiai sudaro 13488,29 Eur (t. 1, b. l. 25–28).

Iš 2024 m. gruodžio 3-4 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos, keturių durų, sedano tipo. Apžiūrint automobilio salone esančius daiktus rasta piniginė su L. Š. asmens dokumentais ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso A. K. (t. 1, b. l. 37–48).

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 2 mobilaus ryšio telefonai, mobilaus ryšio telefonai yra sulaužyti, priklauso įtariamajam L. Š. (t. 1, b. l. 49–51).

Iš AB „Regitra“ išrašo duomenų nustatyta, kad automobilis „Audi A6“ priklauso A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (pilna data nurodyta) (t. 1, b. l. 52).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenų nustatyta, kad 2024 m. gruodžio mėn. automobilio,,Audi A6“ kaina su PVM yra 4660 Eur (t. 1, b. l. 53).

Iš 2025 m. vasario 21 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 74–77).

Iš 2025 m. vasario 21 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), paimtas kratos metu iš automobilio „Audi A6“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 78–81).

Iš 2025 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paimtas 2024 m. lapkričio 29 d. iš įtariamojo R. K.. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 84–89).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Pagal BK 212 straipsnio 2 dalį šio skyriaus 199, 199¹, 199² ir 200 straipsniuose nurodytų daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. BK 199² straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų R. K. ir L. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino jam pareikštame kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą, t. y. kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. Š., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 29 d. apie 13.45 val., turėdamas tikslą neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, važiuodamas kaip keleivis automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. Š., neteisėtai iš Pirčiupių k., Varėnos r., į (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2997 pakelių cigarečių „Minsk SuperSlims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, apskaičiuota įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, ir sudaro 13488,29 Eur, kol 2024 m. lapkričio 29 d. 13.45 val., Galvės g., Vilniuje, koordinatės (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taip pat kaltinamasis L. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, pripažino savo kaltę, t. y. kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 29 d. apie 13.45 val., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kartu vyko R. K., neteisėtai iš Pirčiupių k., Varėnos r., į (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2997 pakelių cigarečių „Minsk SuperSlims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, apskaičiuota įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, ir sudaro 13488,29 Eur, kol 2024 m. lapkričio 29 d. 13.45 val., Galvės g., Vilniuje, koordinatės (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be kaltinamųjų R. K. ir L. Š. prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – liudytojos A. K. parodymai, 2024 m. gruodžio 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštas, 2024 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, AB „Regitra“ išrašo duomenys, VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenys, 2024 m. gruodžio 3, 4 ir 9 d., 2025 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokolai, 2025 m. vasario 21 d. objektų apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. K. ir L. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo 13488,29 Eur vertės (268 MGL) akcizais apmokestinamomis prekėmis. Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes kaltinamųjų R. K. ir L. Š. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai R. K.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas R. K. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veiką padarė recidyvistas (recidyvistu pripažintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, įvertinus kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes; BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2025 m. balandžio 1 d. teismo nuosprendžiu, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b. l. 13–32), administracine tvarka per penkerius metus baustas 6 kartus, iš kurių 2 kartus baustas už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 33–40), nedirba (t. 2, b. l. 41–42), (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo pasirinktą gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį teistas, yra atlikęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau ir toliau nekeičia gyvenimo būdo, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti.

Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, R. K. yra nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu 1 metų laisvės atėmimo bausme. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. K. inkriminuojama nusikalstama veika buvo įvykdyta iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, todėl R. K. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu. Nusikalstamos veikos, už kurias R. K. yra nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojama nusikalstama veika yra priskirtinos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai pagal BK 10 straipsnį, tačiau yra priskirtinos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, bet jos labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl už jų įvykdymą R. K. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie R. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridėtinos bausmės dalį nustatant atsižvelgiant į prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Dėl prieš tai nustatytų aplinkybių visumos teismas konstatuoja ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti R. K. skirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nėra jokio pagrindo manyti, jog šios bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į R. K. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 29 d. 13.45 val. iki 2024 m. lapkričio 30 d.13.36 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 48–49, 84–87), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį atlikta bausmė ir šiame nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Bausmės skyrimo motyvai L. Š.

Skiriant bausmę L. Š., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – 6 kartus teistas (t. 1, b. l. 135–148), administracine tvarka per penkerius metus baustas 5 kartus, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 149–153), (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2025 m. birželio 26 d.; t. 1, b. l. 154–155; t. 2, b. l. 168), gyvena su sugyventine, kartu augina (duomenys neskelbtini) vaiką (t. 2, b. l. 166–167), pagal galimybes dengia ankstesnes skolas (t. 2, b. l. 169), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į L. Š. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 29 d. 13.45 val. iki 2024 m. lapkričio 30 d. 13.23 val. (viena diena) (t. 1, b. l. 159–160, 190–193), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, atsižvelgus į visas prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju yra atlikęs visas jam teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes; civilinį ieškinį pripažino; byloje nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus; jo įvykdyti administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkščiais, paskirtos baudos sumokėtos; taikomos kardomosios priemonės sąlygų pažeidimų atvejų nefiksuota; turi sugyventinę, kartu auginą (duomenys neskelbtini) vaiką; pagal galimybes dengia kitas skolas, taigi, vertintina, kad kaltinamajam nėra būdingas visiškas visuomenėje nustatytų taisyklių ignoravimas, jis aktyviais veiksmais siekia savo teisei priešingą elgesį pakeisti, todėl darytina išvada, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus L. Š. paskirtos bausmės atlikimo, todėl L. Š. paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams be intensyvios priežiūros, ir jam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktuose nustatytos pareigos – visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio BPK nuostatas (BPK 113 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas VMI pareiškė 8455 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl nesumokėtų akcizų mokesčių bei prašymą dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 109–115).

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktikos išaiškinimą valstybės interesas yra užtikrinti realų privalomų mokesčių surinkimą iš visų mokesčių mokėtojų, šiems sudarant vienodas ir sąžiningas sąlygas apskaičiuojant ir mokant mokesčius. Todėl turtinė žala (negautos pajamos) ir yra tos pajamos, kurias valstybė realiai būtų gavusi, jeigu nusikalstamą veiką padarę asmenys būtų laikęsi teisės aktų nustatytos prekių importo į Bendrijos muitų teritoriją tvarkos ir sumokėję atitinkamus privalomus mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-37-648/2023). Dėl neteisėtų kaltinamųjų R. K. ir L. Š. veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 8455 Eur žalą negautų pajamų (nesumokėtų akcizų) pavidalu. Kaltinamieji, darydami nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad gabena akcizais apmokestinamas prekes pažeisdami teisės aktais nustatytą tvarką, nemokėdami privalomų sumokėti mokesčių, ir to norėjo. Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino ir su juo sutiko. Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų R. K. ir L. Š. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų R. K. ir L. Š. solidariai 8455 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Kaltinamiesiems taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. R. K. ir L. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamiesi automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio kaltinamieji nebūtų turėję galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje. Iš AB „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K. (t. 1, b. l. 52). Iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad A. K. būtų žinojusi apie nusikalstamos veikos darymą ar būtų prie jos prisidėjusi, todėl konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A6“ kaina su PVM yra 4660 Eur. Taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilį,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kaltinamųjų R. K. ir L. Š. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygiomis dalimis, t. y. po 2330 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 88–91), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 194–197), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. birželio 12 d. pažymą Nr. APD-2025-07135 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš R. K. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 627,08 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 2 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam šiuo teismo nuosprendžiu taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. birželio 10 d. pažymą Nr. APD-2025-07017 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš L. Š. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 187,50 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 2 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. Š. nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui:1) 2997 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (kvitas B Nr. B009607) (t. 1, b. l. 29–32), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini; 2) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (kvitas B Nr. B009681) (t. 1, b. l. 54–57, 59), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintinas teisėtam savininkui A. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie R. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į R. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 29 d. 13.45 val. iki 2024 m. lapkričio 30 d. 13.36 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį atliktą bausmę ir šiame nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos dalį – 2330 (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt) Eur į valstybės biudžetą.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti L. Š. (L. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į L. Š. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 29 d. 13.45 val. iki 2024 m. lapkričio 30 d. 13.23 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, L. Š. paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies ir 8 punktuose nustatytas pareigas – visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos dalį – 2330 (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt) Eur į valstybės biudžetą.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. K. ir L. Š. solidariai priteisti 8455 (aštuonis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis) Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš R. K. ir L. Š. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: 1) 2997 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (kvitas B Nr. B009607), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti; 2) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (kvitas B Nr. B009681), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti A. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

R. K. ir L. Š. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos (po 2330 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėtos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis – „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą (per Lietuvos antstolių rūmus) dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Teisėja Eglė Ramanauskienė